Brief d.d. 16 december van J.B. Mulders reactie op raadsvoorstel inzake Manege Stammerdijk 23

Stal Stammerdijk Aan de Raad van de gemeente Diemen Postbus 191 1101 Diemen Nederhorst den Berg, 16 december 2025 Betreft: Raadsvoordracht van 4 november 2025 betreffende Stammerdijk 23 Geachte leden van de Raad, Op 4 november 2025 heeft het college van B&W u een Raadsvoordracht gestuurd waarin u wordt gevraagd geen ‘Verklaring van geen bedenkingen (Vvgb) ‘ af te geven voor het uitbreiden van een manege en paardenhouderij aan de Stammerdijk 23. Op 8 december hebben wij u per brief geïnformeerd over onze mening over het proces dat de aanvraag al sinds begin 2021 heeft doorlopen. Daarin hadden we aangekondigd in een uitgebreidere brief te reageren op de voordracht zelf, vooral op de daarin vermeldde veelal onjuiste feiten en conclusies. Bij deze. De Raadsvoordracht, hierna de Brief, omvat inhoudelijk gezien vier onderdelen, buiten de verwijzingen naar de procedurele aspecten. Voor alle duidelijkheid zullen wij onze reactie in die vier onderdelen splitsen. A. Inleiding/achtergrond Pagina 1 t/m 3 halverwege De inleidende tekst, met de ingevoegde kaarten, is in grote lijnen correct. B. Proces beschrijving Pagina 3, na afbeelding 2. Dan volgt een beschrijving van de wijze waarop de behandeling door gemeente is verlopen.

Daarin wordt ten onrechte de suggestie gewekt dat de gemeente er alles aan heeft gedaan om tot overeenstemming te komen, maar dat wij telkens de adviezen niet wilde opvolgen. Dat is niet de werkelijkheid. Per paragraaf: Paragraaf 1. Het klopt dat de behandeling van de aanvraag meer tijd heeft gekost dan gebruikelijk. Maar de Brief vergeet te vermelden dat dit hoofdzakelijk is veroorzaakt door de traagheid van de gemeente zelf. Mogelijk mede veroorzaakt door de grote doorstroming binnen het ambtelijk apparaat. Meerdere personen hebben zich eerst moeten inwerken, om vervolgens weer te vertrekken. Niet verwonderlijk dus, dat de gestelde, soms ook wettelijke, termijnen regelmatig zijn overschreden. Een uitgebreid overzicht van de ‘verwerkingstijden’ is beschikbaar. De stelling dat de Landschappelijke Inpassing een terugkerend probleem was, is niet juist. Een eerste advies op dit gebied is al in het voorjaar van 2021 door ons aangeleverd. Er zijn later wijzigingen aangebracht op verzoek van de gemeente of naar aanleiding van de gesprekken met Welstand. De door de gemeente aangevoerde bezwaren waren voornamelijk van stedenbouwkundige aard. Paragraaf 2. De stelling dat wij geen deskundige partijen bij onze aanvraag hebben betrokken is om meerdere redenen niet juist. Vanaf het begin is DLV Advies de leidende partij geweest bij het ontwikkelen van de plannen.

DLV is gespecialiseerd in agrarische en hippische projecten.

Stammerdijk BV p/a Hinderdam 20, 1394 JB Nederhorst den Berg jaapmulders@planet.nl 0655 840 717

KvK nr 81 182 961 Pagina | 1

Stal Stammerdijk Daarnaast is het Advies Landschappelijk Inpassing opgesteld door Landerade, een in dit vak gespecialiseerd bureau, met veel ervaring in Noord-Holland. Bovendien: toen de toenmalige stedenbouwkundige van de gemeente ons op 14 februari 2023 verzocht om een architect in te schakelen, hebben wij aan dat verzoek voldaan. Ook al was de meerwaarde ervan ons niet duidelijk. N.a.v. gesprekken tussen hen zijn op enkele detailpunten wijzigingen aangebracht. In juli 2024 ging de stedenbouwkundige nog een stapje verder. In een laatste poging om tot een akkoord te komen was zij bereid tot een één-op-één gesprek. Haar gesprekspartner moest dan wel (ook) een stedenbouwkundige zijn. Wij hebben daarvoor een beroep gedaan op één van de drie stedenbouwkundigen in het team van DLV. Echter, de stedenbouwkundige van de gemeente liet weten dat deze persoon niet voldoende gekwalificeerd zou zijn. Zij kwam tot deze conclusie op basis van het LinkedIn profiel van de betrokkene. Het gesprek heeft uiteindelijk wel plaatsgevonden, maar heeft niet veel opgeleverd. Dat was kennelijk ook niet de bedoeling: De conclusies van dit gesprek waren al vooraf door de stedenbouwkundige van de gemeente in een memo vastgelegd en aan onze adviseuse overhandigd. Paragraaf 3.

In deze paragraaf wordt een volledig vertekend beeld geschetst van het proces en de uitkomst van het Advies dat door BRO op initiatief van de gemeente in maart 2025 is opgesteld. Kennelijk hebben de gemeente en wij verschillende meningen over zowel de conclusies van het BRO Advies als over de benodigde cq gewenste vervolgstappen. Wij ervaren de conclusie van het Advies als een duidelijke ondersteuning van onze aanvraag. Immers, de hoofdconclusie is dat ‘de plannen in beginsel in overeenstemming zijn met een goede ruimtelijke ordening’ en dat ‘vanuit landschappelijk, stedenbouwkundig en milieu-hygiënisch oogpunt de ontwikkeling verantwoord wordt geacht’. Er worden vervolgens zes onderdelen benoemd die nog nader bekeken moeten worden en mogelijk risico’s bevatten. Wij zien die risico’s op geen van de zes punten. In Bijlage 1 vindt u een uitgebreide onderbouwing daarvan. Verder noemt het Advies vijftien ‘verbeterpunten’, maar wordt ook gemeld dat BRO deze punten niet als risico’s ziet. Bij nadere analyse bleek dat de meeste punten ofwel niet van toepassing zijn ofwel al zijn afgehandeld, of in handen van de gemeente en/of provincie liggen. Er bleven daardoor maar weinig ‘verbeterpunten’ over waar wij een bijdrage konden leveren en dat hebben we dan ook gedaan. We hebben nooit van de gemeente vernomen dat deze bijdrage niet zou voldoen.

De Brief stelt dat ‘het advies gezamenlijk is benoemd tot de basis om een nieuwe, verbeterde versie van ruimtelijke onderbouwing op te stellen’. Ook dat is een onjuiste weergave van het eerste en tot nu toe enige gesprek op 10 april 2025. Het Advies is het resultaat is van een door de gemeente gewenste ‘second opinion’, het is geen gemeentelijk beleidsdocument. Het is dus aan de gemeente om ons te laten weten op welke punten er nog aanvullingen van ons verwacht worden. En zo is dat ook afgesproken Dezelfde dag is deze afspraak door de gemeente per mail bevestigd. Weliswaar ontvingen wij op 13 mei een brief, maar daarin werd gevraagd ‘aanpassingen’ op het plan in te dienen. De brief verwees naar het BRO-Advies, maar bevatte geen concrete punten. Op 17 mei hebben wij per brief uitvoerig onderbouwd laten weten dat wij bereid zijn aanvullingen te geven, maar geen aanpassingen. Daar is nooit een reactie op gekomen, noch op de aanvullingen zelf, die wij enkele dagen later hebben ingestuurd. Sinds dat moment is door de gemeente geen gehoor gegeven aan onze verzoeken om overleg. Tegen deze achtergrond is het merkwaardig dat het college het ‘niet zinvol acht om in gesprek te blijven’. Want wij zouden de ‘adviezen van verschillende partijen’ niet opvolgen. Welke adviezen en van welke partijen blijft in duisternis gehuld.

Stammerdijk BV p/a Hinderdam 20, 1394 JB Nederhorst den Berg jaapmulders@planet.nl 0655 840 717

KvK nr 81 182 961 Pagina | 2

Stal Stammerdijk C. Inhoud en Onderbouwing Pagina 4 t/m pagina 6, 2e alinea Dit onderdeel van de Brief steekt in principe positief af bij de vele eerdere notities die wij in de loop van het proces hebben ontvangen. Want deze kenmerkten zich door het ontbreken van concrete punten, waarop en waarom er geen sprake zou zijn van goede ruimtelijke ordening. De Brief noemt wel concrete punten. Helaas moeten wij constateren dat veel punten onjuist of incompleet zijn, waardoor regelmatig een verkeerd beeld ontstaat. Dat wordt versterkt doordat er veel punten worden genoemd die al eerder zijn besproken en aangepast en/of opgelost of die nooit eerder door de gemeente als probleem zijn gemeld of waar de gemeente geen bevoegd gezag is. Door al deze punten ontstaat het beeld dat er nog heel veel ontbreekt. In werkelijkheid zijn er nauwelijks of geen ‘open’ punten. Argumenten beslispunt 1 Gesteld wordt dat wij vragen om de bebouwingsoppervlakte te overschrijden met 1919 m2. Dat is ruim twee-en-een-half keer zoveel als de werkelijk gevraagde overschrijding van 738 m2 (van 2281 naar 3019).

Bovendien: in het overleg tussen gemeente en provincie in de jaren 2021 en 2022 is vastgesteld dat een agrarisch/productiegericht uitbreiding niet valt onder de beperkingen van NH2020 De overschrijding van de bouw- en goothoogtes is met de gemeente en met Welstand veelvuldig besproken en nooit als een probleem gezien. Het is overigens deels een gevolg van specifieke verzoeken van de gemeente m.b.t. de uitvoering van de goten en van de meest ecologisch verantwoorde dakhelling (natuurlijke ventilatie en zonnepanelen). Welstand heeft de overschrijdingen al direct als begrijpelijk een verantwoord betiteld. Het bouwen buiten het bouwvlak geldt voor de stapmolen, longeercirkel, paddocks en buitenbak. Deze liggen ook nu al buiten het bouwvlak, het betreft dus voortzetting van bestaand gebruik. De toevoeging van een buitenbak is al vanaf het begin in de plannen opgenomen en nooit als probleem gezien. Op welke punten de rijbaan niet aan de voorwaarden van artikel 11.3.2. zou voldoen wordt niet gemeld. Dat de aanvraag niet zou voldoen aan de Omgevingsverordening NH2020 is nooit eerder gemeld. Tot nu toe zijn alle contacten met de provincie door de gemeente onderhouden. Uit de terugkoppeling daarover hebben wij begrepen dat de toevoeging van de agrarische functie de gevraagde uitbreiding mogelijk maakt.

Mocht dit standpunt van de provincie inmiddels gewijzigd zijn, dan hadden we daarover eerder geïnformeerd moeten worden. Ook hier ontbreken weer concrete gegevens, zodat het belang en de ernst van de afwijkingen niet kunnen worden beoordeeld. De conclusie dat de aanvraag onvoldoende zou aantonen dat er van een goede ruimtelijke ordening sprake is, wordt niet onderbouwd. Noch is duidelijk door wie die conclusie getrokken is. Dat alles is des te ernstiger omdat de conclusie haaks staat op het BRO Advies. Dat er sprake zou zijn van ‘ruimtelijke juridische belemmeringen’ is op zijn minst merkwaardig. Wat het bestemmingsplan betreft wordt alleen om een groteree bebouwing gevraagd. In de voor het gebied geldende Welstandsnota staat niets waarmee de plannen in strijd zouden zijn, simpelweg omdat er geen specifieke eisen in staan. Dat geldt ook voor de Omgevingsvisie, waar nog bijkomt dat die op deze aanvraag (nog) niet van toepassing is. De conclusie dat onder onderbouwing tt een ‘onwenselijke invulling van het gemeentelijke beleid’ zou leiden, is vreemd. Wat is dat beleid? Waar en hoe is dat vastgelegd? Op welke punten leiden onze plannen tot een onwenselijke invulling? En waarom is dit niet eerder aan ons gecommuniceerd?

Stammerdijk BV p/a Hinderdam 20, 1394 JB Nederhorst den Berg jaapmulders@planet.nl 0655 840 717

KvK nr 81 182 961 Pagina | 3

Stal Stammerdijk Milieu & ecologie Op beide genoemde onderwerpen is, zoals bekend, de provincie het bevoegd gezag. Op 27 september 2025 is de Natuurbeschermingswetvergunning verleend. De NBW Flora en Fauna incl. activiteitenplan is uitgevoerd. Provinciale verordening NH2020 Hier geldt hetzelfde als in de vorige paragrafen. Vanaf 2021 is er veelvuldig contact geweest tussen de gemeente en de provincie. Wij zijn daar niet direct bij betrokken geweest. Wij weten niet beter dan dat die contacten zowel constructief als positief waren. Als er nu ineens aan diverse regels uit de verordening niet wordt voldaan, waarom is dat niet eerder gemeld door de gemeente? Wat betreft de noodzaak van uitbreiding voor de bedrijfsvoering hebben wij in september 2023 al een uitgebreide notitie aan Welstand gestuurd, die uiteraard ook in het bezit van de gemeente is. De gemeente heeft daar nooit vragen over gesteld of opmerkingen over gemaakt. Waarom wordt het nu ineens als probleem gezien? In paragraaf 3.1.1 van de ruimtelijke onderbouwing wordt ingegaan op de mogelijke effecten van de klimaatverandering. In de tweede alinea staan tenminste twee merkwaardige standpunten: Eerst worden de zaken omgedraaid. Gesteld wordt dat wij zouden moeten aantonen dat de kernkwaliteiten van de verordening niet worden aangetast.

In de aanvraag is onderbouwd waarom wij van mening zijn dat er niet van aantasting sprake is. Maar hoe kan je bewijzen dat je iets niet doet? Als gemeente of provincie van mening zijn dat de kernkwaliteiten wel worden aangetast, moeten ze dat concreet en onderbouwd aantonen. Dat is de afgelopen jaren niet gebeurd. Wat betreft de adviezen om het zicht op het parkeren te verminderen: Zie daarvoor ook punt 6 in Bijlage 1. Overigens staat dit verzoek haaks op verzoeken van de gemeente om de zichtlijnen zoveel mogelijk open te houden. M.b.t. de aanleg van groen: dat komt uitgebreid aan de orde in het Advies Landschappelijk Inpassing en is zelfs al gedeeltelijk uitgevoerd. Wateraspecten Deze punten moeten door de provincie en gemeente met het Waterschap worden besproken. Wij staan daar als initiatiefnemers buiten. Wel hebben wij begrepen dat er op dit terrein geen problemen verwacht worden. Landschapplijke inpassing De Omgevingsvisie Diemen 2040 heeft betrekking op de nieuwe Omgevingswet, die op onze aanvraag (nog) niet van toepassing is. Er staan ook geen specifieke bepalingen is die voor de Stammerdijk gelden. Dat neemt niet weg dat wij ons graag aan de uitgangspunten van die visie confirmeren. En dat doen we ook, zoals in de motivatie beschreven. Als de gemeente van mening is dat zulks niet het geval is, dan moet de gemeente aangeven op welke punten en waarom.

Zeker nu de commissie Welstand wel akkoord is gegaan. Hoogspanningsverbindingen Dit betreft de externe veiligheid, hiervoor vraagt gemeente advies aan de Veiligheidsregio. In het BRO Advies valt dit onder de verbeterpunten die geen risico’s inhouden. Verkeer en parkeren Dit onderwerp is meerdere malen besproken. Waarin soms tegenstrijdige wensen werden geuit. Zie ook hiervoor Bijlage 1. Stammerdijk BV p/a Hinderdam 20, 1394 JB Nederhorst den Berg jaapmulders@planet.nl 0655 840 717

KvK nr 81 182 961 Pagina | 4

Stal Stammerdijk D. Verbindingen met andere onderdelen Pagina 6 vanaf 3e alinea In dit onderdeel vinden wij een bevestiging van wat wij al eerder vermoedden. Kennelijk heeft de gemeente al in een eerder stadium besloten dat de toegezegde medewerking moest worden omgezet in een afwijzing. De laatste zin op pagina 3 is daar duidelijk over. Dan moeten wel de argumenten gevonden worden om dat te onderbouwen, zeker als inmiddels een extern bureau duidelijk is over de algemene conclusie en daarna de commissie Welstand ook nog eens een positief advies geeft. Kennelijk wordt deze taak opgedragen aan weer een nieuwe medewerker, die bij geen enkel overleg betrokken is geweest en tot nu toe nog geen contact met ons heeft gehad. Dus worden er punten genoemd die nu een probleem zouden vormen, maar nooit eerder door de gemeente zijn benoemd. Of er worden zaken aan de orde gesteld waarover al uitvoerig is gesproken en vaak al aanvullingen zijn ingebracht. Dat verklaart waarom nu ineens ‘milieu – en kwaliteitsaspecten’ een probleem zouden vormen terwijl het daarvoor over stedenbouwkundige zaken ging. En over de landschappelijke inpassing, zoals in de eerste paragraaf van de Brief nog wordt beschreven. En er worden onderwerpen met de haren bijgesleept. Met allerlei suggestieve elementen. Zoals ‘participatie’.

Als de gemeente zo graag had gezien dat we daar aandacht aan hadden besteed, waarom is dat dan nooit gemeld? Of de financiële paragraaf. Mogen wij de verschuldigde leges zelf vaststellen? Onze conclusie: Sinds in november 2023 de behandeling van onze aanvraag door Welstand op initiatief van de gemeente is onderbroken, is de houding van de gemeente omgeslagen van een duidelijke bereidheid om te steunen en in overleg naar oplossingen te zoeken, naar een afkeurende en afwijzende houding. Waarbij in alle hoeken en gaten wordt gezocht naar bezwaren. Tevens is twee keer aan ons gevraagd om de aanvraag in te trekken en een nieuwe in te dienen. Zonder enige garantie dat daarop wel een akkoord wordt gegeven, maar ook de zekerheid dat wij al onze opgebouwde rechten verliezen. Dat is geen voorbeeld van goed bestuur. Het doet geen recht aan onze bereidheid om een aanzienlijke investering te doen in een diervriendelijke, duurzame en toekomstbestendige paardenhouderij. Uw Raad heeft de mogelijkheid om de teugels in handen te nemen en het project weer de goede kant op te sturen. Wij verzoeken u dan ook dat te doen. Uiteraard staan wij ter uwer beschikking om in schrift of in persoon een nadere toelichting te geven en vragen te beantwoorden, voorafgaand aan de behandeling in uw Raad. Met de meeste hoogachting, Stammerdijk BV

J.B.Mulders, bestuurder Bijlage: De zes punten in het BRO-Advies Stammerdijk BV p/a Hinderdam 20, 1394 JB Nederhorst den Berg jaapmulders@planet.nl 0655 840 717

KvK nr 81 182 961 Pagina | 5