Printversie schriftelijk verslag

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 25 januari 2023

Opening De voorzitter: We gaan beginnen met onze raadsvergadering. Ik open dan ook de raadsvergadering. Hartelijk welkom, raadsleden, leden van het college, publiek hier in de zaal, maar ook de kijkers thuis. Ambtelijke ondersteuning ook van harte welkom. We vergaderen voor het eerst in 2023. Eerste vergadering. Daar zit van alles op en aan. We starten met een mondelinge vraag. Dan hebben we een aantal hamerstukken. We hebben een onderwerp waarover we het debat voeren. Dan nog een aantal moties vreemd. We hebben een aangekondigde ontruimingsoefening. Dat sluit niet uit dat er nog eens een keer een onaangekondigde komt. Maar we hebben ook bericht van verhindering, zeg ik erbij, van mevrouw Van Wilgen van GroenLinks, de heer Zuijdam van de VVD en de heer Emens van Deventer Belang. Vragenkwartier Fractie ChristenUnie – Onderwerp: Langdurige afsluiting hoofdfietsroute Handelskade De voorzitter: We starten met het vragenkwartier. De heer De Niet heeft mondelinge vragen ingediend over de wegwerkzaamheden aan de Handelskade en de consequenties voor de fietsers. Mijnheer De Niet, u heeft het woord. De heer De Niet: Dat is ook wel een beetje schakelen, maar dat doet je ook beseffen dat het eigenlijk een luxe is dat je een vraag kunt stellen over zoiets, misschien haast onbenulligs, als een fietspad.

Want de aanleiding voor mijn vragen ligt in de raadsmededeling Wegwerkzaamheden 2023 van 10 januari. In die raadsmededeling staat dat bij de sloop- en bouwwerkzaamheden aan de Kop Handelskade de hoofdfietsroute langs de Handelskade voor een lange periode zal worden afgesloten. Fietsverkeer dient om te rijden en autoverkeer kan gewoon gebruik blijven maken van de rijbaan. Het geheel gaat twee jaar duren. Wij vinden een afsluiting van anderhalf tot twee jaar van een hoofdfietsroute eigenlijk alleen acceptabel als daar heel goede redenen voor zijn en als er een fatsoenlijke, volwaardige omleidingsroute is. Aan beide voorwaarden wordt volgens ons niet voldaan. Om te beginnen kunnen wij geen goede omleidingsroute bedenken voor fietsers. Het enige denkbare alternatief wat er nu is, is een route over de Boreel, maar daar kan het vele fietsverkeer over de Handelskade volgens ons niet langs zonder of haakse bochten te maken of in conflict te komen met al het winkelend publiek op de Boreel. Er is volgens ons bovendien ook geen noodzaak. Er lijkt eenzijdig te worden gekozen voor het ongehinderd door laten gaan van het autoverkeer. Dat autoverkeer op de Handelskade kan ook best een beetje inleveren, bijvoorbeeld door de rechtsafstrook richting de Brinkgreverweg geheel of gedeeltelijk voor fietsers te bestemmen en voor de veiligheid eventueel af te schermen van de rijbaan met barriers.

Dat hebben we ook weleens eerder gedaan op die plek. Ik heb ook van de Fietsersbond begrepen dat dat precies het alternatief is dat zij hebben aangedragen. Maar blijkbaar is er niets met dat advies gedaan. U ziet ook het kaartje van de plek waar het om gaat. Het is dat dat zwarte kruis. U ziet al die rode fietspaden. Dat zijn de fietspaden rond het centrum, de hoofdfietspaden. Een van onze belangrijkste verbindingen gooien we er twee jaar uit. Dat vinden wij onbegrijpelijk. Tenslotte is ook nog eens onduidelijk wat de route voor de voetgangers eigenlijk is en of het voetpad aan de achterkant van het station naar Saxion wel openblijft. Ik heb daarom de volgende vraag aan het college. Is het college het met mij eens dat een afsluiting van een Hoofdfietsroute op de Handelskade van anderhalf tot twee jaar zeer onwenselijk is? Is het college bereid om deze volledige afsluiting te heroverwegen en naar alternatieven te kijken,

zoals door ons beschrijven en ook door de Fietsersbond aangedragen? Tenslotte, kan het college aangeven hoe de situatie voor de voetgangers is geregeld? De voorzitter: Het college, wethouder Elferink, gaat uw gang. De heer Elferink: Dank u, voorzitter. Dank voor uw vragen, heer De Niet. Even een antwoord op de eerste vraag, afsluiting anderhalf tot twee jaar. Het college herkent zich in het feit dat een afsluiting van het fietspad op die belangrijke fietsroute, ik fiets er zelf ook regelmatig langs die Handelskade, dat dat onprettig is. We zijn met een herstructurering bezig van dat gebied, Kop Handelskade. Sloop nieuwbouw maakt, dat is er noodzakelijk, dat de afsluiting onontkoombaar is, gezien de beperkte ruimte op die locatie. Kun je het fietspad niet openhouden vanuit veiligheidsoverwegingen en ook vanuit het feit dat daar in één fase wordt gerealiseerd? Ten aanzien van uw tweede vraag, heroverweging alternatieven. College heeft met de ontwikkelaar contractueel afspraken gemaakt met betrekking tot alternatieven. Ontwikkelaar stelt een plan op voor omleiding van die fietsers, op de minst overlastgevende manier voor die fietsers. De ontwikkelaar werkt daar momenteel aan dat plan en dat vervolgens voor goedkeuring naar de gemeente gaat. Gelet op alle belangen vindt hierover momenteel al overleg plaats tussen de gemeente en die ontwikkelaar.

Hierbij worden alle opties in beeld gebracht. Er zijn opties. Waarna de gemeente een beslissing zal nemen over de uiteindelijke oplossing. De inzet voor het college is dat er een veilige situatie ontstaat voor iedereen en minimale hinder, zowel in tijd als in omrijden, met namen dan ook specifiek voor fietsers en voetgangers. Ook uw subvraag eigenlijk, vraag drie, voetgangers, hoe gaat het daarmee? De omleiding van die voetgangers maakt ook onderdeel uit van die totaaloplossing, waarover op dit moment gesprekken worden gevoerd. Ik hoop dat dat uw zorgen wegneemt. De voorzitter: Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel. Dank u wel voor het antwoord, ook een helder antwoord, wat mij betreft. Nog niet helemaal gerustgesteld, want ik wil natuurlijk graag wel die oplossing ook zien. Maar ik ben wel blij om te horen dat u ook aan de ontwikkelaar een duidelijke opdracht heeft meegegeven en uiteindelijk zelf ook de knoop doorhakt. Ik vertrouw erop dat u daarin de belangen van de fietsers ook in ieder geval zwaar zult wegen, naast die veiligheid die ik helemaal met u deel. Dank u voor dit antwoord. De voorzitter: Uitstekend. Dank voor de mondelinge vraag en de toelichting van de zijde van het college, door wethouder Elferink. Hamerstukken De voorzitter: Dan gaan we verder met de hamerstukken. Dat zijn er vijf vanavond. 1 Begrotingswijziging 2023 Regio Stedendriehoek.

De voorzitter: We beginnen met de begrotingswijziging 2023 voor de regio Stedendriehoek. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Mevrouw Schmidt, gaat uw gang. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de fractie van Deventer Sociaal zal dit voorstel steunen. Maar er moet ons ook iets van het hart. We zijn zeer verbaasd en teleurgesteld over het gebrek aan transparantie en kennis voor zowel de Deventer raad als de inwoners over dit voorstel en de recente naamsverandering. Een en ander leidt tot speculaties, onzekerheid en wantrouwen. Wij roepen het college op de informatievoorziening en de openheid van en over de regio

stedendriehoek flink te verbeteren, zodat de gemeenteraad en de inwoners van onze gemeente op die manier ook meer en beter betrokken worden bij de verdere ontwikkeling. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Andere leden nog? Niemand? Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 2 Normenkader Rechtmatigheid 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar Normenkader Rechtmatigheid 2022. Daarover leden die een stemverklaring wil afleggen? Niemand? Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dan heeft u aldus besloten. 3 Programma en overzicht onderwijshuisvesting De voorzitter: Programma en overzicht onderwijshuisvesting 2023. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Niemand? Kunt u zich alles vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 4 Investeringen buitensport 2023 De voorzitter: Dan de investeringen buitensport 2023. Daar komen wel stemverklaringen. Mevrouw Zegel, u heeft het woord. Mevrouw Zegel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor GroenLinks staan deze investeringen niet ter discussie. Maar uitgaven van deze orde wilden wij liever integraal bespreken, zeker gezien de andere discussies, ook voor miljoeneninvesteringen die nu lopen of nog gaan komen. Daarnaast hebben we ook onze zorgen over het te snel alles wegschrijven onder extreme prijsstijgingen.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zegel. De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank, voorzitter. D66 steunt dit collegevoorstel. Ik denk dat het een goede zaak is om te investeren in buitensport. Tegelijkertijd zou ik eigenlijk ook aandacht willen vragen voor het gelijkheidsprincipe. Ik weet dat ook in andere locaties in Deventer, bijvoorbeeld de Rielerenk, daar hebben ze alleen grasvelden en geen kunstgrasvelden. Wellicht is daar de behoefte of het sentiment veranderd, voorzitter. Daar zou ik nog even aandacht op willen vestigen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Akdemir. Verder geen stemverklaringen? Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 5 Evaluatie Leidraad Grote Projecten De voorzitter: Dan de evaluatie Leidraad Grote Projecten. Zijn er leden die een stemverklaring over dit voorstel willen we afleggen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is wel het geval. Dan heeft u aldus besloten. Daarmee hebben we de hamerstukken gehad. Debatstukken De voorzitter: Gaan we over tot de debatstukken. 6 Beleidsplan Jonge Kind & Voor- en Vroegschoolse Educatie 2022-2025

De voorzitter: Dan komen we tot het beleidsplan Jonge Kind en Voor- en Vroegschoolse Educatie 2022-2025. Er zijn twee amendementen ingediend. Een amendement met de titel Speerpunt 3, Rol van de ouders, van ChristenUnie, Partij van de Arbeid, GroenLinks en D66. Een amendement VVE voor alle peuters, van de VVD. Ik stel voor om te beginnen met het amendement over de rol van ouders. Ik vraag even ... Mijnheer De Niet, u heeft het woord om het amendement toe te lichten. De heer De Niet: Dank je wel, voorzitter. Ik sta hier te pronken met de veren van mevrouw Nijman. Het is natuurlijk heel fijn om zo'n ervaren opvolger te hebben, zeker op dit dossier. Maar ere wie ere toekomt. Aan de hand van het beleidsplan Jonge Kind en VVE kunnen we wel zeggen dat de professionals rondom het jonge kind in ieder geval erg bevlogen en betrokken zijn. De doelen zijn ambitieus en wat ons betreft ook realistisch. Het is mooi om te zien ook dat het stuk door de organisaties gezamenlijk gedragen wordt. Ook vindt de ChristenUnie het belangrijk dat elk kind de kans krijgt om zich te ontwikkelen. Het VVE-beleid kent een brede doelgroep en voldoende plekken. Daarmee kunnen we ook heel veel kinderen deze kans bieden. Punt van aandacht zien wij wel in het personeelstekort. Daarvoor wordt gekeken naar de gezamenlijke aanpak in de Human Capital agenda.

Maar dat is wel heel spannend, omdat de sectoren onderwijs en welzijn op dit terrein nog weinig hebben samen gedaan. Graag de aandacht van in ieder geval de wethouders Walder en Duursma op dit punt. We missen een ding in het beleidsplan, de rol van de ouder. In een amendement, dat we hebben ingediend, leggen we vast wat daarover ook in de Raadstafel al besproken is. Het gaat niet om het controleren of dwingen, maar wel om de ouders in positie te brengen, zodat ze ook zelf hun kind stimuleren in zijn ontwikkeling. Want uiteindelijk zijn ouders ... Blijft ook als eerste verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kind. Het amendement is samen ingediend door onder andere mevrouw Kerkdijk van D66, de heer Hoogenberg van de PvdA en mevrouw Zegel van GroenLinks en ook de heer Kaya van DENK en de heer Van den Nieuwenhof van DeventerNU dienen mee in. Ook het amendement van mevrouw Schol, kan ik vast verklappen, zullen wij steunen, want wat ons betreft is dat een goede aanvulling. Beter spelen is inderdaad voor alle peuters in Deventer. We zullen dat dan steunen. De voorzitter: Dank u wel. Vragen? Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de indieners. Deze motie komt heel sympathiek over, maar ik ben ook een beetje bang dat er een valkuil in zit, alsof wij gaan doen alsof ouders niet het beste uit hun kind willen halen en ze sowieso al stimuleren.

Even de vraag, wat gaan we nu met dit amendement echt anders doen? Want ouders kunnen onbewust onbekwaam zijn, maar ze geven wel al aan, ze gaan wel met die VVE al mee. Daar hoort ook begeleiding van pedagogisch medewerkers en zo bij. Nemen ze dat dan niet aan of zijn ze bewust onbekwaam? Pakken ze de hulp niet aan? Wat gaan we concreet anders doen door het aannemen van dit amendement De voorzitter: De heer De Niet. De heer De Niet: Dat is op zich een goede vraag. Dat is ook ... De voorzitter: Het is prettig dat u een goede vraag heeft. De heer De Niet: Dat is zeker fijn dat mevrouw Sipman een goede vraag stelt. De voorzitter: Nou het goede antwoord nog. De heer De Niet: Nou het goede antwoord nog. U maakt het mij moeilijk. Nu ben ik helemaal van mijn à propos.

De voorzitter: Waar ging het ook alweer over? De heer De Niet: Ik had een briljante reactie bedacht natuurlijk. Neemt u het even over. Ik ben even van mijn à propos. De voorzitter: Mevrouw Kerkdijk, gaat uw gang. Mevrouw Kerkdijk: Dit is ook lastig als je moet waarnemen. Waar het ons om ging, is dat het niet genoemd werd in het beleidsplan. De ouders zijn ontzettend belangrijk in de driehoek, het kind, de professional en de ouder. Het is belangrijk dat we ons ook bewust zijn dat we heel veel van de professionals vragen voor de kansengelijkheid van deze peuters. We vragen nog meer van de peuters zelf, maar van de ouders mogen we ook bewust wat vragen. Zo is het opgenomen in het beleidsplan. De voorzitter: Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Dan ben ik nog benieuwd wat we dan concreet anders gaan doen, want van ouders mag je sowieso verwachten dat ze hun best doen en handelen naar beste kunnen en dat ze ook, zeker als ze zo’n VVE-indicatie aannemen, daarop ingaan, dat ze ook adviezen aannemen. Want anders dan krijgt je kind een VVE-indicatie, maar op het moment dat jij niet van plan bent je best te doen voor je kinderen ga je die niet in aannemen, lijkt me. Even heel concreet. Want die rol van de ouders is evident. Ik ben een beetje bang, door het aannemen van dit amendement, dat we met een wijzend vingertje gaan komen richting de ouders, jullie moeten het nog beter doen.

Terwijl voor mijn gevoel mag je van ouders verwachten dat ze hun uiterste best doen. De voorzitter: De heer De Niet, gaat uw gang. De heer De Niet: Dank u wel, mevrouw Kerkdijk voor uw aanvulling. Het gaat om de ... Uiteindelijk, het is een beleidsplan. Uiteindelijk komt daar natuurlijk ook nog een uitvoeringsplan uit voort. Er gaan nog dingen op volgen. Daar moet dat concreet worden gemaakt. Zoals mevrouw Kerkdijk al aangaf, het kwam nu helemaal niet voor in het beleidsplan. Het is belangrijk om verder dan alleen die professionals te kijken, in ieder geval ook die ouders inderdaad erbij te betrekken en ook te wijzen, als het nodig is, op hun verantwoordelijkheid. Hoe dat dan precies moet? Het gaat erom dat er aandacht voor is. Uiteindelijk moet het in de uitvoering gebeuren. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dank u, voorzitter. Mijnheer De Niet zei het net zelf al, het wordt concreet. Dan hebben wij eigenlijk twee vragen aan het college. Als we dit aannemen, hoe denkt het college dit dan concreet te gaan uitvoeren? Hoe doen we dat nu dan? Want er zit een hele hoge mate van belerendheid in. Hoe ga je dat dan controleren? Dat vinden wij met deze motie, dat schuurt. De voorzitter: Amendement. De heer Kleine Schaars: Ik ben benieuwd naar de antwoorden van het college. De voorzitter: Het gaat over een amendement.

Kunnen we naar de reactie van het college? Wethouder Duursma. Voor de goede orde, dames en heren, wethouder Duursma is vandaag in het midden, maar ze is ook jarig. Voor degenen die dat nog niet wisten. Fijn, Ilse. Je daagt ons uit. Ga je gang.

Mevrouw Duursma: Dank je wel, voorzitter. Wat gaan we concreet anders doen en hoe gaan we het uitvoeren en controleren? Eigenlijk was de discussie, die we ook in de Raadstafel hebben gevoerd, de discussie die mevrouw Kerkdijk vertelde. Zeg ik de naam goed? Weet ik niet helemaal zeker. Namelijk dat wij dit wel doen in de praktijk, maar dat we dit ook hebben vastgelegd in de onderliggende stukken, in de verordening, maar dat wij dit niet in het beleidsplan hadden opgenomen. Dat de raad dit heel graag ook in het beleidsplan wil hebben staan. Eigenlijk nog een stap verder, die toezegging heb ik ook gedaan, namelijk dat we ook gaan kijken, wat gebeurt er dan precies? Zodat we ook in de toekomst kunnen kijken van, helpt het als wij ouders vragen op een of andere manier bij te dragen op hun eigen wijze en passend bij hun situatie? Want dat laatste is wel heel essentieel. Deze raad heeft heel bewust ook gekozen om het alleen zo te laten zijn dat ouders moeten bijdragen op het moment dat dat ook daadwerkelijk kan. Feitelijk is het het bestendigen van een uitvoeringspraktijk die we al hebben, maar waar we in het beleidsplan geen activiteit voor hadden opgenomen of geen regel voor hadden opgenomen. Dat gaan we nu daadwerkelijk ook vastleggen.

Gaan we het nu concreet anders doen? Wat we vooral anders gaan doen, is dat we het gaan volgen, zodat u ook daar in de volgende evaluatie kunt zien wat er gebeurt. Ik herken de opmerking arbeidsmarkttekort. Dat is een van de dingen waar wij ons met u zorgen over maken. Ik heb ook aangegeven dat we dat in de Human Capital agenda ... Dat dat daar een onderwerp is en dat we daar gaan kijken hoe we dat beter voor elkaar kunnen krijgen. Uitvoeren en controleren is de evaluatie die we niet deden en in de evaluatie ook gewoon niet opgenomen is. Ze konden er ook niks over vertellen helaas, ondanks dat we het al deden. Maar dat de volgende evaluatie wel een positie krijgt, of wat de ouders gaan doen wel een positie krijgt in onze evaluatie. De voorzitter: Ervan uitgaande dat dit amendement wordt aangenomen, want zo moet ik het dan toch ... Mevrouw Duursma: Ja. Ik had de toezegging al wel gedaan natuurlijk. De voorzitter: U had de toezegging al gedaan. Kijk aan. De heer De Niet nog als reactie? De heer De Niet: Daar heb ik niks aan toe te voegen. De voorzitter: Verder nog vanuit de raad reactie? Niet? Dan gaan we eerst naar het tweede amendement. Straks komen we tot de stemming. Dat is het amendement VVE voor alle peuters. Ik had mevrouw Schol staan, maar ik begrijp dat mevrouw Sipman het gaat toelichten. Mevrouw Sipman: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben even gewisseld van woordvoerder. Het maakt het soms wat onhandig. Maar dit amendement is eigenlijk gewoon een heel technisch verhaal. Hij was ook wat last minute, omdat hij nog even afgestemd is met de ambtelijke organisatie, met de portefeuillehouder. Het was een onduidelijkheid in de tekst waaruit leek alsof peuter spelen voor kinderen zonder een VVE-toekenning wat beperkt was, maar het gaat puur om de financiering. Met dit amendement willen we gewoon de tekst verduidelijken. De voorzitter: Uitstekend. Dat leidt tot reactie. De heer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Voorzitter, op zich is dit volgens mij een prima amendement, maar er moet iets anders mij even van het hart. Een aantal weken geleden werd een fractiegenoot van mij toegesproken door de fractievoorzitter van de VVD op het zo laat toesturen van een amendement, of een motie was dat toen. Dat was onhandig werken en dat was niet fijn. Daarom heeft de VVD toen principieel tegengestemd. Dat kon ik op zich best begrijpen. Ik snap dat dat de werkzaamheden niet bevordert en dat we dat met zijn allen ook niet moeten willen. Ware het niet dat ik gisteravond ...

De voorzitter: U moet wel even achterom kijken. De heer Hoogendoorn: Gisteravond nog dit amendement binnenkrijg. Als je dan toch zo principieel bent, dan practice what you preach. Wij gaan niet principieel tegen stemmen, want de partij van de arbeid beoordeelt altijd op de inhoud. Dat gaan we nu ook weer doen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Sipman: Ik wil daar nog wel op reageren hoor. De voorzitter: Is dat verstandig, mevrouw Sipman? Mevrouw Sipman: We hebben het overwogen om dit agendapunt een maand op te schuiven, maar eigenlijk gezien de puur technische aard leek ons dat eigenlijk een zinloze of een nutteloze actie, omdat wij toch wel ervanuit gingen, als het puur tekstueel is, verduidelijkende tekst, dat dit wel zo last minute kan. De voorzitter: Dames en heren, we vervolgen onze raadsvergadering. Dank voor het medewerken aan de ontruimingsoefening. De brandweer oefent nog even verder, is mij verklapt. Maar ze hebben beloofd ons niet hier de zaal uit te spuiten, we kunnen gewoon doorgaan. Wij waren op het punt dat mevrouw Sipman nog eens uitlegde hoe het zat met het amendement. Maar het leek me goed om nog even te checken of er nog behoefte is van de zijde van het college om te reageren op het amendement. Dat hoeft niet hoor. Als u zegt nee niet, oké, prima, uitstekend. De reactie is prima. Dan weet u waar u aan toe bent.

Dat betekent dat wij toe zijn aan de stemmingen. Dan gaan we eerst stemmen over het amendement Rol van de ouders, daarna over het amendement VVE voor alle peuters en daarna over het al dan niet geamendeerde raadsvoorstel. Zijn er nog leden die een stemverklaring willen afleggen bij een van drieën? Dan pakken we dat in een keer. Niemand? Dan gaan we over tot stemming. Het amendement Rol van de ouders. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Amendement is unaniem aangenomen. Dan het amendement VVE voor alle peuters. Stemming is geopend. Dank u wel. U heeft allen gestemd. Ook dit amendement is unaniem aangenomen. Dan gaan we nu stemmen over het geamendeerde raadsvoorstel VVE. Stemming is geopend. U heeft allen ingestemd met het geamendeerde raadsvoorstel. Daarmee het raadsvoorstel aangenomen. Moties vreemd aan de orde De voorzitter: Dan gaan we over tot de moties vreemd aan de orde. Dat zijn er twee vanavond 7 Motie Vreemd fractie D66 – Toekomststoel De voorzitter: Te beginnen met de motie Toekomststoel van D66. Mevrouw Kerkdijk, u heeft het woord. Mevrouw Kerkdijk: Dank u wel. Zet letterlijk hier in de Raadzaal een lege stoel, de Toekomststoel. De Toekomststoel is een initiatief van Jan Terlouw, kinderboekenschrijver, oud politicus en inspirator. Een lege stoel die de toekomstige generatie symboliseert.

Het doel van zo'n stoel is om ons bewustzijn aan te wakkeren, om ons af en toe wakker te schudden dat die beslissingen die wij nemen impact hebben op de toekomstige generaties. Vele overheden, onderwijsinstellingen en ondernemers gingen ons al voor. Denk aan de Provinciale Staten van Noord-Brabant, gemeente Nieuwkoop, basisscholen, maar ook de ABN AMRO en de Jumbo. Een lege stoel, zo kinderlijk eenvoudig, maar zo betekenisvol. Is er hier ruimte in de Raadzaal voor de Toekomststoel? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kerkdijk. Zijn er leden die willen reageren op deze motie? Mevrouw Schmidt, u heeft het woord. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, supersympathiek voorstel. Het enige wat mijn fractie eigenlijk mist, is een concrete doelstelling. Want aan een lege stoel, dat is mooi, maar wij zouden graag zien dat we meer de verbinding maken, bijvoorbeeld met onderwijs, dan nu het geval is, dat ze alleen een stoel maken, die we hier neerzetten. We doen, in het kader van de Dag van de Democratie, ontzettend veel met ProDemos. We hebben dagen waarop de kinderen van de basisschool hier zijn. We vinden het een heel goed idee om als eerste die stoel hier neer te zetten, maar we zouden heel graag daar ook een concreet vervolg aan willen geven. Dat staat dan niet in de motie, maar dat is wel iets volgens mij waar we met zijn allen over na kunnen denken, om het ook een beetje concreet handen en voeten te geven, maar ook om de kinderen waar we het over hebben echt een stem te laten geven. Dat het niet alleen bij een lege stoel blijft. De voorzitter: Mevrouw Kerkdijk. Mevrouw Kerkdijk: Bedankt voor de aanvulling. Ik was twee weken geleden hier in de Raadzaal met een bovenbouwgroep die het Democracity spel deed van ProDemos. Toen raakte ik geïnspireerd voor deze motie. Want er zijn ontzettend goede connecties vanuit de griffie.

Mevrouw Toebes is daar voornamelijk verantwoordelijk voor. Ontzettend goede connecties met het onderwijs. Er komen hier best wel veel kinderen binnen. Hoe kunnen wij ons steentje bijdragen? Door ons bewustzijn wakker te maken. Concreet gezien, want ik vind ook dat we daar concreet over kunnen nadenken, ik denk dat wij een griffie hebben die heel flexibel en veel ruimte kan bieden om dat te organiseren. Ze gaan niet zelf die stoel timmeren, maar ze hebben wel de connecties. Ik denk meteen aan de Praktijkschool Arkelstein. Hoe mooi is het om die kinderen te laten zien dat ze van waarde zijn om hier een stoel neer te kunnen zetten die zij zelf gemaakt hebben? Raster zit heel dicht op de kinderen in de wijken. Die kunnen dit ook heel mooi uitvoeren. Maar ik denk dat de griffie heel veel connecties heeft om dat goed uit te zetten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kaya. De heer Kaya: Ook vanuit de fractie DENK vinden we dit een hele mooie motie. Echter hebben we natuurlijk wel vragen hierover. Als wij hier beslissingen nemen, denk ik, en dan spreek ik voor mezelf, maar ik denk voor anderen ... Zodra wij hier beslissingen nemen, denken wij automatisch ook aan de jongeren. Er zijn hier ook jongeren in de gemeenteraad. Gaan we niet voorbij het doel? In de zin dat we ook andere doelgroepen missen. Denk aan de senioren, denk aan de diversiteit die we hebben in onze stad.

We hebben het gehad over de jongerenraad. Wij weten nog steeds niet wat daarmee is gebeurd en hoe de stand van zaken is. Ik zou eigenlijk iets anders willen aanraden. Als u kijkt naar de thema's die we hier hebben, vindt u het dan niet mooier als we een bordje jongeren, senioren en dergelijke hier neerzetten, zodat we het ook kunnen zien? Wat vindt mevrouw Kerkdijk daarvan, voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Kerkdijk. Mevrouw Kerkdijk: Als ik het heb over de jonge generatie nu en de toekomstige generaties, zie ik dat als de allergrootste groep waar we het over kunnen hebben. Het fundament van onze samenleving zijn de kinderen. Als we het daar goed voor doen, dan hebben wij het straks nog beter. Zij worden de goede politieagent, de goede zuster of de beste vuilnisman die we ons kunnen wensen. Door die toekomstige generaties bewust mee te nemen, door zoiets eenvoudigs als een stoel, laten we niet alleen ons eigen denkproces af en toe een beetje wakker schudden, maar laten we ook naar buiten zien, naar de kinderen, wij nemen jullie serieus. Wij hebben bewust hier een stoel

neergezet, die Jan Terlouw heeft bedacht. Bij veel kinderen is Jan Terlouw een held, door zijn kinderboeken. Het werkt twee kanten op. Het werkt voor ons in ons bewustzijn, maar het werkt naar buiten toe dat de kinderen zich serieuzer genomen voelen. De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Voorzitter, ik ben nog niet overtuigd, want waarom een stoel? Dat Jan Terlouw dit heeft bedacht, prima, leuk, fijn. Ik heb zijn boeken ook gelezen toen ik klein was. Alleen ik weet niet of dit gaat helpen. De volgende keer gaat iemand anders met een motie komen, maak een bank of weet ik veel. Dan is de zaal alleen maar vol met allerlei spullen en attributen. Is het dan niet een symboliek iets, wat er dan hier in de raad gaat gebeuren? Ik ben nog niet overtuigd. Maar misschien kan ze me nog meer overtuigen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Kerkdijk, u mag nog een poging doen en anders gaan we door. Mevrouw Kerkdijk: Ik merk dat de lachers een beetje beginnen te ontwaken. Ik denk dat als je dit neerzet, deze stoel is van niemand, dit is een initiatief, dit kun je helemaal zelf invullen, als je daar warm van wordt, dan zou ik zeggen, stem voor. Heb je daar bedenkingen bij, hoor ik graag het in het debat. Toen ik dit op tv zag, dacht ik, waarom niet? Een stoel waar niemand op zit, maar eigenlijk symbool staat voor zoveel kinderen die nu er zijn en nog er nog komen.

Ik vind het symbolisch veel meer dan alleen een stoel. De voorzitter: Uitstekend. De heer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Dank, voorzitter. Ik snap het idee wel. Volgens mij is het ook best wel een leuk idee. Maar ik snap ook wat de heer Kaya zegt en daar sluit ik me bij aan, want er zijn heel veel groepen die zich niet of weinig, slecht gehoord voelen. Voor zo'n idee moet ook wel een aanleiding zijn. Is mevrouw Kerkdijk dan van mening dat wij als raad niet genoeg aan de toekomst denken of niet aan de kinderen? De voorzitter: Mevrouw Kerkdijk. Mevrouw Kerkdijk: Daar ga ik natuurlijk niet ja op antwoorden. Mijn grootste drijfveer om in de politiek te gaan, is voor de kinderen. Dat is omdat ik iets miste. Ik mis dat ... Dat de kinderen te vaak worden vergeten of als te klein worden weggezet. Ik zie de aanleiding, zag ik twintig jaar geleden ook al. Ik zie het in het onderwijs terug, ik zie het in de zorg terug, ik zie het bij ouders die bezorgd zijn terug. Ik denk dat we daar onze stem voor kunnen gebruiken, door de kinderen op deze manier symbolisch een lege stoel te geven. Maar ook, dat is ook concreet misschien, af en toe een kind uit te nodigen en te zeggen, ga zitten, wij gaan nu serieus naar jou luisteren. De voorzitter: De heer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Met dat laatste ben ik het volledig eens. Ik maak me ook zorgen. Ook mijn eigen generatie.

Alleen ik heb een beetje moeite met het symbool, want ik ben bang dat als je hier een lege stoel neerzet, dat die ook leeg blijft, zowel letterlijk als figuurlijk. De voorzitter: Mevrouw Trompert. Mevrouw Trompert: Dank u, voorzitter. Onze fractie heeft er ook over zitten worstelen, denken en geef de toekomst een stoel. Dat is eigenlijk het onderwerp. Het symbool vinden we prachtig. Maar we hebben niet een geheugensteunstoel nodig om aan onze toekomstige generatie te denken. Ik denk

dat we dat als raad meenemen bij onze beslissingen, sowieso. Verder zaten we nog te denken, gaat hier een precedentwerking vanuit? De heer Kaya gaf het ook al aan. Dat was voor ons ook een gedachte. We zijn ook benieuwd wat de wethouder ervan gaat zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Voldoende? Dan gaan we naar de zijde van het ...Sorry, de heer Van der Linde nog. De heer Van der Linde: Voor het CDA, het blijft een symbool. Ik denk dat wij voor de toekomst van de kinderen andere concrete acties moeten ondernemen. Ik vind dit niet echt een taak voor de raad om het college deze opdracht te geven. Maar ik ben wel met u eens, betrokkenheid bij de jeugd is wel belangrijk. Maar ik weet niet of dit de juiste weg is. De voorzitter: Akkoord. Dan stel ik voor dat we naar de zijde van het college gaan. We hebben binnen het college afgesproken dat wethouder Duursma het woord zal voeren op dit thema. Het was bedrijfsvoering, democratie, kinderen. We zijn uitgekomen op wethouder Duursma. Mevrouw Duursma: Met andere woorden, we hebben er in het college uitgebreid over gehad. Wij zijn van mening dat dit iets is wat de raad zelf zou moeten beslissen over wat zij hiermee willen. De voorzitter: Precies. Verder geen behoefte aan debat? De heer Donkers nog? De heer Donkers: Als het college het dan niet voor ons oplost, dan moeten we zelf wat vinden. De VVD omarmt de gedachte hierachter volledig.

Net zoals de indiener zijn ook een aantal van ons gastheer van jonge mensen in de raad. In ieder geval ik leg dan altijd uit, er staan hier 39 stoelen. Tel daar het college bij op. Daar zitten allemaal mensen die jullie belangen behartigen. Of je nou jong bent of niet, of je stemt of niet, we zijn er voor alle Deventenaren. We moeten nog vaker ervoor zorgen dat hier daadwerkelijk jonge mensen in de Raadzaal zitten. Volgens mij moeten we ons daar samen hard voor maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter als wij een stoel nodig hebben om aan onze jongeren te denken, dat wij daar voortaan het beleid op maken, zoals duurzaamheid, milieu, dat soort dingen, waar we af en toe nog wel denken van, ik heb er geen last van, dan denken wij dat de stoel heel erg belangrijk is. Want dan kunnen we zeggen, kijk daar staat hij. Maar of dat werkelijk zo is? Ik vind het lastig, maar ik denk wel dat we iets moeten hebben, waardoor we met elkaar nog meer bewust zijn dat we het echt voor onze toekomstige generatie doen. De voorzitter: Uitstekend. Verder niemand die het woord wil voeren? Dan dank ik u, mevrouw Kerkdijk. Kunnen we overgaan tot stemming. Stemming is geopend. De motie is verworpen met 25 stemmen tegen en 11 stemmen voor. Daarmee verworpen.

8 Motie vreemd fracties DB-PvdA-GB-GL-DS-CU-CDA-D66-SP-DENK – Gemeenteraad gaat voor een Deventer Burgerberaad De voorzitter: Dan gaan wij naar de tweede motie vreemd. Dat is de motie, Gemeenteraad gaat voor een Deventer Burgerberaad. De vraag is ... Kijk mevrouw Zieverink, komt naar voren, gaat uw gang. Mevrouw Zieverink: Bedankt, voorzitter. Laat ik beginnen met dat ik me vereerd voel dat ik namens zoveel indieners vanavond de motie Gemeenteraad gaat voor een Deventer Burgerberaad aan u mag toelichten. Samen dienen we vanavond als Deventer Belang, PvdA, GroenLinks, Gemeente Belang, Deventer Sociaal, ChristenUnie, CDA, D66, SP en DENK deze motie in. Wat een fantastisch

moment, dat we tot nu toe met tien fracties ons gezamenlijk willen uitspreken voor een Deventer Burgerberaad. Hopelijk kunnen we eventuele twijfels ook nog bij de laatste twee partijen wegnemen. Ook een dank aan alle burgers die ons steeds gevraagd hebben om hier aandacht aan te besteden, om burgers meer een stem te geven, om burgers mee te laten denken bij onze gemeentelijke uitdagingen. Onze burgers die zelf een rol willen nemen in het bedenken van oplossingen voor complexe vraagstukken. Onze burgers die een mening hebben. Onze burgers die het samen willen doen. Die burgers hebben zich verenigd en ons bijstaan in het vormen van gedachten en kaders voor een Burgerberaad. Wat is het dan mooi dat we met elkaar samen een avontuur kunnen aangaan met dit voorstel voor een Burgerberaad. Zijn dan alle discussies gevoerd? Zijn dan alle vragen al beantwoord? Zijn we het op alle punten met elkaar eens? Nee, zeker niet. We zullen echt nog wat uren met elkaar samen door moeten brengen om de puntjes op de I te gaan krijgen. We zullen het niet altijd met elkaar eens gaan worden, maar moeten alle onzekerheden ons tegenhouden om het proces met elkaar aan te gaan. Nu is het moment om dit met elkaar te omarmen, te kijken wat het ons gaat brengen.

Laat een Burgerberaad ons de kans bieden om met elkaar te gaan kijken of we soms ook dingen anders kunnen doen, of we gezamenlijk tot uitgangspunten kunnen komen om met elkaar het vertrouwen te kunnen hebben in het proces. Wij kijken als fractie uit naar de opbrengsten van dit proces, positief en negatief. Wij kijken uit naar een samenwerking tussen de fracties om tot consensus te komen. Geen oppositie of coalitie, maar als raad, samen met ambtelijke ondersteuning en ook het college. Maar het allerbelangrijkste, wij kijken uit naar verbinding tussen de lokale politiek en naar inwoners. Laat dat zijn waar we voor gaan door vanavond met elkaar samen dit proces in te gaan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zieverink. Wie van de raadsleden wil hierop reageren? De heer Van den Nieuwenhof. De heer Van den Nieuwenhof: Dank u wel, voorzitter. Ik vind de motie op zich prima. Met mevrouw Zieverink, heb ik ook met haar besproken daarover, helemaal goed. Maar degene waar ik eigenlijk wat van geluid wilde horen is eigenlijk de wethouder in deze. Waarom heeft het twee maanden geduurd voordat we wat gaan horen? Nu, naar aanleiding van deze motie, gaan we misschien wat horen van de wethouder. Ben ik heel benieuwd naar. We hadden afgesproken dat we samen zouden optrekken in dit proces. Dat was volgens mij vanaf het begin de bedoeling. Maar ik hoor helemaal niks van de wethouder.

Mijn vraag aan de wethouder is, is er een motivatie waarom we niks horen over dit Burgerberaad? In verschillende zalen hebben we een presentatie gehad over het G1000verhaal, hele verhaal. Voor de rest zouden wij 15 december een brief krijgen. Hebben we ook niet gehad. De bal ligt eigenlijk bij de wethouder. Ik ben heel benieuwd wat zijn antwoorden daarop zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De wethouder is van de Action. Die komen zo. Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. De CDA fractie is verheugd met deze motie. We zijn natuurlijk ook indiener. We hebben een wat hobbelige start gehad, omdat we al meteen over het onderwerp gingen discussiëren. Maar volgens mij is er gewoon echt hele duidelijke steun in deze raad voor een Burgerberaad. Dat is denk ik iets heel moois. Mijn compliment aan mevrouw Zieverink dat ze dit los heeft getrokken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholthof. De heer Donkers. De heer Donkers: Dank. Ik deel het ongemak van de heer Van den Nieuwenhof, dat er een proefballonnetje wordt losgelaten over een Burgerberaad. Groot stuk in de krant, persbericht. In combinatie met de RES, dat was namelijk de oplossing. Vervolgens blijkt dat er geen steun vanuit de

raad is. Dat kan gebeuren. Toen werd het stil. Complete stilte over wat er dan moet gebeuren met de participatie voor het RES, wat er dan moet gebeuren met een Burgerberaad. Het is prijzenswaardig dat een aantal partijen de taak van het college heeft overgenomen om eigenlijk een initiatiefvoorstel, want zo kan je hem ook wel lezen, te maken voor een Burgerberaad. Mijn fractie is niet tegen een Burgerberaad. Tegelijkertijd vinden wij wel altijd dat een instrument, wat een Burgerberaad is, ook een bepaald doel moet dienen. Het doel van het Burgerberaad blijkt niet uit deze motie. Die vraag stel ik in principe aan mevrouw Zieverink. Maar er zijn elf indieners, of nee, tien indieners, ik hoef geen tien antwoorden, maar het mag wel. We hebben nog de tijd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Donkers. Mevrouw Schmidt in reactie daarop? Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil even zeggen dat ik het echt een hele mooie ontwikkeling vindt dat we met zoveel fracties erin in geslaagd zijn om dit voorstel te maken. Ik deel ook het ongemak van de heer Donkers en van mijnheer Van den Nieuwenhof. Want eigenlijk zijn wij nu als raad dingen gaan doen die eigenlijk bij het college horen. Maar goed, ik bestempel het maar als een valse start. Ik hoop dat dit het begin is van een goed proces en dat we komen tot een mooi en voldragen Burgerberaad.

Dat is gelijk ook mijn antwoord op de heer Donkers. Mijn fractie had er in ieder geval, na alles wat er in de afgelopen paar maanden is gebeurd, geen vertrouwen meer in dat we een voorstel zouden krijgen van de wethouder waar we ook ons allemaal in zouden kunnen vinden. Ook het voorstel wat eerder is gedaan van, laat het nu zo'n beloop en dan kan de raad er later op schieten, op het plan, daar waren wij geen voorstander van, want als je inwoners laat meedenken en je komt dan met een voorstel, is het een heel slecht signaal als wij dan vanuit de raad daar weer kritiek op gaan hebben en het weer allemaal willen veranderen. Dat was in ieder geval de reden waarom wij gezegd hebben, samen met de anderen, van, laten we kijken hoe we dit proces vlot kunnen trekken, hoe we dit los kunnen koppelen van de RES. Want op dat punt deel ik uw zorgen ook. Nu dat we deze dingen uit elkaar gehaald hebben, verwacht ik ook van de wethouder dat hij op hele korte termijn met een voorstel komt voor een participatieproces voor de RES. Want ook al zou het misschien uitgesteld worden, uitstel kan eigenlijk niet meer als we onze inwoners serieus gaan nemen. Ik hoop dat ik u hiermee beantwoord heb wat mijn beweegredenen zijn geweest. De voorzitter: Via de voorzitter. Mevrouw Zieverink wil graag ook nog reageren.

Mevrouw Zieverink: Iedereen weet hoeveel tijd we met elkaar hebben besteed om dit onderwerp te bespreken, zowel in de formele sessies als informele sessies. Waarbij de meeste partijen ook hebben aangegeven dat ze het belangrijk vinden om hiermee te gaan starten en dat met elkaar op te pakken. Daar zitten we verschillend in. Maar wij kiezen er ook voor om nu vanavond met elkaar toch dat avontuur aan te gaan en te kijken van, wat brengt dat Burgerberaad en is dit inderdaad de participatietool waar wij inderdaad behoefte aan hebben? Want er wordt zoveel om gevraagd. Laten we dan met elkaar ook gewoon dat wel aangaan. Juist door het naar ons toe te trekken, kunnen wij ook met elkaar bepalen hoe we daar vorm aan geven. Ik zou het gewoon ontzettend gaaf vinden als ook de VVD en DeventerNU besluiten om dat samen met ons te gaan doen. Kom bij ons aan tafel en heb het gesprek met ons daarover. De voorzitter: De heer Donkers nog. De heer Donkers: Ten aanzien van dat laatste punt, in principe als er een meerderheid is voor een motie en daarmee wordt het uitgevoerd, dan spreken tegenstanders en voorstanders van een motie samen over dat nieuwe beleid, want dat is dan nieuw beleid gemaakt door een meerderheid. Nog even als het gaat om de praktische uitvoering. Er is geen onderwerp. Ik neem aan dat er een forse

consensus moet zijn over een onderwerp, voordat het onderwerp van een Burgerberaad wordt. Dat lijkt mij, als ik om me heen kijk, best een uitdaging om een onderwerp te vinden wat wij allemaal geschikt vinden voor een Burgerberaad, of in ieder geval een grote meerderheid. Tegelijkertijd is het geld nu voor 2023 gereserveerd en zou het ook kunnen zijn, dat is mijn vraag, dat we niet komen tot een onderwerp. Wat gebeurt er dan met het geld? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Bedankt. Ook bedankt voor deze vraag. Wat wij aan u vragen is om met ons dat proces aan te gaan. Als we dan tot de conclusie komen dat wij er toch niet uit gaan komen, waar ik toch eigenlijk wel een hard hoofd in heb als ik de gesprekken heb geluisterd die we met elkaar hebben gehad, dan gaat het inderdaad niet door. Want we moeten nog steeds stemmen. Want we leggen tijdens een raadsvergadering vast het onderwerp en de kaders. Maar wij kiezen daar vanavond wel voor om gewoon in ieder geval met elkaar af te spreken dat wij dat gesprek met elkaar aangaan. Wij steunen het initiatief voor een Burgerberaad. Vervolgens gaan wij met elkaar in een kamer zitten om te kijken of we ook op het onderwerp uit kunnen komen. Ik vraag alleen maar, samen met de indieners, om dat gezamenlijk te gaan doen. De voorzitter: Dank u wel.

Ik geef even mijnheer Schuring het woord, want dat ging hier nog over, begrijp ik. Nee, niet. Dan mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even terug naar de positieve toon die mevrouw Zieverink duidelijk aansloeg. Daar hebben we natuurlijk niet voor niks als kerngroep en in samengewerkt, om dit vanuit de raad op poten te krijgen. Ik vind dat dan in die zin ook niet zo heel erg interessant, of wat het college wel of niet zou moeten doen, dit moet een breed raad gedragen opdracht zijn. Wij als volksvertegenwoordigers tegenover onze gemeente die wij vertegenwoordigen. Het stukje doel en middel, Go Ahead Eagles heeft toch echt een voetbalveld nodig om zijn voetbalwedstrijden te spelen en om te kunnen schaatsen hebben we De Scheg nodig. Dit hebben wij gewoon nodig om burgers te kunnen laten participeren. Dank u wel. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Dank u, voorzitter. Ook behoefte om nog even te reflecteren op de indruk van een aantal uit deze raad over ongemak over de rol van het college versus die van de raad. Ik ben juist andersom heel tevreden over het initiatief van een aantal fracties die ze hebben genomen om er nu uit te komen. Ik merkte echt eind vorig jaar dat we discussies hadden over zowel inhoud als vorm. Er was discussie over het onderwerp wat was genoemd.

Er waren een aantal fracties in onze raad, zo heb ik het althans zelf ervaren, die misschien zich zorgen maakten, misschien gaat een Burgerberaad dingen wel versnellen waar we aarzelend tegenover zijn. Andere fracties hadden, het gaat het vertragen, het gaat niet snel genoeg, laten we daarom vanuit de inhoud ... Kritisch zijn was de ene observatie. Maar ik merkte ook in de discussie ongemak over, wij zitten als raad in de opdrachtgeversrol. Dat was ook in de voorstellen van het college. Dat hier ook breed de behoefte leefde, we moeten ons niet door het college in op ... We nemen zelf opdrachten en we gaan zelf over onze opdrachtgeversrol. Ik vind het allermooiste dat een aantal fracties nu actief daarom, vanuit die opdrachtgeversrol het initiatief hebben genomen om dit thema Burgerberaad, wat een belangrijk instrument is en een kans is om de participatie in onze gemeente een stap vooruit te zetten, om met dit voorstel te komen. Ik wil niet terugkijken over ongemak. Ik ben vooral trots op het initiatief. Ik kijk mevrouw Zieverink, maar ook een aantal anderen, aan, dat het heel mooi is dat we dit zou gedaan hebben. Prijs meer het goede, in plaats van klagen over het onvolmaakte. Want dat was niet zo onvolmaakt, het was heel logisch en verklaarbaar. Dat nog als inbreng.

De voorzitter: Duidelijk. De heer De Niet. De heer De Niet: Dank u wel. Een paar dingen. Wij hebben eigenlijk vanaf het begin wel een positieve houding ten opzichte van het Burgerberaad gehad. Stond ook in ons verkiezingsprogramma. Volgens mij ook wel bij meer partijen. Op zich, die positieve grondhouding heb ik ook de afgelopen periode echt wel bij de raad geproefd, bij de sessies die we hebben gehad. Alleen we hebben gewoon een tijdlang last gehad van dat eigenlijk het college het initiatief naar zich toe heeft getrokken, zonder een duidelijk mandaat van de raad, wat juist bij zo'n belangrijk instrument als een Burgerberaad best wel eigenlijk onmisbaar is. Nodig is dat wij daar als raad dat als een waardevol instrument zien en dat ook hardop uitspreken. Dat hebben we eigenlijk nog nooit gedaan. Dat doen we vandaag in ieder geval voor het eerst. In ieder geval met een hele duidelijke, brede meerderheid in de raad. Ik denk dat dat winst is, want dat geeft ook richting om er samen mee aan de slag te gaan en daar het beste uit te halen, ook voor onze inwoners. Inderdaad, dank ook aan mevrouw Zieverink voor dat initiatief in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel, de heer De Niet. Ik stel voor dat we naar de reactie van de zijde van het college gaan. Wethouder Walder. De heer Walder: Dank u wel.

Het college heeft een paar maanden geleden een voorstel gedaan aan de gemeenteraad om de lastige, complexe energieopgaves te lijf te gaan met het instrument Burgerberaad. Hebben we een aantal goede gesprekken over gehad, drie Raadstafels geweest, ook een G1000-café. Dat heeft ook geleid tot een soort gevoel van, zien we dit met elkaar wel of niet zitten? Want het is een groots instrument. Dat moet je alleen inzetten op het moment dat het allemaal goed voelt. Wij denken ook dat de motieopstellers terecht concluderen dat de Raadstafels, het G1000-café nog niet geleid heeft, voor dit onderwerp, dat dit het juiste onderwerp is voor het middel Burgerberaad. Daar staan we nu. Ik kreeg het verwijt dat ik me maandenlang in mist verhul en niks van ons laat horen. Maar de Raadstafels, zijn er drie geweest, waaronder nog een vorige maand, 14 december. Dat is vijf weken geleden, inclusief twee weken kerstvakantie. Hadden we ook nog een G1000-café. Het is allemaal behoorlijk een gezamenlijk traject geweest en behoorlijk intensief, volgens mij. De conclusie daaruit wordt door de motieopstellers getrokken. Ik denk dat wij ons als college daar ook in kunnen herkennen, om de inhoud los te koppelen van de vorm. De vorm zijn jullie enthousiast over. De inhoud, die koppeling die het college voorstelde, geven jullie aan van, die zien wij niet.

Dat is prima, maar dan moeten we inderdaad concluderen dat dit niet de juiste koppeling is, want je moet alleen maar dit met elkaar doen als je dat allemaal zo voelt. Als deze motie wordt aangenomen, dan ontkoppelen we die inhoud, energie RES, van de vorm Burgerberaad. Dat betekent dat het college snel zal komen met een ander plan van aanpak voor wat betreft participatie rondom RES-opgaven en dat er een snellere actualisatie van het energieplan komt dan in het voorstel rond het Burgerberaad voorzien. Voor wat betreft het Burgerberaad, vind ik het heel mooi, dat is heel mooi aan deze motie, dat de motie niet het college opdraagt om dingen te regelen met Burgerberaad, maar de raad roept zichzelf op, dat vind ik heel mooi, om aan de slag te gaan met het Burgerberaad. Ik vind dat mooi, omdat de gemeenteraad dan initiatief houdt voor een heel potentierijk, groot participatie en democratisch instrument. Wat het college betreft, dit lijkt ons de juiste richting die we gaan bewandelen. Deze motie betekent de ontkoppeling van inhoud en vorm. Wij gaan de slag met alternatieve energieplan en participatietraject rondom RES. U gaat aan de slag met het middel Burgerberaad. Wij houden elkaar allemaal op de hoogte. Dan moet het allemaal goed komen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Walder. De heer Van den Nieuwenhof.

De heer Van den Nieuwenhof: Ik wil de avond wel positief afsluiten, ook naar aanleiding van wat we hebben gezien met de Oekraïners. Maar ik denk dat Deventer Burgerberaad er heel blij mee is, met deze motie. Denk ik van, daar gaat wat gebeuren. Dat wilde ik even zeggen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Donkers. De heer Donkers: Laat ik dan de spelbreker maar zijn. Het had de wethouder gesierd als hij proactief had aangegeven wat hij nu in een Raadstafel zet, nadat al het werk wat de raad erin heeft gestopt daaraan vooraf had moeten gaan. Als de wethouder van tevoren, eigenlijk op het moment dat hij dat in zijn werkkamer deed, naar buiten had gebracht dat dit inderdaad volgens het college niet gaat werken en dat hij de raad, of dat het college de raad aan zet brengt, dan was dat denk ik sierlijker geweest. Dat gezegd hebbende concludeer ik dat we inderdaad wel twee maanden verder zijn, zonder participatie rondom de RES. Ga ik ervan uit dat het college nu heel hard gaat rennen om met iets naar de raad toe te komen voor een participatieplan rondo de RES. Laatste vraag aan de indiener. In hoeverre wil, laat ik het vragen mevrouw Zieverink ...

In hoeverre wil mevrouw Zieverink de vaart erin houden? In hoeverre gaan we nu snel met een aanpak komen, of gaan we achteruit hangen en kijken totdat er een onderwerp naar ons toekomt, of gaan we nu op zoek? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Bedankt, voorzitter. Ook bedankt voor de vraag. Ik wil gaan. Ik geloof dat de indieners met mij dat ook willen. Ook al gesprekken daarover gevoerd met onder andere de griffie. De griffie heeft ook al gesprekken met de ambtelijke organisatie gevoerd. We gaan dit niet in de kast stoppen en wachten totdat iemand begint te piepen. We gaan hier gewoon mee verder. De voorzitter: Dank u, mevrouw Zieverink. De heer Donkers nog. De heer Donkers: Dank voor de reactie. Dank voorzitter. Begrijp ik het dan goed dat in ieder geval de indieners nu proactief naar een onderzoek, naar een onderwerp willen zoeken waar we een Burgerberaad op loslaten, of begrijp ik mevrouw Zieverink verkeerd? De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Dat heeft u niet goed begrepen. Waar wij proactief in zijn, is dat we met het proces gaan starten. De motie geeft heel duidelijk die volgorde aan. Die volgorde is dat we vanavond met elkaar besluiten tot een Burgerberaad, daar commitment voor afgeven. Vervolgens geven we ook commitment af of met elkaar het gesprek te voeren over de kaderstelling.

Die kaderstelling, als we daar met elkaar ons hebben opgesloten om die kaders vast te stellen, komt dat hier ter tafel om ook over gestemd te worden. Dan gaan wij met elkaar het gesprek aan over het onderwerp. Wij kunnen ook dat gesprek starten van, hoe komen wij tot dat onderwerp? Daar kunnen we met elkaar het gesprek over aangaan. Elke keer komen wij hier weer terug om daar een besluit over te nemen. Zoals aangegeven willen wij het voorjaar dit afgerond hebben, zodat er daarna ook daadwerkelijk gestart kan worden met een Burgerberaad. Dat is waar de ambitie nu ligt. Wij zijn zelf aan zet over hoeveel snelheid wij daarin lopen. De voorzitter: Mijnheer Donkers, voldoende? Wilt u nog reageren? De heer Donkers: Ja, ik vind het woord commitment lastig, want als je een Burgerberaad gaat organiseren, dan heb je daar een onderwerp voor nodig. Het moment dat je met een Burgerberaad aan de slag gaat, dan pak je een instrument, pak je een hamer en dan ga je op zoek naar iets om die hamer op te gaan gebruiken. Kijk, als het daadwerkelijk gaat om een commitment tot een

Burgerberaad, dat je alles in gang zet en dat je die hamer vervolgens in de gereedschapskist legt naast verschillende participatiemiddelen, dan is het een ander verhaal. De voorzitter: Mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Ik denk, waarom die discussie nu? Kijk, waar wij commitment met elkaar voor afgeven, is dat wij met elkaar het gesprek aangaan om tot een onderwerp en tot een kaderstelling te komen. Wij gaan met elkaar dat uitzoeken. Ik begrijp mijnheer Donkers wel en dat hij daar wat gereserveerd in is, maar wij kunnen pas met een Burgerberaaduitvoering starten op het moment dat wij met elkaar die kaders hebben gesteld. Wij zullen toch met elkaar om tafel moeten en expliciet ook genoemd dat niet wij dat Burgerberaad gaan uitvoeren, maar dat het een onafhankelijke partij gaat zijn die dat gaat uitvoeren voor ons, maar dat wij wel het met elkaar eens moeten zijn over wat dan die kaders gaan zijn. De voorzitter: Mevrouw Schmidt nog. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in reactie op mijnheer Donkers. Deze motie dienen we vooral in om de dingen in de juiste volgorde te gaan doen.

Want we kunnen nu wel gaan roepen, we willen een Burgerberaad over een onderwerp, maar we hebben met elkaar nog helemaal niet gesproken over, welke kaders hangen daaraan vast, welke bedragen willen we daarvoor vrijmaken, wat doen we met de uitkomsten van zo'n Burgerberaad? Zeggen we dan, leuk dat u meegepraat, maar we doen de vervolgens niks mee, of maken we van tevoren afspraken over hoe we uitkomsten van een Burgerberaad laten landen in de manier waarop wij nieuw beleid schrijven. Dat is de goede volgorde. Ik bedoel, ik snap dat u zegt van, we moeten ook zo snel mogelijk naar een onderwerp, maar de prioriteit ligt voor mij, bij andere fracties volgens mij ook, dat we dingen in de juiste volgorde gaan doen en dat we daar consensus met elkaar over hebben. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank, voorzitter. Ik stel de vragen niet voor niks. Het gaat mij erom dat mijn fractie scherp moet hebben of dit het ontwerpen is van een instrument, die vervolgens in de gereedschapskist liggen en er uitpakken als we een onderwerp hebben waar een Burgerberaad relevant voor is. Of dat we dat Burgerberaad maken en vervolgens proactief een onderwerp gaan uitzoeken, want dan sla je volgens mij de plank mis. Uit het antwoord van mevrouw Zieverink begrijp ik, we gaan inderdaad ...

We zetten dat instrument op en vervolgens, als er een onderwerp voorbijkomt die geschikt is, dan hebben we het klaarliggen, dan hebben we het Burgerberaad klaarliggen. Maar dat moet ik wel zeker weten. De voorzitter: Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Ik spreek nu voor mezelf, maar wat mij betreft is dat de goede volgorde. Ik wil eerst gewoon met elkaar duidelijk hebben, ik wil een ruime meerderheid in deze raad hebben die zegt, wij zijn principieel van plan om het Burgerberaad in te zetten. Vervolgens kunnen wij dan, volgens mij is dat niet aan ons, volgens mij is dat vooral aan de inwoners van onze gemeente en aan de groep die ons gaat begeleiden, of dat nou de G1000 is of een andere dat maakt mij niet uit, om in gezamenlijkheid te komen ook tot een keuze voor een onderwerp. Dan heel duidelijk afgebakend en niet heel groot van de hele energietransitie, maar wel gewoon een onderwerp waar een meerderheid van de inwoners van Deventer ook van zeggen, wij zien daar ook de meerwaarde van in. Want een Burgerberaad is natuurlijk niet goedkoop. We moeten wel heel goed kijken wanneer gepast is om het in te zetten. Maar de principiële keus om het inderdaad in de gereedschapskist te hebben, lijkt mij prima.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zieverink nog? Mevrouw Zieverink: Kijk, ik ga niemand overhalen om hier voor of tegen te zijn. Maar ik denk wel dat het gewoon gaat over ... Want de essentie van deze motie is, is alleen dat wij zeggen van, wij geven steun aan het Burgerberaad en we geven commitment af om met dat gesprek te beginnen met elkaar. U kunt te allen tijden nog hier gewoon op tegen gaan stemmen op het moment dat het onderwerp u niet aanstaat, op een moment dat u de kaders niet aanstaat, op het moment dat wij elkaar de tent uitvechten, in het kamertje waar wij toevallig met elkaar zitten om die kaders te bepalen. Dat kan elk moment. Maar het gaat er nu vooral om dat wij met elkaar zeggen van, wij willen graag dat Burgerberaad en wij willen met elkaar dat gesprek aangaan. Eigenlijk is dat de vraag die nu voorligt. De voorzitter: Dank u wel. Helder? Voldoende besproken? Zullen wij overgaan tot stemming over deze motie. Stemverklaring. De heer Donkers: De VVD is niet principieel voor Burgerberaad. Tegelijkertijd zien we inderdaad een brede meerderheid in deze raad die voor is. We vinden het zelf ook een interessant instrument. Op heel veel plekken, bij heel veel burgerberaden is wat je uiteindelijk wil, een brede participatie, niet gelukt. Tegelijkertijd, misschien is het in Deventer anders.

Wat voor ons heel belangrijk is, is dat als er een Burgerberaad komt dat dat een bruikbaar burgerberaad is en dat we er klaar voor zijn, als raad. Daar heeft mevrouw Zieverink en anderen een goede motie voor geschreven. Daarom zal de VVD ook dit punt steunen, deze motie steunen. Daarmee gezegd hebbende dat dat niet betekent dat de VVD een Burgerberaad als die ter tafel komt steunt. Dan gaan we dat inderdaad inhoudelijk bespreken. De voorzitter: Dank u voor uw stemverklaring. Dan zijn we, als er geen andere stemverklaringen ... Dan gaan we over tot stemming. De motie is aangenomen met 35 stemmen voor en 1 stem tegen. De stem tegen was van DeventerNU. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we gekomen aan het einde van deze raadsvergadering. Ik dank u voor de inbreng en ik wens u alleen een heel prettige avond.