OPENBAAR Zienswijze 02 Chw obp Sluiskwartier

---r, 11nme1

Al ,iling

1 5 MAART 2022

Raad van de gemeente Deventer Postbus 5000 7400 GC DEVENTER

0, .rvangen door Gern'-'ente Deventer

ARAG SE Nederland Postbus 230 3830 AE Leusden Kastanjelaan 2 3833 AN Leusden T(033)4342342 F(033)4342300 www.arag.nl

Datum Ons kenmerk Uw kenmerk Onderwerp

14 maart 2022 00780784 Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Chw bestemmingsplan Sluiskwartier e.a.

Behandeld door E-mail Telefoonnummer Faxnummer

Mr. A.R. van Til borg AR.van.Tilborg@arag.nl 033-4342287 033-4342170

Geachte raadsleden, Op 3 februari jl. is het ontwerp Chw bestemmingsplan Sluiskwartier, ontwerp beeldkwaliteitplan, ontwerp besluit hogere grenswaarden wegverkeerslawaai en besluit op de aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling ter inzage gelegd. Tot en met 16 maart a.s. kan een ieder een zienswijze indienen. Namens clienten ... Deventer dien ik hierbij een zienswijze in tegen bovengenoemd ontwerp­bestemmingsplan e.a. Clienten kunnen niet met dit plan instemmen en wel om de navolgende redenen. Inleiding De gemeente Deventer wil voor het Sluiskwartier, gelegen tussen Pothoofd, Emmastraat, Wilhelminabrug en Binnengracht, komen tot een verbeterde ruimtelijke invulling door gedeeltelijke sloop- en nieuwbouw met een toevoeging van maximaal 67 nieuwe woningen en enkele andere functies. Hiertoe heeft de gemeenteraad op 7 oktober 2020 het Ontwikkelplan Sluiskwartier vastgesteld. Belangrijke onderdelen van het plan zijn een zorgvuldig vormgegeven IJsselfront, aandacht voor behoud van cultuurhistorisch waardevolle panden en het 'voelbaar' maken van de oude sluis. De plannen voorzien ook in een groene loper van het Sluiskwartier naar de Raambuurt en een verbeterde ontsluiting voor de Brinkgarage vanaf het Pothoofd.

ARAG SE Nederland statutair gevestigd te Düsseldorf(Duitsland) KvK 55794173 · IBAN NL38 RABO 0385 2844 38 · BTW Nl851862731B01

Pagina Onderwerp

2 van 4 Zienswijze

Het geldende Chw (Crisis- en herstelwet) bestemmingsplan "Deventer, stad en dorpen, deel B" (vastgesteld 1 juli 2020) staat de beoogde functies en gebouwen niet toe. Om het gebied te kunnen herontwikkelen, is het doorlopen van een ruimtelijke procedure noodzakelijk. Het ontwerp Chw bestemmingsplan Sluiskwartier is hiervoor de eerste formele stap. Clienten willen benadrukken dat er uitdrukkelijk in het plan is opgenomen dat er aandacht is voor het behoud van cultuurhistorische waardevolle panden. Het pand waar clienten in wonen is een Rijksmonument en valt op zich niet in het plangebied maar daar moet volgens clienten wel meer rekening mee gehouden worden. Bij de invulling van de omgeving van hun pand (en dat van de buren overigens ook) moet dus met deze monumentale status rekening worden gehouden. Er worden in het plangebied gemengde functies toegestaan waaronder nieuwbouw. Op zich hebben clienten geen bezwaar tegen nieuwbouw van woningen maar met de vorm en de hoogte waarin de gemeente dit nu voorstaat, kunnen zij niet instemmen. De nieuwbouw in het plangebied wordt veel te hoog. Dit kan als volgt nader worden toegelicht. Het aantal bouwlagen van plot 9, mag volgens clienten maximaal 3 bouwlagen zijn en dus maximaal 10 meter hoog en dus niet hoger dan de woningen die nu ook direct achter hun woning staan.

Want anders detoneert het met de directe omgeving en ook vanwege het voorkomen van een aantasting van hun privacy en woongenot. Zij wensen hun huidige uitzicht op het plangebied behouden en als er te hoog gebouwd gaat worden hebben zij veel minder zon in hun tuin. Zij hebben begrip voor het feit dat er woningen gebouwd moeten gaan worden maar er moet wel rekening gehouden worden met de belangen van de bestaande bewoners van de woningen die er al staan. Uit het beeldkwaliteitsplan blz. 48 volgt dat de woningen in plot 9 worden uitgevoerd als eigentijdse pakhuizen. Clienten stemmen met een dergelijke uitvoering niet in. Het detoneert teveel met de rest van het plangebied en de vorm dient gewijzigd te worden. Overigens kloppen de verhoudingen op de tekeningen uit dit plan niet met de werkelijkheid. De achtertuin van het pand van clienten is veel te groot weergegeven en dat geldt dus ook voor nr. 8. Het lijkt dan nu een leuk plaatje maar het klopt niet met de werkelijkheid. Op deze wijze wordt u als raad misleid. Het bovenstaande geldt ook voor plot 7. De bouwhoogte moet gelijk getrokken worden met plot 9. Er is geen gegronde reden te bedenken waarop daar de bouwhoogte nog hoger moet zijn. Daar moet dus een bouwlaag af. Clienten stemmen niet in met de maximale hoogte omdat zij dan hun avondzon missen en het uitzicht vanuit hun achtertuin op de lebuinestoren.

Kortom het aantal bouwlagen moet omlaag. Het woongebouw in plot 7 moet geen vierkante doos worden maar de bovenste bouwlaag dient in een kapvorm uitgevoerd te worden.

Pagina

3van 4

Onderwerp

Zienswijze

De bouwhoogte van het woongebouw in plot 10 is voor dienten ook te hoog en zij hebben bezwaar tegen de mogelijkheid om daar nog boven op een dakterras te realiseren. Dan is er een directe inkijk mogelijk in de tuin van dienten. Dat is ongewenste aantasting van hun woongenot en privacy. De maximale hoogte staat op 18 meter maar in de toelichting staat dat daar bovenop nog een zesde laag mag komen die tezamen 21 meter hoog mag zijn. Er is geen afdoende onderbouwing voor de bouwhoogte en dat is dan ook voor dienten onacceptabel. Achter hun woning is er een dubbelbestemming gelegd waaronder bouwregel 25 en 26 en daarin zijn o.a. gebouwen opgenomen en speelvoorzieningen tot 4meter hoog opgenomen. Dat is een onduidelijke bestemming omdat er op de plankaart geen bouwvlak is aangegeven. Voor de rechtszekerheid dient dan ook alleen een verkeers- c.q. groen bestemming opgenomen te worden zonder bebouwing. Ook dient er gekeken te worden naar de bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde. Het kan niet de bedoeling zijn dat achter het monumentale pand geluidwerende voorzieningen komen of kunstobjecten van 6 meter hoog. De bestemming is nu veel te algemeen en druist in tegen uw eigen uitgangspunten.

Er zou juist op het binnenterrein meer groen gerealiseerd moeten worden en dat het parkeren juist ondergronds dient plaats te vinden zodat er meer ruimte is voor groen en dat is juist in deze omgeving van belang en wordt ook heden ten dage gemist. Nog een opmerking over bijlage 2van de Staat van Bedrijfsactiviteiten Sluiskwartier. In deze lijst worden allerlei activiteiten genoemd die volgens de gemeente planologisch zijn toegestaan. Gelet op de huidige woonomgeving is deze lijst van activiteiten niet te combineren met de huidige en toekomstige situatie. Clienten vragen zich dan ook af of deze lijst niet moeten worden aangepast.

Conclusie: Gelet op het bovenstaande zijn dienten dan ook de mening toegedaan dat er i.c. geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Het plan is teveel een wensenlijst van de projectontwikkelaar en het plan vergeet dat er nog mensen in de directe omgeving woonachtig zijn. Het plan is niet afdoende gemotiveerd wat o.a. de bouwhoogte betreft en met hun zwaarwegende belangen wordt geen rekening gehouden. Zij verzoeken zij udan ook met dit plan niet in te stemmen en er voor te zorgen dat het plan wordt aangepast conform hetgeen hierboven is gesteld.

Pagina Onderwerp

4van 4 Zienswijze

Clienten behouden zich nog het recht voor om deze zienswijze nog aan te vullen c.q. toe te lichten. Ik wacht uw reactie nu af. Ik stuur u deze zienswijze per aangetekende post. Hoogachtend,

�!IZARAG rechtsbijstand Mr. A.R. van Tilborg Jurist bestuurs-omgevingsrecht

PostNL Port Betaald Port Payé Pays-Bas

Postbus 230,3830 AE Leusden

kenmerk 00780784 /A. van Tilborg ARAG SE Postbus 230 3830AE LEUSDEN THE NETHERLANDS

R Aangetekend

Frankering betaald

D-A-1

Raad van de gemeente Deventer Postbus 5000

3SLQFXBI 55857

7400GC DEVENTER

Reconimandé

NL

DI I D I I um 3SLQFX8155857