LINK 2023-12-13 Burger - Aanvulling op brief mbt Podiumkunsten samen onder 1 dak

Van: Verzonden: 13 december 2023 11:03 Onderwerp: Aanvulling Brief - Podiumkunsten onder 1 dak Beste, Ik las de antwoorden op de aanvullende technische vragen van Groen Links [ https://deventer.raadsinformatie.nl/document/13612222/1 ] , waarin ook verder wordt ingegaan op mijn eerdere brief (punt 8 & 9), en ik meen uit de reacties te kunnen opmaken dat ik mij wat dien te verduidelijken, blijkbaar is dat in mijn vorige brief niet volledig geslaagd. Punt 8B: We zijn het hierover eens mbt de exploitatie van de zaal. Dit is een gemeentelijke faciliteit die subsidie nodig heeft om op niveau te kunnen opereren, en tevens ook andere taken uit te voeren die door de stad bij de kunstinstellingen belegd worden (educatie, talentontwikkeling, multi-culturele activiteiten, openingen van het studentenjaar etc.) – ik had hier wellicht duidelijk moeten benadrukken dat het exploitatie betreft, en niet alleen huivesting. Het bieden van de faciliteit om op te kunnen treden. Dit is echter vanuit de locatie geredeneerd -- voor de artiesten werkt het als volgt: De optredende PopArtiest ontvangt (na aftrek van garantiestelling, productiekosten, huiskosten etc), het grootste deel van de recetteopbrengsten (80%).

Voor de artiest is het dus van groot belang dat de zaal een capaciteit heeft waar de opbrengsten zo hoog mogelijk zijn, en de kwaliteit van het gebodene hoog (met daarbij passende entreeprijs). Dit maakt het verschil tussen een winstgevend en een verliesgevend optreden. Punt 8B Met betrekking tot geluidsoverdracht zie ik ook consensus, al lijkt de beantwoorder van de vraag het verschil te willen zoeken. We onderkennen hierin volgens mij precies hetzelfde risico, en daarin ook het verschil in de locaties. Dat e.e.a. nader onderzoek behoeft, ben ik volledig eens. Ook het advies van 4advies lijkt me hierin duidelijk. Zelfs in het geluidsrapport van Aveco de Bondt wordt gesteld: “Opmerking: In verband met het ontbreken van akoestische onderzoeken die tijdens het oorspronkelijke ontwerpproces van het Cultureel Centrum zijn uitgevoerd, zijn bovenomschreven uitgangspunten voor de bestaande situatie aannames op basis van door de opdrachtgever verstrekte informatie in combinatie met ervaringscijfers.” Dit soort aannames lijkt me heel lastig om op te koersen, en een magere basis voor het onderzoek, waar veel conclusies aan verbonden worden. Belangrijk is te onderkennen dat bij de schouwburgvariant het hoofdvolume wel degelijk al bepaald (“ontworpen”) is, namelijk de bestaande buitenschil van de huidige kleine zaal.

Mocht uit onderzoeken blijken dat aanvullende maatregelen noodzakelijk zijn, dan zullen die aan de binnenkant van die schil moeten plaatsvinden. Er is zogezegd geen uitwijkmogelijkheid, die er in het plan burgerhaven wel degelijk is te vinden, daar zit immers veel meer lucht in het ontwerp. Dat is ook de factor 1,5 waar ik op doelde, de factor ruimte, niet de factor volume (dB). Het kost in de praktijk substantieel meer ruimte om een functionerende popzaal te bouwen dan alleen de vierkante meters die strikt noodzakelijk zijn om het publiek en artiest te plaatsen. Waarbij ik zou willen aantekenen dat in de huidige plannen het podium al 2m ondierer is dan in het PvE, en 3m ondieper dan in Burgerhaven. Als je een podium bouwt, is de oppervlakte van het podium essentieel. Zeker vanuit scenografisch oogpunt. Dat zijn moeilijke fouten om te corrigeren, en dat is dan ook wat ik bedoel met onjuiste maatvoering. Bij een verbouwing aan de Bagijnenstraat is eerder ook uitgegaan van een ontkoppelde box in box, aangezien daar zeer kritische factoren zijn (omwonenden) zijn, op weinig afstand. Bij plan Burgerhaven lijkt dit niet nodig, omdat de kritische factoren daar veel beperkter zijn. Binnen de leeuwenbrug lijkt me de schouwburgzaal daar wel een zeer kritische factor, ook hierin onderschrijf ik de aanbeveling van 4advies.

Dit soort problemen zijn veel beter te ondervangen in 1 organisatie dan in 2 verschillende organisaties met verschillende belangen.

De opmerking dat het maximale niveau van concerten omlaag zal gaan klopt, dat is een trend die al is ingezet, het maximum van 103 komt nu al niet vaak voor. Echter, de normstelling gaat over dB(a), een norm gecorrigeerd voor het menselijk oor, en de aanpassing vindt zicht met name plaats in het akoestisch goed behandelbare spectrum van ca 500-5000hz. De grootste problemen in de overlast inpandig zijn te verwachten in het veel lastiger te behandelen laagspectrum (40-100hz), en die worden in een dB(a) aanpassing nauwelijks veranderd. De zichtlijnen van de schouwburgzaalvariant behoeven volgens de architect en 4advies ook nader onderzoek, dat ben ik helemaal eens. Echter ook daar zit de oplossingsruimte alleen binnen de bestaande schil. De oplossingsruimte zal mogelijk ten koste gaan van de publieksruimte, waarmee we weer zijn aanbeland bij het vorige punt: de capaciteit is essentieel voor het aanbod dat de stad vraagt. Een Popzaal met het profiel passend bij een stad, met (inter)nationaal aanbod dat een bepaalde capaciteit behoeft, dat lijkt een enorm risico op deze kavel, en ik zou het de raad zeer ontraden om deze eenrichtingsweg in te gaan. Deventer verdient een Volwaardige popzaal, en daarbij ook een volwaardige herbestemming van het industrieel erfgoed in de haven (neem bijv museum de Pont in Tilburg als voorbeeld).

Nog een toevoeging op de voorbeelden van geslaagde Mfo’s die aangedragen worden als voorbeeld: De relevante poptournees slaan deze zalen structureel over. De boekers zijn niet geinteresseerd om er aanbod neer te zetten, en de zalen floreren niet. Dat lijkt me niet passend bij de ambitie van de Gemeente Deventer. Bouw iets goeds, iets dat werkt, en iets waar bezoekers graag naartoe komen. Bezoek gezamenlijk een paar relevante nieuwe zalen zoals die er zijn in Nijmegen, Maastricht en Zwolle, en dan ook een Mfo in Apeldoorn, en trek een conclusie. Het Burgerweeshuis heeft landelijk een groot aanzien, relativeer dat niet weg, maar waardeer het, en geef het een plek. Met vriendelijke groet,