LINK 2023-12-08 Burger - Reactie mbt plannen podiumkunsten onder 1 dak

Geachte raadsleden,

Als vrijwilliger en bezoeker van het burgerweeshuis voel ik me zeer betrokken bij de plannen om een beter bij deze tijd passende accommodatie te realiseren. De huidige locatie aan de Bagijnenstraat is qua sfeer en geschiedenis bijna iconisch te noemen, de uitstraling is zoals je van een poppodium verwacht, een beetje ruig, niet te netjes, lekker anders. Dat was ook de reden waarom niemand daar eigenlijk weg wilde en waarom in eerste instantie is gekeken naar verbouwing van het bestaande pand. Daar was uiteindelijk een mooi plan voor waarbij ook een veel betere geluidsisolatie naar de buitenwereld was meegenomen. De gemeente zette alsnog een streep door een verbouwing aan de Bagijnenstraat en wilde locatieonderzoek. Als beste locatie werd uiteindelijk unaniem het STIHO pand aangewezen, dit voldoet aan de afmetingen, heeft een uitstraling zoals je dat graag bij een poppodium hebt, geen directe omwonenden, buitenruimte om het gebouw etc. Wat wil je nog meer.... Tja, een in nood verkerende schouwburg redden, desnoods ten koste van het burgerweeshuis door alles onder één dak in een sfeerloos pand te stoppen.

Ik heb de meeste raadsvergaderingen over dit onderwerp bijgewoond, heb alle insprekers gehoord, waaronder deskundigen uit de popwereld die allen aangeven dat het samenvoegen van een poppodium en een schouwburg niet bestaat, dat varianten daarop wel vaker is geprobeerd, maar nergens een win win situatie heeft opgeleverd, Waarom zou dat dan in Deventer wel zo zijn? In de vergadering van 6 december werd mijns inziens terecht gesuggereerd dat er misschien sprake is van tunnelvisie, het idee van samen onder één dak wordt door een aantal personen omarmt en als de enige goede mogelijkheid gezien. Alles wat dit tegenspreekt wordt met vaak niet onderbouwde antwoorden, of via de vraag ontwijkende niet relevante antwoorden afgedaan. Op de vraag hoe de identiteit van het burgerweeshuis bij het project vormgegeven wordt, komt als antwoord iets als: "door te zorgen voor een zaal die voldoende groot is", dat lijkt mij toch echt meer te gaan over capaciteit dan identiteit. Ook wordt verwezen naar de adviezen die zijn voortgekomen uit het leerproces van het Viking debacle, waarbij specifiek een betere risico inschatting en het toelaten van tegenspraak worden genoemd. Van het laatste punt wordt beweerd dat er nog nooit zoveel tegenspraak is geweest voor een plan als bij dit plan.

Ik denk zelf dat de bedoeling van het advies is dat je niet alleen de ruimte geeft voor tegenspraak, maar er ook iets mee doet. Vragen over geluidsoverlast worden afgedaan met "daarvoor is de uitbater ook verantwoordelijk" en het lijkt net alsof je zomaar even een blik BOA's en politie open kunt trekken als dat nodig is. De bewoners in de omgeving zijn nog niet eens betrokken in het hele verhaal, dat hoort blijkbaar zo in het "proces", maar als uiteindelijk de beslissing wordt genomen om inderdaad voor de 2 onder 1 kap oplossing te gaan, wordt blijkbaar ook de huur van het STIHO pand opgezegd. Is er dan nog een weg terug? Of staan de bewoners dan voor een voldongen feit en begint het hele overlast verhaal waar we juist vanaf wilden weer overnieuw? Alleen al het feit dat er een nachtuitgang is gepland, geeft voor mijn gevoel aan dat men problemen verwacht, het is compleet zinloos om die uitgang aan de stationskant te maken, de mensen lopen heen en weer, fietsen staan aan de stadskant, kroegen zijn in het centrum, treinen rijden nog niet, waarom zou men aan die kant blijven? En dan de discussie over het naast elkaar programmeren en met elkaar rekening houden. Als voorbeeld worden de woensdag- en zondagmiddag aangehaald, hoewel er ook bij burgerweeshuis, juist op zondagmiddag regelmatig concerten zijn.

Maar het gaat natuurlijk vooral om de donderdag, vrijdag en zaterdagavonden, dat zijn voor beide partijen de top momenten. Zoals iemand al terecht opmerkte is de schouwburgplanning heel anders dan die van een poppodium. Bij de schouwburg krijgen "de vrienden van de schouwburg" eind van het jaar een jaarkalenderoverzicht waarin ze kunnen zien wat het volgende jaar speelt, met andere woorden, een jaar van te voren ligt het vast. Het kan niet zo zijn dat je dan als burgerweeshuis met dat hele programma rekening moet houden. Dan kun je beter meteen de stekker er uit trekken.

Maar men blijft vasthouden aan plan B, het samen onder één dak brengen. Het lijkt er op dat alleen burgerweeshuis tegen dit plan is, maar bij een raadsvergadering over het initiële plan van de nieuwe keizer, waarbij overigens ook nog een congrescentrum gerealiseerd zou worden, werd de directeur van de schouwburg gevraagd of hij het samenvoegen met het burgerweeshuis zag zitten. Hij antwoordde daarop dat dat alleen zou kunnen werken als beide partijen dat echt willen. Ik denk dat dit antwoord duidelijk genoeg is. Bij de vraag aan de wethouder wat volgens haar het grootste risico is, gaf ze een antwoord wat ook betrekking heeft op de wil tot samenwerking, maar dat ze van beide partijen verwacht dat ze zich positief opstellen. Is er nog een plan C mogelijk? Blijkbaar kan de schouwburg makkelijk in twee delen worden gesplitst (zie de 2 onder 1 dak tekeningen), laat de schouwburg in het schouwburg deel en verkoop de rest (zal geen probleem zijn gezien de "toplocatie"), dit maakt de verbouwing qua geluidsisolerende maatregelen stukken goedkoper en er blijft een groot bedrag over om burgerweeshuis alsnog in het STIHO pand te huisvesten. Ik weet niet of ik voor alle ruim 100 vrijwilligers spreek, maar voor mij, en zeker ook voor een aantal anderen, is burgerweeshuis een soort tweede thuis.

Het is een hechte groep mensen die ervoor gaan om iets moois neer te zetten, zowel binnen de muren van het burgerweeshuis, als op buitenlocaties (zoals hoogtevrees). Om die groep bij elkaar te houden heb je een bepaalde sfeer, zeg maar identiteit nodig. Als je die kapot maakt verlies je én je publiek, én je vrijwilligers, dan zal de horeca exploitatie dus niet meer een mix van vrijwilligers en betaalde krachten zijn en worden ook andere taken niet meer door vrijwilligers uitgevoerd en zal er dus extra personeel als kostenpost bijkomen, dus weer een extra financieel risico. Alles bij elkaar is mijn betoog denk ik net zo verwarrend als de hele discussie waarbij burgerweeshuis als een speelbal wordt gebruikt, beslissingen getraineerd worden, deskundige mensen niet serieus genomen worden en volgens mij veel te weinig wordt gekeken naar de niet in geld uit te drukken aspecten. Ik wil nog even kwijt dat ik niets tegen de schouwburg heb en ik wil dat graag zo houden. Hopende op een wijze beslissing,

PS Waar is dat congrescentrum uit de eerste plannen van de nieuwe keizer gebleven? Ik begreep dat de stad een grote behoefte had aan zoiets. Welke kosten waren hiervoor berekend? en viel dat binnen het totaal bedrag voor de verbouwing van de schouwburg? Of verrijst er straks op "een locatie" in het havenkwartier een mooi congresgebouw ?