2025-09-30 Beantwoording technische vragen CU over renovatie De Scheg

Beantwoording technische vragen CU over renovatie De Scheg 30-09-2025 Naar aanleiding van de behandeling van de Renovatie van de Scheg, heb ik nog een aantal vragen. De eerste vraag is: 1. Op basis van het lezen van de documenten en onderzoeken die als geheim zijn aangemerkt begrijpen wij niet waarom deze als geheim zijn aangemerkt met als argument dat deze de onderhandelingspositie in de offertefase zouden kunnen beïnvloeden. De vraag, waarom zijn de als geheim aangemerkte stukken geheim? De volgende vragen hebben betrekking op het onderzoeksrapport van Witteveen en Bos getiteld Definitiefase De Scheg. De vragen hebben betrekking op de afwegingen tussen de 3 scenario’s ruimtelijk en inrichting. In het raadsvoorstel wordt scenario 2 voorgesteld om verder uit te werken. In de benadering van Witteveen en Bos zijn er argumenten aangedragen om scenario 3 verder uit te werken. 2. Waarom wordt scenario 2 voorgesteld terwijl er argumenten worden aangevoerd om scenario 3 uit te werken? 3. In de afweging in het raadsvoorstel is wat ons betreft niet terug te vinden dat er een reden zou zijn om van het advies af te wijken. Daarnaast is er nu nog sprake van een bandbreedte van 25 40%. De vraag is om een nadere uitleg te geven over waarom scenario 2 wordt voorgesteld. Graag zien wij de beantwoording voor de behandeling van komende woensdag 1 oktober tegemoet. ANTWOORD 1.

De stukken zijn als geheim aangemerkt, omdat: - Het veel bedrijfsgevoelige informatie bevat en - Er komen vele detailramingen in de rapporten voor, die de onderhandelingspositie van het sportbedrijf kunnen gaan schaden bij toekomstige aanbestedingen. Indien gewenst is het mogelijk om dit met de behandelend ambtenaar verder te bespreken, waarop tevens de geheimhouding zal gaan rusten. 2. Vragensteller doelt op het rapport van Witteveen en Bos ‘Definitiefase renovatie De Scheg, Thema 1: functioneel en ruimtelijk’. Het is correct dat in het rapport van Witteveen en Bos de voorkeur wordt uitgesproken voor scenario 3. Dit scenario houdt in, dat er gekozen wordt voor de zogenaamde verbindende plint met centrale entree (zie bijlage C van het ‘Eindrapport Definitiefase Renovatie De Scheg, d.d. augustus 2025’. Dit scenario wordt niet voorgesteld, omdat: 1. Dit niet aansluit bij het besluit van de gemeenteraad uit februari 2024. Destijds is een dergelijke verbindende plint door de gemeenteraad afgewezen. Alleen het vergroten van de entree van zwembad/sporthallen was bespreekbaar; 2. Scenario 3 is € 4 milj (incl. BTW) duurder dan scenario 2 en 3. Met de keus van scenario 2 is het mogelijk om bij de verdere uitwerking de resterende minpunten deels of helemaal op te heffen. Hierbij wordt o.a. gedoeld op het toch realiseren van een nieuwe hoofdentree ter hoogte van de ligweide. 3.

In het raadsvoorstel wordt het onderdeel functionele en ruimtelijke analyse afgesloten met de aanbeveling voor scenario 2. De argumentatie daarvoor is dat dit de beste balans biedt tussen functionaliteit, kosten en aansluiting op gemeentelijke ambities (conform raadsbesluit van februari 2024). Naast het feit, dat destijds deze verbindende plint door de raad werd afgewezen, is tevens verzocht om verdiepende onderzoeken te starten. Daarbij was het genomen raadsbesluit kaderstellend. De genoemde bandbreedtes zijn bij elk scenario aan de orde. Scenario 2 biedt de beste balans tussen kosten, functionaliteit en exploitatiepotentieel. Met de geraamde investeringen wordt het mogelijk om in potentie de exploitatie op onderdelen flink te verbeteren.