2025-01-08 Transcript Raadstafel Ruimtelijk-Sociaal gemeenteraad Deventer 8 januari 2025

TRANSCRIPT VAN DE RAADSTAFEL RUIMTELIJK-SOCIAAL VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 8 januari 2024

(* Raadsopvolger)

De voorzitter: Goedenavond allemaal. Welkom bij de raadstafel TAM-omgevingsplan Sporthal Bathmen. Laat ik het woordje TAM even proberen te duiden. Het is een Tijdelijk Alternatieve Maatregel en heeft te maken met overgang richting de omgevingswet. Ik zie de wethouder knikken, dus heb ik het misschien toch goed voor. Welkom aan de kijkers thuis, hier iedereen in de zaal en voor allen nog de beste wensen voor het komende jaar maar weer. Aan de tafel zitten Rob Welling D66, Peter Varenbrink Partij van de Arbeid, Kitty Schmidt, Deventer Sociaal, Christian Muilerman Gemeentebelang, Wendy Schol VVD, Christian Kamphuis Deventer Belang, Robert Jansen GroenLinks, Teuni Scholthof CDA, Jasper Buist ChristenUnie. De portefeuillehouder op dit onderwerp is Lars Wijnhoud. Hij wordt ambtelijk ondersteund door Nicole de Vries. Ik word ondersteund door Luc Gerritsen van de griffie en mijn naam is Erik Smeenk, ik ben uw voorzitter met dit onderwerp vanavond. Eerst maar even met een korte toelichting beginnen, op 11 december 2024 heeft de gemeenteraad het raadsvoorstel TAM-omgevingsplan sporthal Bathmen van het college van B&W ontvangen. De huidige sporthal de Uutvlog wordt vervangen door een nieuwe, multifunctionele sporthal. Dit project is onderdeel van de leidraad grote projecten. Het project bevindt zich nu in de verkenningsfase van deze leidraad.

In het raadsvoorstel wordt er gesproken over twee onderdelen, namelijk het TAM-omgevingsplan hoofdstuk 22 B sporthal Bathmen. Het college geeft aan dat het vaststellen van het TAM-omgevingsplan bevoegdheid is van het college vanwege het delegatiebesluit en daar zit dat ding bij, vanwege de … punt. Deze ligt op het moment de inzage. Na deze periode kunnen bewoners bezwaar maken. En dan een tweede beleidsregel, het beeld kwaliteitsplan sportvoorziening Bathmen? In het voorstel wordt aangegeven dat dit een bevoegdheid van de raad is, omdat dit een nadere invulling is van de welstandsnota. Deze beleidsregel wordt ter visie gelegd voor zes weken. Het college geeft aan dat er geen beroep ingesteld kan worden tegen het beeld kwaliteitsplan. In dit raadsvoorstel wordt dus besloten over het beleidsregel beeld kwaliteitsplan en niet over het TAM-omgevingsplan. U stelt dus als raad het beeld kwaliteitsplan vast, indien u ermee akkoord gaat. Dus niet over het TAM-omgevingsplan. De titel is een beetje verwarrend. Vanavond starten we met de beeldvorming, fractiewoordvoerders hebben inderdaad nog vragen te stellen aan de portefeuillehouder. Vervolgens gaan we bij voldoende antwoorden en informatie, gaan we door met de oordeelsvorming en dan aan het eind gaan we kijken of het een hamer of toch nog een debatstuk gaat worden.

Dit gezegd hebbende, wie mag ik het woord geven voor de beeldvormende vragen? Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Een eerste vraag en ik zal het eerst even bij een houden, gaat over de plaatsbepaling in het beeld kwaliteitsplan op pagina vijf. Naar mijn weten is er altijd gesproken over de plaatsbepaling op het rechter plaatje, dus de positie tegen de bestaande tribune. Dus kwam mij wat vreemd over dat dit nu nog blijkbaar, dat er twee opties open liggen. Kan daar toelichting op komen? De voorzitter: De wethouder.

2 De heer Wijnhoud: Voorzitter, dank. Als het goed is, wordt de nieuwe sporthal tegen die bestaande tribune aangebouwd. En dat is nu ook waar het zal gaan gebeuren. Dus wat mij betreft is dat nog een optie die is overgebleven. De voorzitter: Ja, er staan nog duidelijk twee opties in het plan. Ik heb het ook gelezen. Dus misschien geeft dat verwarring. Maar u geeft duidelijk aan de optie tegen de tribune aan is het. Duidelijk. De heer Wijnants. De heer Wijnants: Dank u, voorzitter. Nee, dat klopt inderdaad. In het stuk staat twee, maar we zijn inmiddels alweer verder en er is met verschillende en ik kan even toelichten met wie dat allemaal besproken is overigens, dat is in nauwe samenspraak gegaan met de initiatiefgroep en algemeen Bathmen support verenigingen. Maar ik snap de verwarring, want er is uiteindelijk voor gekozen om voor de variant te kiezen die dus tegen de bestaande tribune aanstaat. Dank u. De voorzitter: Dank u. Nog meer beeldvormende vragen? Eenmaal, andermaal. Mevrouw Scholthof. U bent net op tijd. Mevrouw Scholthof: Dank, voorzitter. Ja. Ik wil de collega's ook de gelegenheid geven.

In het raadsvoorstel, zeg ik het goed? Ja, het raadsvoorstel, staat nog genoemd onder het kopje veiligheidsregio het feit dat er toch een kwetsbare plek is waar de nieuwe sporthal gebouwd wordt vanwege de aanwezigheid van een hoge druk gasleiding en dat er dan dus ook wordt gekozen voor het gebouw minstens een uur dat het weerstand biedt tegen fakkelbrand. Dus het klinkt allemaal wat van oké, dat is best wel eng als er een fakkelbrand is en je hebt daar allemaal mensen, kinderen die aan het sporten zijn. Kan de wethouder daar iets op toelichten, want dit was wat kort, ik had er allerlei vragen bij. De voorzitter: Dit is wel vrij technisch, mevrouw Scholthof. Ik kan begrijpen als de wethouder daar geen afdoend antwoord op kan geven. Mevrouw De Vries, kunt u de helderheid geven? Mevrouw De Vries: Ja, we hebben inderdaad te maken met die hogedruk gasleiding en ook met de nieuwe omgevingswet, waarbij we ook genoodzaakt zijn om goed te kijken hoe we daar als gemeente mee omgaan. Sport wordt gezien als een categorie kwetsbaar gebouw en zo hebben we het ook beschouwd.

Maar omdat er inderdaad ook basisschoolleerlingen sporten, die overigens natuurlijk ook buiten sporten, zijn we in gesprek gegaan met de veiligheidsregio en hebben we een onafhankelijk onderzoek laten uitvoeren om te kijken wat we moeten doen aan het gebouw en vanuit een zorgplicht die we als gemeente ook hebben, hebben we ervoor gekozen om het gebouw als een schuilplaats voor een uur brandwerend te maken, zodat de kinderen die daarbuiten sporten en binnen daarvoor een uur kunnen schuilen. Het is inderdaad een best heftig verhaal. Die overdruk gasleiding ligt er al heel erg lang, maar we hebben daar wel mee te maken, met TAM-omgevingsplan en moeten motiveren waarom we dit zo doen. De voorzitter: Ja, duidelijk zo. De heer Jansen. De heer Jansen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had een vraag over de stappen hierna, tot aan de realisatie. Is er misschien een overzichtje te geven? Hoeft niet per se nu hoor, maar dat we een beetje inzicht hebben van wanneer gaat de eerste paal bij wijze van spreken de grond in. Of wat stappen daarvoor? Wanneer hebben wij nog wat te zeggen over bijvoorbeeld de buitenruimte, om dus wat geks te noemen? De voorzitter: De wethouder, kunt u de heer Jansen duidelijk geven? De heer Wijnhoud: Dank voorzitter. Ja, dat kan ik zeker. Waar we het vanavond over hebben, beeld kwaliteitsplan, dat is puur het sportgebouw, de sporthal feitelijk.

De buitenruimte, daar komen we apart, nog separaat naar uw raad terug, voorzitter, om dat met u te bespreken. Uiteindelijk komt ook alles nog weer samen

3 in een omgevingsplan en die gaat ook weer de normale procedure in, ook qua inspraak et cetera. Dus u komt nog voldoende, zullen we u op de hoogte brengen van wat belangrijk is. Dank u. De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Kan ik dan misschien iets met een potlood of zo of met krijt wat een schets krijgen wanneer wat dan aan de orde is? De voorzitter: U bedoel te soort tijdlijn? De heer Jansen: Wanneer we aan de jas moeten trekken van als we nog wensen hebben, aandachtspunt willen meegeven, groen of sporten in het groen, dat is zo'n initiatief uit de samenleving, doet … laatst geweest, als we dat nog zouden willen vervlechten met dit, wanneer zouden we nou moeten aanslaan, is de vraag. De voorzitter: U bedoelt een soort tijdlijn, welke activiteit wanneer. Kan de wethouder daarvoor zorgen? De wethouder. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter. We komen in Q2 van dit jaar met een raadsvoorstel voor de buitenruimte. Dus dat zou dan misschien een mooi moment zijn om daar dan met elkaar over in gesprek te gaan wat mij betreft. Dank u. De voorzitter: Ja. De heer Kamphuis. De heer Kamphuis: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk toch even een heel ander soort vraag. Dit hele project valt onder de leidraad grote projecten. Kan het dan eigenlijk wel dat het vaststellen van de omgevingsvisie wordt gedelegeerd? De voorzitter: Is geen onderwerp die vanavond ter tafel komt.

Maar misschien kan het weerhouden worden. De heer Kamphuis: Ja, dat is juist het probleem, er wordt even lekker afgeserveerd, maar kan het zomaar? De voorzitter: Nee. De wethouder. De heer Wijnhoud: Ja, dank u voorzitter, het valt inderdaad onder de leidraad grote projecten. Maakt u zich daar vooral geen zorgen om. Dat blijft ook daaronder vallen en dat zit uiteraard bij collega De Geest, aangezien dat het hele sporthal gebeuren in principe bij hem zit. Alleen dit specifieke onderdeel, het beeld kwaliteitsplan voor de sporthal, dat is een ruimtelijke beslissing en er zit ook nog een logistieke planning achter qua agenda's, vandaar dat ik deze raadstafel doe, maar dit is puur, want we zitten hier vanavond voor de beeld kwaliteitsplan en niet meer en niet minder. Dank u. De voorzitter: Ja, de heer Kamphuis. De heer Kamphuis: Mooi dat we hier voor het beeld kwaliteitsplan zitten, maar in het eerste deel staat duidelijk, dat is gedelegeerd, dus daar gaan we niet meer over praten. Maar wij willen ter tafel brengen dat we dat gek vinden als we daar niet over praten. De voorzitter: Dat is toentertijd door de raad besloten dat het gedelegeerd is naar het college. Dus daar zullen we er een aparte sessie voor moeten gaan beleggen, denk ik. Tot we het delegatiebesluit weer gaan doornemen met ons allen.

Maar daar zult u een verzoek voor moeten indienen bij de griffie of bij de agendacommissie. Wie kan ik nog meer het woord geven? De heer Buist.

4 De heer Buist: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde toch nog even doorgaan op de vraag van mevrouw Scholthof over het beeld kwaliteitsplan. En dan is de vraag waarom het college er toch voor heeft gekozen om dan de versie aan ons voor te leggen waar nog opties in zitten voor de positionering van de sporthal en de wethouder nu net aangeeft van ja, maar we zijn eigenlijk al verder. Waarom is die keuze dan gemaakt om eigenlijk een half fabricaat aan ons voor te leggen? De voorzitter: De wethouder. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter. Ik begrijp uw vraag heel goed. Maar juist omdat er een heel gedegen participatieproces aan vooraf is gegaan, wat iets meer tijd heeft gekost, komen we dus simpelweg pas op dit moment met dit beeld kwaliteitsplan naar uw raad toe. En ik snap ook de verwarring dat er nog twee opties in staan, maar inmiddels juist vanuit de participatie ook met de belanghebbenden, zijn we al een stap verder wat dat betreft en is al voor die sporthal in ieder geval, nogmaals, het gaat puur om de sporthal, ik blijf het roepen, de buitenruimte is een ander verhaal, is dat besluit al genomen. Maar daar zit, denk ik, wel een plausibel verhaal achter … door de participatie dat we daarom wat later zijn. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Verder nog beeldvormende vragen? Zo niet, wil ik doorgaan richting de oordeelsvorming. Wie mag ik het woord geven? De heer Muilerman.

De heer Muilerman: Ja, dank u wel voorzitter. Wat ons betreft, prima, ook vooral na de beantwoording van de portefeuillehouder over de plaatsing van de sporthal tegen de tribune aan, zoals de wens ook was. Dus dat is goed om te horen. Daarnaast ook mooi dat we, als ik het zo ook goed hoor, dat we nog op schema zitten en dat we in Q2 ook door kunnen naar de realisatiefase. Dus wat ons betreft goed zo door te gaan en we zijn ook wel benieuwd naar de omgeving buiten de sporthal straks, hoe daarmee verder. De voorzitter: Ja, dank. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Ja, dank u wel voorzitter. Allereerst een compliment voor zowel de ambtenaren, het college en alle mensen uit Bathmen die hebben meegedacht om dit mooie plan gerealiseerd te krijgen. Dit is wat ons betreft een goede eerste stap. Wij hebben geen reden om er een debatstuk van te maken, hamerstuk en we kijken uit naar de volgende stap. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Buist. De heer Buist: Dank u wel, voorzitter. Dan wou ik even voortborduren op de vragen die ik dus net aanvullend stelde.

Omdat er twee opties inzaten, had ik dat ook enigszins meegenomen in mijn betoog, omdat de verschillen en vind ik het heel jammer dat de optie waarvoor nu gekozen wordt, toch meer bomenkap nodig is dan een andere optie, dus dat was in die zin voor ons wel een belangrijk aspect om dan te denken van als er een suggestie meegegeven kan worden voor het vervolg en de vaststelling hiervan, om dan te kiezen voor de optie waarbij minder groen gesneuveld hoeft te worden. Nou, zat er in het plan ook al wel een mogelijkheid om eventueel groen terug te plaatsen, maar toch, bestaand groen heeft meer kwaliteiten dan wat nog moet groeien. Dus vandaar dat dat ik het jammer vind en daar nog even op doorging qua vraagstelling, maar goed, het is tot stand gekomen via een uitgebreide participatie. Nou, daar zit een participatie verslag bij, daar heb ik kennis van genomen en in die zin was ik daar ook gewoon heel blij mee met dat verslag en hoe het een en ander tot stand is gekomen. Dus daar zeker een pluim voor. En voor de rest, hoe het beeld kwaliteitsplan, wat het voor ogen heeft en hoe de inrichting, wat daaruit blijkt, de bedoeling is voor het sportpark, zeker belangrijk om daarmee verder te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank, de heer Buist. Wie is de volgende? De heer Varenbrink, ik zie u iets een beweging maken.

5 De heer Varenbrink: Ja, ik zal het kort houden, maar ik sluit me aan bij een groot deel van wat mijn voorgangers al gezegd hebben en wat ons betreft voldoet dit beeld kwaliteitsplan aan de lijn zoals in het verleden al door de raad is ingezet met haar besluitvorming. En wat dat betreft kan het voor ons door als een hamerstuk. De voorzitter: Mevrouw Schol. U kijkt me zo vriendelijk aan, ik denk, nou dit kan je niet negeren. Mevrouw Schol: Voorzitter, prima. Ik kan het ook heel kort houden. Wij zijn tevreden, zoals mijnheer Varenbrink al aangeeft. Dit is zoals we het hebben vastgesteld, is voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u. De heer Welling. De heer Welling: Ja, dank u voorzitter. Voor ons, wij kunnen het ook goed vinden in het beeld kwaliteitsplan, dus voor ons is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank. De heer Kamphuis. De heer Kamphuis: Ja, dank u wel voorzitter. Het beeldkwaliteit plan was volgens ons ook een hamerstuk en het deel waar ik toen straks over begon, daar komen we op een later moment wel over terug. Want ik heb de boodschappen niet kunnen overbrengen, heb ik het idee. De voorzitter: Prima. Dank. De heer Jansen. De heer Jansen: Wat ons betreft ook een hamerstuk en we komen graag terug op de buitenruimte in Q2 of wat eerder. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter.

CDA Deventer heeft met plezier gekeken naar dit beeld kwaliteitsplan en ziet er prachtig uit. Mooi, open transparant gebouw, dus geen enge donkere achterkanten van het gebouw. Mooi landelijke karakter door de hoogteverschillen en ook het feit dat die bovenin een stukje boven de grond wordt geplaatst en tegen de tribune aan, echt in het hart van het sportveld, waardoor meerdere eigenlijk alle sporten zich goed betrokken voelen. Dus we zijn er heel blij mee. Het ziet er hartstikke mooi uit. We hebben nog wel vragen en opmerkingen over de buitenruimte. Er is beloofd dat dat in het tweede kwartaal komt. Dus dat zullen we later bespreken. Maar complimenten hiervoor. We kijken uit naar het vervolg en zeker een hamerstuk. De voorzitter: Ja, dank u. Volgens mij heb ik iedereen gehad. Nu trek ik de conclusie dat dit een hamerstuk is. En dan de heer Kamphuis komt nog met opmerkingen over het omgevingsplan en het delegatie besluit. Maar dat gaan we in een andere sessie doen waarschijnlijk. Dus zal komende januari wel geagendeerd worden, neem ik aan, de 22ste en dan als hamerstuk. Dank u voor uw inbreng en tot een volgende keer.

6

De voorzitter: Allemaal. Welkom weer bij deze raadstafel, een van de eerste weer in het nieuwe jaar. Dus bij deze het, we hebben er net over gesproken, mag het nog wel, mag het nog niet, ik doe het gewoon. Ik wens jullie allemaal in ieder geval hier en ook de mensen via de livestream nog uiteraard de beste wensen voor een mooi en nieuw en veilig en gezond 2025. Dus we beginnen eerst eventjes met het voorstelrondje en dan begin ik bij Oğuzhan Akdemir van D66, Madeleine Frelier van GroenLinks, Christian Muilerman van Gemeentebelang, Wendy Schol van de VVD, Erik van Brink van Deventer Sociaal, Dorien Visser van de PvdA, Bert Kleine Schaars van Deventer Belang, Teuni Scholthof van het CDA, Eric van den Nieuwenhof van DeventerNU en Jasper Buist van de ChristenUnie. Als verantwoordelijke wethouder vanavond zit hier naast mij Lars Wijnhoud en hij wordt ambtelijk ondersteund door Willem Bogers. Ik ben vanavond uw voorzitter, Huub Obdeijn en ik word ondersteund door de griffie door Luc Gerritsen. Goed. We zitten hier voor beleidsregels erfmolens vanavond. Op 19 april 2023 heeft de raad de motie duurzame windenergie in het buitengebied aangenomen.

De motie roept het college van burgemeester en wethouders op om het volgende te doen, om met het beleidsvoorstel te komen om door middel van de Bopa-medewerking te verlenen aan de kleinschalige windturbines met een tiphoogte van maximaal 50 meter in het buitengebied. Bij dit voorstel nadrukkelijk rekening te houden met de netcongestie participatie, adequate landschappelijke inpassing, flora en fauna en de hoogte van de leges. Het beleidsvoorstel uiterlijk in het vierde kwartaal van 2023 aan de raad aan te bieden, rekening houdend met het landelijk normkader voor windturbines. Voor de uitvoering van deze motie heeft het college van B&W beleidsregels opgesteld voor erfmolens. Deze legt het college van B&W voor aan de gemeenteraad voor consultatie. Vanavond starten we eerst met de gelegenheid voor de fractiewoordvoerders om verduidelijkende vragen te stellen aan de portefeuillehouder. Aansluitend de vraag aan de woordvoerders of zij nog suggesties, ideeën en opmerkingen hebben over de beleidsregels. En tot slot de vraag aan de portefeuillehouder, welke punten hij overneemt en welke niet. Dus met wie mag ik beginnen, de heer Van Brink. De heer Van Brink: Ja, dank u voorzitter. Ik zag in de stukken staan dat wij dus nu vergunningen eventueel gaan verlenen voor windmolentjes van 50 meter tiphoogte. En ik las ook dat de provincie inmiddels 25 meter als norm heeft.

Nu hebben we al vaker met de provincie overhoop gelegen over windmolens. Dat kan ik mij nog heel goed herinneren, dus kan de wethouder duiden wat nu precies de consequenties daarvan zijn en gaan we straks de mensen die zo'n windmolentje willen plaatsen, niet blij maken met een dode mus, omdat het niet mag van de provincie. De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Voorzitter, dank u wel. Volgens mij praten we hier vanavond over de erfmolens. En u heeft inderdaad gelijk, overigens hebben ze een reden, de motie wat al geschetst is in april 23 aangenomen. En we zouden inderdaad in Q4 23 met een antwoord komen. Dat heeft wat langer op zich laten wachten, omdat we ook het provinciale beleid hieromtrent wilden afwachten. Nou, dat hebben we gedaan en vervolgens hebben we dat kunnen integreren in dit verhaal. En daarin heeft u volkomen gelijk dat erin wordt geadviseerd tot maximaal 25 te gaan. Het is overigens geen vastgesteld aantal, er mag overheen gegaan worden en het college heeft gemeend

7 om gevolg te geven aan de motie die zo goed is aangenomen door deze raad. Er hangen gewoon simpelweg wat andere voorwaarden aan vast als je wel tot een tiphoogte van 50 wilt gaan. Dus het is geen verbod vanuit de provincie. Dank u. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Scholthof, maar eerst wil ik toch nog eventjes inderdaad ook welkom heten aan de heer Kaya, die net buiten de valreep binnenkwam van DENK. Welkom. Dan gaan we naar inderdaad, mevrouw Scholthof. Gaat uw gang en daarna mevrouw Schol. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een paar vragen en de eerste is waarom is er gekozen voor een beperking voor maar een erfmolen op het erf? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter. In de oude bestemmingsplannen stond dat al en dat heeft de provincie in die zin ook overgenomen. Dus vandaar dat we dat op die manier ook weer overgenomen is, provinciaal beleid om een erfmolen op het erf te plaatsen. Dank u. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Schol nog, een vervolgvraag. Mevrouw Schol: Dank, voorzitter. Zou dat dan betekenen dat als wij in ons Deventer beleid zouden kiezen voor twee erfmolens, sta me toe, dat we dan in de problemen komen met de provinciale voorwaarden? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Ja, dank u voorzitter. Het is natuurlijk zo dat de besluitvorming hier in Deventer genomen zal worden, eventjes voor de goede orde.

Maar ik kan niet op het bureau kijken van de provincie, maar ik kan me voorstellen dat ze daar wat van vinden. Maar dat zou ik dan moeten toetsen. Dat kan ik zo een, twee, drie niet, ik heb daar geen pasklaar antwoord op. Nogmaals, wij gaan hier binnen onze eigen gemeentegrenzen over. Maar nogmaals, de provincie gaat uit van een erfmolen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb volgens mij net iets gemist dat de heer Van Brink nog een vervolgvraag had op zijn eerste vraag. Dan gaan we nu naar mevrouw Schol. Gaat uw gang. Mevrouw Schol: Ik had inderdaad een vervolgvraag op de vraag van mijnheer Van Brink. Want volgens mij stelde hij zelf ook de vraag, maar ik zal hem dan proberen te verduidelijken. Ik ben wel heel benieuwd wat het college vindt van het advies van de provincie en of zij bereid zijn deze te volgen en mijn tweede vraag is dan, welke gevolgen ziet het college als we deze aanbevelingen van de provincie wel aannemen? U heeft het over gevolgen, maar dan wil ik graag weten wat die gevolgen dan zijn? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Ja, voorzitter, dank. Nogmaals, we hebben het advies vanuit de provincie niet overgenomen, zoals u heeft kunnen lezen. Dat advies van tot maximaal 25 meter, omdat uw raadsvoorzitter expliciet gevraagd heeft om een beleidskader voor erfmolens tot 50 meter.

En dat vraagt deze motie en ik zei net ook al, het is geen verbod, dat een molen hoger wordt dan 25. Alleen daar hangen andere voorwaarden aan vast, die dan getoetst moeten worden om te kijken of er een molen van 50 meter, maximaal 50 meter tiphoogte op een erf inpasbaar is of niet. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Frelier.

8 Mevrouw Frelier: Ja, dank u, voorzitter, vervolgvraag op de vraag van mevrouw Schol. Ja, de cataloog is een beetje detail, maar catalogische gebiedskenmerken van de provincie, die bepaalt van hoe en welk, in welke gebieden je een erfmolen mag plaatsen. En eigenlijk de vraag was van waarom is dat niet even ingezoomd voor Deventer bij deze beleidsregel, zodat je wat duidelijker hebt waar het wel en niet kan. De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Voorzitter, staat u mij toe dat mijn ambtelijke ondersteuning hier misschien iets op kan zeggen? Want ik vind hem vrij technisch. De voorzitter: Als de heer Bogers daar verduidelijking over kan schaffen, dan graag. De heer Bogers: In die catalogus zijn er verschillende soorten landschappen aangeduid die binnen onze gemeente aanwezig zijn met verschillende soorten kenmerken. En het ging wat ver om dat per landschap allemaal te gaan duiden. En dat is ook omdat het per locatie waar zo'n erfmolen geplaatst wordt per erf, het kan verschillen afhankelijk van de feitelijke situatie. Dus ja, de ene plek is de andere niet, zelfs als ze in hetzelfde landschap liggen. Dus dat maakt dat we het vrij algemeen hebben gehouden door te zeggen we toetsen aan landschappelijke waarden. En in vervolg op de regels van de provincie, voor die erfmolens hoger dan 25 meter, die zwaardere motiveringseis.

De voorzitter: Dank u, je hebt nog, geen vervolgvraag. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser: Dank u wel. Ik vroeg me af of er concrete initiatieven zijn dan wel of het college gesproken heeft met belangenvereniging of individuen die mogelijk zo'n molen willen. Dat is de vraag. De voorzitter: Mijnheer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank. Nee. Bij mijn weten zijn er geen recente initiatieven en zitten we hier vanavond puur om wat ik al eerder zei, de motie die ons is opgedragen, om die met elkaar te bespreken en hopelijk straks ook constaterend nog wat op te halen wat u misschien daaraan wilt toevoegen. Maar … antwoord op uw vraag, niet bij mijn weten. Dank u. De voorzitter: Dank u. Ik zag eerst een handje bij mevrouw Schol, dan de heer Akdemir en dan de heer Muilerman. Ja, prima. Gaat uw gang, mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ik ga mijn best doen om hem niet technisch te maken, maar ik heb een vraag of artikel vier, relatie met energiebehoefte netcongestie een. De erfmolen wekt niet evenredig meer energie op dan nodig is om het bedrijf waar hij geplaatst wordt van energie te voorzien. Ik licht het even toe. Dus daar heeft het CDA ook vragen over gesteld. De erfmolen mag niet meer energie opwekken dan alleen voor eigen gebruik.

En mijn eerste vraag is dan, is het dan niet zo dat zo'n molen eerst teruglevert aan het net of wordt dat rechtstreeks voor eigen gebruik? Want anders heb je toch nog de belasting voor je energie of voor het net? Dat is mijn eerste vraag. De voorzitter: Nou, toch best wel technisch. De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Nou, dank voorzitter. Ik zal een poging wagen. En anders krijg ik wel een blik van rechts, vermoed ik. Nee, het is natuurlijk echt die erfmolens die er eventueel zouden gaan komen in toekomst, want het zal inderdaad niet zo zijn dat ons hele buitengebied, denk ik, over een aantal jaren vol gaat staan met deze dingen. Maar dat is een ander andere discussie. Die is er dus, we hadden het al gezegd, dus puur voor het agrarische bedrijf en eventueel de agrarische woning die daaraan gekoppeld is. Even een andere woning op datzelfde terrein die dus niet meer tot het agrarische bedrijf horen, daar geldt deze erfmolen uiteraard niet voor onze stroomvoorziening. Wellicht kunnen er natuurlijk mogelijkheden zijn dat er een grote batterij ook nog gebruikt gaat

9 worden, maar je kunt niet voorkomen dat er misschien een beetje terug geleverd gaat worden. Maar dat zijn natuurlijk aantallen die, denk ik, in die zin te verwaarlozen zijn, althans niet de netcongestie negatief gaan beïnvloeden, maar je kunt dat niet helemaal stopzetten. Nu kijk ik even naar rechts of ik het een beetje goed verteld heb? Ik begrijp ook dat er nu een technische opmerking, maar het zit allemaal achter de aansluiting. Hoe dat precies in zijn gang gaat. Ik zie nog een vragende blik, maar dat is niet via mij. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Schol toch nog een kleine opmerking. Mevrouw Schol: Dus hij gaat niet via het net, hij gaat rechtstreeks? Want die vraag had mevrouw Schmidt ook al een keer gesteld volgens mij twee jaar geleden, maar toen was er ook wat- Ja, ik kijk alDe voorzitter: Ik zie dat we even via de heer Bogers gaan. Gaat u gang. De heer Bogers: Sorry, dank u, voorzitter. Ja, dit is wel zodanig technisch dat het ook een beetje mij te boven gaat, maar wat ik ervan weet, na alles wat er op zo'n agrarisch bedrijf bevindt, dat zit achter de aansluiting op het net, dus net als bij de zonnepanelen op ons eigen dak, dat zodra die stroom opwekken en we verbruiken stroom, wordt dat eerst opgebruikt wat er dan nog overblijft op dat moment onder de feitelijke omstandigheden, dat gaat dan verder naar het net en dat wordt dan terug geleverd. De voorzitter: Dank u.

Ik zag dat de heer Muilerman nog een vraag had op deze reactie. Of anders gaan- Gaat uw gang. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. De mooie inleiding van mevrouw Schol op mijn vraag, want zou het juist niet zo moeten zijn dat de bedrijven die zo'n molen neer willen zetten juist ook de mogelijkheid moeten hebben om stroom terug te leveren om de molens nog enigszins rendabel te maken. Want zoals we weten, ik hoorde dat er geen aanvragen waren. Dat heeft, denk ik, ook vooral mee te maken omdat het heel moeilijk is om zo'n molen rendabel te krijgen. En als er dan een mogelijkheid is om hem juist rendabel te krijgen, is dat om hem in de daluren, in de nacht als die molen draait hopelijk, om dan die stroom terug te leveren. Waarom gaan wij dan zeggen van, we mogen alleen een molen plaatsen zo groot als de energiebehoefte is om een bedrijf? Want stel, je hebt al zonnepanelen op je dak liggen, dan heb je misschien al je volledige energiebehoefte gedekt, maar in de nacht niet. Dan zeg je, ik zet een windmolen neer, maar goed, die moet dan wel zo groot zijn. Dus waarom is hij voor gekozen? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Voorzitter, dank.

Er is hiervoor gekozen omdat het dictum van de motie ons opgedragen heeft om rekening te houden met, onder andere, het is een hele lijst, onder andere de netcongestie dat dat uiteraard, tenminste zo hebben wij die geïnterpreteerd, niet verslechtert of verzwaart, hoe je het noemen wilt. Dat doen we uiteraard ook bij grote aanvragen voor andere discussies, maar voor zonneparken bijvoorbeeld, dat we natuurlijk niet willen dat het een netcongestie, want en volgens mij gaat collega Van Essen daar straks bij een actueel sessie nog iets over vertellen, het wordt er niet beter op. Dus daar moeten we, denk ik, wel voorzichtig mee zijn met, hoe goed bedoeld ook, het terug leveren. Dank u. De voorzitter: Dank u. De heer Muilerman nog. De heer Muilerman: Ja, dank u wel. Laatste kleine vraag of aanvulling, maar stel een bedrijf heeft al een hele grote aansluiting zitten, maar die wordt niet benut en die zegt van nou, ik wil deze grote aansluiting gaan benutten door juist die windmolen neer te zetten. Dan worden we in deze regels beperkt daarin. Dus zou dat niet nog een toevoeging moeten zijn van dat de maximale capaciteit op de aansluiting van het betreffende bedrijf wordt benut? De voorzitter: Dat gaat ook een beetje de technische kant op, maar de heer Wijnhoud.

10 De heer Wijnhoud: Ja, dank u. Ik vind hem niet zozeer technisch. Hij gaat misschien wat meer naar de consulterende kant toe, dat u dat ons meegeeft als mogelijkheid, dus dat is ook misschien dat we hem zo kunnen definiëren. Ik kijk even de voorzitter aan. De voorzitter: Ja, prima. Dan houden we hem nog eventjes vast. Dan gaan we nu inderdaad naar de heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank voorzitter. Ik ben eigenlijk best wel positief verrast dat we vandaag hier zitten over dit onderwerp. Omdat toen we twee jaar geleden inmiddels deze motie indienden, waren de spelregels nog niet gewijzigd. Twee, drie maanden later was er allerlei dingen gebeurd in de raad met de provincie, dus ik snap dat het college ook iets later hiermee is gekomen. Ik vroeg me wel af, ook een vervolg nog eigenlijk op de collega van GroenLinks, die 25 meter is in principe vastgesteld over een bepaald gebied in Deventer. Of is dat niet zo? Dus er was ook natuurlijk een soort van zoekgebied vastgesteld. Deze 25 meter, wat als advies is meegegeven, is dat alleen geldig voor het zoekgebied of is dat binnen de hele gemeentegrens, wilde ik als vraag stellen aan de portefeuillehouder. De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter, kort antwoord, dat geldt voor onze gehele gemeentegrond of gebied, hoe u het noemen wilt. Dank u. De voorzitter: Dank u. De heer Akdemir.

De heer Akdemir: Dat is duidelijk. Nou, het is vooral natuurlijk een consultatie. Net werd ook net de netcongestie issue natuurlijk naar voor gebracht. De reden waarom ook in deze motie als eerste netcongestie wordt genoemd, is omdat het natuurlijk een heel hardnekkig probleem is binnen onze gemeente. Nou, ik ga niet een heel betoog houden waarom dat een groot probleem is. Maar ik denk wel, wat ik aan het college zou willen meegeven, is ga dat wel op individuele casusniveau beoordelen. Want de ene situatie is de andere niet. En door de inbreng van collega Muilerman komt dat ook wel enigszins naar voor, zou ik zeggen. De voorzitter: Dank u. De heer Muilerman, nog een vraag. De heer Muilerman: Ja, dank u wel, voorzitter. Nog een vraag over de afstand, want er wordt een afstand genoemd van maximaal 25 meter buiten het bouwblok en dan voor de omliggende woningen, er worden wel een aantal voorwaarden geschetst, maar geen afstanden. Waarom zijn daarvoor geen afstanden opgenomen? Tenminste die heb ik niet kunnen vinden. De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter. Voorzitter, dat is echt afhankelijk van de specifieke casus, hoe zich dat daar verhoudt. Dus dan kun je misschien, sommige erven zijn natuurlijk groot en daar zitten heel veel andere erven weer omheen, waar pas het woonhuis weer op een achterkant van een erf staat.

Dus dat is, denk ik, dat moet case per case bekeken worden, hoe dat zich dan verhoudt. Dus dat is de reden waarom dat niet is meegenomen. behoudens dan de 25 meter uit het bestaande gebouw? Dank u. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, er staat nog een stukje over woongenot en gebruiksmogelijkheden omliggende gronden een, artikel zes. Hoe wordt dit vastgesteld per gemeente en met name hoe wordt dit geborgd? De voorzitter: De heer Wijnhoud.

11 De heer Wijnhoud: Ja, voorzitter, ik vind hem heel technisch, als ik heel eerlijk ben en ik wil te allen tijde een antwoord kunnen geven, maar dan moet het wel een zinvol antwoord ook zijn, voordat ik hier iets ga roepen. Dus staat u mij toe om deze dan schriftelijk af te doen? De voorzitter: Daar kunt u mee leven, mevrouw Schol? Ja. Uitstekend. De heer Buist. De heer Buist: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag over wat wel in de stukken voorkomt, maar eigenlijk pas gaat spelen wanneer deze beleidsregels daadwerkelijk zijn vastgesteld. Gesteld wordt in een stuk dat bij procedures, als een verzoek in behandeling wordt genomen, adviesrecht van toepassing is. Dus dat voor adviesrecht de aanvraag bij de raad komt. Ik vroeg me eigenlijk af waarom? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank voorzitter. Het is overigens inderdaad, het is zo dat elke aanvraag zal als …(0:37:03) met een bindend adviesrecht naar uw raad terugkomen. Dus ik bedoel dat we eventjes duidelijk hebben dat geen enkele erfmolen geplaatst kan worden zonder dat u daar iets van gevonden heeft. En dit komt uit de lijst, ik ga nu even citeren, lijst van gevallen waarvoor bindend advies van de raad vereist is. Dus het is gewoon inderdaad conform het beleid wat staat, wat u als raad ook al heeft vastgesteld, dus vandaar dat we dat uiteraard op deze manier doen. Dank.

De voorzitter: De heer Buist, nog een reactie dan. De heer Buist: Ja, ik heb dan een aanvullende vraag. Want ik heb die tekst er ook even op nagezocht en daar is bij mijn weten sprake van grootschalig opwekken van duurzame energie. En omdat we hier spreken over een erfmolen voor eigen gebruik, trek ik in twijfel of er sprake is van grootschalig opwekken van duurzame energie. Dus vandaar mijn vraag, waarom zou je dan daarvoor dus voor bindend adviesrecht naar de raad moeten? Dat is aan het college. Maar eigenlijk ben ik ook wel benieuwd naar van hoe de rest van de collega's daartegenaan kijken? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Ja, dank u voorzitter. Volgens mij heb ik net gezegd dat onzes inziens, ook al is het dan een erfmolen, maar goed, die kan toch stiekem, als daar een groot agrarisch bedrijf achter zit, toch stiekem best wel wat stroom opwekken? Dus onzes inziens is het wel een grootschalige erfmolen en derhalve valt die onder, wat ik net zei, onder de lijst van gevallen waarvoor bindend advies van de raad vereist is. Dus dat is een hele bewuste keuze uiteraard geweest en ook uiteraard uitgezocht of dat inderdaad zijn juistheid heeft. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Heeft iemand anders van de woordvoerders nog vragen? Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter.

Ik had een technische vraag gesteld over, mevrouw Schol noemde het al even, dat het niet is toegestaan om meer energie op te wekken dan het bedrijf verbruikt. En dan is in antwoord het antwoord gekomen dat een bedrijfswoning daarbij hoort, dus een bedrijfswoning mag gebruikmaken van de energie die uit de erfmolen komt. Waarom zou het niet toegestaan zijn om andere woningen die op het erf staan, dat die ook van die stroom gebruik mogen maken? Want in die piekmomenten is het natuurlijk wel heel mooi dat we wat meer zelfvoorzienend worden op het platteland. De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter. Ik moest even overleggen. Het is namelijk ook de vraag of die er überhaupt, of dat veelvuldig voorkomt in onze gemeente. En of dit überhaupt een issue is. Ik neem aan dat dat bekeken is, dat er daarom is voor gekozen om alleen het agrarische pand wat geconnect is aan het bedrijf daarvoor te

12 gebruiken. Maar dat zou iets kunnen zijn wat ik nog misschien schriftelijk met u zou kunnen delen om dat even uit te laten zoeken. Dank u. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Scholthof, nog een vervolg. Mevrouw Scholthof: Ja, dank u, voorzitter. Graag eigenlijk. En ik zou toch nog graag nog wel een antwoord willen op mijn eerdere vraag, misschien moet ik hem helderder stellen. Wat zou erop tegen zijn dat er twee windmolens geplaatst mogen worden? Even los van wat de provincie zou adviseren, want ik heb net gehoord dat het een Deventer besluit is. Wat zou erop tegen zijn om er twee naast elkaar te plaatsen, om het op die manier toch aantrekkelijker te maken? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Ja, dank u. Ik zoek eventjes nog kortsluiten, zoek je naar oude wetgeving, omdat het bestemmingsplan, wat natuurlijk de voorloper is, die zegt heel expliciet een erfmolen per erf en daar hebben we op voortborduurd. Dus dat is eigenlijk het concrete antwoord waarom we dus nu een erfmolen per erf zouden toestaan. De voorzitter: Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Ja en betekent dat dan dat het niet goed mogelijk is om naar twee te gaan of, want ik begrijp wel waarom is gekozen voor een, maar waarom niet twee? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Ja, dank u voorzitter.

Dat is ook net de vraag, als u me toestaat, dat ik daar even over wil nadenken en me even wil laten adviseren, dat we daar ook even schriftelijk, ik snap uw vraag uiteraard, maar of daar misschien nog wat ruimte in zit of ook niet, dat kan ook het antwoord zijn. Maar dan gaan we het uitzoeken. Dank u. De voorzitter: Dank u. U wou daar toch nog even op reageren en daarna gaan we nog even naar de het Akdemir. Mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank, voorzitter. Ja, mijn laatste vraag is, de bureaucratie die erbij komt kijken. Er moet een ecologisch rapport overlegd worden en een inrichtingsplan. Is dat voor een doorsnee ondernemer goed aan te leveren? Ik zou mezelf wel hier mijn hoofd over breken als boer, van hoe kom ik aan een ecologisch rapport? Wat kost dat? Kan ik daarvan ondersteuning van de gemeente krijgen? Zijn daar gedachten over? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank u. Daar zijn zeker gedachten over. Het advies zou ook zijn om daar een adviseur voor in dienst te nemen. Die zijn natuurlijk bekend in het buitengebied. Ik moet u het antwoord schuldig blijven wat zoiets zou gaan kosten. Dat durf ik echt niet te zeggen, maar er zijn natuurlijk verschillende adviesbureaus die daar de mogelijke ondernemers in kunnen begeleiden. Dank u. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we nog naar de heer Akdemir.

De heer Akdemir: Ja, voorzitter, ik zou het college toch even willen bijvallen dan. Want toen deze discussie werd gevoerd, was het natuurlijk wel in de geest van dat we een molen plaatsten en in de context daarvan is natuurlijk deze motie in stemming gebracht. Dus ik kan me ook voorstellen dat het college ook daaraan heeft gehouden, als we … die motie, maar dat is wel mondeling toegelicht. Ik weet het, omdat ik hem zelf heb ingebracht.

13 De voorzitter: Dank u voor deze uiteenzetting. Zijn er verder nog vragen? Mevrouw Frelier. Mevrouw Frelier: Ja, er stond in een stuk ook aangegeven, de participatie wordt verder niet uitgewerkt, want er is een andere regeling voor. Maar ik vroeg me dan toch wel af van, hoe zit het dan in praktijk uit, dus iemand wil, agrarisch bedrijf wil zo’n windmolen, moet je dan alle buren of mensen die er op uitkijken, meekrijgen? Moeten mensen officiële bekendmakingen in de gaten houden? Hoe werkt zoiets? De voorzitter: De heer Wijnhoud. De heer Wijnhoud: Dank u, voorzitter en dank voor deze vraag. Eerst zal de initiatiefnemer zal een vooroverleg hier op het gemeentehuis moeten gaan hebben. Dan worden de plannen dus inderdaad bekeken. Vervolgens gaan we gewoon echt de reguliere procedure in en dan kijk ik even of dat zo is, gewoon met de intentieovereenkomst, waarin je natuurlijk afspreekt met elkaar en wat er gaat gebeuren en vooral ook dat wij als gemeente onze uren betaald krijgen. Ook niet geheel onbelangrijk. En daar hoort ook vervolgens een heel participatieplan bij en zeker zullen we ook met de buren zal daar consensus in ieder geval geparticipeerd moeten gaan worden. Consensus is misschien een beetje, gaat een beetje ver. En vervolgens komt die nog, ik zeg het nog maar een keer, ook bij uw raad weer langs voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dat lijkt me duidelijk.

Als er verder geen vragen meer zijn, lijkt het me een mooi moment om in ieder geval naar de consultatie te gaan. En wie heeft er suggesties en op- en aanmerkingen? Mevrouw Visser, gaat uw gang. Mevrouw Visser: Dank u wel. Niet zozeer eigenlijk over de inhoud, maar eigenlijk wat mevrouw Scholthof net ook al zei, het is een behoorlijke taaie kost. En behoorlijk complex. Ik vraag me af of het met deze beleidsregel überhaupt mogelijk is om dit mogelijk te maken, maar daarom zou ik wel willen adviseren, zouden wij het prettig vinden dat het college nadenkt over hoe een initiatiefnemer goed te begeleiden. Normaal vragen we van alles van een initiatiefnemer, maar het gaat hier over een agrarisch bedrijf waar vaak gewoon een iemand de bedrijfsvoering doet en al 24/7 aan het werk is. Om al die rapporten en alle kosten die hiermee gemoeid zijn, plus de hele procedure door te lopen, dat is echt behoorlijk complex. We zouden graag willen dat het college ook daarover nadenkt en graag vooraf dus of de komende periode ook met organisaties over … energie of Landschap Overijssel of hoe heet het, Overijssels landschap, in gesprek gaan over hoe dat dan goed te doen en of dit iets realistisch is. Want ik heb echt wel mijn vraagtekens hierbij. De voorzitter: Dank u, mevrouw Visser. Wie mag ik dan verder het woord nog geven? Mijnheer Buist, gaat uw gang. De heer Buist: Dank u wel, voorzitter. Ja.

Wat dat betreft, ik heb naar de beleidsregels gekeken en denk dat het een welkom en bruikbare beleidsregels zijn om de turbines die hier voor ogen staan met de tiphoogte van 50 meter, om daarmee aan de slag te kunnen gaan. De beleidsregels zijn wat ons betreft echt goed samengesteld, gaat op heel veel aspecten in waar rekening mee gehouden moet worden en waar aandacht aan besteed moet worden en het afwegingskader wat gebruikt wordt, wat dat betreft heel compleet. Dat zal dus direct ook wellicht misschien mensen die een initiatief willen indienen, tot drempels leiden, omdat je vrij veel onderzoeken moet aanleveren. Dat is bij dit soort ontwikkelingen vrij gebruikelijk, dat die gedaan moeten worden. Dus daar ontkom je in die zin niet aan. En daar zijn voorbeelden van, volgens mij ook wel in den lande, dat juist dat dan ook het struikelpunt is en dat mensen er toch van afzien helaas. Dat risico loop je hiermee. Maar aan de andere kant is ook wel gebleken, toen het initiatief of de motie is ingediend, dat er ook wel geluiden zijn dat er wel degelijk mensen zijn die interesse hebben na als deze tiphoogte wordt toegepast, dat het voor hun interessant kan zijn. Dus in die zin voorziet het, hoop ik, in een behoefte.

Dan net nog even de vraagstelling die ik ook richting de wethouder heb gesteld over of het wel of niet een erfmolen aangemerkt moet worden voor als een grootschalige opwek. Ik ben toch wel benieuwd naar hoe de collega’s daar tegen aankijken. Ik denk, wat mij betreft, is er geen sprake van een

14 grootschalige opwek en is het in die zin voor mij maar de vraag of het dus op die manier voor adviesrecht naar de raad moet, omdat, zoals ik aangaf in mijn stelling, het is geen grootschalige opwek is de voorbeelden die we kennen waarbij je windparken neerzet, waarbij je stroom opwekt wat bedoeld is voor derden. En dit is een erfmolen, dat doe je voor jezelf, dat doe je voor je eigen bedrijf. Bij mijn weten gaat het plaatsen van zonnepanelen op het dak ook niet voor adviesrecht naar de raad en daar moet je het een beetje, naar mijn idee, om elkaar aanvullend mee vergelijken. Dus wat dat betreft, afrondend, zijn het bruikbare beleidsregels en ik hoop dat ze voorzien in de mogelijkheid dat er ook daadwerkelijk aanvragen zullen worden ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, de heer Buist. Mevrouw Schol. Mevrouw Schol: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor onze partij zijn er eigenlijk twee hele belangrijke punten. Net al vragen over gesteld en ook door de heer Muilerman en de heer Akdemir even aangestipt. En dat gaat echt over de netcongestie, hoe belastend is dit voor de netcongestie? Ik hoor voor of achter. Nou, ik snap dat het heel technisch is. Maar daar zou ik graag een toelichting op willen. Wat betekent dit nou voor de netcongestie? En ik hoor ook van zonnepanelen op huis, dat het een beetje zo werkt. Nou, volgens mij gaat dat via het net. En is het dus een verzwaring.

En ik vind het ook een terechte opmerking van de heer Muilerman die mij voor was, als we dan toch in zo'n arme periodes veel windenergie nodig hebben, waarom wordt dan deze beperking opgelegd en laten we dan gebruikmaken van deze windturbines als ze er toch komen? Dus dat zijn eigenlijk, voor onze fractie, de twee belangrijkste punten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schol. Als er verder vragen zijn, gaan we nu naar mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Sorry, ik dacht dat we naar de consultatie gingen. Ja? Oké, nee, ik hoorde de voorzitter zeggen als er geen vragen zijn. Mijn consultatie is als volgt. Ik heb vier korte punten die ik wil meegeven. Wat ons betreft zou het een optie zijn om van een naar twee windmolens op het erf te gaan. De papierwinkel graag, dat zeg ik even oneerbiedig, zo veel mogelijk minimaliseren en waar nodig begeleiding bieden, zoals mijn collega van de PvdA ook al noemde. Het hoeft wat ons betreft niet voor adviesrecht naar de raad in reactie op het goede punt van de heer Buist en tot slot ook, wij zouden ook wel graag zien dat het college kijkt naar hoe kunnen we toch maximaal gebruikmaken van de stroom die wordt opgewekt als we gewoon een lekkere winddag hebben? Dus wat het CDA betreft, is dat ook andere huizen op het erf, dat die van de stroom gebruik mogen maken, niet zijnde bedrijfswoningen.

En daarbij ondersteun ik ook het punt van de heer Muilerman en mevrouw Schol. Waarom niet? Laten we het zo laagdrempelig mogelijk maken. We zijn blij met de uitwerking van deze mooie beleidsregel, met dank aan de motie van D66. We hebben hem mede ingediend en wij willen gewoon heel graag dit zo laagdrempelig mogelijk naar de samenleving sturen, zodat er ook echt erfmolens komen en dat bedrijven zelfvoorzienend worden. De voorzitter: Dank u, mevrouw Scholthof. Een suggestie en een vraag kunnen dicht bij elkaar liggen. Wie kan ik verder eventueel nog het woord geven? Zo niet, dan toch nog even nog de heer Akdemir. De heer Akdemir: Voorzitter, veel is al gezegd door mijn collega's. Ik kan daarbij grotendeels aansluiten. Wat ik nog zou willen meegeven, nogmaals, netcongestie moet natuurlijk, wat ons betreft, moet dat centraal staan, denk ik. Omdat het niet zijn doel moet voorbijschieten. Dat is een en ten tweede, wat ik niet heb gehoord vandaag, is het aspect over participatie. We weten nou eenmaal dat dit nou een gevoelig onderwerp is en in de omgevingswet is natuurlijk hier wel een plekje voor gegeven. Maar ik zou het college ook willen aanmoedigen om wel dit onderwerp hoog in het vaandel te zetten, zou ik zeggen. En als reactie op mijnheer Buist zou ik willen zeggen wat ons betreft gaat dat ook niet voor adviesrecht naar de raad. De voorzitter: Dank u. De heer Akdemir.

Als er verder geen suggestie is over die …. Dan denk ik dat we naar de zijde van de wethouder gaan. De heer Wijnhoud. Gaat uw gang.

15 De heer Wijnhoud: Dank, voorzitter en allereerst ook dank aan u allen voor uw inbreng. Want daar zitten we hier vanavond voor. Ik zal maar met de deur in huis vallen. Ik zal een aantal zaken toch ook eerst echt terugnemen naar het college, ook al staat het bespreekvoorstel dat ik hier wel of niet ga zeggen, maar ik ben niet helemaal het college, ik ben een onderdeel van. Een aantal zaken spreken me overigens wel aan, die … ook echt heel belangrijk vind, is toch het verhaal over de netcongestie, om dat gewoon goed uitgezocht te hebben hoe dat nou precies zit. Nou, we hebben een aantal toezeggingen gedaan, ook richting de fractie van het CDA. Daar gaan we nog schriftelijk op terugkomen. Ik hoor ook wat u zegt. Hou het, af en toe een beetje een Engels woord, maar keep it soepel en simple. Dat spreekt me overigens ook aan. Die zal ik ook zeker mee terugnemen naar het college om te kijken hoe we daar een draai aan kunnen geven, omdat uiteindelijk ook het college van mening is dat dit natuurlijk een hele duurzame vorm is van energie opwek. Maar goed, we moeten ook weer oppassen ons buitengebied niet helemaal vol te gooien. Dus het is ook wel weer balanceren van wat is precies juistheid? Maar ik zie en ik heb zelf ook goed meegeschreven, dus staat u mij toe dat ik het toch echt even eerst terug neem naar het college, omdat het toch wel een belangrijk onderwerp is.

Dus nogmaals veel dank voor uw inbreng. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wijnhoud. Dan heeft de voorzitter nog een vraag. Kunt u daar een termijn aan hangen? Of zegt u van dat wordt lastig? De heer Wijnhoud: Nou, dank u voorzitter. Ik hoor wat dingen over twee jaar na de verkiezingen. Nee, dat zit er nu vers in het jaar. Laten we kijken of we dat voor de zomer met uw raad kunnen delen. Excuus, we hebben natuurlijk de beantwoording van de vragen. Nee, dat kan uiteraard een stuk sneller. Neem me niet kwalijk. Nee, sorry. Even wat verwarring. … wordt mij veroorzaakt over niets. Dus daar kunnen we, denk ik, een termijn van zal ik twee weken, over twee weken zeggen? De voorzitter: Twee weken. Prima. Ja, goed. Dan herhalen we nog eventjes kort wat er dus inderdaad toegezegd is. De wethouder komt terug op de technische vragen van mevrouw Schol, artikel 6 van de beleidsregels. En de vraag van mevrouw Scholthof over het leveren van stroom aan slash agrarische woningen bij op het erf verder en van mevrouw Scholthof over het waarom er geen twee windmolens kunnen worden geplaatst op een erf. In zoverre eventjes in een notendop de toezeggingen. De termijnen hebben we inderdaad ook over gehad. Dat was twee weken. Over in ieder geval de technische vragen. Dan zijn we volgens mij redelijk aan het einde gekomen van deze vergadering.

En dan dank ik jullie allen voor een prima inbreng. Bedankt en een fijne avond verder.

16

De voorzitter: Goedenavond. Mensen hieraan tafel en via de livestream. We zitten hier in ieder geval om het bespreekvoorstel van ruimte actueel en daar hebben we een onderwerp voor gekozen door het college. Maar ik begin eventjes met de voorstelronde. Dan hebben we Ahmet Kaya van DENK, Oğuzhan Akdemir van D66, Peter Varenbrink van de PvdA, Robert Jansen van GroenLinks, Wendy Schol van de VVD, Erik van Brink van Deventer Sociaal, Erik Smeenk van Gemeentebelang, Teuni Scholthof van het CDA, Eric van den Nieuwenhof van DeventerNU en Jasper Buist van de ChristenUnie. Naast mij zit de wethouder Jaimi van Essen en die wordt ambtelijk ondersteund door Almar Otten. Ik ben vanavond uw voorzitter, Huub Obdeijn en ik word door de griffie ondersteund door Luc Gerritsen. Wat gaan we doen? In de actueel bijeenkomsten heeft het college gelegenheid de raadsfracties bij te praten en de agenda's met hen af te stemmen over actuele zaken die het college onder handen heeft. Hierbij wordt zowel vooruit als teruggekeken. Daarnaast kunnen raadsleden van tevoren actuele onderwerpen aanmelden waarop ze willen bijgepraat of onderling van gedachten willen wisselen. Vanavond hebben we het onderwerp dat is door het college aangemeld. En dat is het volle stroomnet en het effect daarvoor voor de kleinverbruikers, tussen haakjes huishoudens slash kleine bedrijven. Door de portefeuillehouder Van Essen.

De voorzitter: We beginnen met de heer Van Essen om wat tekst en uitleg te geven. Gaat uw gang. De heer Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb stiekem twee onderwerpen onder de arm meegenomen, maar ze gaan allebei over netcongestie. Eerste belangrijk is de netvisie van Tennet. We hebben natuurlijk eind vorig jaar het voorkeursrecht voor het derde hoogspanningsstation ook in deze zaal onder andere met elkaar besproken en daar is het met enige regelmaat over de netvisie gegaan van Tennet, hoogspanningsnetbeheerder. Destijds heb ik aangegeven dat die eind vorig jaar, begin dit jaar verwacht werd, vlak voordat het kerstreces begon hebben we een Energy Board bijeenkomst gehad bij de provincie waar Tennet heeft aangegeven dat deze netvisie vertraagd is. Ik had al links, rechts vernomen dat dit aangegeven zou worden. Het is vertraagd naar eind Q1 25 en dat vond ik toch belangrijk om uw raad even mede te delen. Ik heb ook contact gehad, in ieder geval ook met een omwonende. Die heb ik weten te bereiken om het nu zo ook al even aan te geven. En eind van het eerste kwartaal verwachten we meer duidelijkheid te hebben over waar dan het net uitgebreid moet worden, of dat derde hoogspanningsstation van Deventer daar prominent in staat of anderszins. En dat schuift dus enkele maanden op. Dat was de eerste mededeling die ik graag even wilde doen, voorzitter.

En dan kan ik meteen door naar de tweede of we kunnen hier even stilstaan. Maar dat is aan u. De voorzitter: Ik denk wel dat het tweede onderwerp zal dusdanig navenant zijn en er dichtbij liggen dat we, denk ik, het tweede onderwerp er maar bij achteraan doen. Gaat u gang, mijnheer Van Essen. De heer Van Essen: Tweede punt gaat niet over hoogspanning, maar gaat over het laagspanningsnetwerk. Zoals alle raadsleden wel weten, hebben we het in netcongestie heel vaak gehad over grootverbruik aansluitingen die problematisch zijn, waarin het niet alleen maar gaat over wachttijden, maar ook echt het niet kunnen verkrijgen van die aansluiting. Code rood, zoals al wel vaker is aangegeven. En we hebben vrij recent ook berichtgeving van Enexis tot ons gekregen, dat die impact van netcongestie zich nu ook verschuift naar kleinverbruikers. Dus naar

17 dat laagspanningsnetwerk wat in onze wijken ligt. Het is niet direct zo dat bestaande aansluitingen daar heel erg door worden getroffen, anders dan spanningsklachten wat je nu al hoort, met name ook de wachttijd voor kleinverbruikers is opgelopen in sommige provincies al tot 100 weken en Enexis verwacht dat er binnen afzienbare tijd ook mogelijk echt wel een langere stop op die kleinverbruikersaansluiting gaat staan. Maar ook dat vond ik belangrijk om even hier mede te delen. Nou, zoals de raad weet, zitten we op beide onderwerpen als college niet stil, dus we blijven ook met Tennet in gesprek over wanneer komt die netvisie nou? Kunnen we hem al wat eerder krijgen, want voor Deventer is die van groot belang. Blijven we ook in gesprek met de omwonenden of om hen zo snel mogelijk te informeren en op dat tweede punt over de laagspanning, voorzitter, daar hebben we natuurlijk al behoorlijk wat acties uitgezet met Enexis buurtaanpak. U heeft, hebben de raadsleden ook wel eens over kunnen lezen in de Stentor een tijdje terug, dat de eerste twee wijken Spikvoorde en Graveland, dat daar ook de eerste helft van dit jaar ook al proefsleuven gegraven worden om toch ook weer versneld bij die kleinverbruikers en dat laagspanningsnetwerk aan de slag te gaan en dat doen we samen met Enexis, om daar het geen dag te lang te laten duren. Maar die twee punten vond ik even belangrijk.

Dus netvisie is uitgesteld tot einde Q1 25 van Tennet en de berichtgeving van Enexis dat zij ook nu problemen voor de kleinverbruikers voorzien, naast dus de bedrijven en de grotere aansluitingen en dus ook de langere wachttijden die dat voor bijvoorbeeld woningbouwplannen met zich mee kan brengen, vond ik ook even heel relevant om hier te delen. De voorzitter: Dank u. Ja, stroom is een belangrijk dingetje natuurlijk in ons leven geworden. Heeft nog iemand van de woordvoerders hier wat op- of aanmerkingen of vragen over? Of is de heer Van Essen zo duidelijk? Mevrouw Scholthof, zie ik, gaat uw gang. Mevrouw Scholthof: Dank, voorzitter. Ja, we laten het ook even op ons inwerken. De vraag is, denk ik, wat gaat dat dan betekenen voor ook de woningen die wij gaan bouwen? Ik snap wel dat het college daar niet meteen antwoord op heeft, maar op welke manier kunnen wij daar dan informatie over krijgen? De voorzitter: De heer Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter, ik zei net even rondom die laagspanningsnetwerk wat we gaan verzwaren, dat het college niet stilzit met Enexis. Dan doen we ook niet op moment dat kleinverbruikers nog lastiger worden. Dus wat we nu doen, is dat we met platform Wonen, u wel bekend, ook hebben aangegeven samen met Enexis ook net bewust bouwen nog sneller naar boven te brengen en dat ook uit te vinden, wat betekent dat dan in de Deventer context.

Als ik het goed zeg, zijn er nu een drietal gemeenten in Nederland die met Enexis ook echt dat onderwerp verder brengen en daar ook echt handen en voeten aan geven en Deventer is daar één van met dat platform wonen, die overigens ook nu hun contacten met Enexis vanuit allerlei andere geledingen aan het leggen zijn. Dus ja, daar hebben we, denk ik, goede samenwerking staan, zijn we er invulling aan het geven. Wat betekent dat dan concreet voor onze woningambities? Wie heeft welke rol? En ja, Enexis is ook zeer gemotiveerd om dat met ons verder te brengen. Ik denk dat we daar ons van de goede kant hebben laten zien, waardoor we deze primeur dan toch wel enigszins naar Deventer halen. En dat is, denk ik, belangrijk voor de grote ambities die we hebben. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Scholthof, nog een vervolg? Gaat uw gang. Mevrouw Scholthof: Dank u wel. Ik concludeer dat we nog niet precies weten wat het gaat betekenen, maar dat het college en platform Wonen met Enexis in ieder geval alles eraan doet. Wat is precies netbewust bouwen? Ik kan er me wel iets bij voorstellen, maar misschien kunt u het uitleggen? De voorzitter: De heer Van Essen. De heer Van Essen: Een klein voorbeeldje is bijvoorbeeld seizoenopslag om het stroomnet te ontlasten. Als je een woonwijk bouwt en die bouw je duurzaam, je zet daar een warmtepomp in, gaan ze vaak allemaal op precies

18 hetzelfde moment aan. Dat belast het stroomnet met piekstroom natuurlijk vele malen meer dan wanneer installateurs en bouwers het zo met elkaar inregelen dat de belasting van het netwerk aanzienlijk lager is dan wat het nu is in woonwijken. Maar er zijn nog vele manieren denkbaar hoe dat te doen is en het college heeft ook aangeboden, ik weet niet of dat met de griffie al rond geregeld is om in maart en april ook de raad nog wat specifieker bij te praten over wat is dit dan en wat betekenen deze punten die ik net even opnoem, wat betekent dat dan in de praktijk voor ook ambities die we hebben in Deventer? Dus dat aanbod doen we graag. En dan heeft u daar ook nog meer beeld bij dan nu even zo in ruimte actueel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er een vraag over ditzelfde onderwerp. Ja. De heer Smeenk en ook mevrouw Schol en de heer Varenbrink. De heer Smeenk: U heeft het over het gebruik van energie, dat het op verschillende momenten moet …(1:05:15). Ook de ervaring van de smart Energy hubs voor de bedrijven wordt niet meegenomen in dit soort projecten alleen al kleinschalig? De voorzitter: De heer Van Essen. De heer Van Essen: Ja, voorzitter, je zou kunnen zeggen dat het een soort van smart energy hubs zijn in een woonwijk.