2022 07 13 Gemeente Deventer Gemeenteraad

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 13 juli 2022

Opening De voorzitter: Dames en heren, ik open uw raadsvergadering van 13 juli 2022. De laatste raadsvergadering voor het zomerreces. Van harte welkom, alle raadsleden, collegeleden, aanwezigen in de zaal en kijkers thuis. We gaan beginnen. We hebben drie berichten van verhindering, namelijk van mevrouw Van Wilgen, GroenLinks, de heer Koot, Gemeentebelang en de heer Donkers, VVD. We hebben een ambitieuze agenda, dus we gaan kijken hoe ver we komen, maar mijn ambitie is echt om te zorgen dat alle onderwerpen die op de agenda staan ook vanavond afgerond worden. We beëindigen de raadsvergadering … Het laatste onderdeel van deze vergadering is de bespreking van het bestuursakkoord dichtbij bevlogen en betrokken. Maar dat komt dus later op de avond. Vragenkwartier Ingediende vraag: PvdA – “Laag water IJssel” De voorzitter: We starten met het vragenkwartier. Er zijn mondelinge vragen ingediend om te beginnen door mevrouw Visser van de Partij van de Arbeid over laag water. U heeft het woord. Mevrouw Visser: Dank, voorzitter. Wij lazen maandag in de krant over de lage waterstand in de IJssel, maar we hebben het natuurlijk ook allemaal zelf kunnen zien. De laagterecords komen in beeld. Rijkswaterstaat houdt met alle scenario’s rekening.

Nou ja, ze verwachten niet dat we binnenkort naar de Worp kunnen lopen, maar verder hebben ze alle scenario’s in beeld en zeggen ze dat ze de waterstand goed monitoren. Nou, dat zijn we niet anders gewend en daar zijn we heel blij mee. Maar wij vroegen ons wel af, kijkend, fietsend over die brug en lezend in het artikel, wat het voor Deventer betekent. Als je met het pondje gaat is de aanlegsteiger inmiddels behoorlijk laag en de loopbrug ontzettend steil. Kunnen alle Deventenaren en bezoekers die helling nog wel op? Daarom hebben wij een aantal vragen voor het college. Heeft het college ook in beeld wat de effecten zijn voor Deventer van deze lage waterstand? En hebben wij ook scenario’s of maatregelen klaarliggen? Zo ja, welke zijn dat dan? Bedankt. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik geef het woord aan wethouder Elferink. De heer Elferink: Hij gaat het doen. Even wennen de eerste keer in het vragenkwartier in de nieuwe raad. Dank u wel voor de vragen. Ja, even wat feiten. De waterstand bedraagt, de laatste meting die wij hebben gedaan, 1 meter 82 boven NAP bij het pondje, het meetpunt van de Rijkswaterstaat. In november 2018 was die waterstand 0,52 meter boven NAP, dus nog 1 meter 30 lager dan de huidige waterstand. De laagste waterstand die sinds 1950 in Deventer is gemeten, bedroeg 0,43 meter boven NAP. Oktober 1959. Een mooi jaar, hoor ik hier rechts naast me.

In het stroomgebied van de Rijn is de afgelopen periode geen neerslag van betekenis ontvangen. Ook de komende weken wordt geen neerslag verwacht. De verwachting is dat die afvoer dan nog verder zal afnemen en dat die waterstand nog iets verder zou kunnen gaan zakken. Normaal gesproken treden lage waterstanden in het najaar op, later in het jaar op en op basis van de verwachtingen worden de records verwacht nu in de maand juli, dus deze maand. Ja. Waarbij die verwachting is dat niet die waterstanden worden bereikt van 2018. Dan even concreet maatregelen waar we hier ook over gaan, zeg maar, of

waar we iets van zouden kunnen vinden. Het pondje. Bij die hellingsbanen van het pondje zijn waarschuwingsborden geplaatst door de exploitant, Rederij Thuishaven, en daarmee worden dus die gebruikers gewaarschuwd. Tot op heden is het pondje nog nooit stilgelegd vanwege te steile helling, noch vanwege te lage waterstanden, dus we voorzien ook niet dat dat nu nodig is. Ja, mensen moeten zelf een inschatting maken of ze er gebruik van willen maken of anders zul je een omweg even moeten maken. Dus dat is een individuele vraag waar we, ja, waar dus ook geen eenduidig antwoord op te geven is. Dan nog even over de sluis in de haven. Ja, voor de beroepshaven van Deventer die ligt zo’n 18 centimeter hoger dan bij het pondje, die sluis, en daar is de waterstand op dit moment 2 meter boven NAP. De sluis kan bediend worden tot 0,45 meter boven NAP, dus op dat moment kan er alleen nog maar een leeg schip is. Die sluis verliest zijn functie op dat moment. Maar op dit moment zijn er ook bij de sluis geen maatregelen aan de orde. Dus dat is de beantwoording namens het college. De voorzitter: Oké. Dank u wel, wethouder Elferink. Akkoord? Mevrouw Visser: Ja. Ingediende vraag: Deventer Belang – “Omgevingsdienst IJselland” De voorzitter: Dan gaan we naar de vragen van Deventer Belang over de situatie bij de omgevingsdienst.

Ik zeg daarbij dat normaal gesproken ik die beantwoording zou doen, maar omdat de vicevoorzitter afwezig is, blijf ik voorzitter en zal mijn plaatsvervanger in het algemeen bestuur, wethouder Walder, de antwoorden voor zijn rekening nemen. De heer Kleine Schaars: Wat jammer nu, voorzitter. Ik had dat zo leuk gevonden. Nee, ik ben blij dat wij een beantwoording van het college krijgen. Daar gaat het om. Het college praat met één mond. Op 6 juli is door de Stentor een artikel gepubliceerd inzake mogelijke misstanden bij de Omgevingsdienst IJsselland: onrust, angst en gesjoemel, de Omgevingsdienst IJsselland onder vuur van eigen medewerkers. Door medewerkers van deze dienst wordt melding gemaakt over een angstcultuur, gesjoemel met regels en geld. Hierover heeft Deventer Belang enkele vragen. Bent u bekend met de inhoud van het betreffende artikel? Zo ja, herkent u de geluiden die worden geschetst in dit artikel? Wat vindt u van de geluiden die in dit artikel worden beschreven? Voert u gesprekken met de omgevingsdienst naar aanleiding van deze berichtgeving, en wat kunt u hierover melden? In het artikel wordt aangegeven dat de Omgevingsdienst bezig is met een transitie, zeker nu de organisatie aan verandering onderhevig is.

In hoeverre bent u bekend met op welke wijze invulling van de omgevingsdienst wordt gegeven aan die transitie van pionieren naar professionaliseren, om dat te ondersteunen? En hoe worden medewerkers daarin meegenomen? Op welke wijze reflecteert dat in de door de raad op 8 juni jongstleden goedgekeurde begroting? In hoeverre kunnen wij als gemeente erop vertrouwen dat de begroting voor 2023, vastgesteld en geaccordeerd in deze raad op 8 juni, op een juiste wijze tot stand is gekomen en dat de verhoging van onze bijdrage daadwerkelijk te herleiden is aan een verbeterde dienstverlening van de omgevingsdienst? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kleine Schaars. Dan geef ik het woord aan wethouder Walder. De heer Walder: Dank u wel, voorzitter. De geluiden die worden geschetst in het artikel worden niet één op één door ons herkend. Desalniettemin is het goed dat er serieus mee wordt omgegaan. Het artikel waar u op doelt in de Stentor onderscheidt grofweg twee problemen. Het ene is de vermeende onveiligheid binnen de organisatie en het tweede is het niet op orde zijn van de bedrijfsvoering. Wat betreft het eerste punt, de vermeende onveiligheid, is primair een zaak van de directeur dagelijks

bestuur om dit te onderzoeken en hier actie op te ondernemen. Het dagelijks bestuur heeft hier ook het algemeen bestuur in gekend en dit wordt serieus onderzocht en opgepakt. Voor wat betreft het tweede punt, het niet op orde zijn van de bedrijfsvoering is natuurlijk een breder punt waar wij als gemeente ook onze zorgpunten over hebben en u als raad ook eerder geïnformeerd hebben over de problemen die wij ervaren in de dienstverlening van de omgevingsdienst, voornamelijk als het gaat om de advisering, de snelheid, dus doorlooptijden van vergunningsprocedures. We hebben daar zorgen over geuit, er is een verbetertraject in gang gezet en het wordt uitgevoerd en ook goed bewaakt door het algemeen bestuur. Daar past dit binnen. Wij hebben vertrouwen in het verbetertraject dat dat gaat leiden tot een organisatie die krachtig, robuust en slagvaardig is. Het is nodig dat die transitieslag gemaakt wordt en u wordt er als raad ook bij betrokken. Het college is ook van mening dat de begroting voor 2023 goed is voorbereid en dat het transitietraject daar ook goed in geland is, met wel de kanttekening dat ook de omgevingsdienst schort met tekort op de arbeidsmarkt. Dat is ook een van de problemen die onder de grote som inhuur ligt.

Maar desalniettemin is de begroting 2023 wij staan daar achter en wij gaan ervan uit dat dat leidt tot de gewenste kwaliteitsverbetering van de organisatie en daar wordt het algemeen bestuur via het dagelijks bestuur goed en intensief op de hoogte gehouden. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel, wethouder Walder. Benoemingen 1. Benoeming en beëdiging opvolgers fracties Deventer Belang en D66 De voorzitter: Dan gaan wij over tot de benoemingen en beëdiging van opvolgers voor de fractie van Deventer Belang en D66. Het betreft de heer Eikelenberg en Tempelman voor de fractie van Deventer Belang en de heer Terpstra voor de fractie van D66. Van harte welkom. Fijn dat u ook de komende periode deze fracties gaat ondersteunen bij het werk voor de gemeenteraad. Na beëindiging bent u raadsopvolger en kunt u in die hoedanigheid uw fractie vertegenwoordiger bij verschillende raadsactiviteiten en de raadstafels. U heeft geloofsbrieven ingevuld en ingeleverd. Deze zijn gecontroleerd door een commissie bestaande uit mevrouw Visser en de heer Roetert. Ik geef de heer Roetert als voorzitter van de commissie geloofsbrieven het woord om even een verklaring af te leggen. De heer Roetert: Dank u wel, voorzitter.

Met inachtneming van artikel 35 van ons regelement van orde en daarmee de artikelen 10,11, 13 en 15 van de Gemeentewet heeft commissie van de geloofsbrieven zich gebogen over de aangeleverde stukken met verklaringen door de heren Eikelenberg, de heer Tempelman voor hun toelating als raadsopvolger namens Deventer Belang en de heer Terpstra voor zijn toelating als raadsopvolger namens D66. De commissie heeft de stukken, de zogenaamde geloofsbrieven, gecontroleerd en in orde bevonden. Er is uit de stukken niets gebleken dat de benoeming van de heer Eikelenberg, Tempelman of Terpstra tot raadsopvolger van deze raad in de weg staat. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roetert. Dan dank ik de commissie voor het werk en constateer ik dat niets meer de beëdiging in de weg staat. Mag ik vragen om naar voren te komen … En ik ontbind ook meteen de commissie voor de geloofsbrieven. Bij dezen dank. De heren Eikelenberg, Tempelman en Terpstra. Als u hier plaatsneemt, dan gaan we de eed voor de … U gaat zo of de belofte afleggen of de eed. Bij de eed steekt u twee vingers op, bij de belofte is dat niet aan de orde. Ik zal de eed één keer voorlezen en dan kunt u in volgorde uw belofte afleggen dan wel de eed. Ik zweer of verklaar dat ik om als raadsopvolger van de gemeenteraad benoemd te worden rechtstreeks

noch middellijk onder welke naam of voorwendsel dan ook enige gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer of verklaar en beloof dat ik om iets in deze rol en functie te doen of na te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer of beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als raadsopvolger van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Eikelenberg: Ik verklaar en beloof dit. De heer Tempelman: Ik verklaar en beloof dit. De heer Terpstra: Ik verklaar en beloof dit. De voorzitter: Almachtig. Ja. Oké, dank u wel. Ik schors de vergadering even om iedereen de gelegenheid te geven om de nieuwe raadsopvolgers te feliciteren. Hamerstukken 2. Benoeming van collegeleden in besturen van de aan de gemeente gelieerde organisaties De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Mag ik stilte in de zaal? Hallo? Ook in vak C. Of K. Wat is het? Vak C. Vak C. We gaan verder met de hamerstukken. Wij stemmen zonder stemkastjes en gaan over tot de benoeming van de collegeleden in de besturen van de aan de gemeente gelieerde organisaties. Zijn er leden die behoefte hebben om een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 3.

Controle uitgaven fractievergoedingen 2021 De voorzitter: Dan de controle op de uitgaven van de fractievergoedingen 2021. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Ah, mevrouw Zegel. U heeft het woord. Mevrouw Zegel-van Tiel: Ja, en ik dacht nog ik ben iets vergeten, maar dat was in de raad. Mijn schrift waar het in staat. Voorzitter, wij gaan instemmen met dit voorstel. Er blijft alleen geld over. Dat gaat naar de algemene middelen. De vorige keer, in 2019, hebben we het geld van 2018 gebruikt voor de stadstroubadour. Onlangs in januari in het forum was iedereen daar heel enthousiast over om dat voort te zetten. Wij geven alvast de voorzet dat wij in september dit geld gaan reserveren voor de stadstroubadour voor het vervolg. De voorzitter: U komt dus met een voorstel op dat punt. U spreekt niet namens de gehele gemeenteraad, maar alleen namens de fractie van GroenLinks. Toch, hè? Ja, even voor de scherpte. Nee, maar volgens mij zijn we er nog. Kan iedereen zich vinden in het voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 4. Rapport “Digitale Dienstverlening” Rekenkamer Deventer De voorzitter: Dan het rapport Digitale Dienstverlening Rekenkamer Deventer. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Mevrouw Schmidt, gaat uw gang. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, de fractie van Deventer Sociaal zal instemmen met het voorstel. Toch blijven wij het jammer vinden dat het college niets doet met de

aanbeveling van de rekenkamer om tot een actuele visie op dienstverlening te komen. Het zou mooi zijn als we daar bij een volgende evaluatie meer aandacht voor kunnen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schmidt. Dan mevrouw Visser. Gaat uw gang. Mevrouw Visser: Dank u wel, voorzitter. De PvdA zal instemmen met dit voorstel, maar we willen ook de rekenkamer bedanken voor dit onderzoek. Het college doet al veel om de digitale dienstverlening te verbeteren, maar er zijn zeker ook nog stappen te zetten. De PvdA vindt het erg belangrijk dat de digitale dienstverlening ook toegankelijk is voor Deventenaren met minder lees- en digitale vaardigheden. We vragen het college om de aanbevelingen daarom serieus te nemen. De toezegging van de burgemeester in de raadstafel is daarom fijn en we zullen dit kritisch blijven volgen. We zijn benieuwd naar uw overwegingen deze zomer. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Visser. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 5. Locatiekeuze nieuwbouw Sancta Maria De voorzitter: Dan gaan we naar de locatiekeuze voor de nieuwbouw van basisschool Sancta Maria. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Mevrouw Scholthof, gaat uw gang. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Een moeilijke keuze, deze locatiekeuze in Lettele wat best wel veel stof heeft doen opwaaien in het dorp.

Wij ondersteunen die keuze uiteindelijk. Het is goed onderbouwd, maar wij vragen wel aandacht voor de participatie in het vervolgtraject, want er zijn we zorgen in het dorp over: hoe gaat die participatie dan verder? Bij de school zelf, de nieuwe school die er komt, maar ook: hoe gaat het dan met de school en de plek die leeg komt te staan? Dus daar willen we graag aandacht voor vragen. De voorzitter: Uitstekend. Anderen nog die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allen vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. Daarmee zijn we klaar met de hamerstukken. Debatstukken 6. Chw bestemmingsplan Sluiskwartier, het Beeldkwaliteitsplan en hogere grenswaarden De voorzitter: Gaan we over naar de debatstukken. We beginnen met het bestemmingsplan Sluiskwartier, het Beeldkwaliteitsplan en de hogere grenswaarden. Twee moties zijn hier aan de orde, beide van de fractie van GroenLinks. De motie Fietsveiligheid Sluiskwartier en de motie Inrichting Stadserf Sluiskwartier met de wat dreigende ondertitel Hittestress. Mijnheer Van der Meulen, u gaat de moties toelichten. De heer Van der Meulen: Een dreigende titel. Ja, inderdaad. Nou ja, volgende week zullen we er allemaal mee te maken hebben, dus kunt u zien hoe het uitpakt. Ja, vanavond stellen we het bestemmingsplan Sluiskwartier vast. Nou, dat is al een lang traject.

Daar zijn we al in 2015 mee gestart en uiteindelijk wordt dit prachtig gebied aangepakt. Ja, wij zullen dan ook van harte instemmen met het plan. We hadden natuurlijk sommige dingen hadden we liever anders gezien. Bijvoorbeeld een ondergrondse Brinkgarage. Dat die Wilhelminabruggarage zou verdwijnen. Maar goed, dat is een gepasseerd station. We gaan nu door. Maar er zijn twee zaken die volgens ons echt beter kunnen en daar hebben onze voorstellen betrekking op. Ten eerste de fietsveiligheid. Mag ik

beide moties tegelijk toelichten? Ja. De fietsveiligheid. Het plan voorziet in de ontsluiting van de Brinkgarage vanaf het Pothoofd. Dat is een nieuw verkeersknelpunt van het fietspad moet worden gekruist en dat geeft kans op aanrijdingen, onveilige situaties. Liever hadden we een tweebaansfietspad aan de zuidzijde van het Pothoofd gezien. Daar is nu niet voor gekozen en daarom stellen we voor om de maximumsnelheid op het Pothoofd te verlagen naar dertig kilometer per uur tussen de oversteekplaats Zutphenselaan vanaf het Pothoofd tot aan de brug. Dit levert geen problemen op met de doorstroming van het verkeer. Het levert een ietsje langere reistijd op, want als je van vijftig naar dertig moet dat zijn ongeveer twintig seconden verlies in tijd hebben we berekend. Maar het is uiteindelijk veel veiliger voor fietsers en aantrekkelijker ook voor het stadsfront van Deventer. Dus ja, voor ons is dertig het nieuwe vijftig en dit is de uitgelezen kans om hier de stad een stukje veiliger te maken. Ga ik gelijk door naar de volgende. Dat is een heel ander onderwerp. De hittestress, en het gaat dan om het stedelijke erf wat in de plannen zit. Nou, het is uiteindelijk gewoon een parkeerplaats. Stedelijk erf klinkt heel mooi, maar het is gewoon een stenig erf. U heeft natuurlijk het beeldkwaliteitsplan bekeken en ook de recente vergroeningsstudie die nu bij de stukken zit uit juni 2022.

Dat laatste stuk hadden we gedacht: nou, misschien wordt het wel wat groener en aantrekkelijker, maar ja die vergroeningsstudie is wat ons betreft toch redelijk pijnlijk, want het blijft een stenig gebeuren. Er wordt heel veel … Ja, er worden weer vaste planten aangelegd en verticaal groen, maar het blijft gewoon een heel, ja, stenig gebied en wij zeggen: doet dat Deventer niet aan. Doe het de toekomstige bewoners niet aan. Laten we het Sluiskwartier ook een stukje groener maken. Het pleidooi voor groen: ja, u bent het misschien van GroenLinks gewend, maar het is geen privéopvatting. Het wordt ook ondersteund door wetenschappers. De meeste wetenschappers die zijn daar, en ik zeg per definitie de meeste wetenschappers, volgens mij 99,9 procent, die zijn het erover eens dat meer groen in de omgeving goed is voor het welzijn en de gezondheid van de bewoners. Stadsbewoner heeft gewoon groen nodig en dat moeten we koesteren. We hebben voldoende bomen, planten nodig … Voldoende bomen nodig om een schaduwrijke en biodiverse omgeving te creëren, dus daarom geven we het uitgangspunt mee in de motie om binnen op het stadserf, dus de parkeerplaats, een aantal bomen te plaatsen. Daarmee wordt voldoen aan de, ja, 30 procent percentage voor schaduw op het erf. Nou ja, de bronnen in de motie die kunt u zelf nakijken waar dat uit blijkt dat dat goed is voor mens en milieu.

Dat willen we dus graag terugzien bij de uitwerking. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Uitstekend. Dank, mijnheer Van der Meulen. Reacties uit de zaal? Vragen aan de indiener? Mevrouw Scholthof, gaat uw gang. Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Een vraag over de eerste motie. Dertig kilometer per uur op het Pothoofd, weet u wat dat gaat doen voor de verkeersdoorstroming? Want het is toch een hele belangrijke ader. Ik weet niet of u er weleens heeft gereden in de spits? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Jazeker. Dan kun je er inderdaad geen vijftig kilometer per uur rijden, zelfs geen dertig kilometer per uur. Dus dan is het probleem al opgelost. Maar om op uw vraag antwoord te geven: ja, dat weten we, want we hebben vorig jaar maart hebben we in deze raad gesproken over het fietspad Mimik, dat bekende fietspad van de heer Rorink, en toen hebben we daar specifiek naar gevraagd: wat doet dat nu met de verkeersdoorstroming als we gaan van vijftig naar dertig? Nou, uit die antwoorden, en de bron zit ook in de motie genoemd, daaruit blijkt van dat het geen effect heeft op de doorstroming. Daarbij is dit stukje, ja, je rijdt richting een stoplicht, het stoplicht bij de Wilhelminabrug. Het is een weg waar het eigenlijk al niet verantwoord is om vijftig te rijden, dus we

denken op het moment dat je die maximum snelheid daar gewoon instelt van dertig, dan is dat voor iedereen beter. Maar het heeft dus geen effect op de verkeersdoorstroming. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja. Dertig kilometer op de Welle. Ik moet toegeven: de volgharding van GroenLinks is geweldig, maar mijn fractie zal daar niet in meegaan. U wilt langzaam een beetje opschuiven. Bij Mimik is het niet gelukt. Overigens is het fietspad van Deventer niet van Rorink, maar ja goed dat hoeft niet zo te zijn. Wij gaan in die motie niet mee. De tweede motie: als u de tweede bullet wil laten vallen van dertig, 40 procent schaduw, want dat maakt het wel een hele lastige namelijk, want daarmee gaat u eigenlijk over het aantal bomen wat er staat al heen en dan wordt het wel een hele zware en eigenlijk onmogelijk om uit te voeren. Als u die tweede bullet wil laten vallen, dan overwegen wij om te steunen, anders helaas. De voorzitter: Oké. De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, de reactie op de eerste motie: ja, het gaat hier dus om het Pothoofd en niet om de Welle. Want u noemt de Welle. Het is Pothoofd. De tweede: ja, ik begrijp eigenlijk niet uw opmerking dat het niet mogelijk is. Het is mogelijk om zelfs 60 procent te bereiken op het moment dat je voldoende bomen neerzet en bomen met een voldoende kroon.

Dus dertig tot 40 procent bladerdek, ja, dat zal niet de eerste jaren bereikt worden, maar na een jaar of tien gaat dat zeker lukken. Ben ik van overtuigd dat het kan. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Nou ja, even de eerste, het Pothoofd. Pothoofd. Om bij de Welle te komen kom je aanvoeren over het Pothoofd. Nou, als je het Pothoofd dertig maakt, dan weet u dat de Welle dat is de volgende stap. Dus u snapt mijn conclusie daarin dat we dat niet gaan steunen. Ja, die 30, 40 procent, nou dan moet je nogal wat kronen hebben om dat te bereiken, dus dat red je niet in een paar jaar, dat red je in tientallen jaren. Dus als je dan enerzijds de bomen wil bewaren die er nu staan en vervolgens die 30, 40 procent, ja dan ben je al met een inrichtingsplan bezig. Zover ben je nog niet. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Nee, het idee is inderdaad om dit mee te geven voor het inrichtingsplan. Ja, we verschillen dan van mening of het wel of niet kan. Ik verwijs nogmaals naar de wetenschappelijke inzichten op dat punt en die geven ook aan dat het mogelijk is. De voorzitter: Uitstekend. Dan gaan we naar de heer Obdeijn. Gaat uw gang. De heer Obdeijn: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Van der Meulen, ik heb een vraagje. Inderdaad, dertig op de Welle. Dat gaat om een klein stukje. Dan krijg je natuurlijk wel … Of op het Pothoofd, excuses.

Heel goed. Dan krijg je natuurlijk wel weer een verschil van vijftig, dertig, vijftig wat natuurlijk het allemaal niet overzichtelijker maakt. Onze vraag was ook eigenlijk zo: ja, dat moet natuurlijk ook weer gefinancierd worden en je krijgt weer een woud aan extra verkeersborden erbij. Voor de rest ben ik het er helemaal mee eens dat dat stuk uitermate goed beveiligd moet worden, want het wordt een lastige uitrit, dus daar ben ik het verder wel volledig mee eens. Over de tweede motie: ik meen mij te herinneren in de raadstafel die we erover hebben gehad dat de wethouder heeft toegezegd dat

er extra groen zou komen, dus ik … Ja, ik vind hem eigenlijk overbodig inderdaad om dan dit er nog weer bij te gaan doen. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank u wel. Ja, kijk wat ons betreft gaat de hele Welle naar de dertig, maar daar gaat deze motie nu niet over. Want dit is een logisch moment om op dit stuk, van je komt de stad binnen rijden of je rijdt hem uit, om daar dertig kilometer per uur in te stellen. Het uitgangspunt is gewoon een veilige situatie voor de fietsers te creëren, want door dit plan verandert er wel wat voor de fietsers. Dus dat is het uitgangspunt: veiligheid voor de fietsers. Ten aanzien van uw, ja, opmerking over een woud aan verkeersborden: ja, volgens mij zijn het er twee of drie of vier, maar laten we het niet overdrijven. Laten we het niet erger maken dan het is. Dertig kilometer per uur instellen is niet zo heel erg ingewikkeld. Dan over het stadserf: ja, die vergroeningsstudie die is er dus, maar dat valt mij dus ook heel erg tegen. Als u die heeft bekeken, dan ziet u inderdaad: het is een verbetering ten opzichte van het eerste ontwerp, want daar werd uitgegaan van stalen bakken met wat planten erin en hierin wordt gezegd: ja, laten we meer beplantingsvlakken aanleggen, maar meer vaste planten.

Ja, u weet: vaste planten, harstikke goed voor de biodiversiteit, maar niet in het kader van het voorkomen van hittestress. Deze motie gaat dus echt om bladerdek, om bomen. Ja, ook de fractie van Gemeentebelang heeft in de vorige periode een aantal moties ingediend om juist de … Ja, de heer Smeenk die weet het nog wel, om hittestress te voorkomen, juist op dit soort stadspleinen. Dus om kort te zijn: die vergroeningsstudie die is volstrekt onvoldoende om hittestress te voorkomen. De voorzitter: De heer Obdeijn in laatste instantie. De heer Obdeijn: Ja. Dank u wel, voorzitter. Even nog weer op de eerste motie terug te komen. Misschien is het inderdaad wel veel overzichtelijker en makkelijker om tot een andere manier te komen om de uitrit voor auto’s op het Pothoofd/Welle duidelijk te maken. Dat dat geen dertig kilometerzone hoeft te worden, maar bij wijze van spreken toch op een andere manier verkeersveilig gemaakt kan worden. De voorzitter: Nou, de heer Van der Meulen dan nog en dan houd ik … De heer Van der Meulen: Ja. Nou ja, op een andere manier … Er zit een plan bij en dat is wat er nu ook voorligt, gewoon een ontsluiting op het Pothoofd naast de flat, naast het Pothoofdflat, Schippersflat.

Nou ja, daar zit een studie ook bij de stukken waarin eigenlijk ook aangegeven wordt, het staat er wat indirect, maar dat dertig kilometer toch wel beter is om tijdig fietsers te kunnen signaleren. Dus ja, dertig is gewoon veiliger. De voorzitter: Uitstekend. Mevrouw Sipman nog. Mevrouw Sipman: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, toch een vraag aan de indiener. U heeft het met de motie Hittestress steeds over vergroening, maar in de motie staat heel duidelijk bomen. Waar gaat het nou precies om? Gaat het om de vergroening die beter moet volgens u of moet het ook heel concreet ingevuld worden met meer bomen? De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, om bladerdek te creëren en schaduw en aangename woonomgeving voor de bewoners praten we echt over bomen. Vaste planten, bloemenbakken, allemaal harstikke

goed voor de biodiversiteit en levert ook een kleine bijdrage aan de hittestress, maar hier gaat het echt om bomen. Als u het plaatje ziet, ja dan begrijpt u ook wel dat daar bomen hard nodig zijn op dat stadse erf, stenige erf. De voorzitter: Ik stel voor dat we naar de reactie van het college gaan. Wethouder Grijsen, gaat uw gang. Mevrouw Grijsen: Ja, voorzitter. Dank u wel. Allereerst kan ik u melden dat het college blij is dat Sluiskwartier nu eindelijk zover is dat we verder kunnen gaan ontwikkelen hier nadat we er ons enkele jaren met z’n allen over gebogen hebben. Dus het college is erg blij met deze besluitvorming waarvan we hopen dat die straks positief uitvalt zodat we zo dadelijk ook kunnen gaan ontwikkelen. Als het gaat om de inrit na de parkeerplaats in het stadserf: daar is inderdaad een extra inrit voorzien en dat soort dingen doen we niet zomaar. Dan laten we uitvoerig onderzoek uitvoeren om te kijken of dat ook veilig is, veilig kan, wat eventuele risico’s voor de fietsers zijn. Royal Haskoning DHV heeft daar onderzoek naar gedaan en die heeft vier verschillende varianten onderzocht. Deze variant is daar als voorkeursvariant uitgekomen waarbij Royal Haskoning DHV aangeeft dat het zicht op orde is en de verkeersveiligheid ter plekke ook.

Als we dan kijken naar de inrichting van dertig kilometerzones, dan is dat iets wat we misschien met z’n allen wel willen, maar wat wettelijk gezien op dit moment nog de nodige hobbels in zich heeft. Een dertig kilometerzone dat verhoudt zich niet tot gescheiden fietspaden zoals hier nu aan de orde is. Dat betekent dus dat als de inrichting, de weginrichting van een dertig kilometerweg niet op orde is, kunnen we daar ook niet handhaven op snelheid. Dus we kunnen niet handhaven op maximum snelheid. Het wegprofiel past zoals het er nu is past niet bij een dertig kilometerzone. Het Pothoofd is evenals de Welle op dit moment nog een belangrijke functie voor Deventer en geen verblijfsfunctie en de verkeersintensiteit ter plekke is ook vele malen hoger dan de aanbevolen maximum verkeersintensiteit voor dertig kilometerwegen. Maar de allerbelangrijkste voor het college is dat op basis ook van het externe onderzoek blijkt dat dit gewoon een veilige in- en uitrit is, ook voor de fietsers. Het college raadt daarmee deze motie af. Als we dan kijken naar uw motie over vergroening: daar heeft het college u aan de raadstafel volmondig gelijk gegeven, want het college had eerder ook geconstateerd dat de parkeerplaats in het Sluiskwartier bepaald niet groen is ingericht. Dat betekent dus dat de beheergroep parkeer… Of dit opnieuw heeft bekeken en vast een eerste ontwerp heeft gemaakt.

Dat hebben we u ook doen toekomen. Uit dat eerste ontwerp blijkt dat we zo veel mogelijk van de bestaande bomen handhaven, dat daarnaast aan de gevels vergroening plaatsvindt, ja en dan komen we ietwat op een lastig punt, want wat u zo mooi stadserf noemt, is ook gewoon parkeerplaats voor de woningen die we daar gaan ontwikkelen. Het plaatsen van bomen op parkeerplekken dat verhoudt zich wat moeilijk met het parkeren van auto’s op diezelfde parkeerplekken. Dat maakt dat de vergroeningsstudie nu is uitgevoerd zoals hij uitgevoerd is, dat we streven naar zo maximaal mogelijke vergroening in combinatie met het ook zo goed mogelijk kunnen parkeren van de auto’s daar voor de omwonenden. Het college is zeer bereid om u het uiteindelijke plan te doen toekomen en raadt deze motie af. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Grijsen. Nog een reactie van de heer Van der Meulen? De heer Van der Meulen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder. Ja, ten aanzien van dertig kilometer: ja, er worden een aantal juridische bezwaren opgeworpen. Ja, ik zie ze niet, want je kunt gewoon in de stedelijke omgeving kun je een dertig kilometerzone instellen als je dat wil. In Deventer hebben we ook een aantal voorbeelden. Op het moment dat het wegprofiel zou passen bij vijftig kilometer per uur, dan wil dat nog niet zeggen dat je dan ook vijftig kilometer per uur moet rijden.

Het mag altijd langzamer, het mag alleen niet sneller. Dus ik vind het een beetje gezochte argumentatie. Ook de doorstroming: ja, de studie bij de Mimik die toont toch iets anders aan. Toen

hebben we daar technisch op doorgevraagd: wat zijn de consequenties? Toen is duidelijk aangegeven: ja, dit heeft geen gevolgen. Dus ja, volgens mij kan het gewoon en blijft die motie gewoon gehandhaafd. Ten aanzien van het groen: ja, dat is volgens mij gewoon een kwestie van willen: kies je voor een parkeerplaats of kies je voor bomen? Zo wordt het een beetje voorgesteld. Er zijn voorbeelden in den landen waarbij parkeren onder bomen prima samengaat. Je kunt prima auto’s parkeren onder bomen, je zult alleen iets anders moeten inrichten. Dus laten we nu gewoon een mooie groene parkeerplaats maken, dat is mijn … Ja. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel, mijnheer Van der Meulen. Is daarmee de behandeling van de moties voldoende? Kunnen wij zo gaan stemmen. Ja? We gaan stemmen met stemkastjes. Daarbij meld ik dat we eerst stemmen dus over het voorstel Bestemmingsplan Sluiskwartier, Beeldkwaliteitsplan en hogere grenswaarden, dus het raadsvoorstel en dan over de beide moties. Dus we gaan stemmen. De stemming over het raadsvoorstel is geopend. Stemming is gesloten. We hebben 36 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Daarmee is het raadsvoorstel aangenomen. Dan … Klopt er iets niet? We hebben toch 36 stemmen? Allemaal voor? De heer …: Er zijn 36 stemmen voor en 0 tegen. De voorzitter: 36 stemmen voor, 0 tegen. Ik … Goed zo.

Dan is het voorstel dus unaniem aangenomen en gaan we over naar de motie, eerste motie en die gaat over … Met als titel … Sorry. De fietsveiligheid Sluiskwartier. Stemmen is geopend. 36 stemmen uitgebracht. 8 stemmen voor, 28 stemmen tegen. Daarmee is de motie verworpen. Dan gaan we naar de motie Inrichting stadserf Sluiskwartier. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. 36 stemmen uitgebracht. 14 stemmen voor, 22 stemmen tegen. Kan nog even op kijken. De fracties van GroenLinks en D66 hebben voor gestemd. Dat geldt ook voor SP, ChristenUnie, DeventerNU, Deventer Sociaal en DENK, maar motie is dus verworpen. 7. Bestemmingsplan Marke Zuid De voorzitter: Dan gaan we naar het bestemmingsplan van Marke Zuid. Ook bij dit voorstel twee moties. De motie Marke Zuid duurzaamheid en de motie Strook Marke Zuid. Beide moties zijn ingediend door de fractie van GroenLinks. De heer Jansen zal ze toelichten. De heer Jansen, u heeft het woord. De heer Jansen: Ja, voorzitter. Dank u wel. Wij willen twee moties indienen voor de nieuwbouw Marke Zuid en de sporthal. De eerste motie gaat over duurzaamheid. De raad heeft in 2017 aan het college opgedragen de nieuwbouw op duurzaamheidsniveau BREEAM excellent te laten voldoen. Vorig jaar heeft het college een mededeling aan de raad gemeld dat ze dat niet ging doen, omdat het te veel geld zou kosten.

D66, PvdA, Deventer Sociaal, de ChristenUnie en GroenLinks zouden graag het college willen verzoeken concreet te maken hoeveel dat dan extra zou gaan kosten en wat de leerlingen, docenten en sporters daar dan voor terug zouden krijgen. Dan kan de raad met die informatie bij de begrotingsbehandeling daar een integrale afweging over maken. De tweede motie die gaat over de zogenaamde gereserveerde strook naast de huidige bebouwing van de Marke Zuid en straks naast de nieuwbouw van de Marke Zuid. Daarvan wordt op meerdere plekken gemeld dat het voor woningbouw is gereserveerd. De school zou het liefst die ruimte juist reserveren voor onderwijsdoeleinden en de buurt heeft misschien ook wel wensen, dus wij zouden het college willen oproepen om met omwonenden en de school in gesprek te gaan om te kijken of we er samen uit kunnen komen. Dan … Dat was hem al. Ja. Dank u wel.

De voorzitter: Uitstekend. Reacties vanuit de raad? Behoefte aan toelichting? Is niet het geval. Dan gaan we naar het college. Mevrouw Grijsen. Wethouder Grijsen, u heeft het woord. Mevrouw Grijsen: Voorzitter, dank. Nog zo’n plan waarvan we met z’n allen denk ik blij mogen zijn dat we zo ver zijn. Dat we al jaren gesproken hebben over de benodigde nieuwbouw van deze school en het ook fijn is dat het nu daadwerkelijk echt vormen begint aan te nemen en dat ook de bouw hopelijk in het voorzicht ligt. Daar hebben we nog wel wat hobbels voor te nemen. We zien met z’n allen de bouwkostenstijgingen. Die zijn fors, dus het zou zo kunnen dat we komende tijd nog een keer met elkaar het gesprek aan moeten gaan om extra dekking te vinden voor de bouw van deze school. Als ik dan kijk naar de motie van GroenLinks als het gaat om BREEAM, dat is in 2017 ongeveer uitgezocht. Toen is het op hoofdlijnen uitgezocht. Toen kwamen wij op een bouwkostenstijging van twee tot 5 procent. Als we dan kijken naar de ontwikkeling van bouwkosten nu dan schatten wij in dat die 5 procent nog aan de lage kant ligt en dat het mogelijk nog iets meer zou zijn. Het college kan zich heel goed voorstellen dat u als raad in de positie gebracht wil worden om voor de begroting toch nog eens te kijken of bijna energieneutraal het nu moet zijn of dat er misschien toch nog wat extra duurzaamheidsmaatregelen mogelijk zijn.

Het college zou u voor willen stellen om niet opnieuw de exercitie uit 2017 uit te voeren, maar om te berekenen wat het zou betekenen om het gebouw energieneutraal te maken. Waarom stelt het college dit voor? Ene kant hebben we de inschatting al van de BREEAM-kosten, aan de andere kant zou dit betekenen dat we wel verder kunnen na vaststelling bestemmingsplan met de uitwerking van de bouwtekeningen. Want op het moment dat we moeten wachten tot de raad mogelijk alsnog het besluit neemt voor BREEAM, dan zit daar weer een forse vertraging in. Nou, het college denkt dat we dit al uitgezocht hebben en gepresenteerd hebben en dat de ordegrootte van het bedrag bekend is en zou u dus willen verzoeken om de motie zo in te vullen dat we energieneutraal kunnen uitwerken, dat we u dat kunnen geven voor de begroting zodat u dan ook een weloverwogen keuze kunt maken ten aanzien van deze ontwikkeling. Dat is de eerste motie. Voor wat betreft de tweede motie: dat is best wel een leuk gesprek wat we met elkaar aan de raadstafel ook hebben gehad, wat op dit moment ook plaatsvindt met Etty Hillesum Lyceum. Waarom? Omdat we een deel van de dekking van de gestegen bouwkosten in het verleden al zochten in de woningbouwontwikkeling van deze locatie, locatie Marke Noord en ook locatie Boerhave.

Het college weet nog niet of hier op termijn woningbouw plaats gaat vinden, dat gesprek moet nog gaan lopen en het college kan zich heel goed voorstellen dat wij u voordat we tot planontwikkeling komen, zoals u vraagt, dat we eerst het gesprek aangaan met school en buurt en u tijdig informeren, dus conform de motie. Het college is hier heel positief over. De voorzitter: Dank u wel. Geeft dat nog aanleiding voor reactie? De heer Jansen: Nou, ik ben er wel blij mee, maar misschien wil mijnheer De Niet de eerste … De voorzitter: Mijnheer De Niet, gaat uw gang. De heer De Niet: Ja, ik heb … Dank u wel. Ik heb een vraag over de beantwoording van die eerste motie. Kunt u uitleggen waarom kunnen we nog niet aan het ontwerp beginnen als we nog die BREEAM moeten uitzoeken? En waarom kunnen wij dat al wel doen als we alleen maar op energieneutraliteit volgen? Want BREEAM is op zich iets breder nog dan alleen maar energieneutraal. Maar wat is het verschil? Mevrouw Grijsen: Voorzitter, als ik het goed gesnapt heb, want dit is techniek die simpele bestuurders nogal eens de pet te boven gaat, dan is energieneutraal maken van een dergelijk gebouw is het vooral zoeken in technische oplossingen die gewoon voorhanden zijn en die we dus

ook kunnen toepassen als we het ontwerp uitwerken zoals nu voorzien. Als ik het goed begrepen heb, dan is BREEAM gaat veel verder. Gaat ook over het type bouwmaterialen wat toegepast wordt en gaat veel breder en zou dus ook veel meer effect kunnen hebben op het ontwerp van het gebouw. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja. BREEAM of BREEAM, ik snap dat het college nu die keuze maakt om dat misschien niet te doen, maar kan dan de wethouder nu toezeggen dat we wel voor minimaal energieneutraal gaan? Want gezien de huidige situatie sinds 2017 waar we nu in zitten zou het natuurlijk niet meer te verklaren zijn dat we nu niet voor minimaal energieneutraal gaan bouwen. Dus het uitzoeken voor energieneutraal dat lijkt me niet zo slim, volgens mij moet je nu gewoon, en als ik het coalitieakkoord goed lees, dan wilt u dat zelf ook, minstens voor duurzaam gaan en energieneutraal moeten bouwen. De voorzitter: Wethouder Grijsen. Mevrouw Grijsen: Ja, voorzitter, de raad is onze opdrachtgever en op het moment dat u het geld beschikbaar stelt om energieneutraal te bouwen, dan hebben wij daar geen discussie meer over. Dus wat het college voorstelt, is om u bij de begroting inzichtelijk te maken wat het zou betekenen om energieneutraal te bouwen. We gaan nu gewoon conform de normen van het bouwbesluit en dat is bijna energieneutraal, dat zit er dicht tegenaan.

De kosten worden in een grove inschatting geschat op ongeveer één miljoen extra, maar we hebben ook te maken, daar moeten we het gesprek met elkaar nog over aan, met zo’n 30 procent bouwkostenstijging, hè, ten opzichte van een bedrag van vijf miljoen … Vijfentwintig miljoen. Dus het college is bereid om alle stappen te nemen mits u daarvoor het benodigde budget beschikbaar stelt. De voorzitter: De heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Dan spreken wij ons in het najaar hierover zeker uit. De voorzitter: Ja. Maar ik hecht er wel aan dat het duidelijk … Want er beginnen nu twee dingen door elkaar te lopen. Dus het gaat over energieneutraal, dat is een soort toezegging van de wethouder. Dat is iets anders dan in de motie staat en daar moeten we wel scherp met elkaar over zijn, hè. Dus. Ja? Uitstekend. Verder geen discussie? De heer Jansen: Nou, het is net wat de wethouder zegt inderdaad. Dat BREEAM gaat verder inderdaad dan energieneutraal, dus ik heb wel even behoefte om te sparren met mijn mede-indieners om te kijken of we daar ook hetzelfde over denken misschien. De voorzitter: Schorsing van twee minuten. Korte schorsing De voorzitter: De vergadering is heropend. Ik verzoek u uw plaatsen weer in te nemen. De heer Jansen heeft het woord. De heer Jansen: Ja, voorzitter. Wij zouden graag de motie in stemming willen laten brengen.

Wij denken dat het college ook gewoon door kan gaan, maar het is ook alleen maar inzichtelijk maken en actualiseren van bestaande informatie eigenlijk en de tweede bullet om ook de opbrengsten

inzichtelijk te maken. Dat vinden wij ook wel waardevol, dus vandaar dat we de motie in stemming willen brengen. De voorzitter: De motie … Sorry. De motie wordt gehandhaafd. Even checken bij het college: is er nog behoefte om een toelichting te geven? Want er is nog wel nadere informatie, denk ik. Goed, dan gaan we gewoon de motie in stemming brengen. Wij gaan eerst stemmen over het bestemmingsplan Marke Zuid en daarna over de beide moties. Dus de stemming … Oh, sorry. Een stemverklaring. Yes. Natuurlijk, de heer De Niet. U heeft groot gelijk. Gaat uw gang. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Ja, u was het net ook vergeten, maar toen had ik ook geen stemverklaring. Maar nu wel. Maar het is wel goed om daar bewust tijd voor te nemen. Nee, wij hadden graag gezien dat het schoolgebouw wat dichter op de Keurkamp was geschoven en parkeren en het schoolplein aan de achterkant aan de Lebuinislaan. Daarmee was aan veel zorgen van de buurt tegemoetgekomen, maar daar was nu geen ruimte meer voor. Naar onze mening zijn er wat dat betreft gewoon in het participatietraject echt kansen gemist. Desalniettemin zullen wij instemmen met het bestemmingsplan. Het is belangrijk dat we vaart maken met het bouwen van de nieuwe school met kwaliteit en dat verdienen ook onze vmbo-leerlingen. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel, mijnheer De Niet. Mevrouw Scholthof.

Mevrouw Scholthof: Dank u wel, voorzitter. Het was mijn voorganger Henk Groothuis die in 2015 een motie heeft ingediend: kunnen wij eens onderzoeken of er een nieuwe schoollocatie kan komen? Want toen was het al oud. Nu in 2022 ligt daar dan eindelijk een plan, dus wij willen graag als CDAfractie geen verdere vertraging oplopen. Wij hebben ook goede insprekers gehoord uit de buurt, maar wij hebben ook goede toezeggingen gehoord van de wethouder die aangeeft dat zij met de buurt echt gaan kijken naar hoe de geluidsoverlast en de verkeershinder zo goed mogelijk kan worden teruggedrongen. Dus wij zijn blij dat er nu eindelijk na heel veel jaren waarin zij in een schoolgebouw zitten wat al lang niet meer kan de schop binnenkort in de grond gaat. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt, gaat uw gang. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. De fractie van Deventer Sociaal zal instemmen met het voorstel. We zijn ook blij dat er een nieuwe vmbo-school komt. Toch willen we het college nog wel meegeven dat er bij enkele omwonenden nog wel wat onrust is en we willen het college daarom oproepen om in het vervolgproces de participatie beter te laten verlopen dan tot nu toe. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Sipman. Mevrouw Sipman: Dank u wel, voorzitter.

De VVD is blij dat er nu een goede financiering ligt, dat er een goed plan ligt en dat de leerlingen van het vmbo in Deventer nu ook eindelijk een heel mooi, modern schoolgebouw krijgen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Sipman. Mijnheer Hoogenberg. De heer Hoogenberg: Ja. Dank u wel, voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid zal voor dit bestemmingsplan stemmen. Wij hebben de belangen afgewogen en de balans opgemaakt. Wij zijn vooral heel blij dat de vmbo-leerlingen krijgen waar ze recht op hebben: een toekomstbestendig en modern gebouw. Die staat er nu niet. Het huidige gebouw is aan het einde van zijn Latijn. Dus daar zijn we heel blij mee. We gaan voor duurzaamheid, maar wij hebben ook de signalen vanuit de

buurtbewoners meegenomen in ons standpunt. Het idee dat wij toch vooral krijgen is dat die signalen en die kritieken voortkomen uit wederom onvoldoende participatie. Dat is toch wel een dringend beroep dat wij op het college willen doen: dat moet beter. Participatie is meer dan alleen mensen informeren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoogenberg. De heer Jansen. De heer Jansen: Ja. Voorzitter, wij hebben nog een nootje op de zang. We hebben natuurlijk duurzame nootjes gehad, maar wij zien ook uit naar de percentageregeling kunst voor de twee gebouwen. Dat is denk ik de tweede of een dubbele regeling, dus ik hoop dat we ook daar over worden geïnformeerd. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Schuiling. Mevrouw Schuiling: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ook een stemverklaring. Wij stemmen ook voor, maar wel met de kanttekening dat de zorgen voor de omwonenden niet zijn opgelost. Dat maakt ons wel zorgen, dat de participatie niet doorlopen is. Daarom verzoekt D66 het college om een onafhankelijk geluidsonderzoek te doen en serieus met omwonenden in gesprek te blijven om de parkeerplaatsen zo goed mogelijk in te richten en de zorgen omtrent geluidsoverlast serieus te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schuiling. Geen verdere stemverklaringen? Dan stel ik voor dat we gaan stemmen over het bestemmingsplan Marke Zuid. De stemming is geopend. Dank u wel.

De stemming is gesloten. 36 stemmen voor. Het voorstel is unaniem aangenomen. Dan gaan we naar de beide moties. De eerste motie die we in stemming brengen is de motie Duurzame school en sporthal. Motie is … Of stemming is geopend. De motie is aangenomen met 19 stemmen voor en 17 stemmen tegen. Dan gaan we naar de motie Strook Marke Zuid. Stemming is geopend. Stemming is gesloten. 36 stemmen uitgebracht. 33 stemmen voor en 3 tegen, waarbij de … Hey, de fractie Deventer Belang heeft tegengestemd. 8. Masterplan Senzora De voorzitter: Wij gaan over tot het masterplan Senzora. Het laatste debatonderwerp van vanavond. Afgelopen maandag heeft nog een raadstafel plaatsgevonden en is uitgebreid gesproken over het masterplan Senzora. Er zijn een tweetal amendementen en een motie voorbereid en die gaan we hier bespreken. We starten met de amendementen. Als eerste het amendement Maximalisering hoogte van de fractie van DENK. Mijnheer Kaya, u heeft het woord. De heer Kaya: Dank u wel, voorzitter. Dit amendement wordt mede ingediend door SP. Allereerst, voorzitter, wil ik de mensen bedanken, de ambtenaren bedanken die hier hard hebben gewerkt op dit plan en ook de tafelvoorzitter, mevrouw Zegel, bedanken voor haar geduld voor al die raadstafels die er zijn geweest.

Ook de bewoners wil ik bedanken die er zijn geweest om hun zienswijzes in te dienen en het geluid van de inwoners te laten klinken. Voorzitter, gaan we vanavond tekenen bij het kruisje of hebben wij als raad ook nog iets te brengen? De hoogte van de gebouwen zijn en zullen voor in de toekomst altijd een onderwerp worden wat ons gaat bezighouden, vandaar dat er ook vanuit de SP ook geroepen is: waarom hebben wij geen hoogtevisie? Hoe kan dat? Met ons amendement willen wij duidelijkheid verschaffen richting de projectontwikkelaars en naar onze inwoners. Wat wij willen is dat de hoogte van de gebouwen circa vierentwintig meter zou moeten worden en de woonlagen die gemist worden die zouden in moeten passen in andere gebouwen. Hè,

want het zijn niet de enige hoge gebouwen die er zijn. Wij vertrouwen erop, op de expertise van de projectontwikkelaar om dit te kunnen gaan doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Reacties vanuit de gemeenteraad? Geen behoefte aan debat hierover? Kan ik naar de eerste termijn voor het college zijn? Wethouder Grijsen. Mevrouw Grijsen: Ja, voorzitter. Dit onderwerp hebben wij ook geraakt tijdens de raadstafel van afgelopen maandag en daar heeft het college aangegeven dat er een uitermate zorgvuldig ontwerp ligt met een heel gedifferentieerd woningbouwprogramma wat aansluit bij de Raambuurt in de hoogte en dan langzaam maar zeker wat hoger gaat richting de buitengracht, waarbij het zo is dat de gestapelde gebouwen die wat hoger staan ook redelijk in de ruimte staan. Het college heeft ook aangegeven dat in het vervolgproces … Dit is een masterplan, de gebouwen moeten nog ontworpen worden, daarvoor worden drie architecten uitgezocht. Dat uit het vervolgproces moet blijken welke hoogte passend is in het gebied en wat dat ook aan effect heeft. Het college heeft afgelopen maandag ook stilgestaan bij de aandachtspunten die de ontwikkelaars nog meekrijgen bij het vervolgproces.

Het college is van mening dat we voor dit soort gebiedsontwikkelingen uitermate deskundig kijken naar wat er mogelijk is en wat kan en waarbij het inderdaad zo is dat die hoogbouw nu nog niet anders aangegeven is als in het maximum. Wat werkelijk kan, moet blijken. Het college wil deze gebiedsontwikkelingen qua uiterlijke verschijningsvormen en volumes ook graag bij de stedenbouwers laten en raadt daarom deze motie af, temeer ook omdat meer gebouwen van een paar lagen hoog gaat leiden tot een veel uniformer type woningen wat we hier gaan realiseren. De voorzitter: Dank u wel. Reactie vanuit de indiener? Mijnheer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter. Dank voor het beantwoorden, echter zien wij als DENK dat er geen … Dat het niet moeilijk hoeft te zijn om dingen in te passen naar de wens van de inwoners en naar de mensen die, nou, niet willen dat er heel hoog wordt gebouwd in hun buurt. Het zou maar in je achtertuin komen, voorzitter. Laten we daar scherp op zijn. Dus het is gewoon vanuit ons is het gewoon een belangrijk onderwerp wat nog straks in heel veel andere masterplannen gaat komen, dus ik vraag ook het college om hiervoor in het vervolg ook scherp in te zijn. De voorzitter: Oké. Anderen? Niemand? Is de motie voldoende behandeld? Sorry, amendement. Neem me niet kwalijk. Dan gaan we naar het tweede amendement. Amendement Nulmeting. De heer Kaya: Ja, voorzitter.

Dat is ook een amendement. Ook namens de SP dienen we deze in. Er staat in het masterplan een nulmeting, en dan hebben we het over de nulmeting over de biodiversiteit en ieder geval dat het effect op de natuur zeg maar gewaarborgd zou moeten worden. Daar zijn we het absoluut mee eens. Wij vinden ook dat dat inderdaad gedaan moet worden. Dat zijn immers, ja, wezens die het woord niet kunnen doen. Daar zijn wij voor in de raad om hen te beschermen. Maar we zijn er ook voor onze inwoners. Wij zijn er ook voor om hun gebouwen te beschermen. Dat betekent ook dat wij in het masterplan eigenlijk zouden willen zien dat voordat er gebouwd wordt, voordat die heipalen erin worden geslagen, dat er een nulmeting wordt gedaan waarbij ook de inwoners worden gehoord en worden beschermd. Ben ik nog iets vergeten? Nee, volgens mij niet. De voorzitter: Uitstekend. De heer Kaya: Dat was het. De voorzitter: Reactie van het college? Wethouder Grijsen.

Mevrouw Grijsen: Ja, voorzitter. Dank. Het zal je maar gebeuren, hè, dat er een sloop- of bouwproject in je omgeving is en dat je daardoor achterblijft met scheuren in de muur. Dat is iets wat we eigenlijk te allen tijde willen voorkomen dat daar heel veel discussie over ontstaat en daarom is het bij dit soort ontwikkelingen staande praktijk dat voordat de werkzaamheden beginnen dat in het invloedsgebied wordt een extern deskundige voor gezocht die beoordeelt wat het invloedsgebied is, dat daar nulmetingen plaatsvinden en dat als blijkt dat er nieuwe scheuren in muren ontstaan, nieuwe scheuren in muren, dat de ontwikkelaar c.q. de aannemer dan gehouden is om die te vergoeden. Als een ontwikkelaar of een aannemer niet die nulmeting doet, dan ontstaan daar ellenlange discussies, jarenlange rechtszaken en dat zal iedereen willen voorkomen. In de raadstafel heb ik al op aangeven van de ontwikkelaar aangegeven dat deze ontwikkelaar dat ook gaat doen in het invloedsgebied van de bouw. Wat het college betreft is de motie hiermee, komt uit een goed hart zeggen we maar, maar is een beetje overbodig. De voorzitter: Het betreft een amendement. Oké. Dan nog reactie van de heer … De heer Kaya: Ja, voorzitter. De voorzitter: Kaya. De heer Kaya: Ook dank voor de reactie. Wij vinden dat wij in een masterplan dit soort zaken gewoon moeten kunnen invullen.

Het staat nergens dat het wettelijk verplicht is om zo’n nulmeting te doen. Het is aan een projectontwikkelaar zelf om te bepalen om het wel te gaan doen of niet te gaan doen. Dat heb ik door iemand laten onderzoeken en die zegt: nee, dat hoeft helemaal niet. Dus hoe mooi is het als wij hier in de raad dan kunnen zeggen: wij willen graag dat het in het masterplan ook gewoon benoemd wordt? Dan staat het zwart op wit en dan is het een klein beetje ook nog een steuntje in de rug van de projectontwikkelaar om dit mee te nemen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaya. Verder geen opmerkingen over dit amendement? Dan gaan we over tot de motie Participatie, communicatie en transparantie herontwikkeling Senzoraterrein. Een motie die door twee partijen, namelijk Gemeentebelang en CDA, is voorbereid en door veel partijen wordt gesteund als mede-indiener. De heer Evers heeft het woord om de motie toe te lichten. De heer Evers: Dank u wel, voorzitter. Ja, Gemeentebelang samen met CDA hebben het initiatief genomen voor deze motie, omdat we met de planontwikkeling voor het Senzoraterrein een lastige afweging te maken hebben met z’n allen tussen een plan voldoende passend bij deze buurt, maar ook rekening houdend met de grote woningbouwopgave die we in Deventer hebben.

Daarom deze motie zodat we als raad breed begrip hebben voor de twijfels en vragen in de buurt, maar ook trouwens veel enthousiasme voor de herontwikkeling van dit gebied. Twijfels, vragen die ook door onze adviesorganen, Par, Site, adviesraad Monumenten zijn ingebracht en die ook in het raadsvoorstel met vijftien aandachtspunten zijn overgenomen. Er moet dus nog heel wat gebeuren om van een masterplan naar een definitief bestemmingsplan en een beeldkwaliteitsplan te komen. Met deze motie willen we die fase tussen masterplan en die volgende fase qua participatie en communicatie goed inrichten. Het belang van die goede participatie met de buurt in de komende periode zetten we met deze motie extra kracht bij. Ik zei al dat we dit raadsbreed delen eigenlijk deze zorg voor deze fase en dat is ook duidelijk gezien het aantal mede-indieners van deze motie: D66, PvdA, VVD, GroenLinks, Deventer Belang en de SP. Volgens mij heb ik iedereen genoemd. Dus vandaar het belang van deze motie.

De voorzitter: De heer Kaya. De heer Kaya: Ja, voorzitter. Ik mis onze partij. Die wil ook graag mede-indienen. Ik heb het niet op tijd aan de heer Evers gemeld, maar bij dezen steunen wij deze ook van harte. De voorzitter: Heel goed. Ik zou bijna vragen: wie is er niet mede-indiener? Maar … Dat is makkelijker. Verder nog debat over deze motie? Niemand? Dan ga ik naar de zijde van het college. Wethouder Grijsen. Mevrouw Grijsen: Voorzitter, dank. Ja, we hebben in meerdere termijnen gesproken over dit masterplan. Het college snapt de zorg van de raad. Het college heeft ook al een aantal toezeggingen gedaan die het ook weer herkent in deze motie, maar het college denkt dat met deze motie dat de raad ook goed aan het stuur zit in het vervolg van dit traject. Dus het college is heel positief, heeft een positief stemadvies over deze motie. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Dat leidt niet meer tot opmerkingen. Dan gaan we stemmen over twee amendementen, vervolgens over het raadsvoorstel en daarna over de motie. Dus we beginnen met de amendementen. Het eerste amendement is het amendement Maximalisering hoogte. Oh, een stemverklaring. De heer Van den Nieuwenhof: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, we gaan ervan uit dat de gegeven aandachtspunten worden nageleefd en de toezeggingen van de wethouder worden uitgevoerd, vonden wij heel belangrijk.

Ook zullen we de komende ontwikkelingen tot het bestemmingsplan blijven volgen. Wij stemmen voor als DeventerNU. Dank u wel. De voorzitter: We hebben het nu over het amendement, niet over het raadsvoorstel. Stemverklaringen over het amendement. Anderen nog over het amendement Maximalisering hoogte? Niet? Dan gaan wij over tot stemming. De stemming over het amendement Maximalering hoogte is geopend. Het amendement is verworpen met 33 stemmen tegen en 3 stemmen voor. Voor hebben gestemd de fracties SP, DENK en Deventer Sociaal. Motie … Of sorry, amendement verworpen. Dan kom ik tot het amendement Nulmeting. Stemverklaring. De heer Smeenk, gaat uw gang. De heer Smeenk: Ja, voorzitter. Dank u wel. Hoe sympathiek dit amendement ook, maar wij vinden hem een beetje overbodig gezien de beantwoording van de wethouder. Dus ik neem aan dat de punten gewoon meegenomen worden in het hele proces. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog met een stemverklaring? Niet? Dan gaan we over tot stemming over het amendement Nulmeting. De stemming is geopend. Stemming is gesloten. Het amendement is verworpen met 27 stemmen tegen en 9 stemmen voor waarbij de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, een van de leden SP, DENK en Deventer Sociaal voor hebben gestemd. Ah, dat … De heer … Het komt in de beste kringen voor, mijnheer … Gelukkig was het geen 18-18, zullen we maar zeggen, hè.

Daarmee is het amendement verworpen en komen we tot de vraag of nog stemverklaringen over het raadsvoorstel. De heer De Kok, SP, gaat uw gang. De heer De Kok: Ja, we zijn als SP blij dat de raad doordrongen is van dat participatie een speerpunt moet zijn. Misschien loop ik iets op de zaken vooruit met betrekking tot de motie. Wat eigenlijk bij iedereen project natuurlijk, net zoals bij Rood of Smeets bijvoorbeeld hoe dat nu loopt, het geval zou moeten zijn. We zijn blij dat de coalitiepartijen het voortouw hebben genomen met een motie die in

onze ogen voldoende aanknopingspunten biedt om met een weloverwogen bouwplan te komen. We zullen als SP het een en ander kritisch blijven volgen, net zoals de afgelopen periode. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Kok. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, met het aannemen hopelijk van het amendement van CDA en Gemeentebelang hopen wij dat in de komende periode de participatie met de omwonenden beter van de grond komt. Wij zijn echter nog te veel losse eindjes in dit masterplan om voor te stemmen, dus wij zullen tegen dit masterplan stemmen en hopen dat het bestemmingsplan beter wordt. Dank u wel. De voorzitter: We gaan straks over een motie stemmen, niet over een amendement. Voor de scherpte. Dan de heer Kleine Schaars. De heer Kleine Schaars: Ja. Het is voor ons best een dilemma dit hele verhaal. Wij staan hier heel constructief in. Wij zijn ook heel blij met de toezegging inmiddels van de wethouder dat de kapvergunning is ingetrokken op dit moment, dus daar zijn we heel blij mee. Waar wij ons zorgen maken is over de toekomstige uitwerking, die zorgen delen wij, maar met de aanname in de Eerste Kamer van de Omgevingswet per 1 januari maakt wel dat wij de druk voelen om met dit plan in te stemmen en hopen dat de uitwerking absoluut in participatie veel beter gaat. De voorzitter: Dank u wel.