2022-05-25 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 25 mei 2022

Vooraf: Overhandiging vlag Deventer Sportploeg De voorzitter: Hartelijk welkom. Dames en heren, we hebben bezoek van de Deventer Sportploeg. De heer Van Hoof: De Deventer Sportploeg is de meest bijzondere van Deventer. Alle sporters hebben een verstandelijke beperking en sporten elke week bij meestal reguliere sportverenigingen in de gemeente op hun eigen niveau. De ploeg doet mee aan sportevenementen die speciaal voor deze doelgroep worden georganiseerd. Dit is mogelijk door de steun van tal van sponsoren, maar ook de verenigingen, begeleiders en trainers zijn van onschatbare waarde. Allen dragen bij aan het succes van de Deventer Sportploeg. Eens in de twee jaar doet de ploeg mee aan de Special Olympics waarvan de voorbereidingen al vroeg in het seizoen starten, want om goed te presteren, moet er flink getraind worden. Natuurlijk wil je er voor de intocht van de atleten in het stadion wel op je paasbest uitzien, dus wordt er prachtige Deventer Sportploeg kleding gepast. Zo stralen ze allemaal de eenheid uit van een grote ploeg. Sporten doen ze overigens in de kleding van hun eigen vereniging. Fijn dat zoveel mensen, bedrijven en organisaties de Deventer Sportploeg ondersteunen en als bedankje mogen zij als VIP mee naar de openingsceremonie. Ze vullen een compleet vak in het stadion en moedigen natuurlijk hun sporters aan bij binnenkomst.

Op deze avond kunnen we laten zien hoe blij we met hen zijn. De sporters zelf genieten van de binnenkomst in het stadion en het programma dat volgt, het ontsteken van het olympisch vuur, hijsen van de vlag en het afleggen van de eed en natuurlijk ook van de muziek. Er wordt meegedaan in verschillende disciplines, namelijk wielrennen, atletiek, zwemmen, voetbal, skeeleren, tafeltennis en judo. Winnen is natuurlijk leuk, maar meedoen is veel belangrijker. Ondanks dat worden er door de tachtig sporters veel medailles en vaantjes in de wacht gesleept en ze krijgen zelfs bezoek van de burgemeester en andere prominenten. In september tijdens de Nationale Sportweek worden de sporters gehuldigd op een groot podium in Deventer, maar niet alleen de sporters, ook de coaches en de vrijwilligers worden in het zonnetje gezet, want zonder medewerking van de ruim 120

2 vrijwilligers die elke week actief zijn op de velden, de banen en de zalen en het zwembad, zou er geen Deventer Sportploeg bestaan. De voorzitter: Dank u wel. Jullie wilden nog een uitnodiging doen. De heer Van Hoof: Ja, het is natuurlijk vier jaar geleden dat we hebben kunnen sporten met elkaar, dus we zijn trots dat we over 2,5 week naar Twente kunnen om daar met al onze sporters en coaches weer actief te zijn. Er zijn een aantal raadsleden die vrijdagavond met de VIP-tour meegaan en die willen we graag even het programma overhandigen en alvast een klein kleurtje geven om te zorgen dat ze ook echt bij ons horen. Maret, waar ben je? En Leonieke. En als het goed is heeft Maret de lijst. En Johan, ga jij achter ze aan voor de kleur? Dan noem ik het wel even heel snel op. Lida Zegel. Ga er maar gauw naartoe. Dan mag jij een kruisje zetten. Dan mag jij achter Leonieke aan. En een verrassing van Johan. Heel goed. Kitty Schmidt. Leonieke, dan mag je door. Ze zwaait al naar je. Heel goed. Peter Varenbrink, die zit aan deze kant, ja. Tanja Eekhuis, die zit ernaast. Is Sam Hoogenberg er ook? Nee, Sam neemt Tanja mee, toch? Ja. En dan hebben we Arie de Niet en die zit hiervoor. En dan hebben we er nog twee over, Leonieke en Johan, en dan gaat er eentje naar Liesbeth Grijsen en eentje naar Rob de Geest, die zit ernaast, dat is lekker makkelijk.

Wij zijn natuurlijk supertrots dat de gemeente zo betrokken is bij de Deventer Sportploeg, maar ook heel veel raadsleden. Mocht het zo zijn dat er iemand nog eens die denkt van: oh, ik heb iets gemist, het kan nog. Er zijn nog een paar plekjes in de VIP-tour. Het is op vrijdag 10 juni van vier tot ongeveer tot half tien, tien uur, maar het is echt een geweldig feest, dus we hebben nog een paar plekjes, dus mocht het zo zijn, stuur dan nog even een mailtje of berichtje naar voorzitter@deventersportploeg.nl. Dan proberen we nog een plekje vrij te maken. Dank voor de tijd en prettige avond verder. De voorzitter: En jullie allemaal heel veel succes. Heel veel succes en de vlag, als je hem aan mij geeft, dan komt het helemaal goed. Opening De voorzitter: Heel veel succes allemaal. Dankjewel. Dames en heren, dan gaan wij aanvangen met onze officiële vergadering. Van harte welkom, raadsleden, collegeleden, ambtenaren en ook kijkers thuis bij de raadsvergadering van woensdag 25 mei 2022. We gaan een zevental hamerstukken zo direct behandelen. Daarna vier debatstukken. We hebben een bericht van verhindering van mevrouw Visser, Partij van de Arbeid, de heer Koot, Gemeentebelang, de heer Kleine Schaars, Deventer Belang en mevrouw Van Wilgen van GroenLinks. Dat betekent dat we vanavond met 35 raadsleden zijn. Het college kent nog geen nieuwe bezetting.

Dat betekent dat twee wethouders, mevrouw Grijsen en de heer De Geest, ook zullen stemmen bij de stemming. Er zijn geen insprekers. Hamerstukken 1.

Verordening Grootburgers 2022

De voorzitter: We hebben ook geen vragen, dus we gaan direct over naar de hamerstukken. En we besluiten met de verordening grootburgers en traditiegetrouw heeft de heer Kaya aangekondigd dat hij over deze traditie nog iets kwijt wil. De heer Kaya: Voorzitter, dank u wel. Zoals u inderdaad verkondigde is het ook voor ons een traditie om met dit voorstel te melden dat wij hier tegen zullen gaan stemmen. Daarbij wil ik vertellen dat allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan. Dat zegt onze grondwet. Daarbij vinden wij het belangrijk dat wij onze inwoners in Deventer gelijk moeten behandelen, dus of we schaffen het grootburgerschap af of we maken van iedere Deventernaar een grootburger. Dank u wel.

3 De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kaya. Zijn er anderen die een stemverklaring willen afleggen? De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, dank voorzitter. Ja, bij de start van de nieuwe raadsperiode met een nieuw team is het zinvol om stil te staan bij de vanzelfsprekendheid van bepaalde tradities en wij vragen ons af van: kunnen wij die moderniseren zoals we vijf jaar geleden met het voorstel hebben gedaan of is het tijd om ermee te stoppen? Nou, de heer Kaya die gaf het eigenlijk ook al aan, de tijd waarin wij inclusief belangrijk vinden en soms ook al kleine bijdragen van belang kunnen zijn voor inwoners die het echt nodig hebben, willen we graag die discussie aangaan. Maar niet vanavond. Vanavond zullen wij voor stemmen, maar de komende periode zullen we erover nadenken hoe we dat de volgende keer ter discussie kunnen stellen, wellicht samen met de heer Kaya. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schmidt dan. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, traditiegetrouw zal de fractie van Deventer Sociaal tegen dit voorstel stemmen. Wij vinden dat alle mensen die in Deventer wonen gelijk behandeld moeten worden en dit is eigenlijk een hele achterhaalde traditie, dus wat ons betreft stoppen we ermee. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Schmidt. Dan de heer De Kok.

De heer De Kok: Voorzitter, wij zien het historische van dit besluit zien wij helemaal in, maar wij vinden het niet meer van deze tijd. We zijn heel erg voor het nakomen van gemaakte afspraken, maar ergens is er een grens en een houdbaarheid en daarom stemmen wij niet voor. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Kok. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Mag ik dan concluderen dat het voorstel is aangenomen met dien verstande dat de fracties van Deventer Sociaal, DENK en de SP geacht worden te hebben tegen gestemd? Is dat akkoord? Ja? Dan is dat aldus besloten. 2.

Aanpassing Planning & Controlcyclus 2022

De voorzitter: Dan komen we tot de aanpassing planning en controlcyclus 2022. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan heeft u aldus besloten. 3.

Programmabegroting Veiligheidsregio IJsselland 2023

De voorzitter: Dan gaan we over tot vier hamerstukken over regionale begrotingen en mevrouw Van der Meer heeft aangekondigd over die vier onderwerpen iets te willen melden met een stemverklaring. Mevrouw Van der Meer: Dank voorzitter. Ja, wij kunnen instemmen met de volgende vier voorstellen, maar GroenLinks zou wel graag met andere fracties in gesprek willen gaan over hoe we de jaarstukken van de gemeenschappelijke regelingen in de toekomst kunnen behandelen, zeker omdat er een wetswijziging aan zit te komen die ook de adviescommissie mogelijk maakt. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van der Meer. Inderdaad, de WGR gaat worden aangepast. Het is goed om daar eens een keer met elkaar over van gedachten te wisselen lijkt me. Dan de vraag of er iemand nog een stemverklaring heeft bij de programmabegroting van de veiligheidsregio IJsselland. Dat is niet het geval. Dan heeft u aldus besloten.

4 4.

Ontwerpbegroting 2023 GGD IJsselland

De voorzitter: Dan de ontwerpbegroting van de GGD IJsselland. Iemand behoeft aan een stemverklaring? De heer De Niet, ChristenUnie, gaat uw gang. De heer De Niet: Ja, door een investering in een softwarepakket nemen de ICT-kosten van PlusOV de komende jaren fors toe. De voorzitter: We zijn bij de GGD, mijnheer De Niet. De heer De Niet: Bij PlusOV. De voorzitter: Nee, we zijn bij de GGD. Oké, dan zien we u zo weer terug. De heer De Niet: Dan ziet u mij zo weer terug. De voorzitter: Anderen nog hierover? Niemand over de GGD IJsselland. Dan heeft u aldus besloten. 5.

Conceptbegroting 2023-2026 Vervoerscentrale/PlusOV

De voorzitter: De heer De Niet, gaat uw gang. De heer De Niet: Dank u wel voor deze correctie. Ik was de tel gewoon even kwijt denk ik. Ja, door een investering in softwarepakket nemen de ICT-kosten van PlusOV de komende jaren behoorlijk toe. Dat levert uiteindelijk wel een besparing op door meer online boekingen en ook een efficiëntere planning van auto’s en routes van het doelgroepenvervoer. Ik heb gebeld met de directeur van PlusOV om ook goed inzicht te krijgen in de risico’s die daaraan zitten en ik ben ervan overtuigd dat die zorgvuldig zijn gewogen. We stemmen dan ook voor dit voorstel om geen zienswijze erop in te dienen, maar verzoek wel aan de wethouder en het college om ook de implementatie en de kostenontwikkeling van dit softwarepakket bij PlusOV goed in de gaten te houden. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Niet. Anderen nog die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Kan iedereen zich vinden in dit voorstel? Dan heeft u aldus besloten. 6.

Gemeenschappelijke regeling Regio Stedendriehoek – Jaarstukken 2021 en Begroting 2023

De voorzitter: Dan gaan we naar de gemeenschappelijke regeling regio Stedendriehoek, jaarstukken 2021 en begroting 2023. Iemand die een stemverklaring wil afleggen? Dat is niet het geval. Kunt u zich allemaal vinden in dit voorstel? Dat is het geval. Dan heeft u aldus besloten. 7.

Aanbestedingsresultaat renovatie Polstraat 8-10

De voorzitter: En dan komen we tot het aanbestedingsresultaat renovatie Polstraat 8 tot 10. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? De heer Donker, VVD, gaat uw gang. De heer Donkers: Ja, dank u voorzitter. Op 17 februari 2021 stemden wij tegen het plan omdat wij de financiële risico’s te groot vonden. Ook nu zullen wij tegen stemmen om die reden. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van den Nieuwenhof, gaat uw gang.

5 De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel voorzitter. Het feit dat er in De Stentor staat dat ondanks misrekeningen geen tweede Mimik komt, zijn we als DeventerNU toch een andere mening toegedaan en wij wensen de volgende portefeuillehouder veel wijsheid toe en wij stemmen tegen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Nieuwenhof. Dan mijnheer De Kok, SP. De heer De Kok: Voorzitter, wij zijn van plan om in te stemmen, maar alleen omdat het vanwege een groep kwetsbare inwoners is die anders de dupe worden van deze begrotingswanvertoning. Uitstel levert geen betere oplossing voor deze inwoners en maakt het nog duurder op kosten van de gemeenschap. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Kok. Dan de heer De Niet, ChristenUnie. De heer De Niet: Ja, wij zijn teleurgesteld in de manier waarop het college met de raad heeft gecommuniceerd over de resultaten van de aanbesteding en we verwachten dat het college zijn actieve informatieplicht serieus neemt in het vervolg van dit traject. De ChristenUnie vindt dit wel een dusdanig belangrijk project dat wij instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mag ik dan concluderen dat u zich allen kunt vinden in het voorstel met uitzondering van de fracties van de VVD en DeventerNU? Dan wordt het voorstel op die manier aangenomen. Ja. Dan heeft u aldus besloten. Debatstukken 8.

Beleidskader Mantelzorg & beleidskader Vrijwilligersbeleid ‘Inzet in balans!’

De voorzitter: Dan komen wij tot debatstukken. We hebben een aantal onderwerpen en aangegeven is dat er behoorlijk wat amendementen en moties zijn. We gaan beginnen met het beleidskader mantelzorg en het beleidskader vrijwilligersbeleid inzet in balans. Er zijn twee amendementen en een motie ingediend en we beginnen met de amendementen en vervolgens de motie. Ik stel voor te starten met het amendement afstemming formele en informele zorg van de fracties van Deventer Belang, D66 en de ChristenUnie. Wie van u kan ik het woord geven om het amendement toe te lichten? De heer De Niet, gaat uw gang. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Het beleidsplan zit goed in elkaar. We zien duidelijk terug dat vrijwilligerswerk en mantelzorg een eigen plek hebben in deze visie. Beide zijn belangrijk, maar het zijn ook echt twee verschillende dingen met hun eigen randvoorwaarden. Bij vrijwilligerswerk vinden wij het heel belangrijk dat verenigingen en stichtingen ondersteund worden om op een goede manier met vrijwilligers te kunnen werken, nieuwe vrijwilligers werven, waardering voor vrijwilligers laten zien en ook taken die horen bij vrijwilligers geven.

Voor mantelzorg vinden wij goede ondersteuning heel belangrijk om het vol te houden, want je kiest er immers niet voor om mantelzorger te zijn en je moet ook 24/7 beschikbaar zijn en zonder goede ondersteuning hou je dat niet vol, zeker bij gezinnen met ernstig zieke kinderen of wanneer een partner gaat dementeren. Het onvoorspelbare van de zorg maakt dat het nodig is om de mantelzorger op tijd te ontlasten met respijtzorg of geïnitieerde zorg zodat ze het wel lang vol kunnen houden. Het amendement dat wij met een hele reeks partijen hebben ingediend, die u even van mij tegoed houdt, maar die u kunt lezen, dat zorgt ervoor dat expliciet in het beleid wordt opgenomen dat er vanaf het eerste contact aandacht is voor het voorkomen van overbelasting bij mantelzorgers. De voorzitter: Dank u wel de heer De Niet. Zijn er andere mede-indieners die het woord willen voeren? Ja, de heer Kaya. U moet even naar de microfoon lopen. De heer Kaya: Ja, voorzitter, ergens in de miscommunicatie richting Arie de Niet staan wij er niet op, maar wij willen hem ook graag mede indienen als DENK.

6 De voorzitter: DENK wordt genoteerd als mede-indiener. Dan mevrouw Zegel, GroenLinks. Mevrouw Zegel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, voorzitter, vanuit GroenLinks is er een warm betoog gehouden in de oordeelsvormende sessie voor met name de jonge mantelzorgers en de jonge mantelzorgers zouden eigenlijk veel beter in beeld moeten komen. Dit amendement maakt een stap in de goede richting. Ik vraag me af hoe de portefeuillehouder er tegenaan kijkt om bewust bij de vraag van zorg ook meteen de mantelzorgers, dus het systeem rond om de zorgvrager in beeld te brengen en daar actief op te acteren wat in feite ook hier in dit amendement wordt gezegd, maar ook met name naar die jongere mantelzorgers, jonge leden van het systeem te kijken en daar dus expliciete aandacht voor te hebben ook nog. De voorzitter: Wij zullen zo het college hierover vragen. Dan mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, in aansluiting daarop, we zijn vanmiddag met een delegatie vanuit de raad bij Stichting Vangnet geweest speciaal voor Eritrese mensen. Daar hebben we ook het signaal gekregen dat ook jonge Eritreeërs echt overvraagd worden door de mantelzorgtaken die ze van hun ouders krijgen, dus in de richting van de wethouder, we hebben het in de raadstafel al wel benoemd, maar ook graag extra aandacht voor deze doelgroep. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Schmidt. Zijn er nog anderen? Dan stel ik voor om naar de reactie van het college te gaan. Wethouder De Geest. De heer De Geest: Ja, ik heb het goede pasje. Ja, anders sta ik hier zo meteen te stemmen. Dat is ook niet te bedoeling. Voorzitter, kan deze iets omhoog? Werkt dat zo? Het is een tijdje geleden, dat klopt om allerlei redenen. Ja. Voorzitter, het amendement dat de heer De Niet net toelichtte, daar kan ik vrij simpel over zijn. Dat kunnen wij gewoon positief adviseren. Dat beschouwen we inderdaad als een wat explicietere tekst eigenlijk dan wat er stond en we kunnen ons ook voorstellen dat dat op die manier wordt opgenomen in de relatie tussen formele en informele zorg, dus wat dat betreft kunnen we dat ook gewoon positief adviseren aan de raad. Voor wat betreft de vragen die net nog werden gesteld door mevrouw Zegel en mevrouw Schmidt, mevrouw Zegel die vroeg naar het systeem rondom de zorgvrager of dat ook in beeld wordt gebracht.

Ja, er wordt natuurlijk ook gekeken inderdaad van: wat zijn de omstandigheden specifiek die spelen op dat moment bij een mantelzorger? En inderdaad ook vanuit een bepaalde zorgvraag, dus ja, ook daarin is het wel belangrijk dat het gesprek gevoerd wordt en ook dat er naar die omstandigheden wordt gekeken, zeker ook wanneer dat gaat om een jonge mantelzorger, want dan is er waarschijnlijk ook wel gewoon meer aan de orde natuurlijk dan in veel andere gevallen. Dat geeft het nog een extra lading. Voor wat betreft de vraag van mevrouw Schmidt die daar denk ik op aansluit, ook voor in dit geval die specifieke doelgroep, maar eigenlijk voor veel meer doelgroepen die ook hun eigen dynamiek kennen op dat vlak vraagt dat ook nadrukkelijk aandacht. De voorzitter: Mevrouw Zegel heeft nog een vraag. Mevrouw Zegel: Ja, dank u wel. Bedankt voor het antwoord aan de portefeuillehouder. Bent u, want u heeft het in de beleidsstukken ook al staan, het is echt wel doorwrongen van het feit dat jonge mantelzorgers moeilijk in beeld te brengen zijn, er wordt van alles opgesomd en u zegt nu: natuurlijk hebben wij daar aandacht voor, bent u ook bereid om daar in de uitvoeringsplannen die volgen op dit stuk om daar ook expliciet naar te gaan kijken om ze echt in beeld te gaan brengen en vroegtijdig, dus echt preventief al te betrekken? De voorzitter: Wethouder De Geest.

De heer De Geest: Volgens mij hebben wij in het uitvoeringsplan op bladzijde vijftien staan dat we ook aandacht besteden binnen het uitvoeringsplan aan maatwerk voor specifieke doelgroepen en dan met name jonge vrijwilligers en mantelzorgers, respijtzorg en daar valt dat onder, dus dat zie je dat ook het uitvoeringsplan ook wel

7 daarin meeneemt, dus dat zit eigenlijk al in datgene wat we hadden aangekondigd. Dus als u vraagt: bent u daartoe bereid? Vanuit we al hadden aangegeven: zeker. Dat is ook echt te bedoeling. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. Daarmee is denk ik dit amendement voldoende behandeld, klopt dat? Dan gaan we naar het volgende amendement en dat is het amendement tussentijdse evaluatie van het kader. De Partij van de Arbeid, mevrouw Eekhuis, u heeft het woord. Mevrouw Eekhuis: Ja, hij doet het. Heel fijn. Het amendement tussentijdse evaluatie, de tekst: voorts vindt er twee jaar na ingang van het beleid in de loop van 2025 een tussentijdse evaluatie plaats. Hierbij wordt het hele beleidskader geëvalueerd. Bij deze evaluatie zullen ook de samenleving en professionals betrokken worden. Op basis van de uitkomsten kan herijking van het beleid plaatsvinden. Voor ons ligt een heel mooi beleidskader waar we hartstikke blij mee zijn. Het is duidelijk dat alle partijen goed betrokken zijn aan de voorkant en dat de wensen en behoeftes van vrijwilligers en mantelzorgers goed zijn meegegeven, meegenomen bedoel ik. Het is een beleidskader voor de duur van vier jaar. Er zijn nog wat open eindjes die nog onderzocht moeten zijn of moeten worden, dus die nog in ontwikkeling zijn en onze samenleving is ook in ontwikkeling en zeker op de onderwerpen waar dit beleidskader voor staat.

Daarom willen de PvdA-fractie en de mede-indieners naast de monitoring van het uitvoeringsplan ook een tussentijdse evaluatie van het beleidskader zelf, een tussentijdse evaluatie waarbij samenleving en uitvoering betrokken worden. Die evaluatie zou indien nodig kunnen leiden tot een herijking van ons uitgangspunt. Mocht dat zo zijn, dan zal die herijking zeker een verrijking blijken te zijn. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Eekhuis. Zijn er andere indieners die ook nog het woord willen voeren? Niet? Zijn er partijen die nog vragen hebben aan de indieners? Mevrouw Schol, VVD, gaat uw gang. Mevrouw Schol: Ja, ik heb eigenlijk twee vragen. Ik heb de vraag aan mevrouw Eekhuis: waar is de twee jaar op gebaseerd? En wij hebben eigenlijk een vraag aan de portefeuillehouder hoe hij kijkt naar die twee jaar en of hij dit een goede periode vindt of dat hij een andere periode voor zich ziet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Dank u wel voorzitter. Ja, het kader is voor vier jaar, dus een tussentijdse evaluatie leek ons mooi in het midden, zo rond, en we gaan op de portefeuillehouder wachten voor zijn antwoord. De voorzitter: Uitstekend. Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Dank u voorzitter.

De vraag bij ons, bij GroenLinks, dit amendement riep de vraag bij ons op: gaan we nu iedere twee jaar een nieuw kader maken of stellen we het bij op het moment dat we zeggen van: bij de monitoring zien we dat we ergens tekortschieten? Voegt dit nou daadwerkelijk iets toe of moeten we nu om de twee jaar beleidsstukken gaan maken voor dit onderwerp? De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Het amendement vraagt om een evaluatie, niet per se om een herijking, alleen mocht dat blijken dat die herijking dan ook plaats kan vinden van de beleidskaders zelf en ja, het kan ook vanuit de monitoring, maar de monitoring vindt plaats op het uitvoeringsplan en niet op het beleidskader zelf, op de uitgangspunten van ons beleid. De voorzitter: Mevrouw Zegel nog. Mevrouw Zegel: Ja, de uitvoeringsplannen zijn een gevolg van wat we als beleid vaststellen vanavond, dus ik ben heel erg zoekende van: wat gaan we hiermee vaststellen als we dit amendement gaan aan nemen? Willen

8 we niet te veel op deze manier? Want als u zegt van: de wereld verandert, dan zegt u eigenlijk: we moeten dit om de twee jaar gaan herijken. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Nou, ik zeg dat nu. Ik zeg nu dat ik graag … Met dit amendement zeggen we dat nu dat we graag een evaluatie willen hebben met de betrokken partijen zoals die ook nu zijn geweest, dus professionals en samenleving om te kijken of de woonzorgopgave, de jonge mantelzorgers, de dementie-opgave of dat inderdaad zoals we nu gewaarschuwd worden: het komt eraan, of we daar inderdaad nog ook op de uitgangspunten nog op het goede spoor zitten. Dat hoeft natuurlijk niet te leiden tot een herijking, alleen wanneer dat nodig is en dat willen we graag extra benadrukken. De voorzitter: Laatste instantie. Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Ja, als laatste, want eigenlijk wilt u het goede gesprek hebben halverwege de periode en dat goede gesprek daar is niks mis mee volgens mij, maar ik vraag me af of dit amendement dan niet te zwaar aangezet is. Is het niet dat we met elkaar zeggen: we willen halverwege een goed gesprek met elkaar hebben? De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Ik denk van niet, vandaar dat ik dit amendement ook heb ingediend. De voorzitter: Precies. Uitstekend. Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt: Ja, dank u wel voorzitter.

Voorzitter, in aanvulling daarop, voor onze fractie was de reden om dit amendement in te dienen omdat we vanuit het veld, maar ook gewoon vanuit belangenverenigingen gewoon horen hoe hoog de druk op de mantelzorgers en de vrijwilligers toeneemt en dan is het gewoon belangrijk dat we niet vier jaar wachten, maar dat de tussentijd wel gaan kijken van: hoe is dat nu en zijn we daar voldoende op voorbereid? Dus ik snap dat mevrouw Zegel zegt, en voor ons is het ook niet nodig om het elke twee jaar te doen, maar dit is wel nieuw beleid en we weten gewoon dat er een heleboel aankomt, dus ik zie het wel als toegevoegde waarde om het deze keer wel te doen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Schmidt. Mevrouw Schol nog, VVD. Mevrouw Schol: Ja, aansluitend op wat mevrouw Schmidt al zegt, de druk op de zorg is heel hoog. Waarom kiezen we dan voor die twee jaar? En volgens mij moeten we, zoals mevrouw Zegel zei, actief monitoren en dan ingrijpen wanneer het nodig is en niet die twee jaar. De voorzitter: Ja, dat is meer een stellingname dan een vraag, dus u heeft het volgens mij duidelijk aangegeven. Ik ga naar mevrouw Zieverink. Mevrouw Zieverink: Ja, dank u voorzitter.

Wij hebben eigenlijk nog vanuit de fractie de vraag in hoeverre dit eigenlijk nog een aanvulling is op wat in het beleidskader al wordt genoemd en dat is namelijk dat elk jaar het uitvoeringsplan al wordt bekeken en dat dat eventueel aangepast wordt en wat dit dan extra nog zou toevoegen aan het jaarlijkse opnieuw bekijken van de uitvoering. De voorzitter: Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: Ja, dit amendement is bedoeld om een aanvulling te zijn op een monitoring van de uitvoeringsplannen en de monitoring op de uitvoeringsplannen is eigenlijk meer de stippen die we hebben gezet,

9 hoe staan we ten opzichte van die stip en de evaluatie is meer de bedoeling van: en staat die stip nog wel op de goede plek? De voorzitter: Ik stel voor dat we naar het college gaan voor een reactie. Wethouder De Geest, gaat uw gang. De heer De Geest: Ja, voorzitter, we hadden het hier tijdens de raadstafel ook al even over toen dit punt aan de orde kwam met betrekking tot een evaluatie en er werd net ook al naar verwezen. We hebben in het stuk op bladzijde veertien inderdaad aangegeven dat we de uitvoeringsplannen, de jaarlijkse uitvoeringsplannen ook nadat dat afgerond is ook zullen monitoren, gewoon: wat heeft dit nou gedaan? Heeft het opgeleverd wat we dit jaar voor ogen hadden? Wat speelt er ook in ontwikkelingen eventueel die je op dat moment mee kan nemen? Om dat ook gewoon elk jaar wel te monitoren en dan krijg je al snel natuurlijk een discussie: wat is nou monitoren en wat is evalueren? Zoals ik het amendement nu ook begrijp of in ieder geval interpreteer ten opzichte van de raadstafel en ook vanuit hoe ik hem lees, gaat dit veel meer om een iets meer overstijgende blik op een wat langere periode. Dat staat nog niet zo expliciet in het stuk inderdaad opgenomen, dus ik lees het ook, het college lees het ook als een wat explicietere invulling van de term evaluatie, een iets langere periode.

In dit geval zouden wij voorstellen, en dat is dan nog wel even nodig om dat te wijzigen, om dat te doen medio 2025, dus dan heb je goed 2,5 jaar gedraaid, maar dan ben je wel in de voorbereiding op de nieuwe periode na 2026, want dat wil je ergens in de loop van 2026 dan gaan voorbereiden van de volgende periode van vier jaar. Dan is het wel even goed om even goed te kijken wat meer overstijgend bovenop het monitoren: hebben we onze kaders nou op dat vlak, onze doelen waargemaakt? En zo interpreteren wij het amendement en dan kunnen wij hem ook gewoon positief adviseren. Wij kunnen in de zomer van 2025 een evaluatie op poten zetten die even goed kijkt: wat heeft het beleidskader nou opgeleverd? Waar staan we en wat betekent dat ook voor het vervolg? Want het is natuurlijk niet zo dat je op voorhand altijd voor herijking gaat als daar geen aanleiding toe is. Dat moet dan blijken uit zo een evaluatie. De voorzitter: Ja, ik worstel een beetje dat de wethouder nu een andere termijn voorstelt dan dat in het amendement staat. Mevrouw Eekhuis. Mevrouw Eekhuis: In het amendement staat in de loop van 2025. De voorzitter: Dan hebben we daar geen discussie over. Is dat acceptabel? Ja? Uitstekend. Dus in feite zegt het college: wij kunnen positief adviseren op dit amendement. Ja. Uitstekend.

Is het amendement daarmee voldoende behandeld? Ja? En dan gaan we naar de motie communicatie in het uitvoeringsplan mantelzorg en vrijwilligersbeleid. Mevrouw Zieverink, u heeft het woord. Mevrouw Zieverink: Ja, bedankt voor het woord. Wij hebben samen met D66 en ChristenUnie heeft onze fractie dus een motie, mede-indieners PvdA, DeventerNU en DENK staat er niet op, maar we hebben begrepen dat DENK ook deze motie mede indient. De reden voor deze motie is we begrijpen dat deze doelgroepen van het beleid lastig te bereiken zijn en juist bij deze doelgroep voor het mantelzorgbeleid is communicatie juist enorm van belang en we zien dat toch nog onvoldoende eigenlijk terugkomen in het beleidskader. Wij willen graag een passende wijze bij taal, culturele achtergrond, leeftijd en persoonlijke situatie. Er is vaak sprake van een complexe situatie met meerdere partijen die in een zorgnetwerk informeel en formeel met elkaar zorg leveren. Kortom, wij willen met deze motie graag dat de communicatie passend is bij de doelgroep en dat die diverse uitingen er eigenlijk voor worden ingezet om die doelgroepen ook optimaal te kunnen bereiken. Dit moet aandacht hebben bij de betrokkenen. En wij vinden dat de regie ook bij een partij zou moeten liggen.

Dus daarom vragen wij, en we hopen dat deze motie gesteund wordt, in het uitvoeringsplan een communicatieparagraaf op te nemen waar in ieder geval is aangegeven welke partij verantwoordelijk is voor het bereiken van de diverse doelgroepen en om ook stil te staan bij welk budget daarvoor nodig is.

10 De voorzitter: Dank u wel mevrouw Zieverink. Zijn er andere mede-indieners die het woord willen voeren hierover? Mevrouw Schmidt. Mevrouw Schmidt-Versteeg: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben geen mede-indiener, maar ik hoop het wel graag willen zijn, dus bij deze. De voorzitter: Mevrouw Zegel. Mevrouw Zegel: Misschien kunt u het al raden, voorzitter, maar mijn fractie zegt: maar deze hadden wij toch ook gewoon mede kunnen indienen? Bij deze dienen we hem graag mede in en eigenlijk mede ook door de tweede bullet wat u zegt van: welke partij is er nu verantwoordelijk met name om die mantelzorgers in beeld te krijgen? Dan kom ik weer met de jonge mantelzorgers, want die moeten we gewoon in beeld krijgen met elkaar en laten we daar maar een goed plan opschrijven, dus u vult eigenlijk aan wat ik hiervoor ook al heb gezegd en waar de wethouder ook al iets over hebt gezegd, dus het wordt alleen maar scherper zo. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Zegel. Anderen nog? Niemand. Zullen wij naar de reactie gaan van het college? Wethouder De Geest, gaat uw gang.

De heer De Geest: Voorzitter, wij kunnen binnen het uitvoeringsplan ook gewoon inderdaad, en dat zullen we ook doen, een communicatieparagraaf opnemen en dat past ook prima bij wat wij ook al hebben aangegeven dat we aandacht besteden ook specifiek aan het bereiken van bepaalde specifieke doelgroepen, dus jonge vrijwilligers, jonge mantelzorgers, de respijtzorg en dat we aan dat soort onderwerpen ook aandacht besteden. Dat vraagt inderdaad ook om communicatie en hoe we dat ook denken te gaan doen, dus dat kunnen we opnemen. Dus in die zin kunnen wij ook positief adviseren op deze motie. Het is denk ik ook wel belangrijk dat we melden dat dat ook kan betekenen dat we met een budgetvraag bij de raad komen op het moment dat dat niet binnen bestaand budget kan. Dan zullen we dat ook aangeven aan de raad zodat u weet wat dat in financiële zin betekent, want dat kunnen we niet op voorhand nu zo op voorhand binnen bestaande budgetten oplossen. Dat weet ik in ieder geval nog niet zeker. Dat moet blijken. De voorzitter: Dank u wel wethouder De Geest. Is de motie daarmee voldoende behandeld? Dat is het geval. Dan gaan we stemmen en dan gaan we dus eerst stemmen over de beide amendementen, dan over het al dan niet geamendeerde voorstel en tenslotte over de motie. Dus we beginnen met stemming over het amendement afstemming formele en informele zorg. De stemming is geopend.

De stemming is gesloten. Het amendement is unaniem aangenomen. Dan gaan we over tot behandeling van het amendement tussentijdse evaluatie van het kader. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Het amendement is aangenomen met 34 stemmen voor en een stem tegen. Ik moet ook weer even wennen, want ik begrijp dat we kunnen zien wie dat dan in dit geval heeft … Dat wordt nog even … Dan gaan wij over tot de stemming over het geamendeerde voorstel. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Het geamendeerde voorstel is unaniem aangenomen. Dan gaan we over … Mag ik stilte in de zaal? En dan gaan we over tot stemming over de motie communicatie in het uitvoeringsplan mantelzorg en vrijwilligersbeleid. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. De motie is unaniem aangenomen. Dank u wel.

11 9.

Integrale laadvisie

De voorzitter: Dan gaan we over tot het agendapunt integrale laadvisie. Er was een amendement ingediend door de fractie van de ChristenUnie, de VVD, de SP en Deventer Sociaal als mede-indiener. Intussen is het amendement gesplitst in een tweetal amendementen. Ik wijs u daar graag op om misverstanden te voorkomen. Het ene amendement heeft als titel plaatsingsregels. Het andere amendement heet communicatie. Ik stel voor dat het goed is om nog even een toelichting te krijgen van de heer De Niet waarom hij het voorstel of het amendement heeft gesplitst. En zullen we het dan tegelijkertijd wel behandelen? Kan dat wel? Ja? Dan gaan wij het in een behandelen en dan geef ik de heer De Niet het woord. De heer De Niet: De reden om het amendement te splitsen, het zijn ook gewoon twee verschillende dingen waar je misschien afzonderlijk ook iets verschillend over kan denken, dus dan geef ik de mogelijkheid om in ieder geval verschillend te stemmen en over deze verschillende onderdelen. Dan kan ook het debat misschien over verschillende delen worden gevoerd, misschien op een ding focussen. Nou goed, het aantal openbare laadpunten voor elektrische auto’s zal de komende jaren hard gaan groeien. Dat gaat ten koste van parkeerplaatsen. Dat is duidelijk, want de laadplaats is geen parkeerplaats.

Het is goed dat deze integrale laadvisie is opgesteld om in de pas te blijven met de transitie naar elektrisch vervoer, maar wij zien een groot risico in wijken waar de parkeerdruk heel hoog is. Dit beleid kan daar onbedoeld de verhoudingen tussen de bewoners op scherp zetten. Straks kan jij je auto opeens niet meer op je vaste plek bij huis zetten omdat een buurman van twee straten verderop een elektrische auto heeft gekocht en een laadpaal heeft aangevraagd. Het is een beetje een extreem voorbeeld, maar het zou kunnen. Een van onze speerpunten voor de verkiezingen was dat wij de energietransitie voor iedereen willen. De lasten en lusten moeten daarin eerlijk worden verdeeld en om te voorkomen dat de haves en de not haves tegen elkaar uit worden gespeeld, hebben we dit amendement ingediend in deze twee onderdelen, want de eerste jaren zal elektrisch rijden vooral iets zijn voor mensen met geld of met een baan met een lease auto. Dat zijn de haves en de lusten van de laadpaal zijn voor hen terwijl de lasten zijn voor de not haves die die plek niet meer kunnen gebruiken om hun eigen auto te parkeren.

Dat eerste amendement voegt een beetje flexibiliteit toe in de plaatsingsregels, dus laadplekken zijn bij voorkeur bestaande parkeerplekken en door dat bij voorkeur toe te voegen, ontstaat er een beetje ruimte om als dat nodig is in een wijk te zoeken naar mogelijkheden om eventueel nieuwe plekken te creëren en dat hoeft echt niet ten koste van groen te gaan. Er zijn misschien ook andere oplossingen voor. Dat biedt net een beetje die flexibiliteit om een afweging te maken. Bijvoorbeeld dat kan ook op de straat misschien is nog wel ergens plek om twee nieuwe lekken te creëren. Het tweede amendement dat gaat over per brief informeren van de direct omwonenden van een laadlocatie op de plankaart. Dat voorkomt dat mensen zich overvallen voelen. Bewoners weten ook het beste wat er speelt in hun buurt, grote kans dat ze ook hele bruikbare suggesties hebben waarom deze plek juist wel of juist niet geschikt is en benut dat ook door ze actief te informeren zodat ze mee kunnen denken en misschien is het zelfs een stimulans voor deze omwonenden om ook een elektrische auto te gaan overwegen. Tot zover mijn toelichting. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Niet. Zijn er nog mede-indieners die nog een nadere toelichting willen geven? De heer Zuijdam, VVD. De heer Zuijdam: Dank u voorzitter. Ik zou er nog het een en ander aan willen toevoegen.

We hebben ook een straal van vijftig meter hierin gezet om de bewoners te informeren, sowieso dat zijn de belanghebbenden. Men probeert eigenlijk ook altijd wel te parkeren binnen die vijftig meter, maar daarnaast zou het ook wel in de planmakerij misschien handig zijn om te kijken: waar wonen zo min mogelijk mensen binnen een straal van vijftig meter? En zet daar die palen ook neer. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Anderen nog? De heer De Niet: Misschien goed om toe te lichten, dat was ik nog vergeten, want we dienen dit amendement mede in met de VVD en Deventer Sociaal en de SP zijn mede-indieners.

12 De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Scholthof, CDA. Mevrouw Scholthof: Dank u wel voorzitter. Wij twijfelen een beetje over deze amendementen omdat we natuurlijk ook daadkrachtig willen zijn in de energietransitie. Tegelijkertijd zijn het wel sympathieke voorstellen. Een vraag die misschien niet direct door u en door de heren niet kan worden beantwoord, maar misschien door de portefeuillehouder. Waar wij benieuwd naar zijn, is: hoe realistisch is het om een extra plek aan te leggen? Want als er in wijken parkeerdruk is en er is openbare ruimte waar eventueel plek bij kan, dan was dat toch al lang gebeurd denk ik dan en ik hoor ook dat het al zo is dat mensen binnen een straal van vijftig meter een brief krijgen, dus in hoeverre is dit amendement dan overbodig? Dat zijn eigenlijk de vragen die wij hierbij hebben. De voorzitter: Hartstikke goed. Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Ja, dat eerste, het is vooral bedoeld om een beetje ruimte te maken. Misschien is het helemaal niet nodig, maar om een beetje flexibiliteit te bieden, maar anders kunnen die regels soms ook heel absoluut worden en zeker in wijken waar de parkeerdruk hoog is, is om meerdere redenen is die parkeerdruk hoog.

Dat heeft gewoon met krapte te maken in de openbare ruimte, dus dat is een puzzel, maar ook in het belang voor het draagvlak van die energietransitie voor het delen van de lasten en de lusten, is het denk ik goed om net dat kleine beetje ruimte te maken om op het moment dat dat nodig is dat in te zetten en zoals ik heb begrepen, is het nog niet het geval dat die vijftig meterstraal geldt. Een, die vijftig meter hebben wij hier expliciet gemaakt en twee, alleen als er afwijkingen zijn ten opzichte van de plankaart en een nieuwe plek wordt aangewezen, dan worden de directe omwonenden per brief geïnformeerd. Dus als we afwijken van die plankaart en ons voorstel is om het gewoon bij het openstellen bij die plankaart te doen. De voorzitter: Mevrouw Zieverink, gaat uw gang. Mevrouw Zieverink: Bedankt. Wij zijn geen mede-indiener op deze twee amendementen, maar als fractie zullen wij deze beide amendementen steunen. Ze zijn conform onze visie op communicatie, dus daar sluiten wij ons heel graag bij aan. De voorzitter: Uitstekend. Dat beschouw ik meteen als een stemverklaring. Ik stel voor dat we … Oh, mevrouw Leget. Ja, zeker. Mevrouw Leget: Nou, hij doet het. Dank u wel. Ik heb even een vraag over de communicatie en over die vijftig meter en om de omwonenden daarvan te informeren.

Dat lijkt onze fractie een goed plan en ook in het amendement staat dat mensen de gelegenheid hebben om te reageren en toen stelden wij ons de vraag: en dan? Hoe dan verder? Want wat wordt er dan met de reacties gedaan? Wat is dan het verwachtingspatroon dat we dan aan die mensen kunnen geven? Hoe gaan we dat dan verwerken? Zou u daar een reactie op kunnen geven? De voorzitter: Mijnheer De Niet. De heer De Niet: Ja, dank u wel. Dat is inderdaad een goede vraag. In zekere zin is die situatie er nu ook al, want we bieden de gelegenheid aan mensen om te reageren op die plankaart, dus mensen kunnen al een reactie geven. Dat doen ze ook. Volgens mij heeft de wethouder dat bij de raadtafels ook toegelicht, dus er bestaat nu volgens mij ook al een plankaart, daar reageren ook al mensen op, maar dat zijn mensen die daar in zekere zin actief mee bezig zijn en daar actief naar op zoek gaan en ik weet niet precies wat voor suggesties die meekomen. Dat kan heel divers zijn.

Dat zou misschien de wethouder iets van kunnen zeggen, maar dat is vooral een uitnodiging, dus uitnodigend en net als met alle voorstellen die we hebben waar we aan omwonenden de gelegenheid geven om te reageren, dat kan heel divers zijn, dus het kan ook positief zijn denk ik, dus het kan ook een suggestie zijn van: op deze plek woont mevrouw X, die is slecht ter been, heeft altijd haar auto daar staan, doe het net een paar meter verderop. Ik denk dat het dat soort reacties zijn, maar uiteindelijk weten we dat pas

13 als we al een tijdje bezig zijn en we gaan het beleid volgens mij ook evalueren elke twee jaar omdat de ontwikkelingen snel gaan, dus dan hebben we ook een beter beeld van: kunnen we iets met die reacties of kunnen we daar alsnog niks mee? En uiteindelijk is het altijd zo: het is volgens mij voor mensen heel belangrijk dat ze zijn gehoord, dus op het moment dat je hebt kunnen aangeven waarom je misschien ergens een probleem mee hebt of je denkt: daar kan het beter, als je daar een antwoord op hebt gekregen en ook als het dan niet is helemaal de uitkomst die jij wenst, dan is het toch makkelijker te accepteren dan wanneer je voor het blok wordt gezegd om het zo maar eens te zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Akdemir. De heer Akdemir: Dank u voorzitter. Wat betreft de plaatsingsregels kan ik me daar iets goeds bij voorstellen, want elke wijk is natuurlijk anders, dat vergt wat maatwerk, dus die flexibiliteit zou welkom zijn denk ik. Als het gaat om communicatie, ik denk dat dat wel iets overbodig is. Immers staat er gewoon een passage over participatie, dus zullen wij niet steunen, maar het eerste amendement zullen wij wel positief mee instemmen. De voorzitter: Uitstekend. Ik stel voor dat wij naar de reactie van het college gaan. Wethouder Rorink, gaat uw gang. De heer Rorink: Ja, hij doet het. Dank u wel voorzitter. Voorzitter, amendement een adviseren wij positief.

Amendement twee ontraden wij. Aan de raadstafel heb ik nauwelijks gereageerd op hetgeen wat de heer De Niet inhoudelijk in bracht omdat ik vond dat daar een stevige politieke lading onder zat, alleen ik vind dat mag, maar dat moet je juist hier in de raadzaal doen en daarom reageer ik even heel kort, voorzitter, met uw permissie op de onderbouwing die de heer De Niet in brengt. Het college vindt dat de heer De Niet het vrij zwaar aanzet, terwijl ik weet dat de heer De Niet ook groot voorstander is van deze laadvisie, maar de twee onderwerpen die hij pakt, zet hij vrij zwaar aan. Ja, we hebben natuurlijk in bepaalde wijken en zeker op bepaalde plekken hebben wij stevige parkeerdruk. Aan de andere kant, dat laten wij ook elk jaar aan cijfers zien, er is ook op de meeste dagen door de week en op een deel van het weekend altijd nog wel voldoende plek om in ieder geval auto’s te parkeren. Het kan ook niet zo zijn volgens mij dat alleen elektrische auto’s voor de komende jaren bovenop het huidige bestand komen, want er zijn natuurlijk ook veel elektrische auto’s die in plaats van de bestaande auto’s met fossiele brandstof komen, dus het is niet een opeenstapeling van.

Als je dan kijkt naar amendement een, dan kunnen wij daarin positief adviseren omdat wij weliswaar tot op de dag van vandaag altijd goed kijken in bepaalde omgevingen: kunnen wij nog meer parkeerplekken creëren? Waarbij we afwegingen moeten maken met allerlei elementen. Zo zijn we heel voorzichtig, en dat zei de heer De Niet ook in zijn betoog, met het zomaar opofferen van groen. Daar moet je heel terughoudend in zijn, maar mevrouw Scholthof vroeg daar ook naar, we zijn de afgelopen jaren ook wel eens wat terughoudend geweest omdat niet altijd het budget toereikend was om nieuwe parkeerplekken te creëren. Dus daarom omarmen wij dit amendement en willen wij daar ook de komende tijd scherper naar kijken. Het tweede amendement heeft de principiële kant en heeft een praktische kant. Eerst even de principiële kant, voorzitter. Het college is van mening dat wij voldoende communicatiekanalen op dit moment ter beschikking hebben om over het algemeen bij veel onderwerpen, zo ook bij deze laadvisie en laadpalen, onze inwoners te bereiken. Gaat dat nou altijd honderd procent sluitend? Nee.

Daar zitten natuurlijk ook wel eens hiaten in en daar waar we dat weten, acteren wij, maar wij denken niet dat letterlijk een brief sturen in een cirkel van vijftig meter dat dat dan uiteindelijk leidt tot een optimaal bereik, want dan zou je het ook in principe bij heel veel onderwerpen moeten gaan doen, als ze met riolering bezig zijn, met lantaarnpalen, met bomen die we kappen of planten, dan zou je ook die stap moeten maken en het college ontraadt u dat om dat te doen. Dan de praktische kant. We hebben gekeken naar een paar plekken waar we nu laadpalen gaan aanbrengen. Als we daar ongeveer vijftig meter zouden hanteren, dan betekent dat dat we tussen de 35 en veertig huishoudens zouden moeten gaan aanschrijven. U heeft ook in de stukken kunnen lezen dat we voor de komende jaren nog ongeveer zo een 375 palen willen gaan plaatsen. Als u dat vermenigvuldigt met 35/40, dan kom je tussen de 13.000/15000 brieven die we moeten gaan schrijven. U kunt daarvoor kiezen als raad, maar dat heeft wel de indicatie dat je afwijkt bij dit

14 onderwerp van de communicatiekanalen die we bij andere onderwerpen toepassen, plus dat hier ook een budget aan gaat hangen, dus met het geld dat we hier beschikbaar stellen, 53.000 euro komen wij daarin tekort. Tot zover de reactie, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder Rorink. Geeft dat nog aanleiding tot nadere vragen, mijnheer De Niet? De heer De Niet: Nou, niet tot vragen, wel tot een reactie, maar … De voorzitter: De heer Zuijdam, gaat uw gang. De heer Zuijdam: Ja, dank u voorzitter. Ik wil even ingaan op wat de wethouder gezegd heeft over die 35/40 brieven. Hij kunt juist ook goed gaan zoeken naar plaatsen waar het wat dunbevolkter is, waar wat minder huizen kort op elkaar staan. Een straat om de hoek daar kunnen de huizen misschien twee-onder-een-kap zijn waar veel meer plek is dan als je bijvoorbeeld in Zandweerd kijkt in de zijstraten waar auto aan auto staat geparkeerd. We hebben wel te maken als er een laadpaal is, economisch is het het handigste voor een energiemaatschappij om twee stekkers aan zo een paal te zetten. Dat houdt gelijk in dat er ook twee plekken worden bezet en het motiveert ook juist dit amendement om te gaan zoeken naar plekken waar minder mensen wonen dan die 35/40 in die vijftig meter afstand. De voorzitter: Oké, blijkbaar een reactie en geen vraag. Dan de heer Jansen, gaat uw gang. De heer Jansen: Ja, voorzitter, dank u wel.

Ik heb nog een vraag aan de wethouder. Hij heeft in de commissievergadering van de raadstafel heeft hij gezegd dat hij op korte termijn met wat informatie komt over de verlengde particuliere aansluitingen en ik hoop van de wethouder nog een wat specificering te horen dat we dan eerder aan maanden kunnen gaan denken dan aan jaren, want de komende periode is natuurlijk een ruim begrip, dus ik hoop dat daar het college op korte termijn met wat informatie kan komen dat we die verlengde particuliere aansluitingen ook een kans kunnen geven in Deventer. De voorzitter: Wethouder Rorink, gaat uw gang. De heer Rorink: Voorzitter, het klopt wat de heer Jansen zei. Ik heb de toezegging gedaan omdat naast dat de raad dat denk ik graag wil, is het college daar zelf ook wel nieuwsgierig naar, naar de mogelijkheden en de onmogelijkheden van de particuliere aansluitingen naast wat we al weten en die argumenten heb ik al met u gedeeld. Het zal ongetwijfeld geen proces van jaren zijn. Wij zouden daar de komende maanden daar meer duidelijkheid over willen hebben en we gaan die informatie verzamelen en we brengen die ook richting u als raad. De voorzitter: Uitstekend. Dank u wel. De heer De Niet nog. De heer De Niet: Ja, dank u wel, ik wilde wel reageren op die twee, zowel het principiële als het praktische punt.

Het praktische punt, volgens mij is dat gewoon overkomelijk en moet dat ondergeschikt zijn als wij als raad vinden dat dat nodig is dat het goed is om mensen goed informeren. Dan is dat ondergeschikt en lossen we dat op. Zo heel groot is die moeite op zich ook niet. De principiële kant is wel, ik denk dat het wel gewoon belangrijk is om als wij zeggen wij vinden het belangrijk dat omwonenden goed, onze inwoners goed geïnformeerd worden over wat er in hun omgeving gebeurt, dan moeten we dat ook echt doen en ik denk dat die gaten in onze communicatie ook best groot zijn, dat we een hele hoop mensen missen en dat we juist ook de groep missen die we in dit geval niet willen missen. Dat is de groep die niet bewust met elektrisch rijden bezig is, misschien omdat het leven op andere manieren te druk is, dus die lezen niet de communicatiekanalen die wij als gemeente hiervoor hebben en juist dat kan voor die spanningen zorgen, die tegenstellingen die er op zich soms al zijn verder vergroten, dus laten we dat dan niet doen. Laten we gewoon mensen actief informeren. Dat kan op een uitnodigende manier. De

15 manier waarop je daarover communiceert dat maakt ook gewoon veel uit, maar informeer ze zodat mensen er gewoon van op de hoogte zijn. Een kleine moeite en een groot plezier. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Niet. Dan ga ik naar mevrouw Scholthof, CDA. Mevrouw Scholthof: Dank u wel voorzitter. Ik ben het wel met de heer De Niet eens dat het goed is om te kijken naar: bereiken wij onze inwoners nou goed? Tegelijkertijd vind ik het ook fair wat de wethouder zegt over dat je niet op het ene dossier een heel ander communicatiebeleid moet voeren dan de ander, dus mijn voorstel zou zijn dat we hier als de raad een keer misschien op een andere vergadering goed over spreken van: wat zijn nou onze communicatiekanalen? Zijn die goed genoeg en zetten we die nu op de juiste manieren in? Want om nou alleen voor dit dossier een pak papier van 15.000 brieven te sturen, ja, ik heb daar toch mijn twijfels bij of dat nu de goede weg is, maar willen we dit agenderen in breder verband? Wat ons als CDA betreft, ja. De voorzitter: Uitstekend. Dan mevrouw Zieverink, Deventer Belang.

Mevrouw Zieverink: Ja, ik wou daar ook wel eigenlijk nog over die communicatie, ja, we zien gewoon en we hebben hele gesprekken hier in de raad al gehad over dat mensen zich niet betrokken voelen, lijkt me dat een uitstekend moment om daar dus nu verandering in aan te brengen door juist wel te communiceren en wat misschien een klein ding lijkt, kan voor iemand in de straat wel daadwerkelijk een grote verandering zijn, al is het maar in het hoofd, dus ik vind eigenlijk wel dat we daar extra aandacht aan moeten besteden en ik geloof dat dit amendement daaraan bijdraagt om in ieder geval te laten zien dat wij als gemeente echt actief onze inwoners over veranderingen in de leefomgeving willen informeren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw, of sorry, mijnheer Van den Nieuwenhof, gaat uw gang. De heer Van den Nieuwenhof: Ja, dank u wel voorzitter. Wat ik alleen wil zeggen, is er staat brief in je amendement en ik zou bijna zeggen slash overheid.nl. Als je daarop downloadt, krijg je alle informatie die de gemeente communiceert via de digitale weg. Dan zijn we klaar. Dat scheelt ons heel veel geld. Ik weet het niet, maar ik zou dat doen. De voorzitter: Nou, de heer De Niet nog. De heer De Niet: Nou, niet iedereen is zo digitaal en niet iedereen heeft die app.

Niet iedereen is op de hoogte van die app en dat zijn de problemen, de manier waarop we met onze klassieke communicatie niet iedereen bereiken en ik denk dat het in dit dossier belangrijk is om dat wel te doen. En richting mevrouw Scholthof, er zijn inderdaad ook andere manieren, dus zeker in de fysieke buitenruimte. Volgens mij heeft GroenLinks al een voorstel gedaan om als de bomen kappen om er dan een lint of om iets op te hangen, dat kan ook. We hebben dat bij speeltuintjes hebben we dat een paar jaar geleden gedaan. Dan gingen we speeltuintje sluiten. Daar stond gewoon een bord bij: deze speeltuin wordt gesloten, als u erop wil reageren of wilt u zelf het onderhoud voor uw rekening nemen, bel dan dit nummer. Dus er zijn andere manieren om het in ieder geval zichtbaar te maken in die fysieke buitenruimte. Dat is misschien een alternatief. Maar goed, dit is de concrete manier om het in ieder geval nu via een brief te doen waar je zeker weet dat je mensen bereikt, maar je zou het ook op die locatie met een paal misschien kunnen doen of met een bord erbij van: hier komt misschien een laadpunt. Dat mag ook. Dat kan ook. En misschien dat de wethouder dat nog als alternatief zou willen overwegen, dan hoor ik dat graag, maar er zijn alternatieven. Het gaat om het zichtbaar maken en het duidelijk maken dat er in de omgeving iets staat te veranderen.

De voorzitter: Maar het amendement zegt brieven, dus daar hebben we het nu over. We gaan niet over andere oplossingen, creatief, maar dat is niet het amendement, dus ik ga nu terug naar het amendement, ja? Is er voldoende gewisseld over dit amendement of beide amendementen? Dan stel ik over te gaan tot stemming en

16 dan beginnen we met het amendement integrale laadvisie plaatsingsregels. De stemming is … Sorry, mevrouw Scholthof. Mevrouw Scholthof: Dank u wel voorzitter. Ik begreep dat dit het moment was voor een stemverklaring. Klopt dat? Fijn. Gelukkig. Het is mijn eerste stemverklaring. Heel leuk. Nou, wij zullen voor deze ambitieuze laadvisie stemmen en mede dankzij de toezeggingen van de wethouder dat ze gaan kijken naar experimenten in andere gemeenten voor wat betreft de privaat verlengde aansluiting, oftewel stekkers over de stoep en spreiding van laadpalen in de gemeente zodat ook de dorpen goed bediend worden, dus dat heeft ervoor gezorgd dat wij met tevredenheid voor zullen stemmen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Scholthof. Dan mijnheer Kaya, DENK. De heer Kaya: Ja, voorzitter, mevrouw Scholthof heeft het gras voor mij gemaaid. Wij vinden het ook belangrijk dat met deze laadvisie en met de toezegging van de wethouder om te gaan kijken naar andere gemeentes hoe zij het doen, vinden wij het heel belangrijk dat die toezegging is gedaan en daarnaast vinden wij het ook heel erg belangrijk met de amendementen, vooral het amendement met de communicatie. Hoe vaak gaat het wel niet mis in onze gemeente met die communicatie? En daarom zullen wij gewoon gaan voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? De heer De Niet.

De heer De Niet: Nou, meer een ordekwestie. Volgens mij moet er eerst worden gestemd over de amendementen en daarna pas over het voorstel, toch? Dus er worden stemverklaringen gegeven. De voorzitter: Ja, we doen stemverklaringen over het amendement en het voorstel in een keer. De heer De Niet: Ja, maar misschien hangt mijn stem wel af over dat de amendementen worden aangenomen? De voorzitter: Ja, maar dat maakt voor de stemverklaringen niet uit. Nou ja, goed. De heer De Niet: Nou, dat maakt voor mijn stemverklaring wel uit. Ik heb verschillende stemverklaringen. De voorzitter: U krijgt drie keer de gelegenheid. De eerste twee weten we al, want die heeft u zelf ingediend, dus ik ga ervan uit dat u uw eigen amendementen steunt. We gaan over tot stemming over het eerste amendement integrale laadvisie plaatsingsregels. De stemming is geopend. Het amendement is aangenomen met dertig stemmen voor en vijf stemmen tegen. Dan kunnen we nog even kijken. GroenLinks heeft tegengestemd, ja. Dan gaan wij over tot het amendement integrale laadvisie communicatie. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Het amendement is verworpen. 24 stemmen tegen en tien stemmen voor. Ik denk dat we gehackt zijn nu. We gaan door en we gaan over tot stemming over het voorstel. Sorry, dan een stemverklaring voor de heer De Niet.

De heer De Niet: Voorzitter, ik wil inderdaad nog graag een stemverklaring afleggen, want ik heb het hier lastig mee, want ik vind het erg belangrijk dat we onze inwoners beter informeren over wat er in de omgeving gebeurt. Die laadvisie is belangrijk, maar het heeft toch echt wel het risico in zich dat het zeker als het aantal laadpalen gaat toenemen dat het de polarisatie in de samenleving vergroot en ik vind het lastig om daar de verantwoordelijkheid voor te dragen, dus daarom zullen wij tegen deze laadvisie stemmen.

17 De voorzitter: Dank u wel de heer De Niet. Anderen nog? De heer Zuijdam. De heer Zuijdam: Dank u voorzitter. Alleen op het gebied van communicatie zijn we het hier niet mee eens. Voor de rest is de laadvisie oké, maar we zullen toch tegen stemmen vanwege de communicatie. De voorzitter: Dank u wel voor uw stemverklaring. Anderen nog? Niemand? En dan gaan wij over tot stemmen over het voorstel integrale laadvisie, het geamendeerde voorstel. De stemming is gesloten. De laadvisie is aangenomen met 28 stemmen voor en zeven stemmen tegen en. Die stemmen tegen komen van VVD, SP, ChristenUnie en Deventer Sociaal. 10.

Masterplan Kop Handelskade

De voorzitter: Dan gaan we over tot het masterplan Kop Handelskade. In reactie op dit raadsvoorstel is de motie plan van aanpak hoogbouwvisie ingediend door de fractie van de SP en de heer De Kok heeft het woord. De heer De Kok: Ja, dank u voorzitter. Wij hebben deze motie ingediend omdat wij verschillende, tenminste, de keren dat ik hier in de raad ben geweest en heb waargenomen dat er wel veel gesproken wordt over een hoogbouwvisie, maar dat er in onze ogen weinig aan gebeurt om deze visie ook te gaan ontwikkelen. Vandaar dat wij deze motie hebben ingebracht, dat we daar toch een bepaalde tijdsdruk op willen brengen. Wij denken dat het van belang is om een hoogbouwvisie te ontwikkelen, dat je in ieder geval niet continu achter bepaalde feiten aanloopt bij projecten die nu ontwikkeld worden. Er worden steeds meer projecten ontwikkeld waarbij ook hoogbouw plaatsvindt. Het is ons niet helemaal duidelijk wat er precies onder de definitie hoogbouw valt en dat is eigenlijk in het kort de reden waarom we deze motie hebben ingediend, met name voor de tijdsplanning. De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Kok. Levert dat wat reacties op? Mede-indieners, ja. De heer Van der Meulen, gaat uw gang. De heer Van der Meulen: Ja, even als argumentatie waarom wij deze motie hebben mede ingediend.

We hebben natuurlijk een raadstafel gehad waarbij al de toezegging is gedaan om een hoogbouwvisie op te stellen. We vinden het belangrijk, want toekomstige ontwikkelingen in Deventer geven aan dat we ook de hoogte in zullen moeten en dan weten we nooit, we hebben bij Topicus al een discussie gehad van: hoe hoog moet dat dan worden? Dus we denken dat het een heel zinvol experiment is om een hoogbouwvisie te ontwikkelen en dit amendement wordt mede ingediend omdat de toezegging die is gedaan tijdens de raadstafel wat concreter is gemaakt. De voorzitter: Dank u wel de heer Van der Meulen. Dan de heer Evers, CDA. De heer Evers: Ja, dank u wel voorzitter. De heer Van der Meulen lichtte al een klein beetje toe, dat is ook onze vraag als CDA-fractie, volgens mij is die hoogbouwvisie door het college al toegezegd. Daar moet nog geld voor worden vrijgemaakt bij de eerste kwartaalrapportage financiën die we daar vaststellen. Het lijkt me dan ook volstrekt logisch als dat gebeurt dat het college dan ook met een planning komt, met het plan van aanpak hoe ze die hoogbouwvisie gaan maken, dus wij zijn het eens dat er een hoogbouwvisie moet komen, maar ons lijkt deze motie een klein beetje overbodig gezien het feit dat we al de toezegging hebben gehad. Wij zijn ook wel benieuwd naar de reactie van de wethouder erop, maar ook de reactie van de beide indieners. De voorzitter: Oké.