2022-03-09 Transcript Raadsvergadering Gemeenteraad Deventer

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE DEVENTER d.d. 9 maart 2022

Opening De voorzitter: Dames en heren, goede avond, ik open de raadsvergadering van 9 maart, de laatste officiële raadsvergadering, in die zin dat we nog een inhoudelijke agenda hebben deze keer. Een allerlaatste vergadering staat gepland voor 30 maart en dan nemen wij afscheid van diegene die niet zijn herkozen. Het is gezellig, u zit allemaal weer als vanouds op uw plek, dicht bij elkaar. Dat zijn we niet gewend. We hebben ook de interruptiemicrofoons weer, dus u moet uw kaartje ook weer meenemen. Dus het is allemaal even wennen vanavond, Maar het is wel mooi. Ja hoor, even uitleggen hoe het werkt. Het is wel mooi dat we dat toch weer zo kunnen doen. Van harte welkom allemaal, ook de kijkers thuis, ambtenaren, collegeleden, van harte welkom. We hebben vanavond een aantal hamerstukken. We hebben een tweetal debatstukken en een aantal moties vreemd. Nou, corona is wat meer naar de achtergrond. Hoewel het aantal besmettingen nog steeds behoorlijk hoger is, kan ik u verklappen, maar gelukkig worden we er allemaal niet meer zo ziek van. En dat scheelt een heleboel. We hebben vanavond wel gewoon om twee vergaderingen, dat betekent dat we dus inhoudelijke debat hier doen en uiteindelijk de stemming wel online. Naja, we gaan … De 30 maart gaan we daar dus uitgebreider stilstaan bij diegene die u… Die niet terugkeren.

Één uitzondering, vanavond is er nog een bijzondere motie aangekondigd door de VVD. Die heeft de motie Bitterbal aangekondigd. En als u … Ik ga ervan uit dat er ook vegetarische ballen zijn, voor zover… Ja, kijk. Dus als u daarmee instemt, dan gaan we die vandaag ook behandelen. Maar als u er nachtwerk van maakt, dan gaat hij naar de volgende dag. We hebben bericht van verhindering van mevrouw Hunger, VVD, de heer Schoemans, Gemeentebelang, de heer Rietman, D66 en Mevrouw Nijman is ook verhinderd en de heer Boswinkel is ook verhinderd, ja. En mevrouw Hamstra is verhinderd. Of komt ze nog? We weten het niet. Die is druk bezig met de nominatie natuurlijk, ja. Er zijn geen insprekers, en er is ook geen behoefte om mondelinge vragen te stellen. Daarmee kunnen we beginnen met de debatstukken, want de hamerstukken daar komen we later dus op terug bij de stemmingen. Even stilte in de zaal graag.

2 DEBATSTUKKEN 9. Rapport “Zonder zorgen doorontwikkelen” over zorgfraude – Rekenkamer Deventer De voorzitter: We starten met het onderwerp Zonder Zorgen Doorontwikkeling, het rapport van de … Over de zorgfraude van de rekenkamer Deventer. Op dit voorstel is een amendement ingediend, “Zonder zorgen doorontwikkelen” door elf fracties. Nou, dat lijkt me iets waar we vrij snel met elkaar over eens kunnen worden. Misschien is er nog een behoefte om het amendement toe te lichten? Mevrouw Nijman was de aanstichter, maar die is er nu niet. Wie… Ja, sorry, hij moet even omhoog, ik had hem naar beneden … Ik… Hij stond omhoog, maar ik had hem naar beneden gedaan. Mevrouw Sipman, gaat uw gang. Mevrouw Sipman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we hebben een heel mooi rapport gekregen vanuit de rekenkamer over zorgfraude en het is een goed rapport met goede aanbevelingen die we ons zeker ter harte nemen. Er is alleen een aanbeveling. Als we die daar nu op dit moment mee aan de slag gaan, dan frustreren we ons lopende inkoopproces WMO en dat is het argument achter dit amendement op het raadsbesluit met hoe we omgaan met de aanbevelingen, zoals die zijn gedaan. De voorzitter: Dank voor uw toelichting, is er nog behoefte om daarover vragen te stellen? Dat is niet het geval. College nog een toelichting, mevrouw Grijsen, gaat uw gang.

Mevrouw Grijsen: Nou, voorzitter, het college is blij met het rapport, neemt de aanbevelingen zeer te hard. Is ook blij met dit amendement omdat het geen afbreuk doet aan de aanbeveling, maar wel maakt dat we de discussie voeren op een passend moment en dat is bij het vaststellen van een volgend WMO-beleidskader, c.q. een volgende aanbesteding. Dus het college is heel positief over dit amendement. De voorzitter: Dank u wel, dan concludeer ik dat er voldoende gezegd is over dit amendement en gaan we daar later vanavond over stemmen. 10 Ontwerp-begrotingswijziging 2021-2022 Omgevingsdienst IJsselland De voorzitter: Dan gaan we naar het onderwerp Ontwerp Begrotingswijziging 20… 21, 2022 van de omgevingsdienst IJsselland. De heer Ten Have heeft een motie voorbereid, en ik geef de woord … Het woord dus aan de heer Ten Have. Voor de goede orde, de heer Verhaar zal namens het college gaan reageren. De heer Ten Have: Ja, hij doet het. Dank u wel, voorzitter. Vorige week hebben we een raadstafel gehad over de omgevingsdienst en ook over het verbeterplan van de omgevingsdienst en ook nog eens een landelijk plan liggen, een onderzoek van Jozias van Aartsen van de omgevingsdienst. Dat is even de, zeg maar, twee zinnen. Maar waar het om gaat, is dat we hier in Deventer 360, 380 vergunningen afgeven waarvan we te vaak en te veel gaan verlengen met zes weken. Wettelijk is acht weken.

Daar kun je eenmaal verlengen met zes weken, maar er wordt te vaak verlengd doordat informatie of vinkjes van … Die er nodig zijn van onze partner de omgevingsdienst niet aanwezig zijn. En daardoor komen mensen, die het vergunningstraject doorlopen, die denken van we gaan beginnen met de bouw. Dat wordt zes weken uitgesteld en daardoor komen ze in de problemen, met name omdat daar die bouwkosten heel snel stijgen de laatste tijd, dat iedereen wel bekend en daarnaast kom je ook … Kun je ook in de problemen komen, en dan komt ervoor, dat je een nieuwe hypotheekakte moet sluiten en de daar ook met stijgende rentes komt te zitten. Dus ik vind dat wij, als gemeente, excellent moeten gaan opereren om die zes weken verlengingstermijn, om dat te voorkomen. En alles daarnaar, goed naar moeten kijken wat mogelijk is binnen de ambtelijke organisatie om daar te kijken van, hoe kun je dat voorkomen of hoe kunnen we het verbeteren? Het verbeteren, dan zijn we natuurlijk afhankelijk van onze omgevingsdienst. Ik denk dat daar voldoende over gezegd is en dat er een verbeterplan komt. Helaas pas volgend jaar juli. Vorig jaar juni was van Jozias van Aartsen er al. Volgend jaar juni krijgen we het verbeterplan, dus dat zit ook behoorlijk wat tijdslijn in. En dan is nog de vraag wat die omgevingsdienst, wat die … Wanneer het verbeterplan effect heeft. Nou, dat is

3 jammer. Ik vecht voor onze bouwvergunningen, dat die goed, adequaat, efficiënt gaan lopen. Daarom vraag ik het college om binnen de verantwoorde kaders, van het moet allemaal wel verantwoord, goed te gaan kijken wat er mogelijk is om te voorkomen dat we terecht komen in de … Steeds weer in de zes weken verlengingstermijnen. Dat is één en het andere punt is dat we de portefeuillehouder die ook bestuurslid is van de omgevingsdienst toch nog even stevig met een motie willen meegeven dat u wat meer munitie heeft om met die omgevingsdienst aan de slag te gaan. En het verbeterplan zo mogelijk eerder als volgend jaar juli mee te komen. En ik hoop dat dat lukt en ik hoop dat we met deze motie als Deventer naar Zwolle, naar de omgevingsdienst ook een statement af kunnen geven, van jongens, ga met z'n allen hier stevig aan de slag, want we hebben een effectieve, goed werkende organisatie nodig om die woningbouwprogramma’s, waar we allemaal voor zijn, om die goed en stevig neer te zetten en ook te gaan halen. En dan hoeven we zelf niet als ambtelijke organisatie … Moet daar nu barrières in. En die barrières moeten we proberen weg te halen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ten Have. De motie is mede ingediend door de Partij van de Arbeid. Mevrouw Dijksma, heeft u nog behoefte om ook toe te lichten? Nee, niks aan toe te voegen, dan reactie van de heer Van der Meulen.

De heer Van der Meulen: Ja, hij werkt. Wat goed. Leuk om hier weer te staan. Ja, ik heb even twee vragen over de motie, want u heeft over onnodig versnellen of onnodig verlengen. Niet onnodig versnellen, maar onnodig verlengen. Er kunnen ook situaties zijn dat er echt daadwerkelijk wordt verlengd omdat het te complex is of omdat er, ja meer onderzoek moet plaatsvinden, want dat behelst denk ik niet deze motie. Dat is even een vraag ter toetsing en de tweede vraag is eigenlijk van het kan ook tot gevolg hebben als u tegen omgevingsdienst oproept om het allemaal beter te doen en het onnodig verlengen te voorkomen, dat daar dus ook extra capaciteit bij moet. En dat dat ook de gemeente geld kan kosten. Bent u het met mij eens op dat punt? De heer Verhaar: Ja, even één punt heel duidelijk Als je het hebt over vergunningsverlening in de Pothoofd, ik noem maar een voorbeeld, die de komende gaan, natuurlijk, zowel de bestemmingplanprocedure als vergunningen. Daar heb je een complexe situatie met bodem en dan bevestig ik wat u zeg, dat heeft aandacht en nodig even tijd nodig. Maar dan kun je dan ook prestatieafspraken meemaken met zo’n omgevingsdienst, dat duurt even langer. Dan ben je eerlijk naar de achterban, dan ben je eerlijk naar de bewoners toe of naar de initiatiefnemers toe. Tweede vraag, helpt u mij even? De heer Van der Meulen: Nou.

Toch even die belangrijkste vraag, heeft u er ook geld voor over om deze motie uit te voeren? De heer Verhaar: De tweede vraag … De vorige week in de raadszaal bleek dat wij denken, meerdere met mij, onaangenaam verrast waren dat we alleen maar kunnen tekenen bij het kruisje. En bij tekort van de omgevingsdienst achteraf én ook nog dit jaar, en dat is verbeterplan is, ook financiële paragrafen bijkomen … Bij moeten komen om inzicht te geven wat de kosten worden en die wordt dan ons voorgelegd. En dan kunnen we zeggen, van hé, dat is ons dat waard of is het ons niet waard. Maar het is een complexe materie waar ik nu … Waar ik natuurlijk geen antwoord op kan geven, want dat moet nog worden uitgezocht, verbeterd worden, dat moet nog komen. En ik schat in dat er geld bij moet, maar dat zien we wel. Maar ik heb … Dat kan ik niet aan de voorgrond, kan ik dat niet zeggen. De voorzitter: Mijnheer Zuijdam. Gaat uw gang. De heer Zuijdam: Dank u voorzitter. Allereerst wil ik zeggen dat wij het ontzettend eens zijn, hè, met het idee achter van, vergunningen moeten sneller, dat dank ik in ieder geval de indieners voor. Alleen als ik puur naar de motie kijk, vraag me nou af van, wat wilt u nou eigenlijk? Want het college heeft vorige week al aangegeven, we zijn hier zeer kritisch op, dat brengen wij ook al iedere keer daar naar voren.

En daarnaast, er is een begrotingswijziging, puur ook om de tekorten aan te vullen, maar ook om mensen, manschappen daar weer voor in te kunnen huren. En u vraagt daarnaast ook nog eens om een versnelling, maar dat portefeuillehouder heeft

4 vorige week ook al aangegeven, we kunnen … Hoeveel geld we er ook in pompen, we moeten ook nog de mensen erbij zien te vinden, hè. Dus ook daar is een tekort aan. Maar volgens mij heeft de portefeuillehouder alles al aangegeven waar u om vraagt. De voorzitter: De heer Ten Have. De heer Ten Have: Ik zal hem goed beantwoorden. We hebben … De portefeuillehouder heeft aangegeven dat de boodschap helder is en ook ons uitgedaagd van, trigger ons, zodat ik munitie kan meenemen, dus dat heeft naar het omgevingsdienst zelf, maar intern goed kijken en met de andere organisaties ook goed afwegen. Waar kunnen wij zelf de vraag formulering verbeteren, de afspraken verbeteren, communicatie verbeteren aan de inside van het proces, waardoor die zes weken termijn ook kunnen voorkomen. Waar kunnen we mogelijk prestatieafspraken maken, dat is een interne aangelegenheid. Dat is niet iets van de omgevingsdienst zelf, dus dat is wat we zelf al kunnen doen. Het laaghangende fruit, wat u wel eens noemt. Uitstekend. Is dat voldoende vanuit de raad? Dan nog een reactie van de zijde van het college. De heer Verhaar: Ja voorzitter, dank u wel. Het college vat deze motie op als een steun in de rug in onze contacten met de OD over zowel hoe ze nu opereren als hoe ze in de toekomst moeten gaan opereren. We kunnen de punten even aflopen in uw motie.

Ja, uiteraard zullen we zowel in ambtelijke overleggen, alsook bestuurlijk in het AB waar burgemeester König zitting in heeft deze problematiek aankaarten. We kunnen kijken ook naar onderzoek in eigen huis, maar ik verwacht daar niet heel veel van. Het echte opstropen van de tijd van de termijnen zit bij de OD. Dat verbetertraject, dat wordt voor… Voortvarend opgepakt door de OD en daar heeft … Zijn inmiddels ook de gevraagde financiën voor toegekend en ook dit volgen we uiteraard nauwlettend, want we vinden het nodig. Halfjaarlijks rapporteren, vraagt u ook nog. Nou, ik weet niet of we nu met een motie ons laten verleiden in een halfjaarlijkse cyclus van rapporteren over de OD. Normaal gesproken zouden we dat je dit jaar doen, maar ik kan me voorstellen dat in het licht van deze ontwikkelingen, we in ieder geval binnen een half jaar terugkomen met, en misschien wel eerder, met resultaten van deze acties. De voorzitter: Voldoende? Ja? Dan de heer Schuring, D66, gaat uw gang. De heer Schuring: Ja, toch wel even een vraag aan de portefeuillehouder. U vat de motie op als een steun in de rug, maar eigenlijk hoor ik u ook zeggen, u doet alles al.

Alleen dat halfjaarlijks monitoren in plaats van jaarlijks monitoren, is daar een extra last mee gemoeid om dat halfjaarlijks te gaan doen? Zijn daar financiële consequenties aan? Is het niet eigenlijk een overbodige motie in plaats van een steuntje in de rug? De heer Verhaar: Nou het één sluit het ander niet uit, volgens mij, en de motie vraagt niet om een monitor hè? Want dan is er inderdaad heel veel capaciteit mee gemoeid. Het vraagt om te rapporteren over de ingezette acties en volgens mij kunnen we dat … In dit geval gaan we dat gewoon snel doen, maar ik kan me voorstellen dat als de aanleiding er niet meer is, dat we weer teruggaan naar een ritme van jaarlijks rapporteren over de OD zoals we dat in het … Voorheen ook deden. De voorzitter: Ja, voldoende? Daarmee is de motie voldoende behandeld. Dank u wel, dan gaan wij door naar de moties Vreemd aan de orde van de agenda en om te beginnen de motie Urgentie actualisering bomenkapcriteria, motie van GroenLinks. De heer van der Meulen heeft het woord. 11 Motie vreemd: Urgentie actualisering bomenkapcriteria (GroenLinks) De heer Van der Meulen: Ja, hij doet het ja, hij moet … Een beetje buiten gebruik geweest, hard drukken. Ja. Ook daar, precies aan de linkerkant. Ja.

De motie is ook ingediend door Deventer Belangen en Deventer Sociaal mede ingediend Ik wil graag beginnen met het noemen van het IPCC-rapport wat vorige week verscheen. Een beetje ondergesneeuwd in de … In het nieuws over de Oekraïne en over corona, maar die conclusies zijn behoorlijk verontrustend. Want het gaat dan om klimaatverandering en daarin is onweerlegbaar opnieuw

5 vastgesteld dat het onomkeerbare gevolgen heeft voor mens en milieu en voor de natuur. En wat het nieuwe was, is dat de natuurlijke klimaatverandering niet meer kan bijbenen. Zelfs als we die 1,5 graad opwarming halen … Zouden halen, is dat voor de natuur te veel. Des te meer reden om te behouden, wat we nog hebben en een nieuwe strategie te bedenken voor als we hier in Deventer woonwijken, straten en pleinen opnieuw gaan ontwerpen en herinrichten. Ons plan is niet de bomen volgen het plan, maar het plan volgt de bomen. Volgens ons moet je gezonde bomen gewoon laten staan, moet je vanaf blijven, tenzij het echt niet anders kan. De Stromarkt er en het grote kerkhof, daar is een democratisch besluit over genomen. Daar is al veel over gezegd, daar gaan we het vanavond niet over hebben. Het ging daar om de afweging tussen de bomen en de architectonische en stedenbouwkundige waarden die daar prioriteit kregen. Bij tal van andere plannen in ontwikkeling in deze gemeente of die nog moeten komen, is nog niet te laat. Als voorbeeld noem ik de Nieuwe Markt. In het stedenbouwkundig plan wat is gemaakt, wordt uitgegaan van de zogenaamd ademend concept.

Als je die plaatjes heel goed gaat bekijken, dan moet je dus inderdaad ze echt heel goed gaan bekijken, dan zie je dat daar de beeldbepalende leilinden langs het gebouw van Hegius en de kastanjeboom moeten wijken voor dat ademende concept. En ja, er komen natuurlijk nieuwe boompjes hè, dus er komt wel wat voor terug. Maar die nieuwe kleine boompjes die leveren pas over dertig jaar een wezenlijke bijdrage aan de CO2-reductie, klimaatadaptatie en vermindering van de hittestress. Op dit plein … Op dat …Voor dat plan is het nog mogelijk om de bodem… Om de boom in te passen in het ontwerp, zonder dat het extra geld kost wat bij Stromarkt het geval was. En dat geldt ook voor tal van andere plannen in en om onze stad. De motie die is een vervolg op de uitspraak van de bezwarencommissie over de bomenkap grote kerkhof en Stromarkt. De bezwarencommissie die heeft het college een advies gedaan, namelijk om het score systeem voor het bepalen van de waarde van bomen te moderniseren, te actualiseren en rekening te houden met de feiten over klimaatadaptatie en hittestress. Dus dat scoresysteem dat zou eigenlijk moeten worden aangepast. Dat is een advies van de bezwarencommissie en die zit ook in deze motie. Volgens ons is dat een zinvolle aan aanbeveling die past bij de moderne tijd en daarom dienen we deze motie in. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Meulen.

Anderen die… Zijn geen indieners? De heer Van der Meulen: Ja. Deventer Sociaal en Deventer Belang. De voorzitter: Ohja, precies. Behoefte om vanuit Deventer Belang … Nee. Deventer Sociaal ook niet? Dan de heer Rosenkamp VVD. De heer Rosenkamp: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, u kent mij onderhand ook als een bomenvriend en de VVD hecht natuurlijk ook veel waarde aan het behoud van bomen. Ik denk alleen dat we met deze motie wel een stap te ver gaan en het zit met name in de derde bullet in het dictum, dat een aantal plannen groen én sommige wat rijpe al in ontwikkeling volgens dit principe gaan aanpakken. Volgens mij is dat niet heel erg handig, Maar ik hoor graag van het college wat voor beren op de weg het college daarin ziet. En de grond … De grondhouding van deze motie bevalt me wel, hè? Laat gezonde bomen en volwassen bomen, laat die zoveel mogelijk staan. Waar het volgens mij misgaat, is het zwaarwegend belang, en dat zal een terugkerend thema zijn, van wie gaat nou bepalen wat een zwaarwegend belang is om uiteindelijk wel of niet tot kap te besluiten? En volgens mij is het gevaar van deze motie dat we net als bij de Stromarkt bij elk plan voortaan een separate discussie gaan krijgen over welke boom er wel of niet moet blijven staan. Dan schiet het zijn doel denk ik voorbij.

Als je misschien een motie kan omkatten naar, de basishouding is, wat gezond is, laten we staan, dan heeft u waarschijnlijk de VVD wel te pakken, maar ik ben ook benieuwd naar de reactie van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer van der Meulen nog een reactie op de inbreng van de heer Rosenkamp. De heer Van der Meulen: Ja, wat u vraagt, dat staat er eigenlijk, in de motie. Van, gezonde bomen laten we staan. De plannen volgen de bomen en niet andersom. U noemt een voorbeeld van dat zwaarwegend maatschappelijk belang. Dat is inderdaad heel ingewikkeld. Dat is natuurlijk maatwerk elke keer weer anders, maar juist omdat hier vast te leggen krijg je die discussie niet bij elke boom. Er zijn twee voorbeelden waar …

6 Waarbij, nou ja, dan toch maar even de Stromarkt, waar dan het belang van de architectuur en de stedenbouwkunde het gewonnen heeft van, nou ja, het belang van de bomen, dus daar was, ja, is dat een zwaarwegend maatschappelijk belang. Ik denk het zelf niet. Ik denk dat dat een ander belang is. Er is recent een raadsmededeling uitgedaan door wethouder Rorink over de boom, de eik bij de Oxersteeg die … Dat was een gezonde vitale boom, hartstikke gaaf exemplaar. Alleen die staat naast een Trafohuisje. Nou, die kan de wortels aantasten. Dat kan grote gevolgen hebben. Dat is een zwaarwegend maatschappelijk belang. De voorzitter: De heer Rosenkamp nog een keer. De heer Rosenkamp: Ja, je maakt het ... Hier maak ik het waarschijnlijk nodeloos ingewikkeld, mijnheer de voorzitter. Maar ik … Het lijkt mij weinig kies om hier continu in de raad te debatteren en college ter verantwoording te roepen over elke boom die mogelijk gekapt gaat worden. En dat vind ik het lastige aan deze motie, als dat gewoon staand beleid wordt dat we zoveel mogelijk en waar, enigszins verantwoord, maar u en ik staan … Of mijnheer Van der Meulen en ik staan daar waarschijnlijk net iets verschillend in, tot een afweging kunnen komen welke bomen moet blijven staan? Ja, dan is het een wat een ander verhaal, maar ik vind hem een ingewikkelde motie aan het worden op deze manier voorzitter.

De voorzitter: Goed, we gaan daar straks reactie op college van krijgen. We gaan even naar de heer Ten Have, gaat uw gang. De heer Ten Have: Dank u wel, voorzitter. Een boom die we planten een aantal jaren terug, 20, 30, 40 jaar terug, die kreeg één, twee, drie m³ de wortel aan grond nodig. In Den Bosch heeft een beuk, een mooie boom, heeft twee- 300 m³ nodig, dus die boom van die twee, drie kuub die in de stedelijk gebied staat waar we nu heel zuinig op zijn, die zijn dan in de stress en willen daarmee de hitte stress bestrijden. Ik vraag me af hoe we dat doen. Als we daar ons daarin vastpinnen, aan de voorkant van die boom moet blijven staan, is dat nou wel verstandig? Is het niet verstandig om daar de hele infrastructuur die de belemmerende factor is overal, om goed te kijken naar de toekomst. En die hittestress veel beter te bestrijden als u nog wil. Daar ben ik het dus helemaal mee eens. Biodiversiteit gaat ook over de beplanting, de onderwater, de waterdoorlatendheid van de bestrating is veel complexer als de boom an sich, ook de stedelijke beleving. Die criteria, die dataontwikkeling, die is landelijk net op gang. Is in Wageningen, Technische Universiteit is hij net op gang gekomen.

Vindt u dan dat we nu met koken stromend water criteriums moeten ontwikkelen, die we ook nog gaan, met terugwerkende kracht op plannen die lopende zijn gaan toepassen? Is dat niet, ondanks dat ik ook zeg van, we moeten daaraan werken, we moeten aan sleutelen … Maar we … U bent te vroeg daarmee en daardoor gaat het chaotisch worden en niet goed en daar bereiken we juist onze doelen niet mee. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, als we daar allemaal op gaan wachten, dan zijn er heel wat bomen onnodig gekapt, mijnheer Ten Have. Maar, nogmaals het … En dat zeg ik ook tegen de heer Rosekamp van, dit is niet een verzinsel vanuit GroenLinks en andere partijen. Dit is een advies van de bezwarencommissie om die systematiek aan te passen. Die heeft gezien, de systematiek in Deventer, die is nog niet geactualiseerd en dan moet ja, dan moet er wat criteria bij. Zo simpel is het, dus het is niet de minste geringste die dat advies heeft gegeven aan de gemeente Deventer. De heer Ten Have: Maar dan vraag ik het nogmaals, als je dat wetenschappelijk in Wageningen aan het ontwikkelen bent, want het zijn inderdaad door het klimaat logische veranderingen, zijn het nieuwe aspecten.

Moeten we daar niet op wachten, of gaan we nu als Deventer zelf proberen het wiel uit te vinden voor iets, nou ja, wat volgens mij heel veel geld kost en dat is ook de vraag zijn, wat gaat dit kosten om daar goede criteria, goed onderzoek voor te doen? Wat gaat dit kosten en kunnen we niet beter meeliften in de landen om ontwikkeling? Ik daag u ook graag in uit.

7 De heer Van der Meulen: Ja, dan heb ik een ... O, sorry ja. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van der Meulen: Terugvraag, inderdaad. Van inderdaad van zullen we daar niet daarop wachten. Ik wil daar best wel op wachten op het moment dat we dan nu een moratorium afspreken voor het kappen van bomen. De voorzitter: Goed. Mijnheer Van de… De heer Ten Have: Voorzitter, toch nog even helemaal … Ik was even begonnen met die één kuub en die 200 kuub, dus met … Laten we beginnen met het verbeterplan om het beter te doen. Laten we dat met elkaar afspreken. Dat is wat anders als een moratorium voor bomen. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Ik dank u voorzitter. Ik zou de heer Van der Meulen en de andere indieners van deze motie willen vragen, is er ook overwogen om toch wat meer tijd te nemen om in de nieuwe raadsperiode enkele verdiepende technische gesprekken te voeren, ook met experts van de gemeente om te kijken wat de consequenties zijn van deze motie. Want er staan toch een aantal punten in het dictum waarvan mijn fractie zich afvraagt, als we hier ja tegen zeggen, wat krijgen we dan? Wordt het beter én wordt het slechter? Die criteria die moeten worden ontwikkeld ten aanzien van klimaatadaptatie, hittestress en biodiversiteit. Ik weet nog niet wat er uitkomt en of dat in het voordeel of in het nadeel van elke boom is.

Want net als u wil ook mijn fractie geen onnodig boomwaar kappen. Maar laten we ook rekening houden, terwijl we met elke met alle criteria en alle overwegingen rekening houden bij ontwerpen. Je hebt ook rekening te houden met riolering, met verkeer, met historie. Er zijn meer dingen bij een plan om rekening mee te houden dan alleen de bomen. En als laatste punt ook in het dictum. Ja of … Het derde in het dictum, het is al genoemd door de VVD ook, zit er toch een aantal punten in een aantal locaties waar al meer is gedaan dan dat er nog geen kapvergunning is afgegeven. Voor de nieuwe markt ligt een plan. Voor Sluiskwartier, Topicus Sint Jozef locatie zijn we al verder dan wat u hier… Straks krijgen we een bericht van het college, Ja, als we dit gaan doen, dan hebben we nog half jaar extra nodig voor locatie A, B of C. Ik wil de consequentie daarvan weten, zo voor dat ik ja tegen zo'n motie zeg. Dus heeft u overwogen om daar meer tijd voor te nemen, meer verdiepend ernaar te kijken, net als met de laanbomen motie roep ik nog in herinnering, hebben we vanuit sympathie voor behoud van de bomen snel 70% opgewaardeerd. Vervolgens kregen we technische presentaties met alle negatieve consequenties daarvan, waarvan we dachten, hadden we er maar even beter over nagedacht, was althans afdronk van mijn fractie en van meerdere.

Dus nogmaals, heeft u … Zou dit niet een thema zijn bij uitstek om wat serieuzer aandacht aan te geven. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, mijnheer Schuring, ik ken u toch als een hele groene man. Ook ik heb het verkiezingsprogramma gelezen. Staan heel veel bomen in, foto’s van bomen, allemaal volwassen bomen en wordt ook het belang van de bomen onderschreven. En volgens mij, ja, u kent ook de IPCC-rapport. Ik weet ook dat u die leest. Dus volgens mij moeten we die discussie niet volge… Voeren van, we moeten eerst weer nog uitgebreid wetenschappelijk onderzoek doen. Het is gewoon duidelijk als wat dat bomen van belang zijn om te behouden. En de gevolgen voor de plannen, dit zijn allemaal plannen die zijn opgesomd, hè, van, er staat ook van Swietenstraat in, hebben we gestemd bestemmingsplan over besproken. Daar is nog geen plan voor de uitvoering van dat er zoveel bomen worden gekapt. Hetzelfde geldt voor de Nieuwe Markt. Ook daar zou je nu kunnen bijsturen, u heeft destijds ook de motie gesteund voor de Stromarkt om dat in kaart te brengen, die financiën, die gevolgen daarvan als je die bomen zou laten staan, dus er zitten allerlei elementen in dat er nog tijd genomen kan worden om te kijken van kunnen die bomen behouden blijven.

En inderdaad zit er ook voldoende ruimte in om, stel dat daar een riolering is of een Trafohuisje of wat dan ook, een zwaarwegend maatschappelijk belang, dat die boom dan toch gekapt moet worden. Deze motie zegt niet van er mag nooit meer een volwassen gezonde boom

8 worden gekapt, maar ga er wel op een goede manier mee om. En vooral, neem het advies van de bezwarencommissie, onze bezwarencommissie, serieus. De voorzitter: Mijnheer Schuring. De heer Schuring: Dank u voorzitter. Juist omdat het onderwerp ons allen zo raakt en zo belangrijk vinden, heeft u … Heb ik nog geen bevredigend antwoord gehoord op mijn vraag waarom we hier niet wat meer de tijd voor moeten nemen. En nu op de laatste vergadering van deze collegeperiode een motie moeten aannemen waarvan we de consequenties nog niet allemaal overzien. De voorzitter: Mijnheer Van der Meulen voor de laatste keer over dit onderwerp. De heer Van der Meulen: Ja, no time to waste, zou ik tegen u zeggen, hè. E weet … U kent de klimaatcrisis, u vindt die net zo belangrijk als ik, dus laten we niet onnodig bomen kappen. Dat is eigenlijk het antwoord. En daarnaast van we kunnen wel weer meer tijd nemen, maar dit zijn uitgangspunten. En we maken het hiermee niet te ingewikkeld, ook richting de heer Rosenkamp die zegt het wordt te ingewikkeld. Ik denk dat we op het moment dat we dit als uitgangspunt hanteren, maken we het juist eenvoudiger. Dat is richting het college een duidelijke opdracht conform het advies van de bezwaarcommissie, nogmaals, en dat we niet over een paar maanden weer een discussie hebben over een boom op de Nieuwe Markt.

De voorzitter: Mevrouw Van der Mik maakt ook nog aanstalte, ja. Mevrouw Van der Mik: Op het gevaar af dat er wat dubbeling in zit. Daarom dacht ik, sta op, sta niet op, sta op, sta niet op, maar bij uw … De laatste beantwoording van de heer Van der Meulen met betrekking tot de uitgangspunten. Dat is nou precies waarom … Waar ik de vraag over had, want de inhoud van deze uitgangspunten is mij onvoldoende helder. Ik heb … Ik moet eerlijk toegeven dat ik het IPCC-rapport niet van haver tot gort heb nageplozen en dat wat daarin staat kan ongetwijfeld heel verhelderend zijn en meer invulling geven aan die motie. Die invulling vind ik nu niet aan die motie en ik vond inderdaad een vorige keer een technische sessie met betrekking tot consequenties, wel heel verhelderend om op een goede manier om te gaan met ons groen en zeker met ons volwassen groen. Dus ik vraag mij daarbij nogmaals af, waarom GroenLinks nu met zoveel stroom in kokend water alsof het een, nou ja, nee, ja, alsof het een crisis is. Deze crisis … Nee, deze crisis met een crisiswet wil bezweren. En hij wordt namelijk niet als crisiswet gebracht. Hij wordt gebracht als iets waar we in lengte van tijden mee te maken hebben.

Hij wordt als een crisis ingezet, maar de consequenties gaan wij misschien over tien jaar nog steeds voelen, dus waarom kunnen we dan niet iets wat we langjarig goed willen regelen, iets meer tijd voor nemen? De voorzitter: De heer Van der Meulen op de laatste instantie op ditzelfde onderwerp. De heer Van der Meulen: Ja, laten we het nou niet moeilijker maken dan dat het is, hè? Het is een simpel uitgangspunt. Ja, het is een simpel uitgangspunt. En er zitten consequenties aan vast, dat klopt, maar we kunnen er jaren voor uittrekken en het is wel een crisis. Het is een klimaatcrisis, het is een biodiversiteitscrisis. En die kan ontkend worden, maar wij nemen hem serieus en wij willen die bomen gewoon behouden. En, dat betekent niet, nogmaals, van … Dat staat er ook in, zwaarwegende maatschappelijke belangen, dus het is voor college altijd ruimte om in bepaalde situaties wel gezonde bomen te kappen. Maar het uitgangspunt is, hou ze in leven. De voorzitter: We gaan naar het college. O, de heer Aydin nog. De heer Aydin: Ja dank u wel voorzitter. Ik wil de vorige twee sprekers ondersteunen in het feit dat wij nu gewoon onvoldoende helder hebben wat gevolgen van deze motie gaat zijn. En ook het verzoek van beide partijen en dat ondersteun ik ook, om eens een technische sessie te organiseren wat deze motie exact gaat betekenen. Want ja,

9 wij ondersteunen bomen en dat is al meerdere keren gezegd. Maar de gevolgen van deze motie kunnen wij helaas onvoldoende doorzien en daarom is het ook lastig om voor deze motie momenteel te stemmen, dus dank je wel. De voorzitter: De heer Van der Meulen. De heer Van der Meulen: Ja, heel kort. De gevolgen van deze motie is dat Deventer heel veel mooi groen blijft behouden. Dat we nog heel veel jaren kunnen genieten van hele mooie bomen die heel veel Deventenaren heel veel waard zijn. De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel voorzitter. Ik hoor het pleidooi van de heer Van der Meulen, maar ik kijk daar net iets anders naar. Dat is namelijk dat we nu het accent te veel of in ieder geval meer op bomen gaan leggen, waardoor de belangenafweging anders wordt en je minder waarde hecht aan andere belangen. En wat is het gevolg daarvan in de praktijk? Dat is nu gewoon onvoldoende helder. Ziet u dat niet in? De heer Van der Meulen: Ja, ik ken u toch als ook een ontzettend groen persoon wat hier in de raad diverse malen heeft staan pleiten voor biodiversiteit, dus ik hoef u niet uit te leggen dat elke boom die je kapt, dat dat verlies van biodiversiteit opleveren. Datzelfde geldt voor hittestress. Ja, hoe simpel kun je het maken? Zo is het. De voorzitter:Uw Voorzitter stelt vast dat we in herhaling vallen. Ik ga nu echt naar het college. De heer Rorink heeft het woord.

De heer Rorink: Ja, voorzitter, dank u wel en fijn dat we hier weer staan. Mijnheer de griffier, dankjewel. En als ik dat dan geweten, dan had ik natuurlijk een stropdas voorgedaan, want zo kent u mij. Gisteravond stond ik op het podium van de Hip Saxion studenten te promoten van Deventer. Toen stond Matthijs Van Nieuwkerk naast mij, die schijnt bekend te zijn van televisie en toen vroeg hij aan mij van, bent u wethouder namens D66? Ik zeg, hoe komt u daar zo bij? Ja, u ziet er zo uit als een wethouder D66. Toen kwam het ergste, achter hem stond iemand die fluisterde hem in van, hij is van het CDA, maar hij is best wel goed. De voorzitter: Verkiezingen zijn de hoogtepunten, dat blijkt maar weer. De heer Rorink: Voorzitter, de heer Van der Meulen heeft helemaal gelijk. De bezwarencommissie moet je zeer serieus nemen en dat doen we ook al jaren. Dat wil niet zeggen dat we het altijd eens zijn met de bezwarencommissie. En als we het niet helemaal eens zijn, dan gaan we met hun daarover in gesprek. En de heer Van der Meulen heeft ook gelijk als hij zegt dat bomen ons lief zijn hier in Deventer en volgens mij denkt vrijwel niemand daar anders over, u niet als raad, wij niet als college. En, de heer Van der Meulen heeft ook gelijk dat hier veel goede mensen zitten die de afgelopen vier jaar heel veel voor groen en voor bomen hebben betekend.

En dat beperkt zich niet alleen tot de heer Schuring. En tot … Ik weet uw achternaam niet, excuus, mijnheer Aydin, pardon, … Maar dat geldt voor veel van ons. En tegelijkertijd heeft u als raad, dat weet u, ook de afweging te maken op basis van een flink aantal andere onderwerpen. En volgens mij hoef ik ze niet allemaal te noemen, maar bij alle projecten, bij alle herstructureringsopgaven van wegen, van straten, van buurten, van pleinen, moet u ook de afweging maken en zeker het college als uitvoerend orgaan als het gaat om de rioleringen, als het gaat om de bekabelingen, als het gaat om veiligheid voor voetgangers, voor fietsers, als het gaat om de inrichting van het plein. Maar als het ook gaat om als hier het woord crisis valt ten aanzien van het klimaat wat we met ons allen beseffen. En waar we enorme inspanning op moeten leveren om dat tij te kunnen keren en dat we tegelijkertijd ook bijvoorbeeld te maken met een woningopgave met een bijna woningbouw crisis. Het college schat in als u deze motie op deze manier aanneemt en minder tijd ervoor neemt om in een volgende periode dit nog eens goed te overdenken en te kijken, hoe kunnen we dat zeg maar genuanceerde toepassen, dat er bij een aantal van deze projecten en dat beperkt zich echt niet alleen tot de pleinen, maar ook tot woningbouwprojecten, dat daar vertraging gaat ontstaan.

Nou, die afweging kunt u maken, dat kunt u zeg maar incalculeren. Daar kunt u voor

10 kiezen. Maar het college ontraadt u om de motie zoals die hier staat aan te nemen. Het college is wel bereid om ook nog eens met, dat doen we bijna elk jaar, met de bomenstichting om tafel te gaan om nog eens een keer goed naar die criteria te kijken. En tegelijkertijd zeggen wij ook, u heeft in de afgelopen begroting bijvoorbeeld een flink bedrag vrijgespeeld voor klimaat adaptieve maatregelen. Die worden echt letterlijk ingeplugd in de projecten die vanuit het MBOP-leefomgeving, maar ook vanuit de woningbouwopgave worden die daar toegepast, worden die daar ook zeg maar gerealiseerd. En wij ontraden het dan ook om die … Om nieuwe criteria in juist het kapbeleid op te nemen, want dan gaat u op basis van de score die daarin plaatsvindt, gaat u kijken naar van welke bomen niet én welke bomen wel. Wij zouden een veel breder en integraler willen benaderen. Dus vandaar dit advies van het college en wij wachten de verdere discussie af. De voorzitter: De heer Van der Meulen nog geen reactie, blijf even staan. De heer Van der Meulen: Ja goeie tip, altijd even je pasje langs je kleren halen, hoor ik net ja. Ja, ik ben een beetje verbaasd, mijnheer Rorink, want u zegt eigenlijk, we hebben een bezwarencommissie, die heeft een advies gegeven. Dat is niet niks.

Het is ook een flinke uitspraak, maar ook een stevig advies waar wel wat is geconstateerd en ik zie … Het college legt dat advies naast zich neer. Dat vind ik wel heel opmerkelijk. Nou, dat is een constatering. Wat ik me afvroeg bij uw reactie als dat u zegt, nou, we gaan … Of een beetje, ja, de angst dat er woningbouwprojecten vertraging oplopen, maar dat is … Dan heeft u de motie denk ik niet goed gelezen, want daar staat in van dat het plan volgt de bomen, dus de bomen die pas je in. En we hebben in Deventer geen bossen waar we woningen gaan plaatsen. Het gaat altijd om, ja om langs de randen en het valt altijd in te passen. Ook bij de Van Swietenstraat valt het plan prima in te passen, en dan kunnen bomen worden gespaard. Dus ik zie echt niet in dat dit vertraging kan opleveren. Maar dat is mijn mening. De voorzitter: Uitstekend. Nog de behoefte om te reageren? ‘…’ Nee, uitstekend. Dan gaan we wat mij betreft over naar de volgende motie. 12 Motie Vreemd: Ulebelt: De basis op orde (D66-PvdA-GL-DS) De voorzitter: En dat is de motie over de Ulebelt, de basis op orde. De heer Schuring, legt u de motie toe? De heer Schuring: Ja dank u voorzitter. Ik wil de motie graag toelichten, mede namens de indieners waarbij de naam van mevrouw Kitty Schmidt nog ontbreekt. Maar die zou ik er bij deze aan willen toevoegen.

Ja, waar gaat het over? Over de Ulebelt, een instelling die veel betekent voor Deventer en die goed werk doet, maar die nu in buitengewoon zwaar weer verkeert. Hier een presentatie gegeven niet lang geleden, er is ook een brief gestuurd naar het college waar we allemaal kennis van hebben kunnen nemen. En de Ulebelt die luidt de noodklok om verschillende redenen. Achterstallig onderhoud, de hoge huur, ze nu … Een directeur die vanwege ziekteverlof thuis zit. En ze moeten aan de slag. Het is heel goed dat het college in overleg met Ulebelt het initiatief heeft genomen en ook het voorstel doet om de komende tijd een goed onderzoek … Gedegen onafhankelijk onderzoek te doen om te kijken wat er nou moet gebeuren om de Ulebelt duurzaam een toekomst te geven en daar ook even goed de tijd voor te nemen. Niet even via een motie afraffelen, maar even goed de tijd nemen om even iets goed uit te zoeken tot september. Maar ja, de Ulebelt moet het tot september en de besluitvorming die daarop volgt, en dat zal ergens eind dit jaar zijn, moeten ze wel deze zomer kunnen overleven. En deze motie roept in essentie eigenlijk op om het college de opdracht te geven om ervoor te doen wat nodig is, zodat de Ulebelt vooruitlopend op de besluitvorming over dat onderzoek wat er nog moet komen, in de gelegenheid stellen om normaal te blijven functioneren en niet om te vallen.

En wat daarvoor nodig is, hebben we even getwijfeld, een aantal van u heeft eerdere versie gezien van deze motie waarin een bedrag ook werd genoemd. Twee ton, omdat het ook een bedrag is ordergrootte wat ook vanuit de Ulebelt is genoemd. Aan de reacties die ik … Die we daarop kregen, merkte ik dat je hele discussies krijgt van nou, waarom twee ton? Waarom niet twee tien, of waarom geen 150. Of technische discussies. En discussies van we geven niet een blanco cheque van zo'n bedrag x zus en zoveel. Nou die maakte denk ik dat het goed is om deze formulering te kiezen: De college moet doen wat nodig is om Ulebelt te laten overleven en of dat een bedrag is om een interimmer in te huren, dan wel vanuit de organisatie een interimmer

11 aan te bieden of een bedrag te vergoeden of whatever. Dat moet door het bestuur van de Ulebelt worden aangegeven, maar wij geven de opdracht aan het college om ervoor te zorgen dat Ulebelt die periode kan bereiken. Dat als toelichting, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere indieners die een toelichting willen geven? Dat is niet het geval. Dan, even kijken, de heer Donkers, VVD, gaat uw gang. De heer Donkers: Ik denk dat iedereen het er wel mee eens kan zijn dat we de Ulebelt, in ieder geval de speeltuin en de kinderboerderij, willen behouden en dat we daar alles voor moeten inzetten. Maar het tweede punt in het dictum, in staat wordt gesteld om normaal te blijven functioneren naar publieke functie te blijven uitoefenen. Dat is arbitrair. Wie moet dat uiteindelijk beoordelen? Is het aan het college, is het aan de raad, is het aan de Ulebelt om aan te geven wat zij nodig hebben om goed te kunnen blijven functioneren? De heer Schuring: Nou, het lijkt mij niet ... Sorry, voorzitter. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de Ulebelt dat zelf aangeeft, dat we niet als raad dat aangeven.

Daarom lichtte ik net toe, hebben we ervoor gekozen om niet een bedrag te noemen en helemaal te specificeren wat daaronder zit, maar laat het bestuur van de Ulebelt, de organisatie van de Ulebelt aangeven wat er nodig is om inderdaad normaal te blijven functioneren en de taken te blijven behartigen die ze nu uitvoeren? De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Dank voorzitter. Maar dan geven we hiermee in feite een blanco cheque aan de Ulebelt, waarbij zij mogen aangeven wat ze nodig hebben en dat moet het college regelen. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Voorzitter, ja, ik zou zeggen, laat dat in goed overleg plaatsvinden. Inderdaad, het is eerst plaats aan de Ulebelt om aan te geven wat daarvoor nodig is. Maar natuurlijk vindt daar een gesprek vervolgens plaats met het … Met de verantwoordelijke portefeuillehouder op dat moment in dit of het nieuwe college. En daar vindt een gesprek over plaats en daar moeten we … Daar moeten onderlinge partijen uitkomen om de Ulebelt overeind te houden.

De voorzitter: Laatste keer voor de heer… De heer Donkers: Ja, dan ga ik een toezegging proberen te hengelen, want het college … Ik kan me niet voorstellen dat het college bereid is om de wereld failliet te laten gaan, zijn zij sowieso niet bereid om ervoor te zorgen dat de Ulebelt kan blijven overleven het komende half jaar, totdat er duidelijkheid is over het onderzoek. Dank u. Die vraag wordt zo beantwoord door het college. Dan mevrouw Van der Mik, CDA. Mevrouw Van der Mik: Dank u wel voorzitter. Ik vind het een mooie motie zoals u hem nu formuleert. Ik vond de raadsmededeling van het college ook redelijk verhelderend, zoals die toen geformuleerd was. Mijn vraag met betrekking tot de motie is, in hoeverre is dat een kopie van de raadsmededeling? En … Of ziet u het meer als steun in de rug? Of zit er echt nog iets wat u het college extra mee zou willen geven? Want dat laatste mis ik een beetje. Die eerste twee kan ik wel mee instemmen, maar daar heb ik met de raadsmededeling wel voldoende. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Nou, de indieners van deze motie misten in de raadsmededeling het gevoel van urgentie over de situatie bij de Ulebelt. En dat de Ulebelt nu dermate in zwaar weer verkeert dat ze echt overeind moeten worden gehouden tot de resultaten van dat onderzoek er liggen en we daar besluitvorming over willen plaatsvinden.

12 De voorzitter: Mevrouw Van der Mik. Mevrouw Van der Mik: Ja en dan doet u dus op het bullet twee, wat de heer Donkers net ook al aanhaalde, waarbij u aangeeft dat er normaal doorgegaan moet worden maar als ik naar de raadsmededeling lees of … Tenminste zoals ik hem voor de geest kan halen, wordt daar inderdaad aangegeven, dat het in één ander in leven moet blijven. En dat is meer de basis op orde, zoals uw motie aanvankelijk ook geduid werd, dus dat lijkt mij dan enigszins met elkaar in tegenspraak. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Dat is een interpretatie, kan ik niet op reageren. De voorzitter: De heer Ten Have, Gemeentebelang. De heer Ten Have: Ja, dank u wel. Ik zou de heer Schuring even willen vragen van, nou deze raadsmededeling, dat die goed gaat, is bekend. Er wordt onderzoek naar gedaan. Wat is er bij u veranderd dat er binnen … Ja, dat in de eerste motie alweer binnen een maand twee ton op tafel moet komen om de Ulebelt te redden? Denkt u, als u als die twee ton niet gegeven wordt dat dan de Ulebelt omvalt? En als u dat denkt, waar hebben u die informatie dan vandaan? Nou anders, dan wil ik diezelfde vraag ook wel stellen aan het college, waar komt die noodgreep vandaan die er nu binnen nu en twee maanden moet gebeuren? Maar u heeft misschien meer informatie als ik? De voorzitter: De heer Schuring.

De heer Schuring: Ja, ik zit even te zoeken welke vragen u precies stelt. Als u de vraag stelt, hoe komt u aan een bedrag van twee ton? Nou ja, u heeft ook de brief van de Ulebelt gelezen en inderdaad, ik heb ook contact met het bestuur van de Ulebelt gehad, die meerdere punten noemen, zoals onder andere het zoeken van tijdelijke versterking zolang de directeur met ziekteverlof thuis is, achterstallig onderhoud, nul weerstandsvermogen, dus geen vermogen hebben om bijvoorbeeld een interimmer in te huren. Er zijn meerdere dingen die zijn genoemd. Maar nogmaals ik … We gaan hier geen discussie … Daarom is dat bedrag niet genoemd. Over een precies bedrag noemen, het gaat om de noodzaak en de urgentie en de Ulebelt mag in die tussentijd niet omvallen. De voorzitter: De heer Ten Have. De heer Ten Have: De nood gaan… De noodzaak is allemaal wel benoemd. Het onderzoek daarvoor in gang gezet, enzovoort, maar wat is er nou gebeurd bij u wat u nou noopt om daar binnen een maand of twee maanden zoveel actie op in te zetten? Bent u bang dat het morgen omvalt en dat we er niks mee kunnen? De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Het antwoord is ja. De voorzitter: Dan gaan we naar de zijde van … Oh, nee, de heer Aydin De heer Aydin: Ja, dank je wel, voorzitter.

Één van de indieners, P van de A, en het viel mij op dat het toch een discussie ontstond over eigenlijke een oud dictum, de twee ton. Volgens mij is dat uit de motie. Volgens mij pleiten we hier van de motie om voldoende middelen beschikbaar te stellen tot aan de afronding van het onderzoek om de Ulebelt staande te houden. Niets meer en niets minder. Dat wou ik wel even toegevoegd hebben. Dank je wel. De voorzitter: De heer Donkers.

13 De heer Donkers: Maar exact dát is het probleem wat de VVD nu heeft met die motie, is dat er geen duidelijkheid meer is over die kosten. Bij de vorige motie, daarom werd hij ook een keer aantal keer gehaald wisten we tenminste dan het twee ton zou kosten. Nu is het onduidelijk welke kosten eraan vastzitten. De voorzitter: Dat punt is gemaakt en was ook al gemaakt trouwens. Dan gaan we naar de zijde van het college, de heer Verhaar. De heer Verhaar: Ja voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen met het gevoel van urgentie. Als dat niet uit de raadsmededeling is gebleken of niet voldoende is gebleken, dan is dat onterecht, want het college is zeer actief én onze ambtenaren zijn zeer actief in gesprek met de Ulebelt de afgelopen maanden om ze hier doorheen te krijgen. En we hebben in de raadsmededelingen ook gezegd wat wij daaraan willen doen. Die opdracht, die is inmiddels al geformuleerd, hè, punt één uit uw dictum. Die is inmiddels geformuleerd en we zijn daar een onderzoeker bij aan het contacten en dan het tweede dictum punt. Het is goed dat daar geen twee ton meer in staat, want daar was het college in ieder geval niet toe bereid geweest.

Dat hebben we ook in de Ulebelt met contacten … Met de Ulebelt in reactie op hun brandbrief, enzovoort, al meegedeeld, want het is zeer de overtuiging van het college dat hangende dat toekomstonderzoek naar toekomstperspectief, dat alleen geld brengen niet per se de oplossing is voor de Ulebelt. Wel waar het de acute liquiditeit aangaat, volstrekt helder en daar verzinnen we ook echt iets voor, want inderdaad, we laten de Ulebelt niet omvallen. Maar ik wil waken om hier de verwachting te scheppen voor een blanco cheque. Dat zal het zeker niet zijn. Ook het bestuur heeft een taak in het draaiend houden van de Ulebelt en ook intern kunnen taken die voorheen door de directeur werden gedaan opgevangen worden door inzet van bestaand personeel. Dat vraagt geschuif, dat vraagt wat creativiteit, maar geld is niet altijd het antwoord, dus we zullen alles eraan doen samen met de Ulebelt in reactie op dictum punt twee om ervoor te zorgen dat ze kunnen blijven draaien, zoals we willen dat ze draaien. Maar dat betekent niet dat we een blanco cheque gaan invullen of dat de Ulebelt aan ons kan voorschrijven wat wij zouden moeten overmaken. En derde dictum punt spreekt voor zich. Uiteraard delen wij de uitkomsten. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Toch even een vraag op portefeuillehouder.

Zegt de portefeuille hiermee, het college kan goed leven met deze motie en voeren we uit? De heer Verhaar: Dat zegt de portefeuillehouder als u met name mijn opmerkingen over dictum punt twee goed in uw oren knoopt. De voorzitter: Mevrouw Van der Mik. Mevrouw Van der Mik: En dan in ogenschouw nemende beantwoording van de portefeuillehouder en de discussie die we hiervoor hebben gehad, kan ik me ook voorstellen dat de indieners dan de motie aanhouden of terugtrekken, omdat ze daarmee mogelijk de schijn van valse verwachtingen tegen zich … Of ook voor zich willen houden. Want ik denk dat u mogelijk valse verwachtingen wekt met een motie boven de raadsmededeling en dat zou ik u ontraden. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Nou, die conclusie, kan ik niet onderschrijven. Nee, ik denk juist dat het goed is om deze motie nu te stemmen te brengen of straks digitaal. Het is geen blanco cheque. Het is een ondersteuning vanuit deze raad dat we de Ulebelt van grote ware achten en dus niet willen laten omvallen hangende de besluitvorming over de onderzoeksresultaten. En wat daarvoor nodig is, is in overleg met het college te bespreken. De voorzitter: Mevrouw Van der Mik.

14 Mevrouw Van der Mik: Ik kan mij dan voorstellen dat u het dictum wijzigt in hetgeen is beschreven in de raadsmededeling. Dan is er dus geen licht tussen. Dan vinden wij als raad dat we de Ulebelt belangrijk vinden en dan gebruiken wij het dictum van de raadsmededeling om ons … Om het urgentie niveau te benadrukken. De voorzitter: De heer Schuring, nog even. De heer Schuring: Ik hoor wat u zegt, maar we laten het dictum. Ik zou nog moeten anders overleggen eerst, maar mijn eerste aftrok is, we laten het dictum zoals het is. De voorzitter: De heer Donkers. De heer Donkers: Ja heel kort. Volledige steun aan het voorstel van mevrouw Van der Mik. We houden ze eigenlijk voor de gek en dat vind ik de Ulebelt niet waard. De voorzitter: Ik stel mevrouw … Even kijken hoor. Nog eens een keer. We gaan door, maar mevrouw Baher. Mevrouw Baher: Voorzitter, dan toch een vraag aan de heer Donkers en misschien ook aan de portefeuillehouder. Wat betekent alles doen? En aan de heer Donkers, hoe houden we ze nu voor de gek, zoals we dat eerder niet zouden doen met de raadsmededeling? Want dit verzoek komt van de Ulebelt zelf en dit hebben ze in het forum ook toegelicht. Waarom ze dit verzoek doen. Juist omdat de raadsmededeling onduidelijk was en dat er uit raadsmededeling niet bleek wat het college exact ging doen en wat de concrete stappen daarin zijn. De voorzitter: De heer Donkers.

De heer Donkers: Ja, heel kort, er zit een discrepantie tussen het tweede punt in de dictum en hetgeen wat de wethouder aangeeft, namelijk dat er verder geen extra stappen worden gezet totdat het onderzoek af is. En daarom, dat is het voorstel van mevrouw van der Mik … Mevrouw van der Mik moet aanvullen. Daarom zou je moeten intrekken of in ieder geval moeten aanhouden omdat … Je schept verwachtingen die je uiteindelijk als raad niet kan waarmaken en die het college niet gaat inwilligen. De voorzitter: Mevrouw Baher. Mevrouw Baher: Voorzitter, dan ben ik heel benieuwd hoe die steun er dan wel uitziet, want ik weet niet of de Ulebelt voldoende die tijd tot het rapport kan overbruggen. Dus laten we in ieder geval het bedrag dat benodigd is om die tijd te kunnen overbruggen vrijmaken, wat dat ook mogee zijn, maar dan wel in overeenstemming met het college. De voorzitter: Volgens mij hadden we… Mevrouw Baher: Ja, dat weet ik. De voorzitter: Niet over bedragen. We gaan even reacties doen, de college. De heer Verhaar: Voorzitter, volgens mij was de raadsmededeling ook hierover helemaal niet onduidelijk en ik wil u in reactie op het debatje dat mevrouw Van der Mik aanjaagt ook wel zeggen dat het college, met of zonder deze motie niets anders gaat doen dan wat we al deden in overleg met de Ulebelt.

In de raadsmededeling staat als eerste zin in de kern van de boodschap, het college wil de Ulebelt op een voor de gemeente passende manier ondersteunen om de meerwaarde van de Ulebelt voor de gemeente en haar inwoners te behouden en te vergroten. Daar kunt u een blanco cheque in lezen, daar kunt u alles in lezen wat u zou willen zien, maar wat het is, is de … Het commitment van het college om de Ulebelt niet te laten omvallen en met hen dat te bereiken. En dat is iets anders dan zonder verder kritische vragen, want we zijn super constructief met ze bezig … Zonder

15 verder kritische vragen geld over te maken. En daar is de Ulebelt op dit moment eigenlijk niet mee geholpen, anders dan eventuele directe liquiditeitssteun. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Ja, voorzitter dan trek ik toch de conclusie en ik kijk naar de portefeuillehouder of ik het goed samenvat, dat u deze motie ook als een steuntje in de rug ervaart. Want u doet eigenlijk … Hiermee staat ook wat in de raadsmededeling staat. Er wordt niks extra verwachtingen aan verwachtingen gewekt. U gaf zelf ook aan, u zult deze motie positief beoordelen, zeg ik dat goed? De voorzitter: Volgens mij heeft de heer Verhaar dat al gemeld, maar… De heer Verhaar: Ja, ik heb gezegd dat we met of zonder deze motie niks anders gaan doen dan wat we al deden met de Ulebelt. U mag die uitleggen als een steun in de rug aan het college. Wij zullen doen wat we al deden. De voorzitter: Mevrouw Van der Mik nog. Mevrouw Van der Mik: Dank u wel voorzitter. Ik snap dat de heer Schuring het graag uitlegt als een steun in de rug. Voor mij vind ik het procedureel wat lastig als er een raadsmededeling komt en naar aanleiding van een raadsmededeling komt er een aanvullend verzoek vanuit een organisatie. Op dat verzoek wordt ingegaan middels een motie, waarbij de motie volledig beantwoordt aan de raadsmededeling waar de organisatie eigenlijk niet tevreden mee was.

En we zeggen dan nu, we zijn er allemaal blij mee. Dat voelt niet helemaal alsof we de juiste wegen bewandelen. De voorzitter: De heer Aydin. De heer Aydin: Dank u wel voorzitter. De PvdA-fractie heeft behoefte aan overleg. Dat wou ik even Laten weten. De voorzitter: Wilt u een schorsing, begrijp ik dat goed? Nu? Wilt u vijf minuten schorsen, tien minuten? Vijf minuten schorsen naar, laten we zeggen, 20.08 gaan we weer verder. En wij vervolgen de raadsvergadering, verzoek u uw plaatsje in te nemen. Het woord is aan de heer Schuring … Aan de heer Schuring. De heer Schuring: Ja, dank voorzitter, mede namens de indieners. Ja dit debat wat we net hebben gehad over deze motie leert ons in elk geval en geeft ons de overtuiging dat het college de urgentie is toegedaan dat de Ulebelt hangende het onderzoek en hangende de besluitvorming over de resultaten van het onderzoek overeind blijft en kan blijven functioneren wat daarvoor is … Wat daarvoor nodig is. En met die toezegging maak dat ij de motie intrekken en we vertrouwen er ook op dat het college dat gevoel van urgentie ook overbrengt aan de Ulebelt, want daar was de raadsmededeling niet zo ontvangen en met deze toelichting trekken we de motie dus in. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Schuring, wilt u even blijven staan, want ik kom even een punt voor de volgende motie… Gaat u die doen, want de heer Rietman is niet aanwezig.

Ja, de motie Verkenning verruiming, kleinschalige, duurzame energieopwekking. Mijnheer Schuring, u heeft het woord. 13 Motie Vreemd: Verkenning verruiming kleinschalige duurzame energieopwekking (D66) De heer Schuring: Dank u voorzitter. Ja, ik neem deze overigens over van geachte fractielid, Harold Rietman, die helaas besmet thuis is, daarom hier niet kan zijn. Ja, dit gaat over een, u heeft de tekst allemaal gelezen, ik ga het niet helemaal heel diepgaand allemaal uitleggen, maar het komt er in essentie op neer dat we nu een situatie zien in Deventer waar initiatiefnemers van een kleine voorziening waar je een klein windmolentje aan je gevel hangt, in Okkenbroek hebben meerdere fracties dit allemaal gezien, zijn er ook op bezoek geweest. Het onmogelijk is omdat een investering van ongeveer € 1.500 en je moet vervolgens leges betalen van € 10.000,

16 waardoor die hele optie volledig uit beeld is. Dat vinden we niet een bevredigende situatie, want we moeten er alles aan doen met zijn allen om alles om al het mogelijke te doen om naar om die stap naar duurzame energieopwekking mogelijk te maken. Er zijn nu meerdere mogelijkheden om dat te doen, dus je kan de hele oplossing vergunningsvrij maken. Je kan het in via categorie 1 categorie 2 of categorie 3 oplossen binnen het bestemmingsplan wijziging. Dat zijn allemaal oplopende complexiteiten. Dus de ingewikkeldste is de duurste, Die categorie drie, € 10.000. En we willen eigenlijk met deze motie oproepen, mede namens mevrouw Schmidt van Deventer Sociaal om het college op te roepen de komende maanden duidelijk inzichtelijk te maken wat nou het verschil … Wat nou de opties zijn, wat de voor- en nadelen van die opties zijn. Ook voor dit soort initiatiefnemers, zodat we daar over enige maanden niet een oproep nu bij motie, maar even via gedegen analyse en technische presentaties, over enige tijd daar besluitvorming over kunnen plaatsvinden wat het beste is … Wat de beste oplossing is om dit soort kleinschalige energievoorzieningen mogelijk te maken in Deventer. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Schuring. De heer Ter Have, Gemeente Belang. De heer Ten Have: Ja, dank u wel voorzitter. Deze motie, die kunnen wij echt heel goed steunen, maar we zouden hem nog breder willen maken.

Als je kijkt naar dit bouwwerk zijn de elementen. U haalt nou de energietransitie aan als dingen die veranderen op erven, veranderen bij rondom woonbestemmingen. Ja, dat klopt, maar er zijn meer zaken die daar een rol in spelen die veranderend zijn. Het klopt ook dat … De procedure en de kosten in Deventer heeft aan de ene kant de zorgvuldigheid, aan de andere kant is dat ook wel te benoemen als duur. En daarna kijken, naar die nieuwe dingen die er gaan gebeuren, zou ik ook weer mee willen nemen. Kunnen we niet kleinschalige ontwikkelingen in het buitengebied én ook in stedelijke gebied … Dat zorgvuldig afwegen dat die sneller kunnen, beter kunnen en minder procedure tijd kosten en ook minder geld kosten. Als je dat met die motie nog zou willen versterken, vind ik hem helemaal geweldig. De voorzitter: De heer Schuring. De heer Schuring: Ja, mijnheer Ten Have. Nou ik … U roept eigenlijk op, ken je ook nog het aspect binnen- en buitenstedelijk of binnen … Buiten bebouwde kom ook meenemen als een aandachtspunt.