2022-01-14 Aanvullende tekst inspraak 12 januari 2022 Vaststelling bp Rielerweg

Beste gemeenteraadsleden, Namens mijn cliënte wil ik nog graag aanvullend reageren op de raadstafel van afgelopen woensdag 12 januari 2022. De belangrijkste punten uit mijn verhaal van afgelopen woensdag zal ik hier nogmaals aanstippen met daarbij enkele aanvullende opmerkingen over het verloop van de raadstafel. De gemeente wenst het juridisch-planologisch mogelijk te maken dat er een twee-ondereen-kapwoning wordt gebouwd aan de Rielerweg, naast nummer 176. Ander, minder vergaande alternatieven, zoals het behoud van de bestemming “volkstuin” of het bouwen van een vrijstaande woning zijn door de gemeente en/of Hegeman nimmer in overweging genomen. De brief van de gemeente d.d. 10 januari 2022 In deze kwestie gaat het erom dat de belangen van mijn cliënte onvoldoende zijn gekend. Een evenwichtige belangenafweging heeft nimmer plaatsgevonden en nog steeds wordt volstrekt niet duidelijk op welke manier de verschillende – individuele – belangen tegen elkaar zijn afgewogen. Niet alleen blijk uit de schriftelijke reactie van mijn cliënte d.d. 3 januari 2022 dat een evenwichtige belangenafweging nimmer heeft plaatsgevonden en dat de verschillende – individuele – belangen eveneens niet tegen elkaar zijn afgewogen, dit wordt ook nog eens bevestigd door de brief van de gemeente d.d. 10 januari 2022 en door de brief van Hegeman bouwteam d.d. 26 november 2021.

In de brief van de gemeente d.d. 10 januari 2022 worden wederom enkel en alleen algemeenheden verkondigd. Zo zou het vanuit stedenbouwkundig oogpunt nog steeds passend zijn om een tweeonder-een-kapwoning te bouwen terwijl niet wordt aangegeven waarom een vrijstaande woning niet in het straatbeeld zou passen. Daarbij komt dat de gemeente er klaarblijkelijk waarde aan hecht dat er geen openbaar groen opgeofferd mag worden om extra parkeerplaatsen te kunnen aanleggen. Hoe verhoudt zich dit dan met het opofferen van een volkstuin (!) voor het bouwen van een tweeonder-een-kapwoning? De logica ontbreek hier. Immers, indien het de gemeente zou gaan om het behouden van diverse groenwerken dan offer je geen volkstuin op om daar een tweetal woningen neer te zetten. Wat cliënte eveneens frappeert is dat de gemeente in deze kwestie in alles een ontkennende houding aanneemt. Zo stelt de gemeente dat het niet mogelijk is om de twee-onder-een-kapwoning niet verder naar voren kan worden geplaatst omdat dan niet aan het parkeerbeleid voldaan kan worden. Niet is gebleken dat voor het parkeren van de auto’s geen alternatieven zijn. Deze stelling is door de gemeente overigens ook niet ingenomen. De opmerking dat de situering van het bouwblok zoals het opgenomen is in het bestemmingsplan voldoende privacy biedt deelt cliënte vanzelfsprekend niet.

Het bouwen van een twee-onder-een-kapwoning op een dusdanig smal perceel heeft hoe dan ook gevolgen voor de privacy van cliënte. Met betrekking tot de opmerking dat de ligging van de twee-onder-een-kapwoning zorgt voor een beperkte wijziging van de lichtinval en dat de zonstudie dit bevestigd merkt cliënte op dat de zonstudie niet op initiatief van de gemeente is uitgevoerd. De gemeente en ook Hegeman hadden dit aspect van te voren niet meegenomen in hun voorbereiding en dus zijn dergelijke belangen niet meegenomen tijdens het besluitvormingsproces. Dat de gemeente nu doet voorkomen dat hier wel rekening mee is gehouden is dan ook onjuist. Bovendien is de zonstudie op een gebrekkige manier tot stand gekomen. Men is bij het uitvoeren van de zonstudie enkel van het hoogste punt van de zon uitgegaan en niet van het zonlicht gedurende de hele dag. De gemeente geeft daarnaast aan dat bij de aanvraag voor het bebouwen van de woning er verschillende belangen spelen waaronder het belang om in Deventer betaalbare woningen toe te voegen. De betreffende locatie zou zich hier goed voor lenen. Ook hieruit blijkt wederom dat er geen belangenafweging heeft plaatsgevonden althans dat deze onvoldoende is geweest. Het bouwen van een twee-onder-een-kapwoning lost het probleem van de schaarste aan betaalbare woningen niet op.

Bovendien is niet gebleken waarom op de betreffende locatie er geen betaalbare, vrijstaande

woning gebouwd kan worden. De relevantie om er een twee-onder-een-kapwoning te bouwen in plaats van bijvoorbeeld een vrijstaande woning te bouwen ontgaat cliënte. Immers, een extra te bouwen woning gaat het verschil niet maken. Indien de gemeente van mening is dat deze ene woning wel het verschil maakt dan prevaleert zij klaarblijkelijk het belang van een extra te bouwen woning in héél Deventer boven het belang van mijn cliënte. Brief Hegeman d.d. 26 november 2021 Met betrekking tot de brief van Hegeman d.d. 26 november 2021 wenst cliënte nog het volgende op te merken. Deze brief bevestigd ondubbelzinnig het standpunt van cliënte dat er nimmer een evenwichtige belangenafweging heeft plaatsgevonden en er nooit serieus is gekeken naar alternatieven. Dit is ook wat Hegeman aangeeft: “het is dus duidelijk dat het hier gaat over een tweeonder-een-kapwoning” en dat is tijdens dit proces niet anders geweest”. Met andere woorden: vanaf het begin af aan is er enkel gekeken naar een twee-onder-een-kapwoning en is er nimmer ruimte geweest voor alternatieven. Dat deze ook nooit serieus zijn onderzocht blijkt uit het feit dat tot op heden – ondanks diverse verzoeken daartoe – dergelijke informatie nimmer is verstrekt. De conclusie is dan ook gerechtvaardigd dat dergelijke informatie niet voorhanden is en dus ook niet kan worden verstrekt.

De opmerking van Hegeman dat cliënte vele mogelijkheden heeft gehad om haar inbreng kenbaar te maken aan Hegeman en dat zij hier nimmer gebruik van heeft gemaakt is onjuist en niet conform de waarheid. Cliënte heeft diverse malen contact opgenomen met Hegeman om het een en ander te bespreken en ervoor te zorgen dat haar eigen belangen goed beschermd zouden worden. Vanaf het begin is aan cliënte het beeld geschetst dat alles al lang zou zijn besloten en dat dit op deugdelijk zou zijn gebeurd. Het eerste is natuurlijk waar: immers is gebleken dat Hegeman vanaf het begin af aan heeft besloten dat er een twee-onder-een-kapwoning gebouwd moest worden. Het tweede is niet waar namelijk dat de besluitvorming op deugdelijk is geweest. Vanaf het begin zijn alternatieven niet behandeld en zijn andere belangen niet voldoende behartigd. In ieder geval is het belang van mijn cliënte niet voldoende meegenomen in het besluitvormingsproces. Ook na de raadstafel van woensdag 12 januari 2022 en de beantwoording van de gemeente is niet gebleken dat het concreet aangedragen alternatief van – bijvoorbeeld - een vrijstaande woning voldoende is onderzocht. Inhoudelijke reactie cliënte d.d. 3 januari 2022 Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet rekening gehouden worden met de initiatieven van cliënte betreffende de ruimtelijke ontwikkelingen.

Dit initiatief moet voldoende concreet zijn, tijdig kenbaar gemaakt zijn alsmede moet de aanvaardbaarheid worden beoordeeld. Cliënte heeft er alles aan gedaan om, met de informatie die zij had, te onderbouwen waarom een vrijstaande woning passender is. De jurisprudentie bepaald dat de aanwezigheid van alternatieve planinitiatieven ertoe moet leiden dat nader onderzoek gedaan moet worden naar de wenselijkheid en de haalbaarheid van het initiatief. Dit is zogezegd niet gebeurd. Op 3 januari 2022 is door cliënte uitvoerig en gedetailleerd onderbouwd waarom zijn van mening is waarom het bestemmingsplan voorlopig niet gewijzigd kan worden daar er nog teveel onduidelijkheden zijn. Uit deze brief volgt onder meer dat de informatieverstrekking vanuit Hegeman, en daarmee de participatie in de buurt, onvoldoende is geweest. Zo is er enkel een informatiebrief verstuurd en zijn er bijvoorbeeld geen voorlichtingsavonden georganiseerd. Ook is er bijvoorbeeld ook geen participatieverslag opgesteld en ingestuurd. Een onderbouwing dat er voldoende geparticipeerd is in de buurt en in het verlengde daarvan haar belangen voldoende zijn meegenomen ontbreekt. Tijdens de raadstafel van afgelopen woensdag is ook niet gebleken op welke manier de belangen van cliënte wél zijn meegenomen.

Graag ontvang ik alsnog een schriftelijke - en deugdelijke onderbouwing waaruit blijkt dat de belangen van cliënte voldoende zijn meegenomen in het besluitvormingsproces.

Niet alleen afgelopen woensdag maar ook in eerdere stukken heeft cliënte duidelijk aangegeven dat zij zich niet kan vinden in de huidige situering van de huidige twee-onder-een-kapwoning. Los van het feit dat zij van mening is dat een twee-onder-een-kapwoning niet passend is op een dergelijk smal perceel, is niet gebleken waarom het hanteren van een denkbeeldige “rooilijn” niet aangepast kan worden. De gemeente voert aan dat door het hanteren van een denkbeeldige “rooilijn” de voorgenomen situering van de twee-onder-een-kapwoning, de woning van cliënte goed zichtbaar blijft in het straatbeeld en de twee-onder-een-kapwoning dan niet te kort op de afbuigende weg komt te staan en daardoor geen onsamenhangend beeld ontstaat. Niet is gebleken dat de woning niet op een andere manier gebouwd kan worden, namelijk door de rooilijn wat naar voren te verschuiven. Immers is gebleken dat sommige bestaande woningen kort aan de weg zijn gebouwd terwijl andere woningen dan weer verder naar achteren zijn geplaatst. Het is nota bene de gemeente zelf die aangeeft dat de rooilijn van de woningen in de straat niet altijd parallel met het hart van de weg liggen. Kortom, het is niet zo dat van de vastgestelde rooilijn niet afgeweken mag worden. Sterker nog: met de rooilijn kan gewoon geschoven worden.

Dat de gemeente het plan van Hegeman als vaststaand heeft beschouwd en geen rekening heeft gehouden met andere belangen en bovendien geen alternatieven heeft onderzocht wordt derhalve eens te meer duidelijk. Tijdstip ontvangen stukken Als laatste bevreemd het tijdstip mij dat de raadsleden alle stukken hebben ontvangen. Door op een dergelijk, laat tijdstip de stukken te ontvangen is een goede voorbereiding op de raadstafel in mijn ogen niet mogelijk. Ik betwijfel ten zeerste of alle vragen van de raadsleden voldoende zijn beantwoord of dat de raadsleden alsnog aanvullende vragen willen stellen om zo alsnog een goed onderbouwd standpunt in te kunnen nemen. In ieder geval biedt cliënte aan om, met eenieder die dat wenst, nogmaals in gesprek te gaan om indien nodig diverse vragen te beantwoorden. Conclusie Gelukkig is het nog niet te laat en kan alsnog onderzoek gedaan worden naar mogelijke alternatieven. Gezien het voorgaande wil ik vragen om over de gevraagde wijziging van de bestemming van “volkstuin” naar “wonen” voorlopig nog geen definitief besluit te nemen. Ik verzoek u dit besluit pas te nemen op het moment dat volledig duidelijk is geworden op welke manier álle belangen voldoende zijn behartigd, alle alternatieven zijn onderzocht en wanneer voldoende duidelijk is welke consequenties het bouwen van een twee-onder-een-kapwoning voor mijn cliënte heeft.