2021-113 OPENBAAR Geanonimiseerd zienswijze bestemmingsplan Rielerweg ong

Volledige – geanonimiseerde – tekst van de ingediende zienswijze BETREFT: ZIENSWIJZE ONTWERPBESTEMMINGSPLAN RIELERWEG ONG. (NAAST NR. 176). Geachte heer en/of mevrouw, Tot mij heeft zich gewend mevrouw […] met het verzoek haar bij te staan inzake de navolgende kwestie. Cliënte is eigenaresse van het pand/perceel gelegen te (…) Deventer aan de […]. Door u is een ontwerp bestemmingsplan ter inzage gelegd waarop cliënte graag haar zienswijze kenbaar wil maken. Belanghebbende Op grond van artikel 3:15 van de Algemene Wet Bestuursrecht (hierna: ‘Awb”) kunnen belanghebbenden bij het bestuursorgaan naar keuze schriftelijk of mondeling hun zienswijze over het ontwerp naar voren brengen. Degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken wordt als belanghebbende gezien. Als eigenaar van het naastgelegen perceel en de naastgelegen woning is cliënte ondubbelzinnig aan te merken als belanghebbende in de zin van artikel 1.2 lid 1 van de Awb. Om die reden dient zij ontvankelijk te worden verklaard in het indienen van een zienswijze. Informatieverstrekking door de gemeente Deventer voor aankoop van de woning Cliënte heeft in oktober 2020 gekocht de woning gelegen te (…) Deventer aan de […]. Vlak voor de aankoop heeft cliënte persoonlijk bij de gemeente Deventer navraag gedaan wat de plannen waren met het perceel gelegen tussen “nr. 176” en het perceel van cliënte.

Destijds is door de heer […] onderzoek uitgevoerd. Uitkomst van dit onderzoek was dat er met betrekking tot het perceel gelegen tussen “nr. 176” en het perceel van cliënte geen concrete plannen waren voor eventuele (her)ontwikkeling. Volgens de gemeente Deventer zou het perceel “naast nr.176” een volkstuin blijven. Ook de architect van cliënte, de heer Daggenvoorde, heeft navraag gedaan bij gemeente over de plannen met betrekking tot het perceel gelegen “naast nr. 176.” Ook hij heeft van de gemeente Deventer vernomen dat er geen concrete plannen waren voor (her)ontwikkeling. Op basis van de informatie heeft cliënte vervolgens besloten om de woning aan te kopen. Cliënte heeft hiermee voldaan aan de op haar rustende onderzoeksplicht. De koopprijs van de woning is door cliënte mede bepaald op basis van de informatie die door de gemeente Deventer is verstrekt namelijk dat de bestemming van het perceel gelegen “naast nr. 176” niet zou worden gewijzigd. Informatieverstrekking door de gemeente Deventer na aankoop van de woning Vervolgens ontving cliënte op 15 december 2020 een brief van “het Kavelteam”. “Het Kavelteam” is een onderneming die kavels te koop aanbied en adviseert over de te nemen stappen bij aankoop van een kavel en realisatie van een woning. In deze brief werd medegedeeld dat de eigenaren van het perceel grond gelegen “naast nr.

176” zich begin 2020 (!) bij “het Kavelteam” hadden gemeld met het verzoek om de mogelijkheden te onderzoeken voor een bestemmingsplanwijziging. De reden hiervoor zou zijn dat de volkstuin in de afgelopen jaren overwoekerd was met onkruid wat vervolgens geen fraai straatbeeld met zich mee zou brengen. Naar aanleiding van deze brief heeft cliënte telefonisch contact gehad met het “het Kavelteam.” Door de heer […] is haar medegedeeld dat “het Kavelteam”, de gemeente Deventer en de eigenaren van het perceel grond gelegen “naast nr. 176” bezig waren om een andere invulling aan het perceel te geven. De gemeente Deventer zou daarbij positief hebben besloten op het allesbehalve creatieve verzoek om op het betreffende perceel een twee-onder-een-kap woning te plaatsen. De stelling wordt geponeerd dat hiermee een passende invulling wordt gegeven aan het straatbeeld. Wat bevreemd is dat de eigenaren van “het perceel naast nr. 176” door de gemeente Deventer klaarblijkelijk niet zijn aangesproken op hun verplichting om de volkstuin te onderhouden maar dat dit nalatige handelen van de eigenaren van “het perceel naast nr. 176” vervolgens wel wordt beloond. Immers wordt als reden voor de bestemmingsplanwijziging aangevoerd dat de volkstuin de afgelopen jaren overwoekerd is met onkruid en dit geen fraai straatbeeld met zich brengt.

Het plaatsen van een twee-onder-een-kap woning zou volgens de eigenaren van “het perceel naast nr. 176”, “het kavelteam” en de gemeente Deventer daarentegen het straatbeeld weer enigszins herstellen. Door het bouwen van een twee-onder-een-kapwoning wordt het straatbeeld echter niet hersteld. Het

perceel “naast nr. 176” is namelijk al circa 60 jaar lang een volkstuin en gedurende die gehele periode nimmer bebouwd geweest. Van een “herstel van het straatbeeld” is dan ook absoluut geen sprake op het moment dat er een twee-onder-een-kapwoning wordt gebouwd. Althans heeft de gemeente Deventer niet aangetoond op welke manier het straatbeeld wordt hersteld door het bouwen van een twee-onder-een-kapwoning. Sterker nog: tot en met eind 2019 werd er volop gebruik gemaakt van de volkstuin gelegen op het perceel “naast nr. 176.” Indien de gemeente Deventer daadwerkelijk over wil gaan tot herstel van het straatbeeld dient zij de volkstuin gelegen op het perceel “naast nr. 176” opnieuw aan te leggen en de eigenaren van het perceel “naast nr. 176” vervolgens te verplichten om deze volkstuin te onderhouden. Kort en goed: omdat de eigenaren van “het perceel naast nr. 176” weigerden om de volkstuin gelegen op hun eigen perceel te onderhouden en de gemeente Deventer weigerde om de eigenaren op hun verplichtingen aan te spreken wordt nu voor een simpele oplossing gekozen en is besloten om er een twee-onder-een-kap woning op te plaatsen. Daarbij komt dat cliënte op dit moment wordt beperkt met betrekking tot het inrichten van haar perceel.

De door haar ingeschakelde hovenier geeft aan dat op herinrichting van de tuin op dit moment niet aan de orde is daar de twee bomen aanwezig op “het perceel naast nr. 176” eerst verwijderd moeten worden. Dit is enkel het gevolg van het nalatig onderhoud van de eigenaren van “het perceel naast nr. 176.” Het moge duidelijk zijn dat cliënte zich niet kan verenigen met het voorgenomen besluit om de bestemming van het perceel “naast nr. 176” te wijzigen. De wijziging van de bestemming heeft ontegenzeggelijk tot gevolg dat cliënte vermogensschade lijdt. Waar deze vermogensschade precies op ziet zal verderop in de zienswijze ingegaan worden. Los daarvan ervaart cliënte de handelswijze van de gemeente Deventer als verwerpelijk. Vanaf begin 2020 is de gemeente Deventer al in gesprek met “het Kavelteam” en de eigenaren van het perceel “naast nr. 176” over het wijzigen van de bestemming van het perceel “gelegen naast nr. 176.” Het had op de weg van de gemeente Deventer gelegen om cliënte hier actief over te informeren. Gevolgen van de mogelijke wijziging van het bestemmingsplan Indien de bestemming van het perceel “naast nr. 176” wordt gewijzigd in een woonbestemming leidt cliënt vermogensschade. Deze vermogensschade ziet op de volgende aspecten.

De reden voor cliënte om de woning aan de […] te Deventer te kopen was onder andere de ruimte, de privacy en het vrije uitzicht dat de woning bood. Cliënte mocht er ook van uitgaan dat de woning aan de […] te Deventer dit zou bieden gelet op de toezeggingen van de gemeente Deventer vóór de aankoop van de woning. Zowel de ruimte, de privacy en het vrije uitzicht worden ernstig beperkt als gevolg van het mogelijk bouwen van een twee-onder-een-kapwoning op het perceel “naast nr. 176.” Op de situatieschets zoals deze door de “het Kavelteam” is verstrekt lijkt het zo te zijn dat aan de rechterzijde van de nog te bouwen twee-onder-een-kapwoning een “bredere” doorgang staat ingetekend om de achterzijde van de woning te kunnen bereiken dan bij de woning die aan de zijde van cliënte gebouwd gaat worden. Zulks heeft waardevermindering van de woning van cliënte als gevolg daar er vrijwel op de erfgrens gebouwd gaat worden. Daar komt bij dat de doorgang dusdanig dicht op de erfgrens van het perceel van cliënte is getekend, dat indien bewoners gebruik maken van het pad om achter twee-onder-een-kapwoning te komen, zij dusdanig dicht langs het terras van cliënte lopen dat zulks schending van de privacy alsmede geluidsoverlast als gevolg zal hebben.

Uit de situatieschets blijkt eveneens dat het voornemen is om te starten met de bouw van de tweeonder-een-kapwoning ter hoogte van halverwege de woning van cliënte waarna de twee-onder-eenkapwoning verder naar achter gebouwd gaat worden. Zulks heeft als gevolg dat de twee-onder-eenkapwoning voorbij het terras van cliënte gebouwd gaat worden. Als gevolg hiervan komt de privacy van cliënte in het geding. Zulks te meer nu ook op de situatieschets diverse ramen zijn ingetekend aan de zijkant van de twee-onder-een-kapwoning. De twee-onder-een-kapwoning is ingetekend met een nokhoogte van 10 meter. Dit heeft ontegenzeggelijk invloed op het dag- en zonlicht van cliënte in zowel de woning als in de tuin. Het bouwen van een twee-onder-een-kapwoning met een nokhoogte van 10 meter verpest het vrije uitzicht, levert een verlies aan dag- en zonlicht op en zorgt bovendien voor verminderde privacy van cliënte. Tussen het perceel “naast nr. 176” en het perceel van cliënte zit opmerkelijk veel hoogteverschil. Indien er op het perceel “naast nr. 176” een twee-onder-een-kapwoning wordt gebouwd dan moeten er dusdanig veel grondwerkzaamheden worden verricht dat cliënte mogelijk schade gaat lijden aan haar perceel. Het Kavel team geeft aan dat er een damwand geplaatst moet worden om verzakking in

de toekomst tegen te gaan. Cliënte is van mening dat dergelijke, verregaande werkzaamheden meegenomen dienen te worden in de afweging of het bestemmingsplan daadwerkelijk gewijzigd gaat worden. Al het voorgaande gecombineerd heeft tot gevolg dat de woning van cliënte minder waard wordt. In het geval er naast haar woning een twee-onder-een-kapwoning wordt gebouwd in plaats van dat er een mooie, nette en onderhouden volkstuin ligt drukt dit in de toekomst met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de waarde van de woning van cliënte. Voor potentiële kopers is het immers aantrekkelijker om naast een mooie volkstuin te wonen dan naast een twee-onder-onder- eenkapwoning. Cliënte behoudt zich ten aanzien van de waardevermindering van haar woning dan ook alle rechten en weren voor. Alternatieven De gemeente Deventer geeft als reden voor het accorderen van de bestemmingsplanwijziging aan dat zij het bouwen van een twee-onder-één-kap woning een passende invulling vinden voor het herstellen van het straatbeeld. Cliënte is van mening dat het “perceel naast nr. 176” een volkstuin moet blijven en in zijn geheel niet bebouwd dient te worden. Het plaatsen van een twee-onder-éénkap woning is dan ook geen passende invulling. Daarbij komt dat de grootte van het perceel “naast nr. 176” simpelweg niet de mogelijkheid biedt om er een twee-onder-één-kap woning neer te zetten.

Daarbij komt dat cliënte van mening is dat er voor het herstellen van het straatbeeld er een veel simpeler en bovendien goedkopere oplossing voorhanden is, namelijk het opnieuw aanleggen van de volkstuin en de eigenaren van het perceel “naast nr. 176” vervolgens te verplichten om deze volkstuin te onderhouden. Een dergelijk, nieuw aangelegd en goed onderhouden volkstuin is een absolute toevoeging aan het straatbeeld en bovendien een veel goedkopere oplossing dan het bouwen van een minimale twee-onder-een-kap woning. Het is cliënte daarbij niet bekend op welke manier het bouwen van een twee-onder-een-kap woning (!) wordt gezien als een passendere invulling voor een straatbeeld dan het aanleggen en onderhouden van een prachtige volkstuin. Aansprakelijkstelling gemeente Deventer Mocht de gemeente Deventer er alsnog voor kiezen om de bestemming van het perceel “naast nr. 176” te wijzigen van de bestemming “volkstuinen” naar een woonbestemming dan stel ik de gemeente Deventer voor nu voor alsdan aansprakelijk voor alle schade die mijn cliënte tot op heden heeft geleden en nog zal lijden. De gemeente Deventer heeft cliënte - al dan niet bewust - van verkeerde informatie voorzien alvorens zij de woning aan de […] aankocht.

Indien de gemeente Deventer haar juist zou hebben geïnformeerd over het voornemen omtrent het voornemen om het bestemmingsplan te wijzigen dan was cliënte niet overgegaan tot aankoop van de woning aan de […] dan wel had zij de woning voor een ander bedrag aangekocht. De mogelijke gevolgen hiervan komen derhalve volledig voor rekening van de gemeente Deventer. Cliënte behoudt zich met betrekking tot de geleden schade alle rechten en weren voor. Conclusie Gelet op al het bovenstaande wil ik u verzoeken om uw voornemen om het bestemmingsplan van het perceel “naast nr. 176” te wijzigen naar een woonbestemming te herzien. Zulks is namelijk onjuist. Het wijzigen van de bestemming naar een woonbestemming en als gevolg daarvan het bouwen van een twee-onder-een-kapwoning is niet de juiste manier om het straatbeeld te herstellen. Hiervoor is een veel simpelere en bovendien goedkopere oplossing voorhanden namelijk het opnieuw aanleggen en vervolgens onderhouden van de volkstuin. Het opnieuw aanleggen en vervolgens onderhouden van de volkstuin sluit beter aan bij de behoeftes van de inwoners van de gemeente Deventer namelijk het creëren van een stuk natuur binnen de stadsgrenzen. Daarbij komt dat enkel het opnieuw aanleggen en onderhouden van de volkstuin het straatbeeld weer hersteld én niet het bouwen van een twee-onder-een-kapwoning.

Graag ontvang ik van u een ontvangstbevestiging van deze zienswijze. Met vriendelijke groet,