03. OPENBAAR Zienswijze TAM Kolkmansweg 5 Schalkhaar -133342-
Tekst van het document
Benthern Gratarna advocaten NurmnE:r
Aangetekend
Afdeling
Het college van burgemeester en wethouders
0 3 JUNI 2025
van de gemeente Deventer T.a.v. het team Projecten, Realisatie en Ontwikkeling
Ontvangen door Gemeente Deventer
Postbus 5000 7400 GC Deventer
Per aangetekende e-mail vooruit: gemeente@deventer.nl 2 juni 2025 Datum: Onze ref.: Gemeente Deventer Uw ref.: Omgevingsplan Hoofdstuk 22j Kolkmansweg 5 Behandelaar: Direct tel. nr.: Tel. secretaresse: E-mailadres:
Betreft: Zienswijze namens xxx
Geachte heer, mevrouw, Voor de locatie gelegen aan de Kolkmansweg 5 te Schalkhaar is het ontwerp TAM-Omgevingsplan Hoofdstuk 22j Kolkmansweg 5 met ingang van 1 mei tot en met 11 juni 2025 voor eenieder ter inzage gelegd. Het ontwerp voorziet in het voornemen een appartementengebouw bestaande uit maximaal 22 appartementen in twee lagen te realiseren. Onze cliënten, xxx, wonende te (xxxxx) Schalkhaar aan de Kolkmansweg xx, kunnen zich niet verenigen met het ter inzage liggende ontwerp TAM-Omgevingsplan (hierna: het omgevingsplan). Door deze en derhalve tijdig dien ik namens cliënten een zienswijze in tegen het omgevingsplan.
Zienswijze
1.
Op het adres Kolkmansweg 5 te Schalkhaar bevond zich voorheen de gemeentewerf van Schalkhaar. Het gebouw is inmiddels gesloopt. Het omgevingsplan voorziet in het voornemen om op de locatie een appartementsgebouw met maximaal 22 appartementen te realiseren. Het thans geldende omgevingsplan staat een dergelijke functie niet toe.
Berithern Gratarl"a Advocac"'n B.V heeft de beroepsaansprakell1kt,e1d d haar advoc3ter, verzekerd Onze aano;prakehJkhe1d wordt beperkt tot het bedrag dat ,n voorkomerde gevallen ,:,nder deze ver, K r rg voor uitbetaling ,n aanmerking komt. Alle opdrachten worden aanvaard en uitgevoerd overeenkomstig de Algemene Voo,w arde• van Be them <.,ratJma Advocaten B.V. Deze Algerner,e Voorwaarder z11n tevens afgedrLkt op de achterz11de van dil bnetpai:-
Burg. van Ro1Jensmgel 2 8011 es Zwolle
Postbus 1036 8001 BA Zwolle
KvK-nr.: 66383730 T: 038 428 00 77
-*
netlaw
info@benthemgratama.nl www.benthemgratama.nl
'I
&
Benthem Gratama advocaten
2.
In de visie van cliënten kan het omgevingsplan in de huidige vorm niet worden vastgesteld. Allereerst is het omgevingsplan niet in lijn met de Omgevingsvisie Deventer. Daarnaast is met het vaststellen van het omgevingsplan geen sprake van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Bovendien is het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Deventer (hierna: het college) niet bevoegd om het Omgevingsplan vast te stellen. Een en ander wordt hieronder nader toegelicht. Omqevinqsvisie
3.
Op 18 december 2019 heeft de gemeenteraad de Omgevingsvisie Deventer (hierna: de Omgevingsvisie) vastgesteld. Hierin staat het volgende opgenomen: "De
historische
lijnen
zijn
nog
duidelijk
herkenbaar
in
het
huidige
dorp:
Spanjaardsdijk/Konin gin Wilhelmina/aan en Oerdijk, maar ook de Pastoorsdijk, de Smidsweg en Kolkmansweg met hun aanliggende historische bebouwing en/of laanbeplanting. Aan vrijwel alle zijden heeft Schaikhaar scherpe overgangen met het omliggende landschap. Dit maakt het tot een herkenbare entiteit: een lommerrijk dorp waar bewoners met veel plezier wonen, werken en recreëren en onderling een grote betrokkenheid kennen." 4.
Uit de Omgevingsvisie volgt dat de historische lijnen op de Kolkmansweg nog goed zichtbaar zijn. Dit heeft vooral te maken met de kenmerkende lintbebouwing in het gebied. Met het vaststellen van
het omgevingsplan
zullen deze
historische
lijnen verdwijnen.
Uit de
onderliggende documenten van het omgevingsplan kan immers worden opgemaakt dat met het plan geen lintbebouwing wordt mogelijk gemaakt en dat daarmee wordt afgeweken van de herkenbare entiteit. Dit wijkt af van hetgeen hierover in de Omgevingsvisie is vermeld. 5.
In paragraaf 4.4.1 van de toelichting op het omgevingsplan is ingegaan op de Omgevingsvisie. Door het college is echter ten onrechte niet geconstateerd dat strijd bestaat met de Omgevingsvisie. Bovendien is niet gemotiveerd waarom is afgeweken van de Omgevingsvisie. In zoverre brengt dit ook een motiveringsgebrek met zich mee. Evenwichtiqe toedelinq van functies aan locaties
6.
Op grond van artikel 1.3 Omgevingswet is het bereiken en in stand houden van 'een goede omgevingskwaliteit' één van de doelstellingen van de Omgevingswet. Bestuursorganen moeten de omgevingskwaliteit meenemen bij het evenwichtig toedelen van functies aan
2
Benthem Gr'atama advocaten
locaties in het omgevingsplan.' Het gaat daarbij om zowel de menselijke beleving van de fysieke leefomgeving als de waarden die de maatschappij toekent aan de identiteit van de gebieden. 7.
Het college heeft bij het aanwijzen van functies aan locaties een grote mate van beleidsruimte. Wel dient het college te motiveren waarom met de in het omgevingsplan gekozen systematiek een evenwichtige toedeling van functies aan locaties plaatsvindt. In de visie van cliënten is onvoldoende gemotiveerd dat met het vaststellen van het omgevingsplan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties plaatsvindt.
8.
In de toelichting op het omgevingsplan is aangegeven hoe het omgevingsplan op welstand is getoetst. In paragraaf 5.2 van de toelichting wordt hierover het volgende aangegeven: "Binnen het stedenbouwkundig ontwerp is gekeken naar de criteria die gelden binnen het gebied `Stedenbouw
-
lintbebouwing'. Oorspronkelijk was sprake van de ontwikkeling van een
woonzorgcomplex, waardoor het derde aandachtsstreepje onder het kopje `Algemeen' aangehaald is, namelijk: "Voor gebouwen met een andere functie dan wonen en/of winkel, zoals
scholen,
zorgcomplexen,
sportvoorzieningen
kan
afgeweken
worden
van
de
gebiedscriteria. In dat geval zal de Adviesraad Welstand aan de hand van de Algemene criteria uit hoofdstuk 6 het bouwplan beoordelen." Daarom is de ontwikkeling getoetst en akkoord bevonden aan de Algemene criteria uit hoofdstuk 6van de welstandsnota. Inmiddels is besloten om ter plaatse geen woonzorg mogelijk te maken, maar een regulier wooncomplex. Echter is de uitstraling van het gebouw identiek gebleven. Gezien het feit dat het plan aan strengere eisen is getoetst dan in het geval van een wooncomplex en er sprake is van een hogere kwaliteit van de architectuur, wordt geacht dat de toetsing aan de `algemene criteria' van hoofdstuk 6 van de welstandsnota in dit geval voldoende is." 9.
Uit voornoemde toelichting volgt dat het college is afgeweken van de criteria die eigenlijk gelden binnen het gebied, namelijk: 'Stedenbouw
-
lintbebouwing'. De motivering die
hiervoor wordt gegeven kan de toets der kritiek niet doorstaan. Zoals door het college zelf al wordt aangegeven, zal een regulier wooncomplex worden gerealiseerd en geen zorgcomplex. Het college heeft derhalve het plan ten onrechte getoetst aan hoofdstuk 6 van de welstandsnota. Het standpunt van het college dat het plan juist aan strengere eisen is getoetst, kan niet worden gevolgd. Vanuit het oogpunt van cliënten zijn de vereisten uit hoofdstuk 6 namelijk veel minder dan streng dan de eisen die gelden voor het gebied 'Stedenbouw
-
lintbebouwing'.
Artikel 2.4 en 4.2 Omgevingswet.
3
Benthem Gratama advocaten
10. Het omgevingsplan is om voornoemde reden dan ook niet voorzien van een goede omgevingskwaliteit. De stedenbouwkundige structuur van de beoogde ontwikkeling sluit immers niet aan bij het van toepassing zijnde welstandsbeleid. Hoewel welstandseisen pas bij het indienen van een aanvraag voor een omgevingsvergunning worden beoordeeld, kan op voorhand al wel worden getoetst of sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Daarvan is geen sprake, nu het plan stedenbouwkundig gebreken vertoont en derhalve geen goede omgevingskwaliteit wordt verkregen. 11. Cliënten wensen overigens te benadrukken dat geen bezwaren bestaan tegen het bouwen van nieuwe woningen. Cliënten realiseren zich ook dat -
-
mede gelet op het landelijk woningtekort
de behoefte bestaat om woningen te bouwen. Echter, cliënten hebben wel bezwaren tegen
de wijze waarop de woningen worden gerealiseerd. Het college heeft onvoldoende oog gehad voor de omgeving waar het plan zich in bevindt. De voorgenomen ontwikkeling is qua schaal en maat totaal niet passend binnen de stedenbouwkundige structuur van de Kolkmansweg. Ook het plaatsen van het pand achter op het perceel en het realiseren van het parkeren aan de voorzijde is niet passend. 2 Nergens in de omgeving is een dergelijke indeling terug te vinden. In de wijk is immers grotendeels sprake van lintbebouwing en zijn huizen zo veel mogelijk aan de weg gelegen. Het is dan ook onbegrijpelijk waarom het college van deze uitgangspunten wenst af te wijken. Een goede onderbouwing hiervoor wordt niet gegeven. Ook zijn eventuele alternatieven niet onderzocht.
Bevoeqdheid 12. Op grond van artikel 2.4 van de Omgevingswet is de gemeenteraad
bevoegd een
omgevingsplan vast te stellen. Ingevolge artikel 2.8 van de Omgevingswet kan deze bevoegdheid worden gedelegeerd aan het college van burgemeester en wethouders. 13. Uit het omgevingsplan en uit de publicatie hiervan volgt dat het college voornemens is om het omgevingsplan vast te stellen. Door de raad van de gemeente Deventer is op 20 december 2023 het Delegatiebesluit Omgevingsplan Deventer (hierna: het delegatiebesluit) genomen. In het delegatiebesluit is door de gemeenteraad aangegeven in welke gevallen de bevoegdheid tot het vaststellen van delen van het Omgevingsplan Deventer gedelegeerd is aan het college. Eén van de gevallen betreft:
2
In een eerder advies over het ontwerp is dit reeds naar voren gebracht. Zie het advies van De Carrousel
d.d. 30 augustus 2022.
4
Benthem Gratama advocaten
"Het wijzigen van het Omgevingsplan om zo nieuwe ontwikkelingen mogelijk te maken die geen onderdeel uitmaken van de categorieën waarvoor het adviesrecht geldt (adviesrecht zoals vastgesteld op 6juli 2022 en diens rechtsopvolger(s))." 14. In de visie van het college is de bevoegdheid tot het wijzigen van het omgevingsplan gedelegeerd aan het college op grond van bovengenoemde bepaling. Volgens het college is namelijk geen sprake van een categorie waarvoor het adviesrecht geldt. Het college heeft echter ten onrechte geen rekening gehouden met het feit dat strijd bestaat met de Omgevingsvisie, zoals naar voren is gebracht in randnummers 3tot en met 5. Op grond van de Categorieënlijst Bindend Adviesrecht dient namelijk in dergelijke gevallen advies te worden gevraagd bij de gemeenteraad: "Alle categorieën activiteiten die in strijd zijn met de Omgevingsvisie gaan altijd voor adviesrecht naar de raad." 15. Voorts is het delegeren van de bevoegdheid om delen van het omgevingsplan vast te stellen niet
mogelijk
indien
de
aangevraagde
activiteiten
politiek
gevoelig
liggen
en/of
maatschappelijke onrust kunnen veroorzaken:
"Het college vraagt ook om bindend advies bij
-
naar haar oordeel
-
aangevraagde activiteiten
die politiek gevoelig liggen en/of maatschappelijke onrust kunnen veroorzaken."
16. In de toelichting op het omgevingsplan is niet gemotiveerd waarom in het onderhavige geval geen sprake is van activiteiten die politiek gevoelig liggen en/of maatschappelijke onrust veroorzaken. Dit brengt reeds een motiveringsgebrek met zich mee.
17. Daarnaast is voornoemde bepaling onvoldoende concreet en objectief. In de uitspraak van 17 augustus 2022 is de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) ingegaan op gevallen waarin de bevoegdheid van de raad om delen van het omgevingsplan vast te stellen kan worden gedelegeerd. 3 Daarin is de Afdeling alsmede ingegaan op de conclusie van advocaat-generaal Nijmeijer d.d. 14 april 2022. Nijmeijer geeft in zijn conclusie aan dat de gemeenteraad beleidsruimte kan worden toegekend bij het delegeren van de bevoegdheid om delen van het omgevingsplan vast te stellen. Kenbaarheid en rechtszekerheid vereisen volgens Nijmeijer echter wel dat het delegatiebesluit de grenzen van de gedelegeerde bevoegdheid zo concreet en nauwkeurig mogelijk begrenst. 5 3Afdeting Bestuursrechtspraak Raad van State, 4
17 augustus 2022, ECLl:NL:RVS:2022:2394. i A-G Nijmeijer, 14 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1109. Conclusie A-G Nijmeijer, 14 april 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1109, no. 8.9.
5
• Benthem Gratama advocaten
18. In de uitspraak van de Afdeling wordt de conclusie van Nijmeijer onderschreven. Ook volgens de Afdeling moet de gemeenteraad in het delegatiebesluit de bevoegdheid van het college voldoende concreet en objectief begrenzen.6 Daarvan is volgens cliënten in het onderhavige geval geen sprake. Uit het oogpunt van rechtszekerheid moet het voor eenieder duidelijk en kenbaar zijn wanneer het college bevoegd is om delen van het omgevingsplan vast te stellen. Of sprake is van activiteiten die naar het oordeel van het college politiek gevoelig liggen en/of maatschappelijke onrust kunnen veroorzaken is onvoldoende concreet en objectief. Het is derhalve niet mogelijk om de bevoegdheid te delegeren om delen van het omgevingsplan vast te stellen. Het college heeft hier ten onrechte geen oog voor gehad. Conclusie Indachtig het vorenstaande kleven er gebreken aan het omgevingsplan. In de visie van cliënten zijn de gebreken dusdanig dat het omgevingsplan ook niet gewijzigd kan worden vastgesteld. Namens cliënten verzoek ik u dan ook om de zienswijze over te nemen en het omgevingsplan niet vast te stellen. vriendelijke groet, xxx
6
Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State, 17 augustus 2022, ECLl:NL:RVS:2022:2394, r.o. 13.
6
Algemene voorwaarden Benthem Gratama Advocaten B. V. Benthem Gratama Advocaten B. V. (Benthem Gratama') is een
9.
De beperking van aansprakelijkheid in deze algemene voorwaarden
Deze
geldt ook ten behoeve van niet-ondergeschikten die de opdracht
algemene voorwaarden zijn van toepassing op iedere opdracht,
(mede) uitvoeren. Deze bepaling dient te worden aangemerkt als
daaronder
een derdenbeding als bedoeld in artikel 6:253-256 8W.
besloten
vennootschap tevens
met
beperkte
begrepen
iedere
aansprakelijkheid.
gewijzigde,
bestaande
of
toekomstige opdracht, die aan Benthem Gratama of de daarvoor werkzame
(rechts)personen
wordt
gegeven
alsmede
op
alle
10.
Opdrachtgever is gerechtigd uitsluitend Benthem Gratama aan te spreken in verband met eventuele aansprakelijkheid zoals bedoeld
rechtsbetrekkingen die daarmee verband houden.
in artikel 6. Elke schadevergoeding jegens werknemers, advocaten 2.
Deze algemene voorwaarden zijn mede gemaakt ten behoeve van
en bestuurders van praktijkvennootschappen van aandeelhouders
iedere derde, al dan niet in dienstverband, die bij de uitvoering
van Benthem Gratama is uitgesloten. Deze bepaling dient te worden
van enige opdracht wordt ingeschakeld of in verband daarmee
aangemerkt als een derdenbeding als bedoeld in artikel 6:253-256
aansprakelijk is of kan zijn. Dit betreft een derdenbeding als bedoeld
BW.
in artikel 6:253-256 BW. 11. 3.
Alle aanspraken jegens Benthem Gratama vervallen indien deze niet
Alle opdrachten worden uitsluitend aanvaard en uitgevoerd door Benthem Gratama, ook indien uitdrukkelijk of stilzwijgend
binnen één (1) jaar nadat opdrachtgever daarmee bekend werd of
de bedoeling is dat een opdracht door een bepaalde persoon zal
zijn gemaakt.
worden uitgevoerd. Aanvaarding van opdrachten vindt slechts plaats met uitsluiting van artikelen 7:404 en 7:407 lid 2 BW.
redelijkerwijs had kunnen zijn, bi) de bevoegde rechter aanhangig
12.
De door Benthem Gratama verrichte werkzaamheden ten behoeve van opdrachtgever worden in rekening gebracht op basis van de
4.
De uitvoering van de verstrekte opdracht geschiedt uitsluitend ten
bestede tijd vermenigvuldigd met het voor de opdracht geldende
behoeve van opdrachtgever. Het is opdrachtgever niet toegestaan
honorarium, tenzij anders is overeengekomen. Het honorarium
door Benthem Gratama ten behoeve van opdrachtgever opgestelde
is gebaseerd op een vast uurtarief, doch deze kan (afhankelijk
documenten aan derden te verstrekken, met uitzondering van
van de ervaring en specialistische kennis van degene die de
door
opdracht feitelijk uitvoert, het financiële belang en de mate van
opdrachtgever
ingeschakelde
adviseurs.
Derden
kunnen
aan de inhoud van de verrichte werkzaamheden en de resultaten
spoedeisendheid die met de opdracht gemoeid is ende draagkracht
daarvan geen rechten (voor zichzelf of anderen dan opdrachtgever)
van de opdrachtgever) variabel zijn. jaarlijks, steeds met ingang
ontlenen. Indien opdrachtgever de inhoud van de door de Benthem Gratama voor hem verrichte werkzaamheden aan derden kenbaar
van 1 januari, zullen de door Benthem Gratama gehanteerde uurtarieven worden gewijzigd en een inflatiecorrectie ondergaan.
maakt, is opdrachtgever jegens Benthem Gratama gehouden die derden er op te wijzen dat die werkzaamheden werden verricht
eventuele reiskosten en de kosten van derden (verschotten).
Het honorarium wordt verhoogd met omzetbelasting alsmede
onder toepasselijkheid van deze algemene voorwaarden. Indien een derde van de inhoud van de werkzaamheden op enige wijze gebruik
13.
maakt, is die derde aan de inhoud van deze algemene voorwaarden
De werkzaamheden worden periodiek in rekening gebracht. Tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen, geldt als betalingstermijn een periode van 14 dagen na factuurdatum. Indien betaling binnen
gebonden.
de termijn uitblijft, is opdrachtgever van rechtswege in verzuim en 5.
Bij het inschakelen van hulppersonen en anderederden zal Benthem
is opdrachtgever zonder nadere ingebrekestelling en onverminderd
Gratama de nodige zorgvuldigheid in acht nemen en (behoudens
de overige rechten van Benthem Gratama, vanaf de vervaldag, de wettelijke rente verschuldigd. Mocht betaling na aanmaning niet
in geval van procureurs- en deurwaardersbijstand) bij de selectie van deze derden, zoveel als dit in de relatie tot opdrachtgever redelijkerwijs mogelijk en gebruikelijk is, met opdrachtgever
volgen, dan is Benthem Gratama gerechtigd alle in redelijkheid
overleggen. De kosten van het inschakelen van deze derden
liquidatietarief) en buitengerechtelijke (incasso) kosten, die zij maakt als gevolg van de niet nakoming door opdrachtgever van diens
door haar gemaakte gerechtelijke (ook die uitstijgen boven het
komen voor rekening van opdrachtgever. Iedere aansprakelijkheid van Benthem Gratama voor tekortkomingen van deze derden is
betalingsverplichtingen in rekening te brengen. Buitengerechtelijke
uitgesloten. Benthem Gratama is door opdrachtgever gemachtigd
kosten bedragen in ieder geval als minimum 15% van de uitstaande
eventuele
namens
hoofdsom. Indien de opdrachtgever een particulier betreft, wordt
Opdrachtgever vrijwaart Benthem Gratama tegen alle aanspraken
voor wat betreft de buitengerechtelijke kosten aangesloten bi) de 81K-staffel of opvolgende regelgeving hiervan.
aansprakelijkheidsbeperkingen
van
derden
opdrachtgever te aanvaarden. van
derden,
de
redelijke
kosten
van
de
juridische
bijstand
daaronder begrepen, die op enigerlei wijze samenhangen met of
14.
Door Benthem Gratama kan te allen tijde een voorschot worden gevraagd voor verrichte of te verrichten werkzaamheden.
voortvloeien uit de door Benthem Gratama voor opdrachtgever verrichte werkzaamheden. 15. 6.
Bij niet betaling van de werkzaamheden (alsmede de gevraagde voorschotten) door opdrachtgever is Benthem Gratama gerechtigd
Indien door of in verband met de uitvoering van een opdracht van opdrachtgever of anderszins schade aan personen of zaken
haar werkzaamheden op te schorten totdat volledige en integrale
wordt toegebracht,
betaling
waarvoor
Benthem
Gratama
aansprakelijk
heeft
plaatsgevonden,
met
uitsluiting
van
iedere
is, zal die aansprakelijkheid beperkt zijn tot het bedrag dat in het
aansprakelijkheid van Benthem Gratama voor schade die daardoor
desbetreffende geval onder de door Benthem Gratama afgesloten
mocht ontstaan.
(beroep)aansprakelijkheids-verzekering
wordt
uitgekeerd,
te
vermeerderen met het eigen risico dat volgens de polisvoorwaarden
16.
Persoonsgegevens van opdrachtgever worden verwerkt in het kader
niet ten laste van de verzekeraar is.
van de uitvoering van de verstrekte opdracht. Daarnaast zullen
Indien om welke reden dan ook de genoemde verzekeringen niet tot
behoeve van commerciële doeleinden, waaronder het uitnodigen voor seminars of het versturen van nieuwsbrieven. Op verzoek van
deze persoonsgegevens worden opgenomen in een bestand ten 7.
uitkering over kunnen c.q. zullen gaan is iedere aansprakelijkheid van Benthem Gratama beperkt tot tweemaal het gedeclareerde
opdrachtgever zullen de persoonsgegevens onmiddellijk uit het
honorarium
betreffende bestand worden verwijderd.
voor
de
opdracht
waaruit
de
aansprakelijkheid
voortvloeit, met een maximum van € 50.000,-. Deze beperking van aansprakelijkheid geldt niet voor zover de schade het gevolg is van
8.
opzet of bewuste roekeloosheid van Benthem Gratama of haar
De advocaten die de betreffende opdracht uitvoeren, zijn ingeschreven bij de Nederlandse Orde van Advocaten. Neuhuyskade
advocaten.
94, 2596 XM, Den Haag, 070-3355353, info@advocatenorde.nl
De (beroeps)aansprakelijkheidsverzekering van Benthem Gratama voldoet aan de eisen die de Nederlandse Orde van de Advocaten daaraan stelt. Informatie over de verzekering ligt op het kantoor van Benthem Gratama ter inzage.
17.
18.
Op
en
de
opdrachtgever is Nederlands recht van toepassing. Tenzij geschillenregeling Advocatuur van toepassing is, is alleen
de
rechtsverhouding
tussen
Benthem
Gratama
de de
bevoegde rechter in Nederland bevoegd om van geschillen kennis te nemen.
Benthem Gratama Advocaten B. V. (KvK-nr.: 66383730) en Adreyt B. V. (KvK-nr.: 24369678) werkt ieder voor eigen rekening en risico onder de handelsnaam Benthem Gratama Advocaten. Zie www.benthemgratama.nl. Alle advocaten zijn werkzaam binnen de besloten vennootschap Benthem Gratama Advocaten B. V. met uitzondering van mr. J.M. Hebly die werkzaam is binnen Adreyt B. V.
Aarnink 250423 JvdH
Benthem Gratama Postbus 1036 8001 BA ZWOLLE the Netherlands
R Aangetekend
Frankering betaald
D-A-1
College van B&W Gemeente Deventer. Postbus 5000
3S1VDN7041928
7400CC DEVENTER
Recommandé
NL
0 0
II
11 1 l I
3S1VDN7041928
www.benthemgratama.nl