RIS325155 Beantwoording SV Foto’s van inwoners hadden niet gedeeld mogen worden

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE VRAGEN

9 juni 2026 Ons kenmerk Onderwerp

Antwoord van het college op de vragen van het raadslid Butt, luidend: 'Foto’s van inwoners hadden niet gedeeld mogen worden'

DPZ/11055466 RIS325155

Het raadslid Butt heeft op 2 april 2026 een brief met daarin negen vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 32 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. Op 31 maart jl. publiceerde EenVandaag het artikel “Grote steden weigeren nog langer onwettelijk foto's van burgers met UWV te delen”, over privacygevoelige informatie die gemeenten, waaronder ook de gemeente Den Haag, met het UWV hebben gedeeld. 1.

Hoe reflecteert het college op het delen van foto's van inwoners op deze manier? Graag een toelichting.

Pasfoto’s mogen uitsluitend worden verstrekt indien wordt voldaan aan de voorwaarden uit artikel 73 van de Paspoortuitvoeringsregeling Nederland (PUN). Het UWV heeft pasfoto’s opgevraagd in het kader van onderzoeken op basis van de Wet SUWI. Deze wet regelt gegevensuitwisseling tussen UWV, SVB en gemeenten. Hoewel de Wet SUWI een basis biedt voor het delen van persoonsgegevens, omvat deze geen grondslag voor het verstrekken van pasfoto’s. Het college acht het onwenselijk dat pasfoto’s zonder toereikende wettelijke grondslag zijn opgevraagd en (mogelijk) zijn verstrekt en betreurt dit dan ook. 2.

Kan het college aangeven om hoeveel inwoners van de gemeente Den Haag het gaat? Hoe lang zijn de foto's gedeeld? Kan het college een duur of periode aangeven?

In de periode midden 2023 tot begin 2025 zijn circa 12 verzoeken van het UWV ontvangen. In ieder geval is 1 keer aan een dergelijk verzoek voldaan. Vanwege beperkte technische mogelijkheden kan niet met zekerheid worden vastgesteld of en in hoeverre aan de overige verzoeken gevolg is gegeven. Wel is in meerdere gevallen vooraf advies ingewonnen bij een specialist. Daarbij is aangegeven dat uitsluitend verstrekking op grond van artikel 73 PUN is toegestaan en wordt geadviseerd deze grondslag op te vragen bij het UWV. Andere persoonsgegevens kunnen wel op basis van de Wet SUWI worden gedeeld. 3.

Kan het college aangeven of er is gereconstrueerd hoe het kan dat deze foto’s gedeeld zijn? Zo ja, kan deze reconstructie, desnoods geheim, met de raad gedeeld worden? Zo nee, waarom niet?

De verzoeken van het UWV werden per e-mail ontvangen, voorzien van een formele brief en een kopie van de legitimatie van de medewerker. In deze verzoeken werd verwezen naar artikel 62 van de Wet SUWI en het doel van het onderzoek (rechtmatigheid, duur en hoogte van uitkeringen). De exacte correspondentie richting het UWV is niet volledig te reconstrueren, omdat gebruik werd gemaakt van een gedeelde mailbox. Deze werkwijze is inmiddels aangepast, zodat verzonden berichten voortaan herleidbaar zijn.

Gemeente Den Haag

Spui 70 Den Haag

Postbus 12600 2500 DJ Den Haag

Telefoonnummer 14070 www.denhaag.nl

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DPZ/11055466

Daarnaast is binnen de organisatie opnieuw expliciet aandacht besteed aan de wettelijke voorwaarden voor het delen van pasfoto’s, onder meer via instructies op de werkvloer, werkoverleggen en interne communicatie. 4.

Kan het college aangeven welke privacy checks worden toegepast alvorens gevoelige persoonsgegevens met externe instanties gedeeld worden? Welke checks zijn in deze specifieke casus toegepast? Welke checks hadden in deze specifieke casus wettelijk toegepast moeten worden?

Voor het delen van (gevoelige) persoonsgegevens met externe organisaties controleert de gemeente altijd of er een geldige wettelijke grondslag is, of de verstrekking noodzakelijk is voor het doel en of er geen minder ingrijpend alternatief is. Daarnaast maakt de gemeente hierbij steeds een eigen afweging en blijft zij zelf verantwoordelijk voor de rechtmatigheid. In deze casus is wel gekeken naar de door het UWV aangehaalde grondslag, maar zijn de noodzakelijkheid en proportionaliteit onvoldoende scherp getoetst. Deze toets had in deze situatie volledig en aantoonbaar moeten plaatsvinden. 5.

Heeft het college overwogen om net als de gemeente Amsterdam melding te doen van een datalek bij de Autoriteit Persoonsgegevens? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is hiervan de laatste stand van zaken?

Op 25 maart 2026 is in overleg met de Functionaris Gegevensbescherming (FG) een melding gedaan bij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). De AP onderzoekt momenteel de rechtmatigheid van de werkwijze van het UWV. De gemeente volgt dit onderzoek en zal periodiek informeren naar de voortgang. 6.

Kan het college aangeven of de betrokken mensen wier informatie onwettelijk gedeeld is zijn benaderd en geïnformeerd? Zo ja, op welke manier? Zo nee, waarom niet?

De betrokken personen zijn vooralsnog niet geïnformeerd. Het college wacht de uitkomsten van het onderzoek van de AP af om te bepalen of, en zo ja op welke wijze, betrokkenen alsnog worden geïnformeerd. 7.

Kan het college aangeven of de Functionaris Gegevensbescherming (FG) ervan op de hoogte was dat foto’s van inwoners werden gedeeld met UWV? Graag een toelichting waarom wel of niet.

De huidige FG is sinds 1 januari 2026 in dienst van de gemeente Den Haag en was niet eerder op de hoogte. Bij navraag in het beschikbare archief is geen correspondentie aangetroffen waaruit blijkt dat de FG of diens voorgangers hierover eerder zijn geïnformeerd. 8.

Kan het college aangeven of de FG op de hoogte is van deze schending van de privacywetgeving? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wanneer was de FG op de hoogte (gesteld)?

De FG is op 25 maart 2026 geïnformeerd over het potentiële datalek en betrokken bij de voorlopige melding aan de AP.

2/3

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DPZ/11055466

9.

Kan het college aangeven of er is overwogen om een Data Protection Impact Assessment (DPIA of gegevensbeschermingseffectbeoordeling) uit te voeren? Indien ja, is deze uitgevoerd? Zo ja, wat bleek uit de DPIA? Indien nee, waarom niet? Graag een toelichting.

Voor dit specifieke proces is geen DPIA uitgevoerd. De gemeente voert DPIA’s uit bij verwerkingen met een waarschijnlijk hoog privacyrisico of wanneer dit verplicht is volgens de lijst van de AP. Het delen van pasfoto’s met het UWV maakt geen deel uit van reguliere werkprocessen en was daarom niet opgenomen in het verwerkingenregister. Bij herziening van de DPIA’s wordt bekeken hoe dergelijke (incidentele) verstrekkingen alsnog structureel kunnen worden meegenomen. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de locoburgemeester, Ilma Merx

Saskia Bruines

3/3