RIS324518 Beantw SV Geen opvang van 45 alleenstaande minderjarige asielzoekers ad Javastraat

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE VRAGEN

4 maart 2026 Ons kenmerk Onderwerp

Antwoord van het college op de vragen van het raadslid De Mos, luidend: ‘Geen opvang van 45 alleenstaande minderjarige asielzoekers aan de Javastraat’

OCW/11013266 RIS324518

Het raadslid De Mos heeft op 28 januari 2026 een brief met daarin zeven vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 32 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. 1.

Kan het college aangeven wanneer en op welke momenten omwonenden van Javastraat 86 voorafgaand aan het voornemen om 45 alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv’s) te huisvesten daadwerkelijk betrokken zijn bij de planvorming?

De participatie wordt vormgegeven conform de uitwerking van het initiatiefvoorstel Haagse kracht (RIS321319). Dit wil zeggen dat de participatie en besluitvorming rond deze locatie op de volgende wijze is vormgegeven: • Het college heeft op 12 januari 2026 een voorgenomen besluit genomen om Javastraat 86 in te zetten als AMV-opvanglocatie voor een periode van 5 jaar. • Omwonenden zijn per brief over dit voornemen geïnformeerd en zijn uitgenodigd voor het buurtgesprek op 26 of 27 januari 2026. Omwonenden zijn tevens uitgenodigd voor de inloopspreekuren op 29 januari 2026 en 30 januari 2026 en is mogelijkheid tot reageren geboden via www.denhaag.nl/centrum. • Alle inzichten, zorgen, wensen en ideeën van omwonenden, ondernemers en belanghebbenden worden aan de hand van de tafelgesprekken en feedbackformulieren geïnventariseerd en in de vorm van een participatieverslag met uw raad gedeeld. Het college neemt mede op basis van dit participatieverslag een definitief besluit. Dit zal naar verwachting in de loop van maart zijn. • De omwonenden worden over de definitieve plannen geïnformeerd. • Een vertegenwoordiging van de omwonenden en een vertegenwoordiging van de bewonersorganisatie kan aan het omwonenden overleg deelnemen wanneer de locatie operationeel is. 2.

Klopt het dat er een inspraakavond is georganiseerd terwijl er feitelijk al sprake was van een voorgenomen besluit? Zo ja, waarom is de bewoners niet vooraf duidelijk gemaakt welke ruimte er nog daadwerkelijk was voor invloed?

Omwonenden worden uitgenodigd voor een buurtgesprek nadat het college een voorgenomen besluit heeft genomen ten aanzien van de inzet van een opvanglocatie. Dit is geen inspraakavond maar een gesprek tussen omwonenden en gemeente waarbij omwonenden hun vragen kunnen stellen en gevraagd worden naar hun zorgen, wensen en ideeën ten aanzien van de aanstaande opvanglocatie. De inzet van de locatie evenals de duur, de beoogde doelgroep en het aantal is een beslissing die voorbehouden is aan het college gezien haar wettelijke taak. Tijdens het buurtgesprek is dit ook toegelicht.

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

OCW/11013266

3.

Kan het college aangeven hoeveel huishoudens in de directe omgeving aantoonbaar per brief zijn geïnformeerd over de plannen en de inspraakavond, en hoe verklaart het college dat honderden bewoners aangeven nooit een bericht te hebben ontvangen?

In overleg met het stadsdeel wordt altijd een verspreidingsgebied vastgesteld. Later is dit gebied, in overleg met het stadsdeel, aan de zijde van de Laan Copes van Cattenburg uitgebreid. Het gewijzigde verspreidingsgebied is niet goed doorgekomen bij de huis-aan-huisbezorger. Hierdoor zijn er niet ruim 3.000 naar 2.400 brieven huis-aan-huis bezorgd. Ook is naderhand gebleken dat een hofje dicht bij de beoogde opvanglocatie per abuis is overgeslagen bij de bezorging. Dit had niet mogen gebeuren. De meldingen van niet bezorgen in de Javastraat en Frederikstraat zijn niet te herleiden. Uit de GPS-informatie blijkt dat de bezorgers wel bij deze adressen zijn geweest. 4.

Acht het college het zorgvuldig en democratisch om een participatietraject te laten plaatsvinden waarbij een groot deel van de buurt niet eens op de hoogte was van de inspraakmogelijkheid?

Naast bovengenoemd signaal heeft het college geen signalen ontvangen dat de buurt niet goed geïnformeerd was over het buurtgesprek. De opkomst was bovengemiddeld hoog met totaal 210 bezoekers. Daarnaast waren er ook twee inloopspreekuren waar 30 personen aanwezig waren en is de mogelijkheid geboden via de website te reageren. Daar is ook door 225 mensen gebruik van gemaakt. 5.

Waarom is gekozen voor de huisvesting van maar liefst 45 amv’s op één locatie in een dichtbevolkte woonstraat, in plaats van kleinschaliger opvang met beter toezicht?

Den Haag is een dichtbevolkte stad met diverse grote stedelijke opgaven. Het college streeft ernaar opvanglocaties zo veel mogelijk over de stad te spreiden. Deze locatie draagt bij aan die spreiding. Alleenstaande minderjarige vreemdelingen (AMV) worden altijd op kleinschalige locaties opgevangen; deze locatie behoort tot de kleinere opvanglocaties in de stad. Het COA rekent opvanglocaties tot 150 plekken tot kleinschalig. Voor AMV geldt de nadrukkelijke wens voor kleinere locaties. Om de opvang van AMV in goede banen te leiden wordt er fors ingezet op locatiebeheer, met één begeleider per tien bewoners, die zorgen voor een schone, veilige en goed onderhouden leefomgeving. Het aantal bewoners voldoet aan de richtlijnen die het COA stelt voor hun opvanglocaties. Het pand wordt ingericht volgens het programma van eisen (PvE), dat een humane en veilige woonomgeving waarborgt. De begeleiding werkt volgens een goedgekeurde methodiek en presentiebenadering. 6.

Kan het college aangeven welke risicoanalyse is gemaakt op het gebied van veiligheid, leefbaarheid, toezicht en druk op voorzieningen? Is deze analyse gedeeld met bewoners en zo nee, waarom niet?

Alle nieuwe opvanglocaties worden intern getoetst onder andere door planologen om te zien of dit plan ruimtelijk past. Op het gebied van openbare orde en veiligheid wordt er advies aan de driehoek gevraagd. Deze adviezen worden volledig overgenomen in de verdere planvorming. Daarnaast heeft elke opvanglocatie van het COA een eigen analyse. Dit omvat onder andere een papieren én fysieke check van de locatie en omgeving, waarbij ook deskundigen worden ingeschakeld die het pand beoordelen aan de hand van het programma van eisen (PvE) van het COA. Daarnaast wordt de locatie getoetst op brandveiligheid én de bovenwettelijke brandveiligheidseisen van het COA. Daarnaast wordt, zoals bij elke opvanglocatie, een duidelijk plan opgesteld voor de plaatsing van camera’s en de werkwijze rondom beveiliging en toegangscontrole.

2/3

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

OCW/11013266

De komst van deze locatie is met het onderwijs en de JGZ besproken, zodat zij tijd hebben om indien nodig op te schalen. Op dit moment is er voldoende plek in het voortgezet ISK-onderwijs. De capaciteit van het onderwijs wordt tweewekelijks besproken tussen de schoolbesturen en de gemeente. Het is tot nu toe altijd gelukt om jongeren in de VO ISK leeftijd binnen de wettelijke termijn van 3 maanden te plaatsen. Wanneer een jongere even moet wachten op een plek wordt er een passend dagprogramma opgesteld door de sociaal beheerder. De JGZ heeft voldoende capaciteit. De jongeren maken geen gebruik van een huisarts uit de wijk, maar van de gezondheidszorg asielzoekers (GZA). 7.

Is het college bereid verdere voortgang en besluitvorming op te schorten totdat er wél sprake is van échte inspraak, volledige informatievoorziening en aantoonbaar draagvlak in de buurt?

Nee, het college is niet bereid de voortgang of besluitvorming op te schorten. Het college is van mening dat er een zorgvuldig en uitgebreid participatieproces heeft plaatsgevonden, waarin omwonenden goed zijn geïnformeerd en hun inzichten, zorgen en vragen hebben kunnen delen. Voor een overzicht van de participatie verwijzen wij u naar het antwoord op vraag 1. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

3/3