RIS324279 Haags Initiatieven Team (HIT)

GEMEENTERAAD

RIS-nummer: 324279

Schriftelijke vragen: Haags Initiatieven Team (HIT) Indiener: Jan Willem van den Bos, Partij voor de Dieren Datum: 12 december 2025 Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Bewoners van Houtwijk hebben de Partij voor de Dieren benaderd over mogelijke woningbouw op het HWW-terrein. Tijdens de begrotingsbehandeling op 29 oktober 2025 verwees de wethouder Stedelijke Ontwikkeling, Bibliotheken en Europa naar het Haags Initiatieven Team (HIT) als het loket waar dit soort plannen waarschijnlijk binnenkomen. Dat roept opnieuw vragen op over de positie, bevoegdheden en transparantie van het HIT. Eerder zijn hierover schriftelijke vragen gesteld (RIS307349 en RIS313093) waaruit blijkt dat het HIT in 2012 is ingesteld als adviesorgaan. In de beantwoording van de schriftelijke vragen komt naar voren dat het HIT een eerste toets uitvoert bij bouwplannen, dat HIT-adviezen geen juridische status hebben en de adviezen en verslagen niet openbaar zijn. Omdat het HIT een sturende rol speelt in een vroeg stadium van (mogelijk) bouwplannen, is het wat de indiener betreft belangrijk dat duidelijk is hoe dit orgaan werkt, wie er deelneemt, hoe adviezen tot stand komen, en hoe dit zich verhoudt tot de Woo en de informatieplicht van het college aan de raad.

De casus van het HWW-terrein maakt dit concreet: in de Programmabegroting 2026-2029 (RIS323103) wordt gesproken over een transformatie van het HWW-terrein in ‘een gemengd gebied met 400-600 wooneenheden, werkruimten en gemeenschapsvoorzieningen’, terwijl de wethouder aangeeft dat hierover nog geen gemeentelijk kader is vastgesteld. Ook voor omwonenden is het onduidelijk wat de gemeentelijke rol is in zo'n geval. Overeenkomstig art. 32 van het Reglement van orde stelt het raadslid Jan Willem van den Bos, Partij voor de Dieren, de volgende vragen: Algemene werking en positie van het Haags Initiatieven Team 1. Wat is op dit moment de formele opdracht van het HIT en welke taken voert het uit in de planvorming? Wordt nog steeds de naam HIT gehanteerd of heeft dit team inmiddels een andere naam? Zo ja, welke? 2. Wie zijn de vaste leden (of deelnemers) van het HIT? Welke diensten en (eventuele) externe partijen nemen deel? Zijn de leden dezelfde of per project wisselend? 3. Hoeveel HIT-adviezen zijn er per jaar (sinds 2020) gegeven? 4. In eerdere beantwoording (RIS307349) staat dat het HIT geen juridische status heeft, maar wel adviezen formuleert. Kan het college uitleggen hoe dit zich verhoudt tot het vertrouwensbeginsel en de zorgvuldigheidseisen uit de Algemene wet bestuursrecht? 5.

Welke informatie ontvangt het HIT van initiatiefnemers? Kan dat onder meer concepttekeningen, financiële onderbouwingen, schetsen of uitkoopconstructies omvatten? En is er een minimale hoeveelheid informatie die het HIT nodig heeft om een advies uit te kunnen brengen? Zo ja, wat is die? Pagina 1 van 3

6. In hoeveel gevallen in de afgelopen drie jaar heeft het HIT plannen beoordeeld die later niet in een formele procedure zijn gebracht? Wat gebeurt er met deze adviezen? 7. Wat is de aard van beoordelingen van het Haags Initiatieven Team? Gaat dit om een beginseluitspraak? Zo niet, wanneer is het logisch dat initiatiefnemers een HIT-advies aanvragen, en wanneer een beginseluitspraak? 8. Wordt het HIT enkel betrokken op initiatief van een initiatiefnemer of zijn er ook andere manieren waarop het HIT betrokken kan raken? 9. Zijn er kosten verbonden aan een beoordeling door het HIT? 10. Is er op de gemeentelijke website informatie te vinden over het HIT? Zo ja, wat is de URL? Is het emailadres hit@denhaag.nl nog in gebruik? 11. Hoe kunnen initiatiefnemers die het HIT niet kennen hun initiatieven voorleggen aan de gemeente? Transparantie, openbaarmaking en informatieplicht 12. In 2021 gaf het college aan (RIS307349) dat HIT-verslagen en adviezen niet openbaar zijn omdat het gaat om “zeer prille, conceptuele plannen” en “ambtelijk beraad zonder juridische status”. Hoe verhoudt deze lijn zich tot de Woo, die uitgaat van het principe van openbaarmaking (artikel 3.1 lid 1 van de Woo)? 13. Waarom worden HIT-adviezen niet proactief openbaar gemaakt, bijvoorbeeld met weglakking van concurrentiegevoelige gegevens, zoals de Woo toestaat? 14.

Op basis van welke uitzonderingsgrond op de Woo baseert de gemeente zich bij het niet openbaar maken van de HIT-verslagen en -adviezen? 15. Voor zover de gemeente gebruik maakt van de uitzonderingsgrond uit artikel 5.2 lid 1 ('persoonlijke beleidsopvattingen') geldt dat dit een relatieve uitzonderingsgrond is, die moet worden afgewogen tegen het belang bij openbaarheid. Kan de gemeente de afweging die hieraan ten grondslag moet liggen delen? Waarom is deze uitzondering van toepassing? 16. Voor zover de informatie kan worden geopenbaard in 'niet tot personen herleidbare vorm' kan geen gebruik worden gemaakt van de uitzondering van de 'persoonlijke beleidsopvattingen' (artikel 5.2 W00), tenzij dit het voeren van intern beraad onevenredig schaadt. Kunnen HIT-verslagen en adviezen niet worden gedeeld in een 'niet tot personen herleidbare vorm'? Zo nee, waarom niet? Zo ja, is de gemeente dan van oordeel dat openbaarmaking het intern beraad onevenredig schaadt? Waarom? 17. Kan een bewoner op grond van de Woo een HIT-advies opvragen, en wordt dit dan verstrekt? Indien nee, op basis van welke concrete uitzonderingsgronden uit de Woo wordt dat geweigerd? 18.

Bestaan er richtlijnen of werkafspraken over hoe met Woo-verzoeken over HIT-adviezen wordt omgegaan? Is er sprake van een algemene werkwijze wat betreft het afhandelen van W00-verzoeken of wordt er per casus afgewogen of de informatie geopenbaard kan worden? Casus HWW-terrein Houtwijk Pagina 2 van 3

19. Is er vanuit de gemeente enige vorm van contact geweest met inwoners over de herontwikkeling van het HWW-terrein in Houtwijk? Zo ja, wat is de aard van het contact geweest? 20. Klopt het dat het woningbouwplan van Stebru op het HWW-terrein in Houtwijk reeds door het HIT is beoordeeld? Zo ja, op welke datum? Wat was de inhoud van het overleg, en tot welke conclusie kwam het HIT? 21. Kunnen raad en omwonenden inzicht krijgen in hoe dit is beoordeeld? En kan het college toelichten welk gewicht er wordt toegekend aan het HIT-advies in een eventueel vergunningstraject? 22. Klopt het dat het genoemde aantal van 400–600 woningen uitsluitend de wens van de ontwikkelaar betreft en niet is gebaseerd op een vastgesteld gemeentelijk kader? Is het gebruikelijk om voornemens van ontwikkelaars standaard op te nemen in de begroting? 23. Hoe wordt de afweging gemaakt om bouwplannen in de beginfase wel of niet op te nemen in de begroting? Welke afweging heeft de gemeente gemaakt om het aantal van 400–600 woningen toch op te nemen in de begroting? 24. Is het college het met de indiener eens dat het verwarrend is voor bewoners wanneer in de begroting al aantallen worden genoemd terwijl er nog geen gemeentelijke kaders zijn (anders dan het bestemmingsplan) en zij geen inzicht krijgen in waarom die 400-600 woningen als uitgangspunt genoemd wordt? Graag een reflectie. 25.

Zijn er financiële middelen en/of FTE begroot voor de herontwikkeling van het HWW-terrein? Hoe wordt beoordeeld of een bouwplan in een beginfase ambtelijk ondersteund wordt? Reflectie op de werkwijze 26. Hoe kunnen bewoners inzicht krijgen in de eerste fase van planvorming wanneer een project via het HIT loopt, zeker als deze fase meerdere maanden of jaren kan duren? 27. Deelt het college de zorg dat deze werkwijze de indruk wekt van schaduwadvisering buiten zicht van de raad en bewoners, terwijl deze adviezen wel richtinggevend zijn voor ontwikkelingen? Graag een toelichting. 28. Is het college bereid om te onderzoeken hoe de transparantie rond het HIT kan worden verbeterd, bijvoorbeeld door periodieke rapportages aan de raad, (geanonimiseerde publicaties), en/of openbaarheid van de agenda’s en adviezen? Graag een toelichting.

Jan Willem van den Bos Partij voor de Dieren

Pagina 3 van 3