RIS323074 Aftakeling Theresiakerk

GEMEENTERAAD

RIS-nummer: 323074

Schriftelijke vragen: Aftakeling Theresiakerk Indiener: Jan Willem van den Bos, Partij voor de Dieren Datum: 15 augustus 2025 Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Op 9 augustus 2025 berichtte het AD over de Theresiakerk: er is sprake van inbraken, vandalisme, openstaande toegangsdeuren en dode dieren in het pand [1]. De kerk heeft cultuurhistorische en stedenbouwkundige waarde en het gebouw is geliefd bij veel omwonenden, maar lijkt slachtoffer te worden van structureel nalatig beheer. De huidige staat roept vragen op over toezicht, onderhoud, vergunningverlening, de bescherming van het gebouw en dierenwelzijn. Overeenkomstig art. 32 van het Reglement van orde stelt het raadslid Jan Willem van den Bos, Partij voor de Dieren, de volgende vragen: 1) Is het college op de hoogte van de situatie zoals beschreven in het AD-artikel van 9 augustus 2025 [1]? 2) In de raadsvergadering op 3 april 2025 gaf het college het volgende aan: ‘wij zorgen er ten eerste voor dat die vergunningsaanvragen zo snel mogelijk worden afgerond, en ten tweede houdt de Pandbrigade het pand in de gaten.

Mocht er dus wel actie moeten worden ondernomen, dan kunt u ervan op aan dat we alsnog actie zullen ondernemen.’ Hoe beoordeelt het college deze uitspraak in het licht van de huidige situatie? Staat het college nog steeds achter de toezegging dat bij een verergerde situatie actie wordt ondernomen? 3) Hoe heeft de Pandbrigade dit in de gaten gehouden sinds begin april? Zijn er inspecties uitgevoerd en wat waren de bevindingen? Is er gegeven de duidelijke verslechtering actie ondernomen? Zo niet, waarom niet? 4) Hoe beoordeelt het college de huidige staat van de Theresiakerk? Is het college het met de Partij voor de Dieren eens dat de staat van de Theresiakerk sinds 3 april 2025 fors verslechterd is? Toegang, veiligheid en onderhoud 5) Is het college bekend met het feit dat er op de dag van het indienen van deze schriftelijke vragen nog geen nieuw slot op de kerkdeur is geplaatst, ook niet na het AD-artikel? 6) Acht het college het verantwoord dat de kerk in principe vrij te betreden is, terwijl er sprake is van schade, onveilige situaties en aanwezige opstallen? 7) Is het college bekend met signalen over gaten door houtrot in het plafond, waardoor het binnen natregent? Erkent het college dat zulke waterschade erg slecht is voor het gebouw? Hoe wordt dit voorkomen? 8) Kan het college bevestigen dat veel goten en hemelwaterafvoeren (al jarenlang) lekken en/of verstopt zitten?

Waarom is dit nog steeds niet hersteld? 9) Hoe wordt door de gemeente de scheurvorming in het gebouw beoordeeld en hoe wordt de veiligheid daarvan gemonitord? 10) Kan het college schetsen bij wie hier de onderhoudsverplichting ligt? Is dit bij de eigenaar of is dit (deels) overgedragen aan de projectontwikkelaar? Waar bestaat de onderhoudsplicht uit? 11) Vindt het college dat de verantwoordelijke de onderhoudsplicht momenteel nakomt? Zo ja, waar blijkt dat uit? Zo nee, welke stappen onderneemt het college? 12) Kan het college ingaan op de mogelijkheden om een aanschrijving op het pand te leggen? Pagina 1 van 2

13) Heeft het college dit instrument al toegepast bij de Theresiakerk? Zo nee, waarom niet? Is het college bereid dit alsnog zo spoedig mogelijk te doen? Cultureel erfgoed 14) Hoe kijkt het college aan tegen het verlies van glas-in-lood, muurschilderingen en andere bijzondere onderdelen dat al heeft plaatsgevonden? Kunnen hier beschermende maatregelen door de gemeente worden aangedragen of opgelegd? 15) Worden bij een eventuele vergunningverlening afspraken gemaakt over zorgvuldige omgang met erfgoed en de bijzondere kwaliteiten van het gebouw? 16) Hoe beoordeelt het college de risico’s van verdere aftakeling van het gebouw door achterstallig onderhoud en leegstand? 17) Hoe beoordeelt het college het risico dat door langdurige leegstand en nalatig onderhoud sloop later als ‘onvermijdelijk’ wordt gepresenteerd door de eigenaar? Vergunningverlening en fase tot herontwikkeling 18) In het AD-artikel geeft een gemeentewoordvoerder aan dat na de zomer de vergunning wordt verleend en gepubliceerd.

Daarbij staat: “Dit gebeurt niet tijdens het zomerreces op verzoek van de gemeenteraad en omwonenden.” Kan het college toelichten wat hiermee wordt bedoeld? Welk verzoek van de gemeenteraad ligt hieraan ten grondslag? En wat is het verzoek van omwonenden? 19) Is de vergunning al verleend? Zo ja, wanneer? Zo niet, wanneer wordt dit verwacht? Over welke punten is nog geen duidelijkheid? 20) Welke garanties heeft het college dat er na vergunningverlening daadwerkelijk wordt gestart met werkzaamheden? Zijn hierover concrete afspraken gemaakt met de projectontwikkelaar? 21) Hoe voorkomt het college dat achterstallig onderhoud en leegstand blijven voortduren na verlening van de vergunning? 22) Kan het college bij vergunningverlening een uitvoeringsplicht met termijn opleggen? Zo ja, is het college bereid dit te doen? Duiven 23) In het AD-artikel [1] wordt beschreven dat er duiven leven in de Theresiakerk en dat er ook dode duiven zijn aangetroffen. Is het college hiermee bekend? 24) Welke risico’s ziet het college voor de gezondheid van mensen en dieren in deze situatie? 25) De gemeente heeft een zorgplicht voor wilde dieren.

Hoe zorgt het college ervoor dat de veiligheid van duiven in en rondom de Theresiakerk gewaarborgd wordt? Toneelgroep 26) Heeft het college contact met de toneelgroep wiens spullen in de kerk zijn opgeslagen? Zo nee, is het college bereid dit contact op te nemen? 27) Hoe kijkt het college naar de situatie voor deze toneelgroep, in een tijd waarin culturele instellingen vaak in uitdagende financiële situaties zitten, dat zij nu te maken hebben met een onveilige opslagplek en lijden onder vandalisme? 28) Erkent het college dat de onveiligheid van de opslagplek verband houdt met gebrekkig onderhoud en beheer? Jan Willem van den Bos Partij voor de Dieren [1] https://www.ad.nl/den-haag/op-plek-waar-ooit-pastoor-stond-zit-nu-pop-met-clownsmasker-opinbrekers-slaan-toe-in-oude-kerk~a61da593/ Pagina 2 van 2