RIS323001 Verdwenen planuitwerkingskader voor politiekantoor Burgemeester Patijnlaan

RIS-nummer: 323001

Schriftelijke Vragen: ‘Verdwenen’ planuitwerkingskader voor politiekantoor Burgemeester Patijnlaan Indiener: Lesley Arp (SP) Datum: 10 juli 2025 Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Op 21 januari 2021 werd, bij de bespreking van een brief over het Planuitwerkingskader Burgemeester Patijnlaan 35 (RIS306977), de motie ‘Ook woningbouw in het voormalig eenheidsbureau’ van de SP, Partij voor de Dieren, ChristenUnie/SGP, Haagse Stadspartij aangenomen. Deze motie verzocht het college: – Bij de herontwikkeling van de Burgemeester Patijnlaan 35 erop toe te zien dat minstens een deel van de locatie een woonfunctie krijgt; – Hierbij de percentages uit de Woonagenda als uitgangspunt te hanteren (30% sociaal en 20% middelduur). In de afdoening van de motie kondigde het college aan te onderzoeken of een beperkt deel van het plot ingezet kon worden voor woningbouw. Ook stelde het college naar verwachting rond de zomer van 2021 een nieuw planuitwerkingskader (PUK) vast te stellen. Dit nieuwe PUK is echter nooit naar de raad gestuurd en het oorspronkelijke PUK uit 2020 is inmiddels verlopen. De SP heeft vernomen dat er wel degelijk door de Dienst Stedelijke Ontwikkeling (DSO) gewerkt is aan een tweede versie van het PUK uit 2020, nadat er op 20 oktober 2022 een informatie-avond in ‘t Klokhuis had plaatsgevonden voor omwonenden over woningbouw in het voormalig eenheidsbureau.

Deze tweede versie van het PUK is op 9 november 2022 in het stadhuis gepresenteerd aan omwonenden en een afvaardiging van de bewonersorganisatie Archipel / Willemspark. Het betrof een uitgewerkt concept-PUK met een plankaart waarop de contouren van de bouwblokken met woonbestemming waren ingetekend. Hierin is onder paragraaf 6.1, ‘Bestemming en programma’, de volgende aanvulling opgenomen ten opzichte van het oorspronkelijke PUK: ‘Als overgang met en aansluitend op de bestaande woningbouw aan de Scheveningseweg en de Javastraat is in het zuidelijk deel (blok 3, zie de kaart hiernaast) grenzend aan het Alexanderplein woonprogramma van bescheiden omvang voorstelbaar met 40 à 45 woningen. Woningen in het zuidelijk deel zijn voorstelbaar als versterking van het bestaande woonmilieu. (‘…’) Met de realisatie van 40 à 45 woningen zal het indicatieve kantoorprogramma in omvang verminderen.’ Namens de omwonenden en de bewonersorganisatie is meegedeeld dat men zich kon vinden in de voorgestelde aanpassingen. Dit nieuwe PUK-traject lijkt echter een stille dood te zijn

gestorven: de raad is niet officieel over de verrichtingen in het kader van dit tweede PUK geïnformeerd en de betrokken omwonenden hebben sinds de presentatie in het stadhuis ook geen fatsoenlijke update meer gehad over de stand van zaken. Overeenkomstig artikel 32 van het Reglement van Orde stellen de raadsleden Lesley Arp (SP), Judith Klokkenburg (ChristenUnie/SGP), Jan Willem van den Bos (Partij voor de Dieren), Fatima Faïd (Haagse Stadspartij) en Samir Ahraui (Partij van de Arbeid) de volgende vragen: 1. Waarom is het het college destijds niet meer gelukt om, conform de afdoening van de motie ‘Ook woningbouw in het voormalig eenheidsbureau’, rond de zomer van 2021 een nieuwe versie van het PUK met ruimte voor woningbouw vast te stellen? 2. Waarom is de raad nooit officieel geïnformeerd over de verrichtingen in het kader van een nieuwe versie van het PUK die in 2022 hebben plaatsgevonden? 3. Waarom hebben deze verrichtingen niet tot een nieuw, vastgesteld PUK voor het voormalig eenheidsbureau geleid? 4.

Is het college het met de indieners van deze vragen eens dat deze casus aantoont dat de gemeenteraad in de algemene zin beter geïnformeerd zou moeten worden over het lot van vastgestelde planuitwerkingskaders wanneer deze dreigen te verlopen, zodat ook duidelijk wordt wat de status is van eerder meegegeven wensen vanuit de raad en de stad? Zo ja, is het college bereid om een proces hiervoor in te richten? Zo nee, waarom niet? 5. Klopt het dat omwonenden sinds de presentatie in het stadhuis op 9 november 2022 niet meer officieel zijn geïnformeerd over de toekomstige herontwikkeling van het voormalig eenheidsbureau? Zo ja, is het college het met de indieners van deze vragen eens dat dit niet van behoorlijke communicatie getuigt, in het licht van de betrokkenheid die omwonenden hebben getoond bij de ontwikkeling van een nieuw PUK? Zo nee, op welke wijze en op welke momenten zijn omwonenden geïnformeerd? Het college heeft in de commissie Ruimte van 2 juli 2025 aangegeven in de eerste instantie te willen kijken wat er op basis van het bestemmingsplan mogelijk is voor de locatie van het voormalig eenheidsbureau, aangezien het PUK uit 2020 is verlopen. Ook geeft het college aan nog altijd de voorkeur te hebben voor de vestiging van een internationale organisatie op deze locatie en indien mogelijk te gaan voor een combinatie met woningbouw.

Een volledige invulling ten behoeve van een internationale organisatie is voor het college dus niet uitgesloten, ondanks de eerder aangenomen motie. 6. Klopt het dat de locatie van het eenheidsbureau (Burgemeester Patijnlaan 35) de bestemming Maatschappelijk-1 heeft op basis van het bestemmingsplan Archipelbuurt e.o. uit 2014? Zo ja, klopt het dat het mogelijk maken van de vestiging van een kantoor van een internationale organisatie dus een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) zou zijn waarvoor de raad eerst een bindend advies moet afgeven? 7. Indien er toch een BOPA-procedure nodig is om een nieuwe invulling van deze locatie mogelijk te maken, waarom zou het college dan niet inzetten op de bestemming wonen – al dan niet in combinatie met een kantoorbestemming – zoals de aangenomen motie ‘Ook woningbouw in het voormalig eenheidsbureau’ verzoekt?

8. Klopt het dat de politie richting de gemeente de wens heeft geuit om het complex in de verkoop te doen met deels een woonbestemming, maar dat de gemeente heeft geweigerd om mee te werken aan een bestemmingswijziging? Zo ja, waarom is dit het geval? 9. Is het college bekend met de ‘Marktconsultatie verkoop Patijnlaan’ van 3 november 2023, die in opdracht van de politie eenheid Den Haag is uitgevoerd door Brink Management / Advies, waarin onder andere staat: ‘De kansen voor vestiging van internationale organisaties zoals beschreven in het PUK worden als zeer beperkt en als toevalstreffer bestempeld’? Zo nee, is het college bereid om zich in deze marktconsultatie te verdiepen? Vier marktpartijen hebben in reactie op de marktconsultatie unaniem te kennen gegeven ‘dat het PUK aanpassing vergt, waarbij zowel de inkadering van slechts internationale organisaties losgelaten moet worden alsook een andere verhouding tussen de bestemming/functie ‘kantoor’ en anderzijds ‘wonen’ noodzakelijk is om langdurige leegstand te voorkomen.’ 10. Welke onderzoeken heeft het college gedaan waaruit blijkt dat er serieuze belangstelling is bij internationale organisaties voor een locatie van 40.000 m²? Kan het college deze onderzoeken als bijlage meesturen met de beantwoording van deze vragen? 11.

Kan het college aangeven welke lobby-activiteiten zij heeft verricht met het doel om een internationale organisatie te vinden die bereid is om het hele voormalig eenheidsbureau te benutten als locatie, waar en wanneer deze lobby-activiteiten hebben plaatsgevonden en waar precies uit blijkt dat deze lobby kansrijk is? De wethouder Stedelijke Ontwikkeling vroeg zich in de commissie Ruimte van 2 juli 2025 hardop af of de combinatie van een internationale organisatie en wonen mogelijk is in het voormalig eenheidsbureau, in het kader van veiligheidsmaatregelen. 12. Is het college bekend met het feit dat veiligheidsmaatregelen ook onderwerp van gesprek waren in de voorbereiding van versie 2 van het planuitwerkingskader en dat men uiteindelijk is uitgegaan van een strook van 7 meter tussen de woningen en de internationale instelling ten behoeve van beveiliging? Zo ja, is het college het met de indieners van deze vragen eens dat veiligheidsmaatregelen dus geen reden hoeven te zijn om een woonbestemming uit te sluiten? Ook heeft het college in de commissie Ruimte van 2 juli 2025 aangegeven dat tijdelijk wonen in het voormalig eenheidsbureau kan worden gefaciliteerd om leegstand tegen te gaan, wanneer de politie verhuist naar de Binckhorst. 13. Is voor tijdelijk wonen op deze locatie ook een BOPA-procedure nodig? 14.

Is het college het met de indieners eens dat zij, ondanks het verjaren van het PUK uit 2020, een aangenomen motie van de raad en inbreng van omwonenden die is opgehaald in de participatie (zowel voor als na de vaststelling van dit PUK) niet zomaar opzij kan schuiven? Zo nee, waarom niet? 15. Is het college bereid om de raad en de omwonenden vanaf nu weer zorgvuldig mee te nemen in de stappen die zij gaat zetten rond de herontwikkeling van het voormalig eenheidsbureau aan de Burgemeester Patijnlaan? Zo nee, waarom niet?

Het college verwees in de commissie Ruimte van 2 juli 2025 eveneens naar de Gebiedsvisie internationale zone uit 2019, waarin volgens het college is bepaald dat de vestiging van internationale organisaties in de internationale zone de prioriteit heeft boven wonen. 16. Is het college het met de indieners van deze vragen eens dat de Gebiedsvisie internationale zone geen raadsvoorstel is maar een richtinggevende collegevisie die in 2027 afloopt, waarin slechts gesteld is dat de mogelijkheid van de vestiging van een internationale organisatie in het voormalig eenheidsbureau onderzocht wordt? 17. Is het college het met de indieners van deze vragen eens dat de Gebiedsvisie internationale zone ook spreekt over de ambitie om van de internationale zone een aantrekkelijk woonwerkgebied te maken (zie pagina 16 van de Gebiedsvisie) en dat uitvoering geven aan de aangenomen motie en gehoor geven aan de wensen van omwonenden hieraan bij kan dragen? Zo nee, waarom niet? In het verlopen PUK werd gesteld dat een deel van het pand gesloopt kan worden. Monumentenzorg en cultuurhistorici hebben het gehele complex geroemd om de combinatie van oudbouw en nieuwbouw, gerealiseerd door dezelfde architect. 18. In hoeverre is er nog steeds sprake van de mogelijkheid tot sloop bij de verdere uitwerking van de plannen? 19.

Is het gebouw opgenomen in het project om Post65 monumenten aan te wijzen? Zo nee, waarom niet? 20. Is het college bereid in de nieuwe plannen uit te gaan van renovatie, met sloop / nieuwbouw van delen waar het echt niet anders kan? Zo nee, waarom niet? Lesley Arp SP

Judith Klokkenburg ChristenUnie / SGP

Fatima Faïd Haagse Stadspartij

Samir Ahraui Partij van de Arbeid

Jan Willem van den Bos Partij voor de Dieren