RIS322873 Bijlage Verslag werkgroep Leefbaarheid en Veiligheid 21-05-2025

Verslag werkgroep Leefbaarheid en Veiligheid – Tijdelijke invulling Sportlaan Datum: 21 mei 2025 Locatie: Sportlaan 600, Den Haag Aantal deelnemers: 42 Tijd: 19:00 – 21:30 Opening De voorzitter opent de bijeenkomst en constateert dat er veel nieuwe mensen aanwezig zijn, meer dan de helft is nieuw. De aanwezigen willen zich niet voorstellen. Er wordt afgesproken dat de persoon die iets inbrengt zijn/haar naam noemt. De werkafspraken worden benoemd: • Niet schelden, bedreigen of intimideren; • Kijk of je, terwijl je je punt maakt, niet gelijk een hele groep naar beneden haalt; • Laat elkaar uitpraten; • Bij wisselingen doet de voorzitter zijn hand omhoog om gesprekken te onderbreken en aandacht te vragen; • Luister naar de ander zoals je wil dat naar jezelf wordt geluisterd. Het programma wordt besproken. Er wordt toegelicht waarom niet gekozen is voor een volledig plenaire bespreking; het draait vandaag om uitwisseling. Ook kunnen de vragen beter worden beantwoord in kleine groepjes. Algemene stand van zaken van het project: toelichting door de projectleider Benoemd wordt dat kritisch gekeken gaat worden naar het communicatieproces in aanloop naar dit soort bijeenkomsten, om dit proces hopelijk te verbeteren. Mensen kunnen zich nog aanmelden voor de werkgroep. Een korte terugblik wordt getoond in de presentatie. Ook wordt verteld wat er wordt gedaan met de gegeven input.

Deelnemer: ‘Ik ben vanaf juli betrokken, en ik was overtuigd van het feit dat het om mijn veiligheid en leefbaarheid in de wijk ging. Tot afgelopen februari, toen bleek dat het gaat om de leefbaarheid en veiligheid van de bewoners in het pand. Hoe gaan jullie zorgen voor de veiligheid en leefbaarheid van de buurt?’ Antwoord: het gaat om de veiligheid van zowel de nieuwe bewoners als de omwonenden, en de algehele leefbaarheid in de omgeving. Vanuit het veiligheidsplan wat er nu ligt, moet worden gekomen tot een plan wat ook voor de buurt geldt en goed voelt. Opmerking deelnemer: ‘Wij willen maatregelen om incidenten te voorkomen in plaats van telefoonnummers om te bellen wanneer incidenten plaatsvinden, zoals in het huidige veiligheidsplan vermeld. Antwoord: we begrijpen dat men incidenten wil voorkomen, de gemeente wil dat ook. Deelnemer: ‘wij zitten met elkaar te praten over een veiligheidsplan, maar het concept is afgekeurd. Hoe verhouden de aanvragen voor vergunningen zich tot de werkgroep? Moet er niet eerst een goed veiligheidsplan en goede risicoanalyse aan ten grondslag liggen?’ Antwoord: er zijn een aantal sporen die doorlopen moeten worden, die worden parallel doorlopen. Bij de aanvragen van de vergunningen hoeft geen veiligheidsplan aangeleverd te

worden. Daarom kon het concept veiligheidsplan, wat nog niet volledig is, later worden toegevoegd. Het veiligheidsplan wordt beoordeeld door experts, naar aanleiding hiervan zijn een aantal opdrachten ter verbetering opgesteld. Deze gaan ook worden uitgevoerd door het bureau. Het bureau dat de beoordeling doet en opdrachten uitvoert is Bureau K2. Bureau K2 werkt voor deze opdracht ook samen met andere bureaus De vergunningen worden beoordeeld door de gemeente en de provincie. Deelnemer: ‘Kan de opdracht aan het bureau gedeeld worden?’ Antwoord: Nee, dat is een private overeenkomst. De getoonde zaken in de presentatie komen uit de opdracht. Deelnemers: ‘Is het mogelijk dat na de beoordeling van het veiligheidsplan, geadviseerd wordt om af te schalen qua hoeveelheid bewoners?’ Antwoord: Er komt een advies en vandaaruit zal de gemeente gaan bekijken wat er nodig is om de bewoning veilig te maken. Besluitvorming hierover ligt bij het college en de gemeenteraad. Deelnemer: ‘Wie zijn de vrijwilligers? Zijn dat de leden van de werkgroep?’ Antwoord: er hebben personen uit de werkgroep zich aangemeld om vrijwilliger te worden, de overige vrijwilligers zijn geworven op open dagen en via de mail.

Deelnemer: ‘De website is voor het laatst bijgewerkt op 23 maart, kunnen jullie alle informatie hierop delen? Dit maakt het delen en teruglezen van informatie makkelijker.’ Antwoord: het delen van informatie op de website is niet eenvoudig, maar dank voor het advies, we gaan ermee aan de slag. Deelnemer: ‘Ik ben geïnteresseerd in wat iedereen denkt, en zou graag de volledige bespreking plenair willen.’ Antwoord: de gespreksleider en de gemeente gaan erover nadenken of het mogelijk is om een keer een volledig plenaire sessie te doen. Ronde 1: stand van zaken Veiligheidsplan en andere zaken 19 deelnemers De projectleider legt in iets meer detail uit over het veiligheidsplan. Gespreksleider stelt zich voor. Deelnemer: ‘Hoe vinden jullie zelf dat participatie is gelopen bij dit project? Is dit wat jullie vinden hoe het moet gaan?’ Antwoord: er zijn in het begin fouten gemaakt, maar de gemeente doet nu zijn best met werkgroepen en open dagen. De grootste frustratie is volgens de gemeente dat er verwachtingen waren dat het besluit van de gemeente kon worden teruggedraaid of veranderd, maar het gesprek gaat niet over het wat maar over het hoe. Teleurstelling bij de werkgroep leden wordt begrepen door de gemeente. Deelnemer: ‘De vraag ‘Wat hebben jullie nodig om je veilig te voelen?’ moet worden gesteld aan de bewoners.’

Antwoord: Het goede gesprek moet met elkaar worden gevoerd, om te kijken wat er nodig is binnen het kader van het genomen besluit, om hopelijk vertrouwen terug te geven. De projectleider ontvangt graag een paar namen vanuit de stichting die geïnterviewd willen worden door het bureau dat de expertbeoordeling doet. Deelnemer: ‘Openbaar vervoer rondom de Sportlaan mist in de expertbeoordeling, hoe wordt de veiligheid hier gewaarborgd?’ Antwoord: dit is een goed punt en wordt meegenomen, dank hiervoor. Deelnemer: ‘Wordt er ook een nulmeting gedaan, worden incidenten vastgelegd en wordt er geëvalueerd na bijvoorbeeld een half jaar?’ Antwoord: de expertbeoordeling gaat hierin adviseren. Deelnemers benoemen voorgevallen incidenten tijdens de huisvesting van dakloze mensen in het pand en hopen dat deze incidenten worden meegenomen in de risicoanalyse. Voor het delen van ideeën om de veiligheid van de bewoners te verbeteren, wordt nogmaals verzocht of personen zich willen aanmelden voor de interviews door het bureau dat de expertbeoordeling doet. Een deelnemer geeft aan dat deze interviews geen totaaloverzicht opleveren, onder andere omdat de woonlocatie van belang is voor de antwoorden. Meerdere deelnemers uiten hun zorgen over de veiligheid van hun (klein)kinderen op straat. Ook worden zorgen geuit over de hoeveelheid en samenstelling van de bewoners.

Afgevraagd wordt hoe deze verschillende groepen personen onder één dak kunnen gaan samenleven. Er blijkt onduidelijkheid te zijn over de doelgroepen, gesuggereerd wordt dat het gaat om exdrugsverslaafden en personen die dakloos zijn door overlast te veroorzaken. De projectleider geeft aan dat dit niet klopt en adviseert deelnemers om andere tafels te bezoeken ter verduidelijking van de doelgroepen. Ronde 1: succesfactoren voor het project (amendement CU/SGP) Medewerkers van de gemeente vragen wat de omwonenden als succesfactoren voor het project Sportlaan zijn. Deelnemer: 'Wat heeft de gemeente nu gedaan in het kader van veiligheid? Is er een plan van aanpak? Kunnen jullie een voorbeeld geven?' Antwoord: Het doel van de gemeente is om de opvang schoon, heel en veilig te laten verlopen Het is een forse opgave om dit succesvol te laten verlopen en belangrijk om duidelijke afspraken te maken. Deelnemer: 'Is er voldoende politie personeel om dit op te kunnen pakken?' Antwoord: Er moeten afspraken worden gemaakt met de wijkagent over wanneer we spreken over een incident. De gemeente gaat niet over het politiepersoneel. Deelnemer: 'Het is een succes als alle doelgroepen de juiste begeleiding en zorg krijgen. I.v.m.

trauma’s en fors aantal bewoners + verschillende doelgroepen die bij elkaar worden gezet.' Antwoord: Alle medewerkers die werken op een opvanglocatie hebben de juiste opleiding en kennis in huis om de bewoners hierbij te begeleiden. Of door te verwijzen. De gemeente gaat hier regelmatig over in gesprek met het sociaal beheer.

Deelnemer: 'Als de wijk het vertrouwen heeft dat de gemeente uitstraalt 'wij zij er om jullie te beschermen'. Voorstel omwonenden is om succesfactoren te monitoren en bij te stellen indien nodig. Omwonenden willen terugzien dat de gemeente hier proactief op anticipeert.

Deelnemer: 'Als de omwonenden het jammer vinden als de bewoners weer weggaan'. Overige vragen (niet input voor succesfactoren) Deelnemer: 'Is er dagbesteding? Wat gaan zij overdag doen?' Antwoord: Een gedeelte gaat overdag naar werk of wordt naar werk begeleid.

Ronde 2: stand van zaken Veiligheidsplan en andere zaken 23 deelnemers De opdracht voor de expertbeoordeling wordt opnieuw besproken. Deelnemer: ‘Het veiligheidsplan is geen onderdeel van de vergunningsprocedure, kan de politiek hierdoor het veiligheidsplan naast zich neerleggen? Antwoord: de raad heefteen motie aangenomen waar het college uitvoering aan moet geven. De gemeente zal dan ook niet zichzelf beoordelen, maar aan de gemeenteraad moeten aantonen dat de motie wordt uitgevoerd. Uit de opdracht komen aanbevelingen, deze worden voorgelegd aan de gemeenteraad. Deelnemer: ‘Er is een behoeftestelling vanuit de gemeente naar het bureau gegaan, wat staat hierin dat zij moeten doen? Kan dat worden getoond? Het feit dat jullie dat niet tonen wekt wantrouwen op.’ Antwoord: De projectleider gaat kijken wat er juridisch mogelijk is. Een andere deelnemer benoemt dat er ook een gemeenteraad is om dit te controleren. Deelnemer: ‘De gemeente heeft dit als motie aangenomen, is er een verplichting om een minimumaantal asielzoekers op te vangen op deze locatie?’ Antwoord: Nee, maar er zijn wel afspraken gemaakt over aantallen en de duur van de opvang. Daarnaast is de gemeente wel verplicht om uitvoering te geven aan de Spreidingswet.

Deelnemer: ‘Heeft Den Haag de verplichting om deze personen ergens anders te huisvesten?’ Antwoord: nee, maar Den Haag haalt niet de taakstelling van de Spreidingswet en voor de Sportlaan ontstaat er een financieel gat. Deelnemer benoemt dat ook personen buiten de stichting zich willen aanmelden als personen die geïnterviewd willen worden, en geeft zichzelf als voorbeeld. Antwoord: Er wordt aangegeven dat de personen die geïnterviewd worden breed moeten zijn qua mening. Deelnemer: ‘De risicoanalyse gaat ook over het combineren van de doelgroepen, welke samenstelling heeft de groep asielzoekers die het COA gaat aandragen?’ Dit is van belang bij de verdeling en het samenleven. Er moeten scenario’s worden aangegeven voor verschillende afkomsten, vindt deelnemer. Antwoord: De projectleider geeft aan dat het COA gaat over de te plaatsen asielzoekers. De samenstelling van de groep is afhankelijk van de op dat moment aanwezige asielzoekers in

Nederland. Het Bureau K2 heeft eerder advies gegeven over COA-locaties. Naar aanleiding van geuite zorgen geeft de projectleider aan dat er geen alleenstaande minderjarige vluchtelingen zullen worden opgevangen aan de Sportlaan. Deelnemer: ‘Wordt er ook gekeken naar camerabewaking in de omgeving?’ Antwoord: De camerabewaking is van de politie/de driehoek, maar de bureaus kunnen zeker adviezen geven hierover. Deelnemer vult aan dat camera’s veiligheid geven voor de omgeving. Deelnemer: ‘Statistiek liegt niet, ik heb het gevoel dat de gemeente dwingt tot oneven verhoudingen in de wijk. Ik vind het verstandig dat de gemeente openheid van zaken geeft over (de afkomst van) mogelijke bewoners, dan kan op basis van statistiek gekeken worden hoe groot de kans is op overlast, ik wil hierover gerapporteerd worden.’ Deelnemer: ‘Stel dat uit de risicoanalyse adviezen komen met betrekking tot de bouw, kunnen die nog worden meegenomen?’ Antwoord: Ja, daar kan naar gekeken worden. Deelnemer: ‘Er wordt niet gesproken over een kostenanalyse. Stel dat er minder personen gehuisvest worden, is eerder vanavond gezegd dat dit de gemeente geld gaat kosten. Deelnemer stelt het andersom; stel het wordt toch niet veilig bevonden, moeten de kosten omhoog om het veiliger te maken.’ Deelnemer is bang voor enorme kosten.

Antwoord: De resultaten/adviezen worden volgende bijeenkomst gepresenteerd door het bureau zelf. Adviezen neemt de gemeente mee, dan volgt politieke besluitvorming. Michiel geeft aan dat er nu al een begroting voor het project is, deze wordt op dit moment geanalyseerd door het bureau. Deelnemer: ‘Hoezo wordt er geen enquête gedaan in plaats van interviews door het bureau?’ Meerdere deelnemers sluiten zich hierbij aan, benoemd wordt dat alleen de werkgroep niet representatief is voor de hele buurt. Antwoord: De projectleider geeft aan niet overtuigd te zijn van het voordeel van een enquête ten opzichte van interviews, maar neemt het mee. Ronde 2: succesfactoren voor het project (amendement CU/SGP) Deelnemer: 'Als incidenten in de wijk teruglopen. KPI's vaststellen voor monitoring van overlast/incidenten.' Voorstel van omwonenden is om incidenten te monitoren en hierover te communiceren naar de omwonenden. Deelnemer: 'Als de interactie met de verschillende doelgroepen intern en in de wijk goed verloopt.' Deelnemer: 'Zichtbaar maken dat de gemeente voorbereid is op wat er gaat komen. Jullie ervaringen en succesverhalen met andere opvanglocaties/doelgroepen delen met omwonenden om de zorgen weg te nemen. Laat weten wat er goed gaat.' Deelnemer: 'Als we van elkaar 'gebruik' kunnen maken. Van elkaar kunnen leren.

Er zijn ambassadeurs en aanjagers nodig (intern en omwonenden) om te verbinden.' Deelnemer: 'Doorstroom, als bewoners zelfstandig kunnen gaan wonen.'

Afsluiting Welke vragen uit de sub sessies zijn blijven hangen waar direct of later antwoord op gegeven moet worden? Stand van zaken Veiligheidsplan en andere zaken: Deelnemer: ‘De notulen van de werkgroepen gaan meegenomen worden naar het bureau voor de risicoanalyse. Er zijn notulen die niet de volledige weergave zijn van de gesprekken en meningen, wat een vertekend beeld oplevert.’ Deelnemer adviseert de notulen óf niet mee te sturen, of opmerkingen op de notulen mee te sturen. Een andere deelnemer wil de uitkomsten van een enquête combineren met de notulen. Er is verdeeldheid over het houden van een enquête. Antwoord: De projectleider neemt de suggestie mee en bespreekt deze met het bureau, maar denkt dat dit niet gaat bijdragen aan de veiligheidsbeleving van deelnemers. Succesfactoren voor het project: Deelnemer: ‘Complimenten voor de inbreng van de gemeente, het was een positief gesprek.’ Statushouders: Deelnemer: ‘Er is nog steeds onduidelijkheid over de combinatie/samenstelling van de 5 groepen, ik vind het heel belangrijk dat hier een goed overzicht van is.’ Antwoord: De projectleider geeft aan dat we meer informatie over de verschillende doelgroepen op de site gaan zetten. Deelnemer: ‘Het ging weer over het algemene onderwerp, er was te weinig tijd om over statushouders te praten.

Dit had beter geleid moeten worden door de gespreksleider.’ COA: Deelnemer: ‘Er is gesproken over de bezetting die het COA heeft voor vluchtelingen, maar er is veel ziekteverzuim. Hoe gaan zij zoveel mensen hier in de gaten houden? Antwoord: Het COA geeft aan dat zij geen tekorten hebben en genoeg mensen voor deze opvang. Deelnemer: ‘De aandachtspunten zijn goed toegelicht, het was een goed gesprek wat duidelijkheid heeft gegeven over het soort gezinnen. Dit gesprek laat zien hoe belangrijk het is om mensen met kennis van zaken aan tafel te hebben en te zorgen voor informatievoorziening.’ Algemeen: Deelnemer: ‘Wordt gedeeld wat op het scherm heeft gestaan?’ Antwoord: ja, dat wordt gedeeld. Deelnemer: ‘Er wordt veel gepraat over dat mensen niet gehoord worden, maar er komt een enquête door de Haagse Hogeschool vanuit de wijkbestuurder, professioneel en wetenschappelijk onderbouwd, z.s.m.’ Meerdere deelnemers willen graag van alle gesprekken notulen. Er komen nu notulen over 3 groepen, maar deelnemers willen een volledig beeld. Deelnemer: ‘Ik heb de indruk dat er weinig bevoegdheid tot toezeggingen is, veel gaat naar het bureau, adviezen worden meegenomen.’ Deelnemer heeft de indruk voor de schijn

aanwezig te zijn en om te kunnen zeggen dat de wijk is meegenomen. Meerdere personen delen dit gevoel. Deelnemer wil een transcriptie van de gesprekken, naast de notulen. En deelnemer vraagt zich af: ‘Bij wie kunnen we terecht met vragen over alle zaken? Bijvoorbeeld voor hoor en wederhoor voor een publicatie?’ Antwoord: Er is geen transcriptie. Er worden notulen gemaakt van de twee gesprekken over het Veiligheidsplan en over de afdoening amendement Succesfactoren. Het opgaveteam Nieuwkomers is via nieuweburen@denhaag.nl bereikbaar voor vragen. Deelnemer: ‘Uitstroom uit de jeugdzorg komt hier ook mogelijk te wonen, komt deze groep nog ergens terug?’ Antwoord: Ja, deze groep komt volgende keer op de agenda. Deelnemer: ‘Ik zit in een werkgroep die is ontstaan vanuit de appgroep en vorige werkgroep, en wij willen ons op een positieve manier inzetten om bestaande buren te helpen met emoties en reële zorgen, maar ook de nieuwe buren.’ Verzocht wordt of de gemeente kan helpen om aansluiting te vinden bij de vrijwilligers. Personen die zich willen aansluiten bij de voorbereidingsgroep, worden verzocht zich na de bijeenkomst te melden bij de voorzitter. De bijeenkomst wordt afgesloten om 21:23.