RIS321804 Pak verloedering door graffiti aan

RIS-nummer: 321804 Schriftelijke vragen: pak verloedering door graffiti aan Indiener: Lotte van Basten Batenburg, Haagse VVD Datum: 30 maart 2025 Aan de voorzitter van de gemeenteraad, In de beantwoording van de schriftelijke vragen “Onveilig gevoel en hoge kosten door graffiti” (RIS321076) stelt het college dat er veel gebeurt om graffiti aan te pakken en wordt ook uitgebreid de preventieve aanpak benoemd, evenals de beperkingen van de handhaving op vandalisme met graffiti. De Haagse VVD heeft veel waardering voor street art, zoals onder andere blijkt uit onze eerdere inzet om de Binckhorst street art district van Den Haag te maken (RIS297012). Echter tags en ander geklad met graffiti, zoals we door de hele stad tegenkomen, hebben een negatieve invloed op onze buurten. Hoewel de gemeente zich overduidelijk inspant om graffiti weg te halen waar het wordt gemeld, worden in de praktijk veel objecten in de openbare ruimte helemaal niet schoongemaakt. Van transformatorhuisjes tot (bedrijfs)gebouwen, van bushokjes tot telecomkastjes. Uit de beantwoording van het college blijkt wat de Haagse VVD betreft te weinig gevoel van urgentie om dit vandalisme aan te pakken en graffiti van objecten te laten verwijderen.

Naar aanleiding van deze beantwoording en overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde, stelt het raadslid Lotte van Basten Batenburg (Haagse VVD) de volgende vragen: 1. Is het college het met de Haagse VVD eens dat van bedrijven en organisaties mag worden verwacht dat ze hun gebouwen en objecten netjes onderhouden en niet laten verwaarlozen? En is het college ook met de Haagse VVD van mening dat het hierbij niet uitmaakt of het nu gaat om een (bedrijfs)pand, een tramhalte of een elektriciteitskastje en dat in alle gevallen verloedering moet worden voorkomen, daar dit sterke invloed heeft op de omgeving? 2. Op welke wijze wijst het college eigenaren op deze verantwoordelijkheid? 3. Heeft het college een analyse van welke juridische stappen het kan zetten tegen bedrijven of organisaties die hun vastgoed en objecten, ondanks meldingen, klachten of zelfs hulpaanbod, weigeren schoon te houden? Het college schrijft dat HTM en MRDH niet in alle gevallen snel graffiti verwijderen. “Ook overleggen met deze partijen hebben tot op heden nog niet tot het gewenste resultaat geleid.” In de praktijk zijn er door de stad heen voorbeelden van graffiti op tram- en bushokjes en andere objecten van HTM en MRDH die jarenlang blijft zitten. 4. Herkent het college dit beeld? 5. Wat vindt het college hiervan? 6.

Wat doet het college om verbetering van onderhoud af te dwingen vanuit zijn rol als eigenaar van HTM? 7. Wat doet de gemeente als deelnemer van MRDH om dit bestuursorgaan tot actie aan te zetten met betrekking tot het schoonmaken en houden van objecten in de Haagse openbare ruimte? 8. In antwoord 7 verwijst het college naar antwoord 6, echter in vraag 6 wordt geen antwoord gegeven op de gestelde vraag 7. Graag alsnog een antwoord of het college bereid is om samen met (in ieder geval) Dunea, KPN, Stedin en Ziggo, HTM en de MRDH in te zetten op een effectievere aanpak van graffiti? In antwoord 10 geeft het college weer hoeveel graffiti wordt verwijderd. Tegelijkertijd blijkt uit de beantwoording dat de gemeente geen enkel zicht heeft op de omvang van de problematiek, daar er geen cijfers bekend zijn vanuit politie en OM, noch van bedrijven en organisaties die veel te maken hebben met graffiti. 9. Is het college bereid om met OM en politie in gesprek te gaan om graffiti-vandalisme apart te registreren, zodat er beter inzicht komt in de problematiek? Lotte van Basten Batenburg Haagse VVD

Pagina 1 van 1