RIS319413 Nu tijd voor een leegstandsverordening!

RIS-nummer: 319413 Schriftelijke vragen: Nu tijd voor een leegstandsverordening! Indieners: Peter Mekers, D66; Vincent Thepass, GroenLinks; Fatima Faïd, Haagse Stadspartij; Judith Klokkenburg-Reedeker, ChristenUnie-SGP Datum: 3 juli 2024 Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Leegstand is een groot probleem in Den Haag. Raadsleden Mekers en Thepass liepen recent mee in de ‘leegstandsloop’ van het Straatconsulaat met EenVandaag, waarin ze met eigen ogen tal van leegstaande panden konden aanschouwen. Het signaal is duidelijk: elk leegstaand pand in deze woningcrisis is er één te veel en leegstand is niet te verantwoorden in tijden dat de dakloosheid stijgt en mensen op straat moeten slapen. Overeenkomstig art.

30 van het Reglement van orde stellen raadsleden Mekers, Thepass, Klokkenburg-Reedeker en Faïd de volgende vragen: 1) Erkent het college dat leegstand een probleem is in Den Haag en dat de gemeente een verantwoordelijkheid heeft om te zorgen dat er genoeg woningen beschikbaar zijn? 2) Kan het college aangeven wat het momenteel doet om leegstand te voorkomen of aan te pakken? 3) Hoe succesvol is die aanpak? Kan het college cijfers delen van feitelijk leegstaande woningen die na interventie door de gemeente weer bewoond zijn? Recent zijn de resultaten naar buiten gebracht van een pilot met een leegstandsverordening in Amsterdam en Utrecht, waarbij eerst in gesprek wordt gegaan met eigenaren van een leegstaand pand, om samen naar oplossingen te zoeken. Mocht er geen gehoor aan worden gegeven, of mocht er niet worden meegewerkt, dan kan men overgaan tot beboeten. Naar aanleiding van deze pilot met een leegstandsverordening, lijkt Amsterdam positief over de resultaten die ze hebben geboekt. In het jaar 2023 zijn daar 697 woningen weer in gebruik genomen na gesprekken “met meer inzet op het oplossen van de situatie. Door gesprekken en brieven hoefde het bij minder overtredingen tot een officiële sanctie te komen.” 1 Ook zijn in Amsterdam elk jaar meer meldingen rondom leegstand gedaan door bewoners. In de laatste 2 jaren ging het zelfs om respectievelijk 341 en 381 meldingen.

4) Is het college bekend met deze Amsterdamse leegstandsverordening? 5) Hoe staat het college tegenover de Amsterdamse leegstandsverordening? Graag een uitgebreide reflectie. 6) Is het college bekend met de resultaten in Utrecht, waarin er binnen een halfjaar 167 leegstaande woningen weer bewoond worden? 2 Kan het college hierop reageren?

1

https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/14239519/1/Bijlage+RIB+Resultaten+Handhaving +Wonen+2023 2 https://www.duic.nl/wonen/leegstandsverordening-in-utrecht-werpt-vruchten-af-167-woningen-ingebruik/ Pagina 1 van 3

7) Kan het college, op basis van de Utrechtse resultaten, ingaan op de rol die de meldplicht heeft gespeeld in de leegstandverordening, bij het beter in beeld krijgen van de leegstand? 8) Kan het college ingaan op het feit dat er in Amsterdam per jaar steeds meer meldingen zijn gemaakt, en dat de 381 meldingen in 2023 er sterk aan hebben bijgedragen om leegstand in beeld te krijgen en te bestrijden? 9) Deelt het college de mening van GroenLinks, D66, ChristenUnie-SGP en de Haagse Stadspartij dat 679 woningen in één jaar waarbij de feitelijke leegstand is opgelost, bewijst dat een leegstandsverordening zeer succesvol kan zijn? Kan het college dit ook in de context plaatsen van de achterblijvende woningbouwproductie in Den Haag? 10) Ziet het college deze resultaten als een voldoende aanleiding om snel te leren van Amsterdam en Utrecht en ook aan de slag te gaan met een vergelijkbare leegstandsverordening? Naast het toegenomen aantal meldingen is de mogelijkheid tot het opleggen van sancties zoals een bestuurlijke boete bij leegstand ook een mogelijkheid onder de Amsterdamse en Utrechtse leegstandsverordening. Het Amsterdamse college concludeert op basis van de evaluatie dat het beleid geslaagd is en doorgezet moet worden. Bovendien werd er vaak met gesprekken al resultaat behaald, waarschijnlijk omdat de eigenaren niet in een handhavingsregime terecht willen komen.

11) Deelt het college de mening van gemeente Amsterdam dat de pilot rondom leegstand (en andere vormen van woonovertredingen) een succes is, en ziet het net als GroenLinks, D66, ChristenUnie-SGP en de Haagse Stadspartij dat het achter de hand hebben van sancties bijdraagt aan de effectiviteit van de gesprekken met eigenaren? 12) Is het college bereid om zo snel mogelijk een Haagse leegstandsverordening in te voeren, zodat de regels uiterlijk 1 januari 2025 van start kunnen gaan? Ook woningcorporaties hebben hun rol gespeeld in het oplossen van leegstand in Amsterdam. In 2023 hebben de corporaties 639 woningen na een interventie vrijgemaakt voor nieuwe bewoning in Amsterdam, in goede samenwerking met de gemeente. Binnen deze veranderende koers heeft het college in 2023 samen met de corporaties 1.451 woningen vrijgemaakt voor bewoning. Het college in Den Haag geeft o.a. in de voortgangsrapportage woningbouw (RIS318912) aan de laatste tijd nauwer samen te werken met woningcorporaties. 13) Heeft de gemeente periodiek contact met woningcorporaties op het vlak van leegstand? Zo ja, hoe verloopt dit? Hoe ziet dit contact eruit? Zo nee, waarom niet? In eerdere vragen van de SP over de samenwerking corporaties op leegstand RIS26578, zei het college dat langdurige leegstand bij corporaties eigenlijk niet voorkomt (2017).

14) Is dit nog steeds het geval? Zo ja, hoe komt het college tot deze conclusie? Zo nee, sinds wanneer is het college op de hoogte van deze verandering? Wat doet het college er, samen met de corporaties, aan om (langdurige) leegstand bij corporaties tegen te gaan? 15) Er is ook sprake van leegstand van gebouwen waar al wel vergunningen voor verbouwingen zijn afgegeven, maar die om verschillende redenen niet worden verbouwd. Is het college bereid ook voor deze panden een specifieke aanpak te ontwikkelen? Zo nee, waarom niet?

Pagina 2 van 3

Peter Mekers D66 Vincent Thepass GroenLinks Fatima Faïd Haagse Stadspartij Judith Klokkenburg-Reedeker ChristenUnie-SGP

Pagina 3 van 3