RIS318679 Beantwoording SV De tragedie van nachtvergunningen voor Opera

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

29 mei 2024

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op schriftelijke vragen van het raadslid mevrouw Klokkenburg-Reedeker luidend: ‘De tragedie van nachtvergunningen voor Opera’

BSD/10748421 RIS318679

Het raadslid mevrouw Klokkenburg-Reedeker heeft op 18 april 2024 een brief met daarin tien vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. Op 17 april 2024 verscheen het artikel “Burgemeester schiet schromelijk tekort met overlastonderzoek zalencentrum Opera” in het AD. Ook Omroep West berichtte over de door de Raad van State vernietigde nachtvergunningen. Het oordeel luidde dat de omwonenden niet serieus genomen zijn. Ook zou de burgemeester onvoldoende onderzoek hebben gedaan naar de impact van de nachtvergunningen op de buurt. 1)

Is het college bekend met de bovengenoemde artikelen van het AD en Omroep West?

Ja. 2)

Wat vindt het college van het oordeel van de Raad van State?

De gemeente heeft zich in deze zaak op het standpunt gesteld dat de partycentra niet een dusdanig nadelige invloed hebben op de openbare orde of op het woon- of leefklimaat, dat op grond hiervan de nachtontheffingen hadden moeten worden geweigerd. Op basis van de beschikbare informatie was de gemeente van mening, dat sprake is van enige verstoring, maar dat dit onvoldoende is voor het weigeren van de gevraagde ontheffingen. De gemeente heeft in dit kader van belang geacht dat het aantal meldingen vrij beperkt is en dat in het geval van overlastmeldingen bij de politie vaak ter plaatse geen overlast werd geconstateerd. Daarom zijn de gevraagde ontheffingen verleend. De rechtbank was het hiermee eens. Dat de gemeente voor de overlast alleen naar de afgelopen vijf jaar heeft gekeken, was volgens de rechtbank ook niet onredelijk. In de uitspraak stelt de Raad van State echter vast dat artikel 2:29 APV geen ruimte geeft om een nachtontheffing te verlenen als er door enige verstoring sprake is van een nadelige invloed op de openbare orde of op het woon- of leefklimaat. De Raad van State legt deze bepaling zeer letterlijk uit. De Raad van State kent daarom groot gewicht toe aan de meldingen van geluidoverlast die omwonenden hebben gedaan (ongeacht of deze hebben geleid tot het daadwerkelijk vaststellen van de geluidsoverlast).

Op basis hiervan concludeert de Raad van State dat onvoldoende in kaart is gebracht dat de exploitatie geen nadelige invloed heeft op de openbare orde of op het woon- of leefklimaat in de naaste omgeving. De Raad van State is van mening dat voorafgaand aan de verlening meer onderzoek gedaan had moeten worden. De gemeente respecteert de uitspraak van de Raad van State.

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10748421

Op de zitting van de Raad van State heeft de burgemeester bevestigd dat omwonenden al jaren klagen over overlast van het zalencentrum, zoals ook uit de stukken blijkt. 3)

Is het college het met de ChristenUnie/SGP eens dat het zeer onwenselijk is dat bewoners pas serieus genomen worden als ze tot de Raad van State aan toe bezwaar maken?

4)

Waarom heeft het college de klachten van omwonenden niet serieus genomen ten tijde van de vergunningverlening?

Ad 3 en 4: Meldingen van omwonenden over geluidsoverlast zijn altijd serieus genomen. Na meldingen zijn toezichthouders, waar de capaciteit dat op dat moment toestond, steeds ter plaatse gegaan om te kijken of er daadwerkelijk geluidsoverlast kon worden vastgesteld. Dit heeft echter niet geleid tot het daadwerkelijk vaststellen van de geluidsoverlast. Er moet sprake zijn van een evenwichtige belangenafweging en daarom moet de gemeente niet alleen rekening houden met de belangen van de omwonenden, maar ook met die van de ondernemer. Daarom was het standpunt van de gemeente dat eerst objectief door bevoegde toezichthouders moest worden vastgesteld dat er daadwerkelijk sprake was van overlast, die dusdanig van aard is dat gemiddeld genomen de meeste mensen dit als overlast zien, vóórdat de gevraagde ontheffingen geweigerd konden worden. De Raad van State geeft echter aan dat de meldingen van geluidoverlast die omwonenden hebben gedaan, ondanks dat deze vaak niet hebben geleid tot het daadwerkelijk vaststellen van de geluidsoverlast, de gemeente toch aanleiding hadden moeten geven dit nader te onderzoeken. 5)

Waarom heeft het college niet de moeite genomen zorgvuldig onderzoek te doen naar de geluidsoverlast, bijvoorbeeld door een akoestisch onderzoek?

Ad 4 en 5: Op 20 juni 2019 zijn de nachtontheffingen verleend, aangezien niet was gebleken dat het woon- en leefklimaat nadelig werd beïnvloed. Tegen de nachtontheffingen hebben omwonenden bezwaar aangetekend. Die bezwaren hadden onder meer betrekking op de maximale openingstijd tot 06.00 uur en de gemelde (maar niet geconstateerde) geluidsoverlast. De adviescommissie bezwaarschriften heeft geadviseerd de bezwaren gegrond te verklaren voor wat betreft de maximale openingstijd tot 06.00 uur. Daarvoor biedt de APV geen grondslag. Het advies ten aanzien van de overige bezwaren luidde om deze ongegrond te verklaren. Daartoe was eerst opnieuw navraag gedaan bij de politie en de ODH over de geluidsoverlast. Op basis van hun geactualiseerde informatie, was er geen reden om in heroverweging de nachtontheffingen te weigeren, of om nader onderzoek te doen. Op 29 juni 2020 is een beslissing op bezwaar genomen. Daarin is de openingstijd teruggebracht naar 05.00 uur en zijn de overige bezwaren ongegrond verklaard. Daartegen is door omwonenden beroep ingesteld. Daarin hebben zij dezelfde gronden als in bezwaar aangevoerd. Op 4 april 2022 heeft de rechtbank het door omwonenden ingestelde beroep ongegrond verklaard en de gemeente in het gelijk gesteld.

2/4

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10748421

De Raad van State heeft een voorlopige voorziening ingesteld, omdat de ondernemer van het zalencentrum nu geen nachtontheffingen meer heeft. De burgemeester dient binnen twaalf weken een nieuw besluit over de nachtontheffingen te nemen. 6)

Wat gaat het college doen om ervoor te zorgen dat de overlast gedurende de geldigheid van de voorlopige voorziening tot het absolute minimum wordt beperkt?

Naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State heeft de ondernemer van Opera, na overleg met de gemeente, een gespecialiseerd bureau opdracht gegeven een akoestisch onderzoek uit te voeren. Op grond van artikel 2:29, derde lid, APV dient de ondernemer immers aan te tonen, dat de exploitatie van die horeca-inrichting geen nadelige invloed heeft op de openbare orde of op het woonof leefklimaat in de naaste omgeving van die horeca-inrichting. Verder is van belang dat de ondernemer zich aan de uitkomsten van het akoestisch onderzoek verbindt. In het onderzoek moeten alle (geluids)aspecten worden meegenomen, dus ook die van komende en gaande bezoekers. Het college zal vervolgens de ODH de opdracht geven het deskundigenadvies te beoordelen, ook in samenhang tot de (woon)omgeving. Als toezichthouder beschikt zij over de daarvoor noodzakelijke informatie en expertise. Op basis hiervan zal een nieuw besluit op bezwaar worden genomen. Tegen deze beslissing staat rechtstreeks beroep open bij de Raad van State (voor bijvoorbeeld buurtbewoners of Opera). Naast het vorenstaande zal het college zoveel mogelijk direct gehoor geven aan eventuele nieuwe meldingen van omwonenden, uiteraard voor zover de capaciteit dat op dat moment toestaat.

7)

Is het college het met de ChristenUnie/SGP eens dat de ondernemer met de kennis van nu niet in aanmerking komt voor een nieuwe nachtontheffing?

Het antwoord op deze vraag kan pas worden gegeven als de resultaten van het akoestisch onderzoek bekend zijn. Voor de ChristenUnie/SGP staat dit nieuwsbericht niet op zichzelf. 8)

Zijn er momenteel andere procedures die lopen van bewoners tegen de gemeente omtrent nachthoreca, nachtvergunningen of anderszins nachtelijke overlast die bewoners ervaren?

Nee; er lopen momenteel geen andere procedures van bewoners tegen de gemeente omtrent nachthoreca (horeca met een nachtontheffing). 9)

Welke lessen trekt de gemeente uit deze casus voor het serieus nemen van overlast die bewoners ervaren van (nacht)horeca in nachtelijke uren?

Meldingen die niet hebben geleid tot het daadwerkelijk vaststellen van geluidsoverlast, zullen voortaan meer worden betrokken bij de besluitvorming en eerder aanleiding zijn tot nader onderzoek. Ook in het geval dat er geen meldingen zijn gedaan, zal de gemeente pas tot verlening van de nachtontheffing overgaan, als de ondernemer heeft aangetoond, dat de exploitatie van die horeca-inrichting geen nadelige invloed heeft op de openbare orde of op het woon- of leefklimaat in de naaste omgeving van die horeca-inrichting. 10) Welke implicaties heeft deze uitspraak op de nog te verwachten Nachtvisie? Biedt dit niet extra aanleiding om het belang van rust ook daar stevig in te verankeren?

3/4

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10748421

De uitspraak van de Raad van State heeft geen implicaties op de nog te verwachten Nachtvisie. De geluidsnormen waar horecabedrijven zich aan moeten houden, worden met de Nachtvisie niet aangepast. Om ervoor te zorgen dat nieuwe nachtinitiatieven aan deze geluidsnormen voldoen, wordt er bij de aanvraag voor een omgevingsvergunning, uit oogpunt van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties, om een akoestisch onderzoek gevraagd. Uit dit onderzoek moet blijken dat de geluidsnormen, met eventueel te nemen maatregelen, niet worden overschreden. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

4/4