RIS317824 Reactie op het initiatiefvoorstel Bescherm beschermde stadsgezichten in DH

Retouradres: Postbus 12600, 2500 DJ Den Haag

Ons kenmerk

De gemeenteraad van Den Haag

DSO/10685754 RIS317824 Contactpersoon

Elise Mutter Dienst

Dienst Stedelijke Ontwikkeling Afdeling

Monumentenzorg & Welstand Telefoonnummer

14070 Datum

E-mailadres

30 januari 2024

Elise.Mutter@denhaag.nl

Onderwerp

Reactie op het Initiatiefvoorstel: Bescherm beschermde stadsgezichten in Den Haag

In uw commissie Ruimte van donderdag 18 januari jongstleden hebben wij met elkaar gesproken over • We hebben een stelsel met gemeenteraden die eens in Den Haag” (RIS315312). Hierbij is u het initiatiefvoorstel “Bescherm beschermde stadsgezichten per vier jaar worden aan gekozen toegezegd om u voorafgaand uw raadsvergadering van donderdag 25 januari aanstaande nader te • Ligtover vastde in juridische Grondwetgevolgen (?), Gemeentewet informeren in het geval dat partijen bezwaar maken tegen deze getrapte • Besluiten neemt de Raad op basis van meerderheid besluitvorming. In deze brief ontvangt u de gevraagde informatie. (art.... gemeentewet) • Dat is overal zo Vooraf • We hebben een keer een intrekkingsbesluit voor een Het college begrijpt dat er bij het intrekken vandoor de beschermende status van een stadsgezicht Beschermd Stadsgezicht laten nemen de raad., Omdatzijn. naarErdezijn mening van aantal raadsfracties dat dan ook waarborgen om hier zorgvuldig gevoeligheden binnen het stelsel van bescherming niet zorgvuldig gegaan nu een fundamentele omgevingskwaliteit en cultureel erfgoed. In mee om te gaan, zoals deisVerordening Adviescommissie wijziging.

deze verordening is ook opgenomen dat de Adviescommissie omgevingskwaliteit gevraagd wordt om • Initiatiefvoorstel komt met iets dat staatsrechtelijk advies voor zowel aanwijzing als het ongedaan maken afwijkt van de Grondwet/gemeentewet en eenvan een beschermende status. Dat betekent dat in voorkomende gevallen drie instanties zich over een besluit (raad, college en novum is, dat is zo fundamenteel datzullen je ookbuigen over het Adviescommissie omgevingskwaliteit) nog loszou vanmoeten eventuele rechtsmiddelen die tegen zo’n besluit raadsvoorstel zelf een getrapt besluit nemen. aangewend Dat betekent het dictum moet kunnen worden bijdat de aan rechter. worden toegevoegd: - dit raadsvoorstel pas van kracht is als ook een volgende raad na maart 2026 Juridische contextinstemt. Volgens mij kan je niet op basis hiermee Omdat getrapte binnen gemeentelijke besluitvorming onbekend is, bestaat er geen van eenbesluitvorming meerderheid een principieel systeembesluit wettelijkenemen regeling omvoor. vervolgens Ook zijn voor er geen de vervolgbesluiten voorbeelden van andere gemeenten over deze manier van iedere keer een dubbelbesluit te moeten nemen. besluitvorming bekend. Anders kan de raad op basis van elk onderwerp willekeurig besluiten om onderwerpen getrapt te Er bestaat geen wettelijke regeling in de Gemeentewet of in de Algemene wet bestuursrecht om op laten besluiten.

deze•manier met besluiten om te voor gaan.beschermde Er is dus geen wettelijke grondslag voor een systeem waarbij de Vervolgens waarom wel inwerkintreding van eenen gemeentelijk besluit afhankelijk stadsgezichten andere onderwerpen niet. Dan wordt gesteld van een gelijkluidend besluit 3 worden beschermde inzet van de jaren later. De wetgever heeftstadsgezichten het niet nodig gevonden deze regeling te treffen (m.u.v. verkiezingen enOp verdwijnen onderwerpen. grondwetswijzigingen). grond vanandere de Gemeentewet kunnen zwaarwegende besluiten zoals Dat kan toch niet de bedoeling zijn. De kiezer moet bijvoorbeeld verandering van de naam van de gemeente (art. 158 Gemeentewet) of een besluit tot in staat gesteld worden zijn afwegingen te kunnen opheffingmaken van een (bij wet) genomen worden zonder 2e lezing of besluitronde (art. 123 opgemeente elk onderwerp of totaal aan thema’s. Grondwet). • Ik zou adviseren om het concept-initiatief raadsvoorstel ter advies voor te leggen aan het ministerie van BZK, constitutionele zaken of de Kroon. • Als de raad toch doorzet en er blijven juridisch grote twijfels dan zou de burgemeester dit voorstel aan de Postbus 12600 T 14070 Gemeente Den Haag Kroon ter vernietiging kunnen voorleggen Spui 70 Den Haag

2500 DJ Den Haag

www.denhaag.nl

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10685754

Varianten Het vastleggen van getrapte besluitvorming in de verordening is niet voldoende om ervoor te zorgen dat een besluit tot opheffen van het beschermd stadsgezicht niet direct in werking treedt nadat u het neemt. U bent immers bevoegd gezag. In de verordening zal daarom minstens opgelegd moeten worden welke bepaling er in het besluit opgenomen moet worden om niet direct geldig te zijn. Hiervoor zien wij twee mogelijkheden. Beide mogelijkheden hebben in meer of mindere mate juridische risico’s in geval het besluit wordt aangevochten. Besluit onder voorwaarde U kunt een besluit nemen tot het opheffen van beschermd stadsgezicht onder voorwaarde van een tweede besluit na een bepaalde termijn. Juridisch risico hierbij is dat bijvoorbeeld in het civiel recht een dergelijke bepaling als nietig zou worden gezien, omdat je besluitvorming niet afhankelijk van jezelf mag maken. Dit brengt een risico met zich mee als dit besluit aangevochten wordt. Besluit met uitgestelde inwerkingtreding U kunt een besluit tot opheffen van beschermd stadsgezicht nemen met daarbij een uitgestelde inwerkingtreding van een bepaalde termijn. Het juridisch risico hiervan is dat het instrument niet is bedoeld voor een heroverweging, maar alleen om de inwerkingtreding te laten ingaan op een specifiek ander moment.

Bij een eenmaal genomen raadsbesluit tot intrekking van een beschermd stadsgezicht, is het moeilijk voorstelbaar welke goede redenen de gemeente (raad) zou kunnen aandragen om zo’n besluit niet inwerking te laten treden. Zo’n uitgestelde inwerkingtreding gebruiken om een nieuw en daarmee eventueel ander besluit te nemen lijkt immers niet op voorhand/in het algemeen noodzakelijk of een redelijk middel voor een goede omgang met de betrokken belangen. De rechter zal dit kunnen opvatten als onduidelijke en/of niet goed gemotiveerde besluitvorming in strijd met bijvoorbeeld het rechtszekerheidsbeginsel. In alle gevallen is er daarnaast het risico dat er bezwaar gemaakt kan worden vanwege het niet tijdig nemen van een besluit. In dit geval zou een rechter de gemeente kunnen dwingen om binnen voor de aanvrager afzienbare tijd een definitief besluit te nemen. Conclusie Door de afwezige jurisprudentie en wettelijke grondslag is er geen zekerheid te geven hoe een rechter precies zal omgaan met een bezwaar op de getrapte besluitvorming. Wel ziet het college een aantal juridische risico’s, waardoor het advies van het college op het initiatiefvoorstel negatief blijft. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

2/2