RIS317371 Waar rook is is houtstookoverlast

GEMEENTERAAD

RIS-nummer: 317371

Schriftelijke vragen: Waar rook is, is houtstookoverlast Indiener: Hanneke Schmeets, Partij voor de Dieren

Datum: 12 - 12 - 2023

Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Nu het kouder is, wordt er meer gestookt en neemt ook de overlast door houtstook in onze gemeente toe. De ervaring leert dat het voorkomen, aanpakken en handhaven van overlast door houtstook nog altijd erg lastig is. Gezien de gezondheidsschade, (buurt)overlast en verontreiniging van de luchtkwaliteit, is het echter wel belangrijk dat er voor dit probleem oplossingen komen. Met het tekenen van het SLA in 2020 heeft de gemeente zich gecommitteerd aan het halen van de WHO-doelen voor schone lucht in 2030. De luchtkwaliteit in Den Haag is echter nog altijd zeer slecht. Zelfs de lagere EU-doelen voor luchtkwaliteit worden in Den Haag niet gehaald. Slechte lucht is zeer ongezond en kan hart-en vaatziekten veroorzaken en kanker. Ook leidt het tot extra klachten bij longpatiënten. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Hanneke Schmeets, Partij voor de Dieren, de volgende vragen: Enkele gemeenten die zijn aangesloten bij het SLA zitten in de themagroep Houtstook, die pilots en onderzoeken naar houtstook uitvoert. Het gaat om de effectiviteit van houtstookvrije zones, metingen van houtrook en een stookverbod bij slechte weersomstandigheden. “Indien maatregelen bewezen succesvol zijn kunnen ze ook worden toegepast in Den Haag.” - zo staat in de Programmabrief Duurzaamheid 2022 (RIS309860).

1) Zijn deze pilots en onderzoeken inmiddels afgerond? Zo ja, kan het college de resultaten van deze pilots en onderzoeken delen met de raad? En kan het college de adviezen die eruit volgen appreciëren en ook delen met de raad? 2) Is het college bekend met de uitspraak van de Raad van State (uitspraak 202106136/1/R3) inzake een klacht van een Haagse inwoner die de gemeente verzoekt handhavend op te treden tegen houtstookoverlast van een buurtgenoot (geur- en rookhinder) en om een gedragswijze op te leggen via de APV? 3) Is er al een nieuw besluit genomen in de betreffende zaak na de uitspraak van de Raad van State? Zo ja, wat is het besluit? Zo nee, wanneer kan dat verwacht worden? 4) Waarom zijn de betreffende besluiten genomen door de burgemeester en niet door het voltallige college? Waar ligt de verantwoordelijkheid voor het omgaan met meldingen van stookoverlast? 5) Kan het college toelichten of er door de gemeente nog contact is geweest met de appellant om te komen tot een oplossing voor de door hem ervaren rook- en geuroverlast? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was de aard van dat contact? En zijn daar nog afspraken uit voortgekomen? Pagina 1 van 3

Het verzoek tot handhaving op stookoverlast is nabij het Natura 2000-gebied Westduinpark. Onderzoek heeft meermaals uitgewezen dat houtstook zeer vervuilend is. In de uitspraak van de Raad van State wordt benoemd dat de melder ook wil dat er op basis van de Wet natuurbescherming wordt gehandhaafd. 6) Is het college bekend met de wens van de melder dat er ook gehandhaafd wordt op basis van de Wet natuurbescherming? Is hier contact over geweest met de provincie? 7) Is het college bekend met het provinciebeleid rondom eventuele handhaving op overlast van houtstook in de openbare ruimte of op particuliere grond? In Utrecht is een voorstel aangenomen om houtstook in de openbare ruimte (vuurkorven, BBQ op houtskool) te verbieden via de APV. In het AD van 21 november jl. (bijlage 1) heeft een woordvoerder van de gemeente gezegd dat Den Haag dit niet gaat invoeren. In hetzelfde artikel meldde de wethouder dat de gemeente met een voorlichtingscampagne komt over houtstook. 8) Waarom is het college voornemens niet ook tot een stookverbod te komen in de openbare ruimte? 9) Wat is de aard en de vorm van de voorlichtingscampagne? Wordt de nadruk gelegd op ‘beter stoken’ (bv.

via de Zwitserse stookmethode) of op ‘minder of niet stoken’, gezien het feit dat ook bij ‘beter’ stoken er nog altijd veel overlast en schade voor de gezondheid en de luchtkwaliteit optreedt, zowel bij de stoker, als in diens omgeving? 10) Hoe vaak gold er in Den Haag in 2023 een stookalert in de stookwijzer (code rood)? Is het college voornemens om de bekendheid van de stookwijzer onder de inwoners van Den Haag te vergroten? Zo ja, op welke wijze? Zo nee, waarom niet? 11) Wordt ook gemeten of de bekendheid over bv. de schadelijkheid van hout stoken, het functioneren van de stookwijzer, het stookalert en de minst ongeschikte wijze van stoken is verbeterd na de campagne? 12) In Apeldoorn hebben de fracties van GL en de PvdD een voorstel ingediend om de APV aan te passen en een gemeentelijk stookverbod in te stellen als er een stookalert geldt (bijlage 2).

Hoe staat het college hier tegenover? 13) Is het college voornemens om tot maatregelen te komen die handhaving van stookoverlast mogelijk en inzichtelijk maken, bijvoorbeeld via het Luchtkwaliteitsplan dat begin volgend jaar gereed zal zijn? Zo nee, waarom niet? 14) Kan het college aangeven hoeveel meldingen er bij de gemeente binnen zijn gekomen in 2023 die betrekking hadden op houtstookoverlast? Wordt bijgehouden in welke wijken de overlast het grootst is? Zo nee, waarom niet? 15) In het coalitieakkoord is afgesproken dat Den Haag een zero-emissie zone gaat invoeren langs de kust. Hoe verhoudt zich het blijven toestaan van houtstook tot de bescherming van de Natura 2000-gebieden langs de kust? Erkent het college dat houtstook een schadelijk effect heeft of kan hebben op de flora en fauna in dat gebied?

Pagina 2 van 3

Hanneke Schmeets Partij voor de Dieren

Pagina 3 van 3