RIS317219 Onttrekking woonruimte door corporaties en inzet anti-kraak

GEMEENTERAAD

RIS-nummer: 317219

Schriftelijke vragen: Onttrekking woonruimte door corporaties en inzet anti-kraak Indiener: Peter Mekers, D66

Datum: 27 november 2023

Aan de voorzitter van de gemeenteraad, De woningcorporaties vervullen in onze stad een belangrijke rol: ze voorzien voor zeer veel Hagenaars en Hagenezen in woonruimte en vervullen daarnaast een belangrijke rol op het gebied van leefbaarheid in de Haagse wijken. Binnen het bezit van de corporaties zijn ook ontmoetingsruimtes, wijkkantoortjes en buurtkamers aanwezig, deze vervullen vaak een zeer nuttige rol in een wijk. De D66 fractie is onlangs benaderd over drie sociale huurwoningen, zogenaamde HAT-woningen (HAT = Huisvesting alleenstaanden en tweepersoon huishoudens) die door Hof Wonen aan Het Oord op anti-kraakbasis verhuurd waren, waar de bewoners nu moeten vertrekken. Reden zou zijn om in die woningen voortaan sociale activiteiten plaats te laten vinden. De bewoners krijgen geen alternatief aangeboden en worden verwezen naar de anti-kraakbeheerder Ad-Hoc. Ook is bij de D66 fractie bekend dat vaker (voormalige) woningen worden ingezet voor maatschappelijke doelen en daarmee uit de woningvoorraad worden onttrokken. Naar aanleiding van dit voorval heeft de D66 fractie vragen over de gang van zaken en het beleid. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid de heer Peter Mekers, D66 de volgende vragen: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Is het college op de hoogte van het specifieke voorval met de drie HAT-woningen aan Het Oord? Is het onttrekken van deze woningen voor andere (maatschappelijke) doeleinden toegestaan volgens het bestemmingsplan? Is het onttrekken van deze woningen vergunningplichtig? Vindt het college het tijdens een wooncrisis gerechtvaardigd om woningen uit de voorraad te onttrekken? Waarom wel of niet? Welke afspraken zijn hierover gemaakt met de Haagse woningcorporaties? Besluiten de woningcorporaties zelfstandig over het anders inzetten van woningen of gebeurt dit na instemming van de gemeente? Hoeveel woningen zijn er momenteel door de Haagse corporaties ingezet voor een ander doel dan wonen? Kan het college hiervan een overzicht verschaffen? Zijn er voor al deze gevallen de nodige ontheffingen en/of vergunningen verleend? Zo nee, op welke wijze vindt handhaving of legalisatie plaats?

D66 is erg scherp op onnodige leegstand tijdens een wooncrisis. Dit komt helaas ook voor bij corporatiebezit. Hierover de volgende vragen: 9. Kan het college aangeven hoeveel woningen van corporaties er in Den Haag al langer dan 3 maanden leeg staan? 10. Welke afspraken zijn er met de corporaties gemaakt over leegstand? 11. Wanneer woningen leeggemaakt of -gehouden worden vanwege sloop of onderhoudswerkzaamheden, hoe wordt de periode van leegstand geminimaliseerd? Pagina 1 van 3

12. Is er bijvoorbeeld een maximale termijn afgesproken waarbinnen corporaties woningen leeg mogen laten staan voordat er aan een woning daadwerkelijk werkzaamheden worden uitgevoerd? En een termijn waarbinnen na afronding van werkzaamheden de woning weer verhuurd wordt? D66 verneemt ook dat het uitwisselen van gegevens om onnodige leegstand bij corporatiewoningen op te sporen en tegen te gaan, erg moeizaam verloopt. Het ontbreken van een convenant en de AVG bemoeilijkt het delen van noodzakelijke informatie om woonfraude (waaronder ongeoorloofde leegstand) op te sporen. Hierover de volgende vragen: 13. Kan het college aangeven op welke wijze er nu informatie die nodig is voor woonfraudeonderzoek gedeeld wordt tussen corporaties, gemeente, nutsbedrijven en opsporingsinstanties? 14. Kan een convenant tussen deze partijen helpen deze informatie beter te ontsluiten? Zo ja, wanneer wordt deze gesloten? Zo nee, welke mogelijkheden zijn er dan wel? 15. Kan het college toelichten hoeveel mensen er bij de Haagse Pandbrigade en de corporaties werken aan het opsporen van woonfraude zoals ongeoorloofde leegstand van woningen? 16.

Is deze capaciteit naar de mening van het college afdoende om deze leegstand goed aan te kunnen pakken? Zo nee, wat gaat hierin veranderen? Corporaties zetten regelmatig leegstandbeheerders in om woningen tijdelijk te laten bewonen als er bijvoorbeeld sloop- of onderhoudsplannen zijn. Voor de bewoners van deze woningen is dit een uitkomst, al levert deze vorm van bewoning ook onzekerheid op. Ook hierover heeft D66 een aantal vragen: 17. Kan het college aangeven hoeveel corporatiewoningen er op dit moment via een antikraakconstructie bewoond worden? 18. Hoe lang worden woningen via deze constructie bewoond? 19. Anti-kraakovereenkomsten kennen vaak een opzegtermijn van 4 weken of 1 maand. De bewoner heeft formeel geen recht op vervangende woonruimte. Vindt het college dat de woningcorporatie zich wel moet inspannen om voor deze bewoners vervangende (tijdelijke) woonruimte te vinden? Waarom wel of niet? 20. Kan het college aangeven welke afspraken hierover met de corporaties zijn gemaakt? Bewoners van een wijk, corporaties en anti-kraak bedrijven hebben er belang bij dat tijdelijke bewoning wordt ingevuld door bewoners die geen overlast veroorzaken en een toevoeging zijn aan de wijk. Daarom zou het fijn zijn als zulke bewoners nadat ze uit een woning moeten vertrekken, makkelijk weer een (tijdelijke) woning kunnen betrekken.

Zo komen ze niet op straat te staan of hoeven ze niet bij familie of bekenden op de bank te slapen. 21. Kan het college aangeven op welke wijze de corporaties en/of anti-kraakbedrijven zich inzetten om deze tijdelijke bewoners aan het eind van een beheerperiode te laten verhuizen naar een andere (tijdelijke) woning? 22. Zijn hierover afspraken gemaakt met de corporaties? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet? 23. Zijn hierover afspraken gemaakt met of tussen de anti-kraakbedrijven die woningen van corporaties tijdelijk beheren? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet? Anti-kraakbedrijven vervullen een nuttige taak: vastgoed dat anders leeg zou staan wordt ingezet om tijdelijk mensen te laten wonen. Het pand staat hierdoor niet leeg en de betreffende bewoner heeft onderdak. D66 vraagt hierover het volgende: 24. Kan het college aangeven hoeveel panden momenteel via een anti-kraakovereenkomst in Den Haag bewoond worden? 25. Worden deze panden maximaal benut als woonruimte? 26. Hoeveel bewoners wonen er gemiddeld per adres? 27. Hoeveel m2 heeft een anti-kraakbewoner gemiddeld ter beschikking? 28. Hoe lang zijn deze panden gemiddeld via anti-kraak bewoond? Pagina 2 van 3

29. Ziet het college mogelijkheden om met de anti-kraakbedrijven afspraken te maken om het aantal bewoners per m2 op een verantwoorde wijze te vergroten? 30. Kan het college met de anti-kraakbedrijven (en eventueel in overleg met de corporaties), er voor zorgen dat er voldoende sociaal beheer beschikbaar is om de leefbaarheid in wijken met anti-kraakbeheer op peil te houden?

Peter Mekers D66

Pagina 3 van 3