RIS316895 De prins en het geld

RIS316895

Schriftelijke vragen: De prins en het geld Indiener: Fatima Faïd

Datum: 19-10-2023 Aan de voorzitter van de gemeenteraad, De Haagse Stadspartij las de rectificatie van een eerder bericht in het Algemeen Dagblad (zie bijlage 1 en 2) met veel belangstelling. Uit de rectificatie blijkt dat het bedrijf Pinnacle, waar Prins Bernard JR mede-eigenaar van is, gratis een gebouw beschikbaar stelt voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen voor vier jaar. Echter uit de eerdere raadsbrief en het collegebesluit blijkt dat er in totaal meer dan € 6 miljoen aan kosten mee gemoeid zijn. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt raadslid Faïd, Haagse Stadspartij de volgende vragen: 1. Kan het college aangeven of de brief (RIS316061), die op 6 juli 2023 naar de

gemeenteraad is gestuurd, nog correct is nu blijkt dat het pand Wassenaarsweg 76 gratis ter beschikking wordt gesteld? 2. Kan het college de opgevoerde kosten in deze brief en het collegebesluit uitsplitsen naar

de verschillende activiteiten en kostenposten die daaronder vallen? 3. In de brief en het collegebesluit wordt vermeld dat de opgevoerde kosten exclusief de

kosten voor de begeleiding zijn. Kan het college aangeven of dit juist is? Wat is de begroting voor dit deel van de opvang? Wie betaald dit? 4. Welk deel van de in totaal iets meer dan € 6 miljoen wordt overgemaakt aan de eigenaar

van het pand en/of een BV of holding in zijn naam? 5. Kan het college aangeven welke werkzaamheden er precies voor de verbouwingskosten

van € 2,2 miljoen euro worden uitgevoerd, mede aangezien het hier al een bestaande short stay locatie betreft? 6. Kan het college aangeven of deze verbouwing tijdelijke maatregelen betreft of dat deze

ook op langere termijn ten goede komen aan de eigenaar van het pand? 7. Wie is opdrachtgever voor het uitvoeren van deze werkzaamheden?

Intussen heeft het college meerdere andere locaties aangewezen voor de opvang van vluchtelingen en Oekraïners. 8. Kan het college aangeven wat de kosten van de opvang in het oude Conservatorium en

de uitbreiding van de opvang in SOZA zijn (geweest). Graag een uitsplitsing in vergoedingen, huur en kosten die aan de eigenaar worden betaald. 9. De eigenaar heeft het pand Wassenaarsweg 76 in 2013 aangekocht met de bedoeling het

pand te slopen en te vervangen door nieuwbouw. Is de eigenaar dit nog steeds van plan? 10. Zijn er door het college bepaalde beloften gedaan om mee te werken aan deze plannen?

Zo ja, welke waren of zijn dat? 11. Zijn er mondelinge afspraken gemaakt over gemeentelijke medewerking aan

herontwikkeling? 12. In hoeverre is het college of DSO op de hoogte van de plannen voor herontwikkeling? Is

er sprake van een HIT-advies? Zo ja, hoe luidt dat advies? Na de ophef over de financiële relatie tussen de gemeente Den Haag en het Teleport Hotel is er door het college toegezegd dit soort contracten standaard te beoordelen via een Bibob procedure. 13. Is er in dit geval een Bibob-procedure uitgevoerd? Zo ja, wat was de uitkomst, en zo nee,

waarom niet? Wordt de Bibob-procedure inmiddels standaard toegepast? 14. Heeft het college – toen bleek dat de eigenaar het pand Wassenaarseweg 76 gratis

aanbood – bij deze eigenaar geïnformeerd naar meer gratis beschikbare panden gezien de grote wooncrisis in Den Haag? Zo ja, wat was daarop het antwoord? Zo nee, waarom niet? 15. In eerste instantie publiceerde het AD een verhaal waarin gesteld werd dat de eigenaar

“miljoenen verdient”. Uit deze publicatie blijkt dat er vooraf contact geweest is tussen het AD en een gemeentelijke woordvoerder. Waarom is toen niet door de woordvoerder van de gemeente gesteld dat het pand om “niet” beschikbaar is gesteld? 16. Is er na de eerste publicatie in het AD contact geweest tussen de gemeente of het

college en de eigenaar van het pand en/of vertegenwoordigers van het bedrijf? Zo ja, waar ging dat om? 17. Is na publicatie in het AD de overeenkomst tussen gemeente en eigenaar veranderd? Zo

ja, wat is er veranderd? 18. Kan het college aangeven of de normbedragen die het COA of de centrale overheid

betaald ook kunnen worden gebruikt voor de aankoop van panden voor het realiseren van opvangplaatsen door de gemeente?

De gemeente Midden-Groningen heeft voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen een pand aangekocht. Zie Bijlage. 19. Kan het college onderzoeken of het pand aan de Wassenaarseweg 76 en eventuele

andere panden door de gemeente kunnen worden aangekocht voor de opvang van Oekraïners? 20. Ziet het college ook de voordelen voor het aankopen van panden voor de opvang van vluchtelingen en Oekraïners? Namelijk dat op het moment dat de inzet niet meer nodig is deze locaties kunnen worden ingezet voor andere hulpbehoefden? 21. Kan het college bevestigen dat het “gratis” opvangen van 305 mensen op de

Wassenaarseweg 76 over een periode van 4 jaar nog steeds 6,5 miljoen euro gemeenschapsgeld kost?

Fatima Faïd Haagse Stadspartij

https://www.midden-groningen.nl/verbouwing-en-aankoop-pand-voor-opvanglocatieoekraiense-vluchtelingen