RIS316895 Beantwoording SV De prins en het geld

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

26 januari 2024

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op de vragen van het raadslid mevrouw Faïd, luidend: ‘De prins en het geld’

OCW/10670650 RIS316895

Het raadslid mevrouw Faïd heeft op 19 oktober 2023 een brief met daarin eenentwintig vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. De Haagse Stadspartij las de rectificatie van een eerder bericht in het Algemeen Dagblad (zie bijlage 1 en 2) met veel belangstelling. Uit de rectificatie blijkt dat het bedrijf Pinnacle, waar Prins Bernard JR mede-eigenaar van is, gratis een gebouw beschikbaar stelt voor de opvang van Oekraïense vluchtelingen voor vier jaar. Echter uit de eerdere raadsbrief en het collegebesluit blijkt dat er in totaal meer dan € 6 miljoen aan kosten mee gemoeid zijn. 1.

Kan het college aangeven of de brief (RIS316061), die op 6 juli 2023 naar de gemeenteraad is gestuurd, nog correct is nu blijkt dat het pand Wassenaarsweg 76 gratis ter beschikking wordt gesteld?

De brief aan de gemeenteraad is inmiddels enigszins gedateerd. Dit staat overigens volledig los van het gratis ter beschikking stellen van het pand aan de Wassenaarseweg 76. Zie ook het antwoord op vraag 2. 2.

Kan het college de opgevoerde kosten in deze brief en het collegebesluit uitsplitsen naar de verschillende activiteiten en kostenposten die daaronder vallen?

De bedragen in het collegebesluit waren een eerste indicatie van de kosten. Voor de claim van de transitiekosten bij het ministerie van Justitie en Veiligheid (JenV) hebben we de berekening verder aangescherpt. Naar verwachting komen de gebruikerskosten uit op € 1.191.000 per jaar (€ 31.000 hoger dan in het collegebesluit) en de transitiekosten zijn geraamd op eenmalig € 2.405.000 (€ 277.600 hoger dan in het collegebesluit). Het ministerie van JenV heeft deze vergoeding inmiddels toegekend. De uitsplitsing naar de verschillende posten is als volgt: Gebruikskosten per jaar Soort Kosten energiegebruik Kosten onderhoud Belastingen Schoonmaak Personele inzet technisch beheer Totaal

Bedrag € 850.000 € 150.000 € 75.000 € 66.000 € 50.000 € 1.191.000

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

OCW/10670650

Transitiekosten Soort Gebruiksklaar maken keukens Gebruiksklaar maken douches Gebruiksklaar maken toiletten Plaatsen wanden Plaatsen deuren Herstel plafond Reparatie vloer Aanleg Wifi Electra renoveren Warmte installatie renoveren Brandmeldinstallatie aanpassen Brandwerende beplating Nieuw sleutelplan Schoonmaak Sloopwerk Reparatie dak Onderhoud lift Opknappen entree Herstel kozijnen Buitenruimte Overig bouwkundig Totaal 3.

Bedrag € 450.000 € 100.000 € 150.000 € 100.000 € 60.000 € 35.000 € 150.000 € 25.000 € 10.000 € 200.000 € 180.000 € 100.000 € 20.000 € 40.000 € 125.000 € 150.000 € 50.000 € 60.000 € 100.000 € 100.000 € 200.000 € 2.405.000

In de brief en het collegebesluit wordt vermeld dat de opgevoerde kosten exclusief de kosten voor de begeleiding zijn. Kan het college aangeven of dit juist is? Wat is de begroting voor dit deel van de opvang? Wie betaald dit?

Dat klopt. Wij verwachten dat het sociale beheer op deze locatie ongeveer € 1.000.000 per jaar gaat kosten. Het sociale beheer wordt via een minicompetitie aan één van onze mantelpartijen gegund. Dit wordt betaald uit de vergoeding die we vanuit het Rijk ontvangen voor de opvang van ontheemden uit Oekraïne. 4.

Welk deel van de in totaal iets meer dan € 6 miljoen wordt overgemaakt aan de eigenaar van het pand en/of een BV of holding in zijn naam?

Niets. Zie ook het antwoord op vraag 1. 5.

Kan het college aangeven welke werkzaamheden er precies voor de verbouwingskosten van € 2,2 miljoen euro worden uitgevoerd, mede aangezien het hier al een bestaande short stay locatie betreft?

Zie ook de uitsplitsing onder vraag 2. Niet alle appartementen in het pand zijn gebruikt voor short stay en deels ook niet direct inzetbaar. De aanpassingen zijn benodigd om ook deze appartementen voor tijdelijke opvang geschikt te maken.

2/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

OCW/10670650

6.

Kan het college aangeven of deze verbouwing tijdelijke maatregelen betreft of dat deze ook op langere termijn ten goede komen aan de eigenaar van het pand?

De investeringen zijn niet gericht op waardevermeerdering, maar bedoeld om de locatie tijdelijk geschikt te maken voor opvang. 7.

Wie is opdrachtgever voor het uitvoeren van deze werkzaamheden?

De gemeente Den Haag (Centrale Vastgoedorganisatie) is opdrachtgever van de werkzaamheden. Intussen heeft het college meerdere andere locaties aangewezen voor de opvang van vluchtelingen en Oekraïners. 8.

Kan het college aangeven wat de kosten van de opvang in het oude Conservatorium en de uitbreiding van de opvang in SOZA zijn (geweest). Graag een uitsplitsing in vergoedingen, huur en kosten die aan de eigenaar worden betaald.

Vergoedingen

Huur Kosten die aan de eigenaar worden betaald Transitiekosten Totaal (tot en met december 2023) 9.

Conservatorium Geen

Geen Gemeente was eigenaar € 1.100.000 € 1.100.000

Uitbreiding SoZa € 0 in 2022/ € 160.000 in 2023/ € 80.000 per maand in 2024 Geen Zie hierboven € 1.632.000 € 1.792.000

De eigenaar heeft het pand Wassenaarsweg 76 in 2013 aangekocht met de bedoeling het pand te slopen en te vervangen door nieuwbouw. Is de eigenaar dit nog steeds van plan?

Ja. De eigenaar is voornemens om deze locatie op termijn te herontwikkelen. De eigenaar is nog aan het onderzoeken welke vorm deze herontwikkeling moet gaan krijgen. 10. Zijn er door het college bepaalde beloften gedaan om mee te werken aan deze plannen? Zo ja, welke waren of zijn dat? Nee. 11. Zijn er mondelinge afspraken gemaakt over gemeentelijke medewerking aan herontwikkeling? Er zijn geen afspraken gemaakt over gemeentelijke medewerking. 12. In hoeverre is het college of DSO op de hoogte van de plannen voor herontwikkeling? Is er sprake van een HIT-advies? Zo ja, hoe luidt dat advies? Er is in de afgelopen jaren geen sprake geweest van een HIT-advies. Daarnaast is het goed te vermelden dat een HIT-advies een ambtelijk advies is om op hoofdlijnen een inschatting te geven over de haalbaarheid. Het heeft geen formele status. Het HIT maakt altijd een voorbehoud over bestuurlijke goedkeuring en instemming van de raad.

3/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

OCW/10670650

Het college of DSO weten, zoals gesteld in het antwoord op vraag 9, dat de eigenaar voornemens is om deze locatie op termijn te herontwikkelen, maar zijn niet op de hoogte van de precieze plannen voor herontwikkeling. Na de ophef over de financiële relatie tussen de gemeente Den Haag en het Teleport Hotel is er door het college toegezegd dit soort contracten standaard te beoordelen via een Bibob procedure. 13. Is er in dit geval een Bibob-procedure uitgevoerd? Zo ja, wat was de uitkomst, en zo nee, waarom niet? Wordt de Bibob-procedure inmiddels standaard toegepast? Dit is onjuist. Het college heeft toegezegd standaard een Bibob-clausule in de contracten met onze opvanglocaties op te nemen. De Bibob-procedure wordt echter niet standaard uitgevoerd. Dit doen we alleen als daar aanleiding toe is. Zie ook RIS314781. Voor de Wassenaarseweg 76 zien we geen aanleiding voor een Bibob-procedure. 14. Heeft het college – toen bleek dat de eigenaar het pand Wassenaarseweg 76 gratis aanbood – bij deze eigenaar geïnformeerd naar meer gratis beschikbare panden gezien de grote wooncrisis in Den Haag? Zo ja, wat was daarop het antwoord? Zo nee, waarom niet? Ja. De eigenaar heeft op dit moment geen panden beschikbaar voor de gemeente Den Haag. 15. In eerste instantie publiceerde het AD een verhaal waarin gesteld werd dat de eigenaar “miljoenen verdient”.

Uit deze publicatie blijkt dat er vooraf contact geweest is tussen het AD en een gemeentelijke woordvoerder. Waarom is toen niet door de woordvoerder van de gemeente gesteld dat het pand om “niet” beschikbaar is gesteld? Tijdens het gesprek met de journalist waren de mondelinge afspraken nog niet bestendigd in de gebruikersovereenkomst. Wij vonden het op dat moment niet passend om uitspraken te doen gaande het proces. Door de ontstane commotie naar aanleiding van de foutieve publicatie in het AD hebben we direct na de publicatie toch besloten om de inhoud van onze mondelinge afspraken met het AD te delen. 16. Is er na de eerste publicatie in het AD contact geweest tussen de gemeente of het college en de eigenaar van het pand en/of vertegenwoordigers van het bedrijf? Zo ja, waar ging dat om? Ja. Zoals bij al onze opvanglocaties is er frequent contact tussen de eigenaar en de gemeente. Het contact gaat over praktische zaken variërend van uitvraag van technische/bouwkundige gegevens, afspraken over technisch beheer, communicatie naar omwonenden en in dit geval ook over de onjuiste publicatie in het AD. 17. Is na publicatie in het AD de overeenkomst tussen gemeente en eigenaar veranderd? Zo ja, wat is er veranderd? Bij publicatie in het AD was er sprake van een mondelinge overeenkomst tussen de gemeente en de eigenaar.

Deze afspraken zijn in december 2023 bestendigd in een gebruikersovereenkomst. De uitgangspunten – zoals het gratis beschikbaar stellen van de locatie – zijn ongewijzigd gelijk gebleven.

4/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

OCW/10670650

18. Kan het college aangeven of de normbedragen die het COA of de centrale overheid betaald ook kunnen worden gebruikt voor de aankoop van panden voor het realiseren van opvangplaatsen door de gemeente? Het college heeft de wens om te komen tot structurele financiering van panden voor opvanglocaties. We zijn met het Rijk in gesprek over de mogelijkheden hiertoe. 19. Kan het college onderzoeken of het pand aan de Wassenaarseweg 76 en eventuele andere panden door de gemeente kunnen worden aangekocht voor de opvang van Oekraïners? We onderzoeken de mogelijkheden om panden voor dit doel aan te kopen. Zie ook de Haagse aanpak opvang nieuwkomers (RIS316033). Het pand aan de Wassenaarseweg 76 is overigens niet voor aankoop beschikbaar. 20. Ziet het college ook de voordelen voor het aankopen van panden voor de opvang van vluchtelingen en Oekraïners? Namelijk dat op het moment dat de inzet niet meer nodig is deze locaties kunnen worden ingezet voor andere hulpbehoefden? Ja. Zie ook de Haagse aanpak opvang nieuwkomers (RIS316033). 21. Kan het college bevestigen dat het “gratis” opvangen van 305 mensen op de Wassenaarseweg 76 over een periode van 4 jaar nog steeds 6,5 miljoen euro gemeenschapsgeld kost? Het gaat inderdaad om gemeenschapsgeld. We zijn met de eigenaar overeengekomen dat we het pand in ieder geval tot en met december 2025 kunnen inzetten.

De totale kosten voor de inzet van deze locatie in deze periode komen naar schatting uit op 6.787.000 euro (€ 2.405.000 eenmalig, € 1.000.000 per jaar voor sociaal beheer en € 1.191.000 per jaar aan gebruikerskosten). Deze kosten worden integraal vergoed door het Rijk. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

5/5