RIS314598 Beantwoording SV Kraayenstein 1b

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

7 juni 2023

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op de vragen van het raadslid de heer Sluijs, luidend Kraayenstein 1b

DSB/10508394 RIS314598

Het raadslid de heer Sluijs heeft op 15 februari 2023 een brief met daarin vijfenveertig vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. Op 2 november 2021 heeft Hart voor Den Haag, in samenwerking met het Bewonersinitiatief Kraayenstein, een wijkschouw gehouden in de Karperdaal en Steurendaal de hieruit ingebrachte vragen zijn op 5 april 2022 schriftelijk beantwoord RIS311475. In de beantwoording van de nu gestelde vragen zal ook verwezen worden naar dit RIS nummer. Op 4 november 2022 is de schouw door Hart voor Den Haag, in samenwerking met het Bewonersinitiatief Kraayenstein in de Karperdaal en Steurendaal, opnieuw gedaan en zijn de onderstaande aanvullende vragen ontstaan. In de beantwoording geeft het college aan bekend te zijn met het bericht dat de opgeknapte straten in Kraayenstein zo’n 6 centimeter te hoog zijn aangelegd? Het college geeft in haar antwoord op de gestelde vraag aan, wel op de hoogte te zijn van de problematiek van het te hoog straten getoond in een filmpje van Den Haag FM. 1.

Van welke problemen is het college nu precies wel of niet op de hoogte?

Zie beantwoording vraag 1 RIS311475. De stadsdeel wethouder geeft in een filmpje van Den Haag FM aan contact te hebben gehad en/of opgenomen met de betrokken bewoners. In het eerder getoonde filmpje van Den Haag FM gaven de betrokken bewoners aan van niets te weten. 2.

Kan het college aangeven hoe het kan dat de wethouder zegt met de betrokken personen te hebben gesproken, de zaak zou zelfs zijn opgelost, terwijl geen van de betrokkenen door de wethouder is benaderd?

De wethouder geeft aan met veel bewoners gesproken te hebben die in Kraayenstein wonen en die ontzettend blij zijn met het feit dat er ‘eindelijk wat gebeurd in de buitenruimte en dat het heel mooi wordt’.

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

3.

Kan het college aangeven met welke bewoner(s) de stadsdeelwethouder dan wel contact gehad heeft?

In het kader van het zorgvuldig omgaan met persoonsgegevens is het niet wenselijk om deze informatie te delen. 4.

Kan het college aangeven waarom de wethouder niet zelf ter plaatse is gaan kijken om met de betrokken bewoners, die via Den Haag FM een probleem aan de kaak hebben gesteld, tot een oplossing te komen?

Voorafgaand aan publicatie van het bericht ‘Opgeknapte straten in Kraayenstein zo’n zes centimeter te hoog?’ heeft de wethouder gesproken met betrokken bewoners. 5.

Kan het college aangeven waarom ze zo weinig belangstelling heeft getoond om ter plaatse te gaan kijken en te spreken met bewoners over de problemen die niet door henzelf zijn veroorzaakt?

Zoals in vraag 4 beantwoordt heeft de wethouder gesproken met betrokken bewoners. Het college geeft in haar beantwoording aan dat van herstel geen sprake is aangezien de werkzaamheden nog niet zijn afgerond. “Indien bewoners vragen hebben over de uitvoering, de aansluiting van hun tuin op het nieuw aangelegde openbaar gebied of melding willen doen van gevaarlijke situaties, kan dat via de omgevingsmanager van de aannemer. Hierover hebben de bewoners ook een brief ontvangen van de aannemer.” Nu de werkzaamheden wel zijn afgerond en bewoners conform afspraak voorvallen melden, krijgen zij als antwoord dat het achterstallig onderhoud van hun tuin zou betreffen en zij zelf moeten zorgdragen voor het herstel en opdraaien voor de kosten. Daarmee is de kous voor de gemeente blijkbaar af. 6.

Welke opdracht(en) heeft het college aan de omgevingsmanager en de aannemer meegegeven om zaken af te handelen c.q. te herstellen?

Het ambtelijk team voert een raadsbesluit uit, de herinrichting van Kraayenstein 1 conform VO besluit (RIS301437). Zie ook vraag 2 RIS311475 aangaande herstellen. De werkzaamheden zijn nu bijna/wel afgerond en veel bewoners hebben nog steeds klachten ondanks soms meerdere meldingen bij de omgevingsmanager en aannemer. 7.

Kan het college aangeven waar de bewoner dan nu terecht kan voor de melding en goede afhandeling van de klacht?

Bewoners kunnen via het bekende mailadres kraayenstein@denhaag.nl vragen stellen aan het projectteam van de gemeente. Zij kunnen ook contact opnemen via het algemeen telefoonnummer 14070.

2/10

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

De hoogtemetingen zijn gedaan vanaf het plateau voor de voordeur en voor de garage. Meerdere malen hebben bewoners aan diverse partijen getracht duidelijk te maken dat het plateau het verkeerde uitgangspunt is, omdat vanuit de bouw de originele hoogte zich 10 cm onder dit plateau bevindt. 8.

Heeft het bericht dat door bewoners is gewezen op de verkeerde hoogtemetingen het college bereikt? Zo ja, wat heeft ze hiermee gedaan? Zo nee, wat gaat het college daar dan aan doen?

Ja het bericht heeft het college bereikt. Voor de gehele stad worden hoogteverkenmerken (metingen t.o.v. NAP) gebruikt om de openbare ruimte zowel ondergronds als bovengronds op orde te houden. In 2017 zijn metingen verricht vóór de herinrichting. In 2022 is op verzoek van bewoners een controlemeting gedaan tijdens de werkzaamheden. En in april 2023 zijn controlemetingen verricht in de hele wijk (Herinrichting Fase 1b). De conclusie van de metingen is, dat het werk conform is aangelegd. Ook bij nieuw uitgevoerde hoogtemetingen is men de metingen blijven doen op dezelfde wijze, namelijk vanaf het plateau voor de voordeur en voor de garage en niet vanuit de informatie staande op de bouwtekeningen van destijds, iets waar bewoners de omgevingsmanager en aannemer en de gemeente op heeft gewezen. 9.

Kan het college aangeven waarom niemand iets met de aangedragen informatie van bewoners heeft gedaan?

Uitgangspunt was het terugbrengen van de straten naar het oorspronkelijke, het officiële straatpeil. In de uitvoering is het uitgangspunt voor de metingen de garage geweest. Vanaf het rode plateau is vervolgens gemeten of er voldoende afschot van 1cm/meter is. Naar aanleiding van berichten vanuit de omgeving, is er herhaaldelijk buiten gemeten of het werk conform is aangelegd. Diverse professionals werkende aan het project spraken zich richting bewoners wel degelijk uit over het feit dat de weg op verkeerde hoogte is aangelegd. Dit zou alles te maken hebben met het in de grond laten zitten van de stronken van de verwijderde bomen, waardoor men wel hoger moest straten. En dat zou weer te maken hebben met het in de grond laten zitten van de gasleiding die daar onverwachts werd aangetroffen. 10. Klopt het dat het merendeel van de stronken in de grond zijn blijven zitten om redenen van de gasleiding die daar werd aangetroffen? Zo ja, waarom is dat niet aan de raad en bewoners medegedeeld? Zo nee, wanneer worden er weer nieuwe bomen geplaatst? Nee dat klopt niet. De herplant van bomen vindt op andere plekken in de wijk plaats. Dit is in de laatste week van maart afgerond. Compensatie van de gekapte bomen heeft onder andere plaats gevonden in en nabij de keerlus van de tram.

Inmiddels is in de Steurendaal 9 t/m 21 het halve wegdek er weer uitgehaald omdat deze te hoog was bestraat en één bewoner op het standpunt bleef staan dat de gemeente zijn nieuw aangelegde voortuin niet mocht aanleggen maar eerst naar een oplossing moest zoeken.

3/10

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

11. Is het college op de hoogte van deze herstelwerkzaamheden bij deze rij huizen? Ja, het college is op de hoogte dat er opnieuw gemeten is. Uit de meting is gebleken dat de kolken te hoog zijn geplaatst. Dit is reeds hersteld. 12. Beseft het college dat bewoners met kosten zijn opgezadeld voor het ophogen van de voortuin terwijl ze part noch deelhebben aan het probleem? Het college is zich ervan bewust dat onderhoud van zowel de openbare ruimte als eigen terrein, kosten met zich meebrengt. Het college beseft ook dat problemen die er waren met betrekking tot verzakkingen van de straten en mogelijk ook de particuliere tuinen nu meer zichtbaar worden. Meerdere bewoners geven te kennen dat, nadat de straat voor hun woning is vernieuwd, zij deze te hoog vinden liggen ten opzichte van hun voortuin. Ze zijn bang voor wateroverlast bij hevige regenval en dat het regenwater door de ontluchtingsgaten onder de woning wegvloeit. De voortuin dient nu zo ver te worden opgehoogd dat het afstapje (van ca. 8 centimeter) welke tijdens de bouw bij de voordeur is aangebracht verdwijnt zodat er voldoende afwatering ontstaat en het water uit de voortuin kan weglopen. Het college geeft in haar beantwoording aan klachten van bewoners te hebben ontvangen over deze kwestie? 13.

Wat heeft het college met de klachten gedaan om deze te herstellen? Bewoners zijn geadviseerd om contact op te nemen met het uitvoerend team. Er is ter plekke met bewoners gekeken naar de situatie. Deze is beoordeeld en nagemeten. Indien herstel in de openbare ruimte noodzakelijk was, is dit uitgevoerd. Onderhoud op eigen terrein is verantwoordelijkheid van de eigenaar. Het college geeft in de beantwoording aan dat de weg wordt aangelegd op de oorspronkelijke hoogte. Dat is onjuist. Er wordt een oorspronkelijke hoogte aangehouden welke te hoog is en dat is het plateau gelegen bij de voordeur van de huizen. Echter, de oorspronkelijke hoogte vanuit de bouw in 1975 is 10 centimeter onder dit plateau. 14. Is het college zich ervan bewust dat de oorspronkelijke hoogte 10 centimeter onder het plateau ligt? Zie beantwoording op vraag 9. 15.

Heeft het college de bouwtekeningen van destijds erop nageslagen om te zien wat de oorspronkelijke hoogte daadwerkelijk is? Zo nee, waarom niet?

Nee, de gemeente heeft de hoogteverkenmerken aangehouden. 16. Kan het college aangeven waarom er niet wordt geluisterd naar bewoners die steevast aangeven wat de oorspronkelijke hoogte wel is? Zie beantwoording op vraag 8.

4/10

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

17.

Kan het college aangeven waarom er geen nieuwe hoogtemeting is gedaan toen de eerste meldingen kwamen dat er te hoog werd bestraat en zo te kunnen bezien of er geen fouten gemaakt werden?

Zie beantwoording op vraag 8. 18. Kan het college aangeven waarom het perceel Karperdaal 111 (het huis waar de werkzaamheden zijn gestart) wel een juiste afloop voor de garagedeur heeft en de rest van de wijk niet? Het college is van mening dat de werkzaamheden in de gehele wijk conform uitgangspunten zijn uitgevoerd. Het college geeft in haar antwoorden aan dat in sommige gevallen de straat hoger is komen te liggen dan de tuin en dat dit veelal het geval is op plekken waar de tuinen zijn verzakt. Dat betreft dan het merendeel van de woningen in wijk. 19. Is het college van mening dat er bij de voortuinen van vrijwel alle 200 huizen sprake is van slecht onderhoud? Zo ja, graag een toelichting. Het college beoordeelt de onderhoudsstaat van particulier eigendom niet. In tegenstelling tot de andere fases heeft het in fase 5 vrijwel ontbroken aan een dagelijkse aanvoer van zand en juist daar zijn zeer weinig klachten over het te hoog straten t.o.v. de voortuinen. 20. Hoe kan het college verklaren dat daar waar dagelijkse aanvoer van zand heeft plaatsgevonden er zeer veel problemen zijn en het deel van de wijk waar vrijwel geen sprake is geweest van zandaanvoer dat daar geen problemen zijn? De dagelijkse aanvoer van zand is afhankelijk van de benodigde ophoging en de zetting. Dit kan lokaal verschillend zijn. 21.

Vindt het college het ook niet opvallend dat in fase 5 het straatwerk wel op de juiste hoogte is aangelegd en dat het juist daar het aan die dagelijkse zandaanvoer heeft ontbroken? Nee, de opbouw van de weg is afhankelijk van hoogte en zetting en dat kan lokaal verschillend zijn, zie vraag 20. Bij de ingang van de wijk ter hoogte van de Forellendaal/Karperdaal was in het verleden geen sprake van enige verhoging, de wegen gingen op gelijke hoogte in elkaar over. Gezien het feit dat er nu sprake is van de aanleg van een (woon)erf dient daar ter plaatse een verhoging te worden aangebracht aan weerszijden van het voetpad van de Forellendaal met schuin oplopende (standaard) steenblokken. Echter is er nu hier ter plaatse iets afwijkend geconstrueerd. Bij de ingang op de Forellendaal van het (woon)erf is een verhoging van stenen blokken aangebracht van 15 cm hoog. Aan de andere zijde voor het trottoir van de Forellendaal is vanaf de Karperdaal slechts een verhoogde oplopende straat waar te nemen van 8 cm.

5/10

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

Resumerend de ingang Karperdaal: • De standaard 15 cm schuin oplopende stenen blokken • Bewoners zeggen al maanden dat er 7 cm te hoog wordt gestraat • Andere zijde, geen standaard schuin oplopende stenen blokken maar over een aantal meters 8 cm flauw oplopende straatstenen 22. Vindt het college het ook niet opvallend dat dit precies het verschil van 7 cm is wat bewoners vanaf het begin al aangeven wat te hoog bestraat is? Nee, de meting van de hoogte van inritconstructie kan hier niet mee vergeleken worden. Zoals bekend bij de gemeente zijn de ventilatieroostertjes van de huizen doordat (zoals ze zelf ook zegt, ze de straat heeft verhoogd) nu op veel plaatsen te laag waardoor regenwater in- en onder de fundering kan lopen. Op 1 oktober 2021 is door de omgevingsmanager schriftelijk te kennen gegeven dat rond de ventilatieroosters in de gevel, die overigens in hoogte verschillen, een grondkoffer komt. Een toezegging die nog niet is uitgevoerd. 23. Kan het college aangeven wanneer de toezegging van de grondkoffer gestand gedaan wordt? De indiener bedoelt waarschijnlijk grindkoffer. In de mailwisseling met betreffende bewoner d.d. 1 oktober 2021 is aanvullend gezegd dat een grindkoffer een optie is, maar dat het aan huiseigenaren is om dit op te lossen. 24.

Waarom heeft het college geen opdracht gegeven om simpel en snel opnieuw te komen meten en dan ook het punt wat bewoners aangeven het uitgangspunt te laten zijn? Zie beantwoording op vraag 8. De wijk zou volgens geldende wet- en regelgeving worden aangelegd en inmiddels zijn ook de werkzaamheden ter hoogte van de in- en uitgang van de wijk voltooid. Een vertegenwoordiger van het Bewonersinitiatief Kraayenstein heeft om de mening van een verkeersexpert van de ANWB gevraagd en of deze in- en uitgang van het (woon)erf wel voldoet aan de wet- en regelgeving. De heer (naam bekend) stelt zich als verkeersexpert van de ANWB op het standpunt dat er geen sprake is van een juiste constructie en geeft in zijn antwoord aan dat het geheel niet klopt. Dit omdat er als het ware één groot trottoir is gemaakt tot aan de kruising Karperdaal/Steurendaal. 25. Deelt het college de mening van de verkeersexpert? Zo ja, hoe gaat de gemeente dit probleem oplossen? Zo nee, waarom niet? De inritconstructie voldoet aan het handboek openbare ruimte en geeft de overgang weer tussen de rijbaan en een woonerf middels een verhoogde drempel en bebording. De mening van de ANWB expert wordt niet nader onderbouwd, waardoor het college deze mening niet kan delen. De gemeentelijke lantaarnpaal staat nog altijd in de tuin waarover in de vragen gewag van gemaakt is.

De paal is van het stroomnet afgesloten nadat er een nieuwe lantaarnpaal 30 centimeter voor is geplaatst.

6/10

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

26. Hoe kan het dat het college aangeeft goed in beeld te hebben wat ze verkoopt maar niet weet dat er een gemeentelijke lantaarnpaal op het verkochte perceel staat? Het perceel grond is volgens de koopovereenkomst in 2017 verkocht. Het college heeft over het algemeen goed in beeld wat ze verkoopt, echter in dit geval heeft ze de lantaarnpaal op de tekening over het hoofd gezien. 27. Is het wel bij het college bekend dat er 30 centimeter voor die oude lantaarnpaal, die (nu) wel degelijk op particulier terrein staat, een nieuwe lantaarnpaal is geplaatst? Het college is op de hoogte van de vervangen verlichting in de wijk. Er is een verlichtingsplan gemaakt om de wijk veilig en goed te verlichten. Heeft het college ook goed in beeld dat er stukken gemeentegrond van meer dan de 30m2 aan burgers worden verkocht, iets wat niet voorkomt in de leidende voorwaarden. 28. Kan het college aangeven wat het verschil is van een aankoop via het gemeentelijk grondbedrijf of via de door haar aangewezen route? De huidige route voor de aankoop van gemeentegrond wordt beschreven op de website Den Haag Gemeentegrond huren of kopen van de gemeente Den Haag. Hier wordt uitgelegd wat de procedures zijn. Bovengenoemd perceel viel destijds onder een snippergroenregeling. Bewoners die in het verleden ook gemeentegrond wilden kopen, werden destijds gehouden aan een maximale aankoop van 30 m2.

In diezelfde tijd heeft de gemeente aan diverse bewoners veel grotere stukken gemeentegrond verkocht via, een naar verluid simpeler weg, het gemeentelijk grondbedrijf. College geeft aan dat de voorwaarden altijd leidend (geweest) zijn voor het wel of niet verkopen of verhuren van grond. 29. Hoe kan het gelijkheidsbeginsel toegepast worden als bewoners meer gemeentegrond kunnen aankopen dan de afgesproken 30 m2, terwijl andere bewoners daar niks van weten? Zie antwoord op bovenstaande vraag 28. Voor de verkoop van grond zijn toetsingscriteria verbonden. Het aankopen van gemeentelijk grondgebied wordt dus breder getoetst dan enkel de 30 m2 en geldt voor alle aanvragen die bij de gemeente binnenkomen. 30. Hoe kan het dat de regels waaraan wordt vastgehouden niet overal gelijk worden uitgevoerd zoals voorgeschreven in het voornoemde geval? Zie beantwoording op vraag 29. Tijdens het gehele proces in Kraayenstein 1b is ten aanzien van parkeren door de gemeente met regelmaat gezegd dat het geen precedent wil scheppen. 31. Wat gaf in dit specifieke geval voor het college, die aangeeft altijd in beeld te hebben wat ze verkoopt, aanleiding om mee te gaan in de persoonlijke belangen die er speelden bij de verkoop? Zie beantwoording op vraag 29.

7/10

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

Het college blijft in haar beantwoording verwijzen naar de voorwaarden op de website en gaat in het geheel niet in op de gestelde vraag, de mogelijkheid van overschrijding van het maximum aantal aan te kopen vierkante meters, te weten 30 m2 die aangegeven staat op die website. De te bewandelen route om meer grond aan te kopen staat niet op de website vermeld. 32. Dus nogmaals de vraag, kan het college aan de burger aangeven hoe en op welke wijze er een aankoop gedaan kan worden op basis van voorwaarden die niet op de site staan weergegeven? Zie antwoord op vraag 29. Indien er vragen zijn over de gestelde voorwaarden voor de aankoop, kan de bewoner altijd contact opnemen met de gemeente. 33. Is er met de verkoop aan een bewoner van een groter stuk gemeentegrond dan op de website gesteld staat, een precedent geschapen om dit vaker te doen? Zo nee, wat ziet het college dan wel als een precedent? Er is destijds getoetst aan de toen geldende criteria. Het proces is op basis van gemeentelijk beleid doorlopen. Begin juni 2021 hebben diverse bewoners wonende in de Karperdaal een zienswijze ingediend op het ontwerp-plaatsingsplan voor de plaatsing van de Orac’s. Alle zienswijzen werden als negatief beoordeeld, ook als het gaat om het verplaatsen van locatie 97-09.

Dit ondanks dat bewoners hinder voor de hulpdiensten voorzien bij het legen van de Orac’s omdat de ophaalwagen zichzelf vastzet aangezien er van drie kanten autoverkeer de wijk in en uit wil. Ook wordt aangegeven dat het verplaatsen van deze locatie richting het bruggetje geen verbetering is vanwege de aanwezigheid van datakabels in de grond. Over het hinderen van de hulpdiensten bij het ledigen zwijgt men in alle toonaarden. 34. Kan het college aangeven waarom op de zienswijzen van bewoners m.b.t. de voorziene hinder bij locatie 97-09 voor de hulpdiensten, er in het geheel geen reactie wordt gegeven op het argument wat door meerdere reclamanten wordt aangevoerd? Er is op alle zienswijzen gereageerd d.m.v. de nota van antwoord. (Bijlage 2 RIS310625). 35. Is het college ervan op de hoogte dat bij de voorbereidende werkzaamheden om de containers te plaatsen, de door bewoners voorspelde verkeersproblemen zich reeds hebben voorgedaan en er met spoed verkeersregelaars werden ingezet? Het kan dat er tijdens de werkzaamheden wordt besloten om verkeersregelaars in te zetten als dat nodig is. In de definitieve situatie kunnen hulpdiensten de wagen van HMS passeren indien dat nodig is. 36.

Is het bekend bij het college dat er wijzigingen zijn bij de plaatsing van en het aantal geplaatste Orac’s in Kraayenstein 1b? Wijzigingen in het plaatsingsplan zijn benoemd in de nota van inlichtingen. Bij locatie 97-18 is in plaats van twee containers één container geplaatst in overleg met HMS.

8/10

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

De gemeente Den Haag heeft een plaatsingsbesluit voor de Orac’s genomen ook in Kraayenstein 1b. Bewoners hebben door een procedurefout, indien dat was gewenst, geen bezwaar meer kunnen indienen bij de Raad van State. 37. Kan het college aangeven of bewoners nu zijn gekend in de plaatsingswijzigingen van Orac’s? Zo ja, wie en wanneer? Zo nee, waarom niet, er ligt toch een besluit aan ten grondslag welke zaken vastlegt? De buurt is op de volgende momenten geïnformeerd over de ondergrondse container locaties: • 28 januari 2021 Bewonersbrief onderzoek (proefsleuven) • Besluit vrijgave ontwerp plaatsingsplan (RIS308811) 25 mei 2021 • Publicatie besluit in het gemeenteblad 2 juni 2021 • Zienswijzeperiode van 3 juni t/m 14 juli 2021 • 7 juni 2021 Bewonersbrief vrijgave ontwerp plaatsingsplan • 17 juni 2021 Inloopavond voor bewoners (digitaal) • Besluit definitief plaatsingsplan (RIS310625) 16 november 2021 • Publicatie besluit in gemeenteblad 24 november 2021 • Beroepsperiode van 25 november t/m 5 januari 2022 • 25 januari 2022 Bewonersbrief definitief plaatsingsplan De gemeente heeft per abuis de bewonersbrief m.b.t. het definitief plaatsingsplan verstuurd nadat de periode van ter inzagelegging verstreken was. De belanghebbenden zijn in de gelegenheid geweest om aan de hand van de publicatie in het gemeenteblad een zienswijze in te dienen. 38.

Hebben bewoners nog inspraak in deze? Zie beantwoording op vraag 37. Het college geeft aan dat het hier een gebiedsontsluitingsweg betreft en de doorstromingseisen zoals die op hoofdwegen gelden hier niet van toepassing zijn. 39. Wil het college hiermee zeggen dat ze accepteert dat er, ondanks alle waarschuwingen van burgers, een situatie kan ontstaan dat er geen sprake is van een vrije doorgang voor hulpdiensten? Zie beantwoording op vraag 35. Het college gaat niet in op de door bewoners geschetste problemen en gaat niet in op het feit dat van een vrije doorgang voor hulpdiensten tijdens het ledigen van de Orac’s daar geen sprake is. 40. Welke risico’s ziet het college bij een situatie waar hulpdiensten geen vrije doorgang hebben? Zie beantwoording op vraag 35. 41. Kan het college aangeven hoe vaak het fout moet gaan voordat ze tot het inzicht komt dat verplaatsing van de desbetreffende Orac’s het beste is? Het college vertrouwt op de expertise van de ambtelijke deskundigen en op de procedure die doorlopen is, waarbij uitgebreid getoetst is door diverse diensten en beheerders.

9/10

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSB/10508394

Daarbij worden ook altijd de zienswijzen van bewoners gehoord. Bij het zoeken naar de juiste locatie zijn ook de risico's afgewogen. College geeft aan dat er op 25 september 2021 een brief verstuurd is aan desbetreffende bewoner. Uit navraag is gebleken dat bewoonster, in tegenstelling tot het antwoord van het college, tot op heden geen reactie heeft mogen ontvangen. Inmiddels zijn de werkzaamheden daar ter plaatse gestart en was het verzoek blijkbaar terecht. Het niet ontvangen van een reactie van de gemeente blijkt binnen dit project een niet op zichzelf staand feit te zijn. Meerdere brieven van bewoners kregen geen reactie van de afhandelende afdeling. 42. Brief 28 juni 2022 van bewoner Karperdaal 84, betreft: Verjaring stuk gemeentegrond. Afgegeven aan de balie Spui 70 met ontvangstbewijs 08763 en geen enkele reactie ontvangen. Zelfs geen ontvangstbevestiging. Hoe kan dit en wanneer gaat er gereageerd worden? Er is telefonisch contact geweest met de betreffende bewoner, waarbij gemeld is dat de brief in goede orde is ontvangen. De behandeling van de brief neemt helaas veel tijd in beslag aangezien het gaat om een stuk gemeentegrond dat oneigenlijk in gebruik is genomen. 43. Brief 18 juli 2022 van de bewoners Karperdaal 27 t/m 39.

Bewoners hebben in een schrijven van de ACB vernomen dat hun brief is doorgestuurd naar de Dienst Stadsbeheer en daarna is er niets meer vernomen. Hoe kan dit en wanneer gaat er gereageerd worden? Het ACB meldt bij navraag dat de desbetreffende brief helaas niet te vinden is met de opgegeven informatie. 44. Brief 3 augustus 2022 van de bewoners Karperdaal nr. 1 t/m 11 en 2 t/m 16 betreffende werkzaamheden Karperdaal afgegeven aan de balie Spui 70 met ontvangstbewijs 08806. Geen enkel reactie ontvangen, zelfs geen ontvangstbevestiging. Hoe kan dit en wanneer gaat er gereageerd worden? Deze brief is per abuis niet op de juiste wijze geregistreerd. Dit betreurt het college. Op dit moment is er een algemene brief in voorbereiding, die in gaat op de hoogteverschillen en de vervolgstappen zodat alle bewoners op de hoogte worden gebracht. 45. Is het college het met Hart voor Den Haag eens dat er een patroon te bespeuren is in het niet reageren op brieven van bewoners? Zo nee, waarom niet? Er zijn veel bewonersbrieven verstuurd en mails beantwoord. Ook is er veel persoonlijk en telefonisch contact geweest. Helaas gaat er soms in de communicatie ook wel eens iets mis. Dit wordt dan ook zo snel mogelijk opgelost. Op basis van de vragen 42 tot en met 44 kan hier niet gesproken worden van een patroon. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester,

Ilma Merx

Jan van Zanen

10/10