RIS314378 Beantwoording technische vragen nav advies Adviescommissie Bezwaarschriften over intrekken beschermd stadsgezicht De Dreven

Typ tekstTyp tekstTyp tekst

Martijn Balster Wethouder van Volkshuisvesting, Welzijn en Zuidwest

040

Retouradres: Postbus 12600, 2500 DJ Den Haag

Ons kenmerk

Aan de voorzitter van de commissie Ruimte

DSO/10463608 RIS314378 Contactpersoon

Pieter Birnage Dienst

Dienst Stedelijke Ontwikkeling Afdeling

Zuidwest Telefoonnummer

14070 Datum

E-mailadres

24 januari 2023

pieter.birnage@denhaag.nl

Onderwerp

Beantwoording technische vragen m.b.t. raadsvoorstel n.a.v. advies Adviescommissie Bezwaarschriften over intrekking beschermd stadsgezicht De Dreven

Geachte voorzitter, In de vergadering van de commissie Ruimte van 7 december 2022 is verzocht om een technische vragenronde over het raadsvoorstel van het college naar aanleiding van het advies van de Adviescommissie bezwaarschriften (RIS313806) over het besluit tot intrekking van het beschermd stadsgezicht De Dreven (RIS311095). In voormelde vergadering is afgesproken dat de commissieleden hun technische vragen tot uiterlijk 19 december 2022 12:00 uur konden indienen. Onderstaand treft u de ontvangen vragen en de beantwoording hiervan. HSP 1. Kan het college een tijdslijn of overzicht maken met daarin: a. datum waarop het afschrift advies adviescommissie bezwaarschriften bij wethouder Balster of zijn BA kwam; b. datum waarop wethouder Balster college heeft geïnformeerd over advies. ( op welke wijze was dat); c. datum waarop Balster college heeft geïnformeerd over niet overnemen advies van adviescommissie; d. datum van eventuele andere momenten zoals informeren adviescommissie; e. datum van horen secretaris adviescommissie bezwaarschriften en eventuele anderen. Op 6 oktober 2022 is het advies binnengekomen bij het ambtelijk apparaat en bij de bestuursadviseur. Vervolgens is ambtelijk zorgvuldig onderzocht hoe juridisch correct het beste invulling gegeven kon worden aan de aangedragen punten van de Adviescommissie Bezwaarschriften.

De conclusie van deze bevindingen is verwerkt in een concept raadsvoorstel. Dit voorstel is tussen 3-11-2022 en 25-11-2022 in de parafen- en voorvisieronde behandeld, waarna diverse correcties zijn aangebracht. Op 29 november 2022 is het raadsvoorstel behandeld in het college. Voor het informeren van de (secretaris van de) adviescommissie verwijs ik u naar de beantwoording van vraag 6.

Gemeente Den Haag

Spui 70 Den Haag

Postbus 12600 2500 DJ Den Haag

T 14070 www.denhaag.nl

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10463608

2.

Is er door het college gebruik gemaakt van de contrair regeling? Zie https://denhaag.raadsinformatie.nl/document/3355605/1 voor de regeling. Zo nee, waarom niet?

Er wordt niet contrair gegaan aan het advies. Het genomen besluit tot intrekking (RIS311095) wordt ingetrokken (zie raadsvoorstel (RIS313806, dictum lid II) en vervangen door een nieuw besluit waarbij de inwerkingtreding van de intrekking van de beschermde status gefaseerd van kracht wordt, op het moment dat sprake is van vaststelling van een nieuw publiekrechtelijk planologisch kader (RIS313806, dictum lid III). Hiermee wordt tegemoetgekomen aan de wens van de commissie om niet onnodig vroeg de beschermde status van de Drevenbuurt op te heffen en tegelijkertijd aan de wens van de raad om tijdig in het proces hierover te kunnen besluiten. 3.

Zo ja, zijn alle stappen gevolgd? Kan het college dan een overzicht van deze stappen sturen?

N.v.t. zie het antwoord op vraag 2. 4.

Is deze afwijking van het advies van de adviescommissie afgehandeld door het hoofd van de afdeling Juridische zaken van de bestuursdienst? Zo nee, door wie dan wel?

Nee. Het raadsvoorstel is een resultaat van overleg tussen de betrokken vakafdelingen, de juridische afdeling van de Dienst Stedelijke ontwikkeling en concern control juridische zaken van de Dienst Bedrijfsvoering. Proceseigenaar is de Dienst Stedelijke Ontwikkeling. 5.

Als er geen gebruik is gemaakt van de contrair regeling, waarom is dat?

Het besluit past binnen het dictum van het advies van de Adviescommissie Bezwaarschriften. 6.

Is de adviescommissie bezwaarschriften op de hoogte gebracht van het voornemen af te wijken van hun advies? En hebben zij daarop een reactie gegeven? Zo ja, hoe luidde die?

De adviescommissie bezwaarschriften geeft een advies aan het college, daarmee zit de taak van de adviescommissie erop. De adviescommissie geeft nooit een reactie op een voornemen van het college om van het advies af te wijken. Na het advies is de adviescommissie niet meer aan zet. De coördinator bezwaarzaken is op de hoogte gebracht. 7.

Waarom heeft het college voor deze oplossing gekozen in plaats van het bezwaar op te volgen en een nieuw besluit (te laten) nemen?

Dit raadsvoorstel is een nieuw besluit. Aangezien de commissie geen opmerkingen had bij de inhoudelijke weging die de raad gemaakt heeft, is deze overeind gebleven. 8.

Wat is de noodzaak om af te wijken van het advies van de adviescommissie bezwaarschriften?

Het raadsvoorstel wijkt niet af van het dictum van het advies van de Adviescommissie Bezwaarschriften. In de toelichting stelt de Adviescommissie Bezwaarschriften de vraag of het meer voor de hand ligt om voor de te behouden elementen de bescherming in stand te houden. In het raadsvoorstel heeft het college toegelicht waarom de status ‘beschermde stadsgezicht’ niet het juiste middel is om losse elementen te beschermen, maar dat dit op andere wijzen wel geborgd is. Zie RIS313308, laatste alinea van “inhoudelijke reactie op advies commissiebezwaarschriften” voor nadere toelichting.

2/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10463608

9.

Is er beroep bij de rechtbank mogelijk tegen het niet opvolgen van het advies van de bezwaarcommissie?

Er wordt niet contrair gegaan. Er is echter wel beroep mogelijk tegen het raadsbesluit. Zie de laatste pagina van het raadsvoorstel. 10. Is er bezwaar mogelijk tegen het nu door het college genomen besluit op bezwaar? Nee. Tegen het door het college genomen besluit op bezwaar is wel beroep mogelijk. PvdD 1.

De conclusie van de adviescommissie is dat het wenselijk is de bescherming van delen van het beschermd stadsgezicht in stand te houden. Waarom is het college het hier niet mee eens en waarom zou niet een deel van het gebied kunnen worden beschermd?

De Adviescommissie Bezwaarschriften constateert dat de gemeente in haar besluiten (Nota van Uitgangspunten, projectdocument en intrekkingsbesluit) het belang aangeeft dat bepaalde gebouwen en structuren behouden dienen te blijven. In dit licht stelt de Adviescommissie Bezwaarschriften de vraag of het meer voor de hand ligt om voor deze elementen de bescherming in stand te houden. In het raadsvoorstel heeft het college toegelicht waarom de status ‘beschermd stadsgezicht’ niet het juiste middel is om losse elementen te beschermen, maar dat dit op andere wijzen geborgd is. Zie RIS313308, laatste alinea van “inhoudelijke reactie op advies commissiebezwaarschriften” voor nadere toelichting. 2.

Wordt een deel van het beschermd stadsgezicht behouden en blijvend beschermd via het nieuwe omgevingsplan? Hoe worden de gebouwen en de structuren die het college wenst te beschermen in een nieuw omgevingsplan beschermd?

In het nieuwe planologische kader wordt bebouwing opgenomen conform de randvoorwaardenkaarten uit de Nota van Uitgangspunten. Voor de te handhaven gebouwen betekent dit dat ze conform de huidige toestand bestemd worden tenzij een aanpassing juist wenselijk is, zoals de voormalige winkelplinten rond het pleintje centraal in de wijk. Hier zijn in de huidige toestand winkelplinten getransformeerd tot woningen. In de Nota van Uitgangspunten is opgenomen dat deze worden terug getransformeerd naar het oorspronkelijk gebruik als commerciële ruimtes. De panden blijven gehandhaafd. De versterking van de singel met bajonet in het hart van de wijk, de bijzondere positionering van de bebouwing langs de fraaie singelstructuur langs de Lozerlaan en het orthogonale straten- en bebouwingspatroon met de binnentuinen binnen de bouwblokken wordt geborgd via de plankaart en de bijbehorende bestemmingen. De karakteristieke voormalige winkelbebouwing met portiekwoningen langs De Dreef is vorig jaar aangewezen als gemeentelijk monument (RIS309492). 3.

Welke juridische status heeft een randvoorwaardenkaart?

De randvoorwaardenkaart is opgenomen in de Nota van Uitgangspunten. Deze nota dient als onderlegger voor nieuwe planologische kaders.

3/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10463608

4.

Is het college het eens dat het onwenselijk is dat gebouwen in de Dreven gesloopt worden zonder vergunning?

Dat is afhankelijk van de vraag of er wel of niet een nieuw planologisch kader is opgesteld. Zolang dit niet het geval is wordt nog een sloopvergunning gevraagd. Als er wel een nieuwe planologisch kader is vastgesteld treedt het intrekkingsbesluit in werking en is een sloopmelding afdoende. Zie het raadsvoorstel voor nadere toelichting. 5.

Vindt het college het onwenselijk als er open gaten in de bebouwing door sloop ontstaan?

In principe leidt elke sloop tijdelijk tot een open gat tussen bestaande of nieuwe bebouwing. Dit is onontkoombaar op het moment dat er gesloopt wordt met het oog op nieuwbouw. Het college vindt dit pas onwenselijk als er geen plannen zijn voor nieuwbouw of als de nieuwbouw (te) lang op zich laat wachten. 6.

Krijgen in het nieuwe omgevingsplan de te slopen bebouwing een extra bescherming om te voorkomen dat bebouwing gesloopt wordt zonder vergunning (waardoor lege gaten ontstaan)?

Nee. 7.

Klopt het dat de beschermende werking van het bestemmingsplan niet wordt opgeheven met een intrekking van de status van een beschermd stadsgezicht aangezien die bescherming in het bestemmingsplan is vastgelegd? Zo nee, waarom niet?

Een gebied dat wordt aangewezen als beschermd stadsgezicht wordt ingeschreven in het gemeentelijk monumentenregister. De monumentenverordening schrijft voor dat in als stadsgezicht aangewezen gebieden een omgevingsvergunning vereist is om te mogen slopen. Als de aanwijzing tot beschermd stadsgezicht wordt teruggetrokken uit het register (RIS311095) vervalt dus ook deze verplichting. Voor bestemmings- en bouwvlakken blijft het vigerende bestemmingsplan het toetsingskader. In dit bestemmingsplan is een vergunningsvereiste om te mogen slopen niet opgenomen. Om tegemoet te komen aan de wens van de ACB wordt dan ook met het voorliggend raadsvoorstel geregeld dat pas na vaststelling van het (nieuw) publiekrechtelijk kader gesloopt kan worden. 8.

Waarom vindt het college een harde koppeling in beschermd stadsgezicht tussen sloop en zekerheid over nieuwbouw onwenselijk?

Het college vindt een koppeling met een nieuw planologisch kader, en hiermee zekerheid over de nieuwbouw, juist wenselijk. Zie raadsvoorstel. 9.

Gaat het college inderdaad zoals de adviescommissie stelt slechts de bescherming per deelgebied opheffen als vaststelt dat voldoende snel vervangende nieuwbouw gerealiseerd wordt?

In het raadsvoorstel wordt de opheffing van de bescherming gekoppeld aan de vaststelling van een nieuw planologisch kader waarmee de ruimte wordt geboden om vervangende nieuwbouw te realiseren. Hoe groot deze deelgebieden worden is nog niet zeker en hangt mede af van de ontwikkelingen rond de Omgevingswet.

4/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10463608

10. Zal het college een sloopvergunning in de Dreven weigeren indien niet aannemelijk is dat op de plaats van het te slopen bouwwerk een ander bouwwerk zal worden gebouwd? Alle te slopen gebouwen zijn corporatiebezit en worden bewoond door huurders met huurcontracten. Het proces van een complex uithuizen en uit exploitatie nemen van een complex vraagt veel van een corporatie. In de praktijk zal het dus vooral de corporatie zijn die zekerheden van de gemeente vraagt over de mogelijkheden van het nieuwe te realiseren vastgoed en niet andersom. 11. Waarom wordt onder opschortende voorwaarde alsnog het beschermd stadsgezicht nu ingetrokken? Waarom wordt dit niet eventueel gedaan ten tijde van de aanpassing van het bestemmingsplan? De gemeenteraad heeft de voorstellen voor de vervangende nieuwbouw en de ingrepen die nodig zijn in de bestaande bouw reeds inhoudelijk gewogen en hierin een besluit genomen. De herstructurering van de Dreven is met de vaststelling van het projectdocument in uitvoering. Een dergelijk besluit kon de gemeenteraad niet nemen zonder ook een besluit te nemen over de status van het beschermde stadsgezicht. Door de besluitvorming over het nieuwe programma en de consequenties voor de huidige bebouwing gelijktijdig plaats te laten vinden, is invulling gegeven aan zuivere besluitvorming.

De koppeling van de inwerkingtreding aan een nieuw planologisch kader borgt dat cultuurhistorische waarden niet onnodig aangetast worden vóór er voldoende zekerheid is dat de nieuwbouw ook binnen afzienbare tijd zal plaatsvinden. 12. Kan worden uitgelegd hoe het besluit tot intrekking zich verhoudt tot de procedurele fouten die bij de aanwijzing in het verleden zijn gemaakt? In de periode 2004/2005 zijn bij de gevolgde aanwijzingsprocedure voor een aantal beschermde stadsgezichten niet alle bepalingen van de toen geldende Monumentenverordening correct gevolgd. Hierover is een aparte raadsmededeling gedaan (RIS313145). Aangezien de status voor De Drevenbuurt (Vrederust-West) wordt ingetrokken zijn eventuele procedurefouten bij deze buurt niet meer relevant. Met vriendelijke groet, de wethouder Volkshuisvesting, Welzijn en Zuidwest Martijn Balster

5/5