RIS313578 Aanvullende schriftelijke vragen inzake Bestuurlijk Kannibalisme bijlage 2

Correctie van RIS312943: beantwoording SV over gemeentelijk kannibalisme In het antwoord RIS312943 van 20 oktober 2022 staat: “Het VO omvat de aanleg van een ongelijkvloerse kruising én een verlaging van de Korte Zeekant. Hierbij hoorde een kostenraming van €26 miljoen inclusief risico’s. Deze kostenraming van het VO was op basis van een 50% zekerheidspercentage. Met andere woorden: berekend is, dat in de helft van de gevallen het project realiseerbaar is binnen deze kostenraming.” Het is de herhaling van eerdere eveneens onjuiste beweringen: In het raadsvoorstel RIS305652 staat op pag 9 over deze 50% “Al deze risico’s zijn meegenomen in een Monte-Carlosimulatie en daar volgt een spreiding uit. Daaruit blijkt dat het budget met een kans van vijftig procent niet wordt overschreden. De onzekerheidsmarge van de raming is vergelijkbaar met soortgelijke investeringsprojecten van rail- en waterstaatwerken.” Tijdens de raadsvergadering op 14juli2020 heeft Hr. Revis gezegd (zie notulen RIS306172 pag.67 ): “In deze fase van het project zijn er veel onzekerheden en pakken we dus een hele ruime post onvoorzien. Bij deze fase hoort ook dat je met onzekerheden werkt; vandaar de opmerking dat je met een onzekerheidsmarge van ongeveer 50% zit.

Maar als ik dat bij elkaar optel - ik geef even mijn persoonlijke inschatting - dan zijn als alle risico's zich voordoen, wat niet gaat gebeuren, die ruime posten onvoorzien op zich voldoende. De kans dat we in de uitwerking naar het definitief ontwerp toe te maken krijgen met meevallers lijkt mij groter dan dat we te maken krijgen met tegenvallers. We zullen daar ook echt op sturen.” Deze herhaling van onjuistheden zonder correctie is pure manipulatie. In de brief van de Haagse Rekenkamer (RIS308624) hierover staat duidelijk dat dit geenszins het geval is. De Rekenkamer vat het samen in onderstaande tabel 1:

Uw andere vraag was: “De Rekenkamer geeft aan dat er eigenlijk nog meer kosten meegenomen zouden moeten worden, wat acht het college een redelijke gok?” In het antwoord gaat de gemeente hier niet op in. De gemeente schrijft in RIS312901 Informatie over voortgang ontwikkeling De Kust Gezond van 5 sept 2022: "Voor het verkrijgen van vergunningen zijn gesprekken met het Hoogheemraadschap gevoerd. De maakbaarheid van de onderdoorgang vraagt momenteel extra aandacht. Dat leidt mogelijk tot een scope-uitbreiding vanwege de eisen vanuit de stakeholders en die vergunningverleners stellen met het oog op het badseizoen en stormseizoen. Dit wordt in het komende jaar verder uitgewerkt."

Lex de Jonge heeft in het AD van 12-09-22 hieraan een artikel aan gewijd waarin hij schrijft: " Desgevraagd laat het Haagse stadsbestuur weten dat er in de tunnel naar de parkeergarage aan de Noordboulevard meer voorzieningen nodig zijn dan gedacht, ook al vanwege de eisen van partijen als het waterschap Delfland en Rijkswaterstaat. Meer duidelijkheid wil de gemeente op dit moment niet geven. “ Navraag door ons bij het Hoogheemraadschap wat het AD mag bedoelen leerde het volgende: “Berichtgeving Algemeen Dagblad De ‘meer voorzieningen in de tunnel’ die het Haagse stadsbestuur heeft laten optekenen in het Algemeen Dagblad volgen uit de door ons vastgestelde voorwaarden. Om aan de waterveiligheidseissen te voldoen is het gebruik van een harde constructie waarschijnlijk noodzakelijk. Dit volgt ook uit onderzoek dat de gemeente laat uitvoeren en past binnen de door ons gestelde voorwaarden. Zo wordt in voorwaarde 9 ingegaan op het gebruik van een harde constructie. Bij een harde constructie kunt u bijvoorbeeld denken aan afsluitmiddelen, zoals waterkerende deuren. Nader informeren Op dit moment laat de gemeente het onderzoek in een rapport samenvatten. Dit zal naar alle waarschijnlijkheid nog enige tijd vragen en ook afstemming met Delfland. “

Het Arcadis rapport van januari 2018 “Aanpassing Zeekant en verdiepte ontsluiting Zwolsestraat” noemt dit al: Voor verlaging van de Korte Zeekant (een hellingbaan van de boulevard naar de Zeekant/Gevers Deynootweg) -zonder tunnel- zoals beschreven in hoofdstuk 3 is de conclusie op pag 11 van 47: dat dit “rekening houdend met de effecten van de kustversterking, leidt tot een netto toename van de veiligheid en ook op langere termijn geen veiligheidsprobleem oplevert.” Voor het realiseren van een ongelijkvloerse kruising in twee richtingen (de Hommerson tunnel) geeft de conclusie op pag 22 van 47 echter problemen aan : “Samenvattend is en blijft hier dus een lange termijn veiligheidsprobleem aanwezig. Omdat dit algemene probleem moet worden opgelost ligt het voor de hand om te kijken of het inpassen van een tunnelconstructie hier in kan worden meegenomen. Aandachtspunt gaat daarbij met name uit naar de mogelijkheden voor het inpassen van het grensprofiel in deze situatie. In de volgende paragraaf wordt hier uitgebreider op teruggekomen.” Vervolgens worden in hoofdstuk 4.7 een aantal mogeljkheden (varianten) genoemd waarvan de optie “Het ergens in de tunnelconstructie inpassen van een afsluitmiddel op de plaats waar deze ook zijdelings aansluit op het doorgaande waterstaatswerk” het meest haalbaar lijkt, maar verdere studie behoeft.

Het was dus al bekend begin 2018, door Arcadis opgeschreven en trouwens prive genoemd door de toen coordinerend ambtenaar voor dit project, dat er nog een en ander aangepast moet worden aan het VO (bv. afsluiting mbv een waterkerende deur).