RIS313362 Inrichting Klankbordgroep overkluizing Grotiusplaats en Utrechtsebaan

Typ tekstTyp tekstTyp tekst

040

Retouradres: Postbus 12600, 2500 DJ Den Haag

Ons kenmerk

Aan: de Gemeenteraad

DSO/10382514 RIS313362 Contactpersoon

Steven Hokken/Mathieu de Ruiter Dienst

Dienst Stedelijke Ontwikkeling Afdeling

CID Telefoonnummer

14070 Datum

E-mailadres

19 oktober 2022

steven.hokken@denhaag.nl

Onderwerp

Inrichting Klankbordgroep overkluizing Grotiusplaats en Utrechtsebaan

In de gemeenteraadsvergadering van 30 juni 2022 is bij de bespreking van het voorstel van het college inzake gewijzigde scope en ontwerp overkluizing Utrechtsebaan met bijbehorende financiële besluiten (RIS312232) het amendement “Blijf mogelijkheden stadspark Utrechtsebaan onderzoeken” (RIS 312685) aangenomen. Hierbij informeert het college de Raad over de gevraagde bezetting en procesaanpak van de in te stellen klankbordgroep (besluit X). Omdat ook de moties J.4 GL “toekomstvisie voor de overkluizing” (RIS 312689) en J.5 PvdD “second opinion overkapping” (RIS 312690) een nauwe relatie hebben met genoemd amendement zijn deze ook meegenomen in de invulling en aanpak van de klankbordgroep. Motie J.1 PvdA “betere sturing op risicoanalyses bij grote stadsprojecten” (RIS 312686) zal apart worden afgedaan. Context De klankbordgroep heeft van de raad de opdracht gekregen om onderzoek te doen naar de (on)mogelijkheden van: 1. Een geheel vertunnelde Utrechtsebaan ten behoeve van een stadspark (besluit XI); 2. Het eerder gemaakte schetsontwerp (referentieontwerp) ter hoogte van de Grotiustorens (besluit XII); 3. Het realiseren van een tijdelijke inrichting, op de Utrechtsebaan ter hoogte van de Grotiustorens (besluit XII). Daarnaast zijn de moties J.4 en J.5 ook aangenomen door de raad.

Motie J.4 verzoekt om te onderzoeken (i) hoe de ondertunneling van de gehele Utrechtsebaan en de inrichting van het toekomstig stadspark zich planologische en technisch verhouden tot de overkluizing van Utrechtsebaan ter hoogte van de Grotiusplaats en (ii) inzichtelijk te maken welke ruimtelijke, constructieve en/of budgettaire keuzes er nodig zijn om de vertunneling van de gehele Utrechtsebaan en de inrichting daarvan met een stadspark te faciliteren. Motie J.5 verzoekt om een second opinion uit te voeren naar een minimale variant van een (tijdelijke) overkluizing waarbij wordt bekeken wat de kosten zouden zijn van een variant waarbij niet (overal) gebruiksruimte ontstaat. De antwoorden op deze moties vormen ook input voor de klankbordgroep.

Gemeente Den Haag

Spui 70 Den Haag

Postbus 12600 2500 DJ Den Haag

T 14070 www.denhaag.nl

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10382514

Onderzoeksvragen De klankbordgroep wordt daarbij gevraagd te reflecteren (“second opinion”) op de plannen van de gemeente en zo nodig met eigen voorstellen te komen op de hiervoor genoemde twee besluiten. De volgende vragen komen in de klankbordgroep aan de orde: Ad 1 • •

•

•

Ad 2 •

•

•

Ad 3 •

•

• •

•

Betrekt de gemeente in de verkenning van de vertunneling een voldoende breed pallet aan tunnelvarianten ten behoeve van een stadspark op de Utrechtsebaan? Komt de gemeente tot een gedegen afweging van voor- en nadelen van de verschillende tunnelvarianten waarbij relevante aspecten worden afgewogen (constructief, veiligheid, geluid, luchtkwaliteit, ruimtelijk, groen, financieel, etc.)? Past de huidige gekozen oplossing voor de Grotiusplaats ook in de mogelijkheden voor een toekomstige totale vertunneling van de Utrechtsebaan (constructief, veiligheid, geluid, luchtkwaliteit, ruimtelijk, groen, financieel, etc.)? Vereist de vertunneling van de gehele Utrechtsebaan aanpassingen in het huidige voorstel voor de overkluizing bij de Grotiusplaats en op welke aspecten dan? Welke informatie moet beter in beeld gebracht worden om te kunnen komen tot een welafgewogen beslissing over de vertunneling van de gehele Utrechtse baan ten behoeve van de aanleg van het gewenste stadspark?

Bevat het referentieontwerp van de gemeente voor de realisatie van de overkluizing bij de Grotiusplaats een gedegen uitwerking waarmee wordt voldaan aan alle relevante voorschriften (constructief, veiligheid, geluid, luchtkwaliteit, etc.) en wordt binnen de constructieve beperkingen en het beschikbare budget zoveel mogelijk ruimtelijke kwaliteit gerealiseerd (ruimtelijke inrichting, groen, etc.)? Zijn (definitieve of tijdelijke) alternatieve ontwerpen denkbaar die (mogelijk) beter scoren op doelmatigheid? (Dat wil zeggen: meer ruimtelijke kwaliteit voor dezelfde kosten of dezelfde ruimtelijke kwaliteit tegen lagere kosten.) Welke informatie moet beter in beeld gebracht worden om te kunnen komen tot een overwogen beslissing over de invulling van het referentieontwerp afgezet tegen eventuele alternatieven?

Bevat het onderzoek van de gemeente Den Haag een gedegen uitwerking van mogelijke alternatieven voor een tijdelijke inrichting bij de Grotiusplaats (constructief, veiligheid, geluid, luchtkwaliteit, ruimtelijk, groen, financieel, etc.)? Worden ook alternatieven meegewogen zonder overkluizing, maar met (tijdelijke) innovatieve mogelijkheden om geluidsoverlast en fijnstof in het gebied rondom de Grotiustorens te minderen? Komt de gemeente tot een gedegen afweging van voor- en nadelen van tijdelijke alternatieven afgezet tegen het definitieve referentieontwerp (traject 2)? Wordt op basis van de beschikbare informatie een tijdelijke inrichting geadviseerd in verband met de keuze voor het stadspark Utrechtsebaan (traject 1) of heeft een definitieve inrichting de voorkeur (traject 2)? Welke informatie moet beter in beeld gebracht worden om te kunnen komen tot een beslissing over de keuze voor een definitieve of tijdelijke inrichting bij de Grotiusplaats ?

2/3

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10382514

Gevraagde expertise en samenstelling van de klankbordgroep Het maken van een stadspark boven een bestaande constructie is een complexe situatie gebleken. Het is goed dit vraagstuk vanuit meerdere disciplines te benaderen en te kijken waar deze elkaar kunnen versterken. De gemeente heeft het adviesbureau de Kwinkgroep benaderd voor het instellen van de klankbordgroep. Zij hebben aangegeven dat in ieder geval de volgende expertises in de klankbordgroep aanwezig zullen zijn: • Procesbegeleiding • Bestuurskundige expertise • Constructieve kennis/Civieltechnische deskundigheid • Tunnelveiligheid • Ruimtelijke inrichting • Financiële expertise Mogelijk andere benodigde expertise zal door de klankbordgroep worden opgehaald door hier zo nodig advies over op te vragen. Als in de voorstellen van de klankbordgroep een aanzienlijke vastgoedopgave volgt, dan zal een advies gevraagd worden vanuit een ontwikkelaar/vastgoedadviseur. De aanpak Veel informatie voor de hoofdvragen is reeds aanwezig en wordt ter beschikking gesteld aan de klankbordgroep. Een deel van de informatie zal nog uitgewerkt worden om antwoord te kunnen geven op de 2 hoofdvragen. De klankbordgroep zal in eerste aanleg moeten bepalen of de uitwerking in deelvragen volledig is en zal waar nodig aanvullende deelvragen neerleggen bij de gemeentelijke organisatie.

Het betrekken van de bewoners is onderdeel van het proces: dit is een taak voor de klankbordgroep. De klankbordgroep kan daarbij aansluiten bij de participatiemomenten die reeds door de gemeente zijn ingepland. Planning De planning is dat de klankbordgroep haar werkzaamheden is begonnen en zal in de maand oktober de beschikbare informatie tot zich nemen en eventueel onderzoeksvragen wegzetten. In oktober/november ontwikkelt de klankbordgroep haar ideeën waarbij input mogelijk is vanuit de omgeving. In november/december wordt het advies geformuleerd. Het advies van de klankbordgroep zal nog verwachting in december 2022 richting het bestuur gaan om te betrekken bij de besluitvorming over het Voorlopig Ontwerp van de overkluizing.

Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de locoburgemeester, Ilma Merx

Anne Mulder

3/3