RIS312829 Onvrede in Vroondaal en discutabele rol wethouder

GEMEENTERAAD RIS-nummer: 312829

Schriftelijke vragen: Onvrede in Vroondaal en discutabele rol wethouder Indiener: Ralf Sluijs (Hart voor Den Haag) Datum: 6 juli 2022 Overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde stelt het lid Sluijs (Hart voor Den Haag) vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad.

1. Is het college bekend met het artikel ‘Paaltje splijt Haagse wijk Vroondaal: villabewoners lijnrecht tegenover de rest’ van Omroep West? (1) 2. Door de economische crisis raakte de gemeente de grote kavels in Vroondaal destijds aan de straatstenen niet kwijt. Het stadsbestuur stevende af op een tekort van veertig miljoen euro. In plaats van 970 kavels gingen er tegen de drieduizend kavels in de verkoop. Dat betekende veel meer en dus kleinere woningen. Hoe zou het college de keuze van destijds, met de kennis van nu, beoordelen? 3. Is het college het met ons eens dat het ‘Wassenaar van Den Haag’ faliekant is mislukt en uitgelopen is op een veredelde Vinex-wijk? Zo nee, waarom niet? 4. Is het college het met ons eens dat de gemeente zich een onbetrouwbare overheid heeft getoond door tijdens het spel meerdere malen de regels te veranderen en gemaakte afspraken niet na te komen? Zo nee, waarom niet? 5. Is het college het met ons eens dat de genoemde werkwijze het vertrouwen van de burger in de gemeente ernstig heeft aantast? Zo nee, waarom niet? 6. Hart voor Den Haag wil dat de gemaakte afspraken alsnog nagekomen worden en bewoners, indien dat wat betreft ruimtelijke ordening niet mogelijk is, gecompenseerd worden voor de geleden schade. Hoe gaat het college hier invulling aan geven? 7. Ook een andere afspraak dreigt nu te sneuvelen. Dat betreft de ontsluiting van de wijk.

Vroondaal heeft twee uitgangen, eentje aan de kant van de villawijk, dichtbij Den Haag en eentje aan de kant van het Westmadepark dat tegen het Westland aan ligt. Bewoners spraken met de gemeente af dat de villawijk afgesloten zou worden voor doorgaand verkeer wat in 2014 ook vastgelegd is in het aangepaste bestemmingsplan. Dat bestemmingsplan wordt nu ter discussie gesteld door bewoners die er destijds nog niet eens woonden. Toen zij er wel gingen wonen, waren ze er wel van op de hoogte aangezien het in het bestemmingsplan stond. Gaat de gemeente zich netjes houden aan de afspraak die in 2014 ook is vastgelegd in het bestemmingsplan? Zo nee, waarom niet? 8. In het Westmadepark komen er nog veel woningen bij en die bewoners zullen zonder afsluiting dwars door Vroondaal rijden om naar Den Haag te gaan. Dat willen zij terecht niet, want dat is slecht voor de verkeersveiligheid aldaar en niet conform afspraak. Begrijpt het college dit? Zo nee, waarom niet? 9. 'Tussen Oud- en Nieuw Vroondaal komt een afsluiting voor autoverkeer. Deze afsluiting is noodzakelijk, omdat de Vroonhoevelaan niet voldoende capaciteit heeft om het verkeer afkomstig van Oud- en Nieuw-Vroondaal op af te wikkelen', staat in het bestemmingsplan. Staat het college nog steeds achter deze lijn? 10.

Stadsdeelwethouder Hilbert Bredemeijer mengt zich ook met regelmaat in de discussie over de verkeersveiligheid, terwijl hij zelf in het Westmadepark woont. Is dit juist? 11. De wethouder was bij een bijeenkomst waar bewoners en ook ambtenaren bij waren. Er is daar gesproken over de afsluiting en de wethouder heeft toen gezegd dat hij tegen Pagina 1 van 2

de afsluiting is. In welke hoedanigheid heeft de wethouder deze uitspraak gedaan: als wethouder of als bewoner? 12. Kan het college aangeven waarom een vertegenwoordiger van het college zelf een vastgelegde afspraak ter discussie stelt? 13. Is het college het met Hart voor Den Haag eens dat de rol van de wethouder op z’n minst discutabel oogt? Zo nee, waarom niet? 14. Dat de stadsdeelwethouder zich mengt in deze discussie terwijl hij ook bewoner is, lijkt in strijd met de eed die hij heeft afgelegd waarin hij heeft beloofd transparant te zijn over eventuele persoonlijke belangen en zich zou onthouden van deelname aan besluitvorming over zaken die hem persoonlijk aangaan. Kan het college aangeven of de wethouder in strijd met de eed heeft gehandeld? Zo nee, waarom niet? 15. De wethouder geeft zelf in het artikel aan dat hij de rollen niet heeft vermengd. “Hij is stadsdeelwethouder Loosduinen, waar Vroondaal onder valt, en gaat in die hoedanigheid regelmatig de wijken in om te horen wat er speelt”, aldus een woordvoerder van de gemeente. Kan het college aangeven of het een wethouder dan past om zich expliciet uit te spreken tegen een afgesproken wegafsluiting waar hij zelf, als bewoner, een directe belanghebbende bij is? Zo ja, waarom wel? 16.

'Tijdens een bijeenkomst eind februari van dit jaar in het stadsdeel, die voor de wethouder voornamelijk in het teken stond van een nieuwe speeltuin in de wijk Vroondaal, is ook de discussie rondom de poller ter sprake gekomen', reageert de woordvoerder. 'De wethouder heeft toen in algemene zin willen aangeven dat er goed moet worden gekeken naar de veiligheid in kinderrijke gebieden en dat verdere vragen aan de stadsdeeldirecteur gericht moeten worden.' Dit lijkt niet te stroken met de lezing van de bewoners die stellen dat de wethouder zich expliciet tegen de verkeersafsluiting heeft uitgesproken. Kan het college aangeven wie er nu de waarheid spreekt: de wethouder of de bewoners? 17. De wethouder heeft met het college afgesproken dat hij niet zal deelnemen aan besluitvorming rondom de kwestie. Wanneer is dit besloten? 18. Was deze afspraak er al op het moment toen de wethouder zijn mening ventileerde bij de bewonersavond? 19. Graag ontvangen wij een volledig overzicht van de door de wethouder bezochte (bewoners)bijeenkomsten met betrekking tot Vroondaal. 20. Graag ontvangen wij alle schriftelijke communicatie en telecommunicatie zoals WhatsApp en SMS die onder de Wet openbaarheid van bestuur vallen, tussen de wethouder of vertegenwoordigers van de wethouder die betrekking hebben op Vroondaal/Hofstedepark/Westmadepark.

Ralf Sluijs Hart voor Den Haag

Pagina 2 van 2