RIS311941 bijlage 2 toelichting op wijzigingen

Toelichting op voorgestelde wijzigingen in Staat van Wijzigingen raadsvoorstel ‘Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ‘Omgevingsplan Binckhorst n.a.v. uitspraak Raad van State’ (DSO/10275544). Allereerst verdient opmerking dat na de zitting op 31 mei 2021 door de Afdeling gelegenheid is gegeven aan de raad om te reageren op enkele stellingen die eerst ter zitting door appellanten naar voren werden gebracht. Bij brief van 28 juni 2021 is namens de raad aangegeven dat de onderdelen zoals vermeld onder sub b tot en met e zouden moeten worden gewijzigd in het omgevingsplan. Namens de raad is aan de Afdeling verzocht om op die onderdelen zelf in de zaak te voorzien. Doordat de Afdeling in de uitspraak van 24 november 2021 evenwel heeft besloten dat door de raad een nieuw besluit zou moeten worden genomen over de onderdelen a en f, is in de uitspraak overwogen dat op de onderdelen b tot en met e en g niet zelf in de zaak wordt voorzien door de Afdeling, maar voor alle onderdelen een nieuw raadsbesluit moet worden genomen. De uitspraak geeft evenwel aan dat met de namens de raad voorgestelde aanpassingen voor de onderdelen b tot en met e en g kan worden ingestemd.

Voor wat betreft de punten a en f uit het in het raadsvoorstel opgenomen dictum van de uitspraak van de afdeling merkt het college op dat er niet voor gekozen is hieraan invulling te geven door overal in de tabel waar geen sprake is van een kolom ‘aard van de activiteit’ deze alsnog toe te voegen. De raad heeft er namelijk bewust voor gekozen om naar aanleiding van diverse zienswijzen, mede van de appellanten die beroep hebben aangetekend bij de Afdeling, het omgevingsplan gewijzigd vast te stellen door juist de kolom ‘aard van de activiteit’ bij een aantal activiteiten te schrappen. In diverse zienswijzen naar aanleiding van het ontwerp-omgevingsplan werd namelijk aangegeven dat het opnemen van de ‘aard van de activiteit’ onnodig beperkend is en dat bijvoorbeeld een ander type bedrijf met een vergelijkbare milieu-uitstraling ten onrechte niet is toegestaan als bestaande activiteit. Een dergelijke regeling zou de verhuurbaarheid ernstig beperken. Voor bedrijven met een maximale richtafstand van 10 meter voor geluid en 30 meter voor geur en gevaar is daarom bij vaststelling ‘de aard van de activiteit’ niet langer vermeld. Het gaat hier om bedrijven in milieucategorie 1 en 2 uit de Staat van bedrijfsactiviteiten van de VNG.

Met de richtafstanden wordt de milieu-uitstraling van deze bedrijven reeds geborgd, waardoor een ander type bedrijf met dezelfde richtafstanden niet kan leiden tot een grotere milieu-uitstraling. Het maakt daarbij niet uit of er bijvoorbeeld sprake is van een klein schildersbedrijf of een loodgieter: voor beide bedrijven geldt dat door het opnemen van een richtafstanden van 10 meter voor geluid en 30 meter voor geur en gevaar een goed woon- en leefklimaat geborgd kan worden. Voor bedrijven met een grotere maximale richtafstand dan 10 meter voor geluid en 30 meter voor geur en gevaar is de ‘aard van de activiteit’ wel vermeld. Nieuwvestiging van deze bedrijven past namelijk niet binnen de beleidskader, zoals de raad deze voor het gebied heeft vastgesteld. Ook voor de volgende activiteiten heeft de raad er bewust voor gekozen om geen ‘aard van de activiteit te vermelden’: het verrichten van activiteiten in de creatieve industrie, het exploiteren van een bestaand hotel, het verrichten van recreatieve activiteiten en voor bestaande activiteiten gericht op dienstverlening.

Ook voor deze activiteiten maakt het voor het borgen van een goed woon- en leefklimaat niet uit of er sprake is van bijvoorbeeld een reclamebureau of architectenbureau (creatieve industrie) of is het opnemen van de aard van de activiteit ‘hotel’ overbodig als sprake is van de activiteit ‘ het exploiteren van een bestaand hotel’ zoals dit gedefinieerd is in bijlage 1 bij de planregels (Begripsbepalingen en wijze van meten). Het college heeft er daarom voor gekozen om invulling te geven aan deze punten uit het dictum van de uitspraak door het aanvullen van artikel 3, lid a en b van de planregels en door expliciet in artikel 3, lid e van de planregels per categorie activiteiten zoals opgenomen in de Tabel bestaande activiteiten te benoemen in welke gevallen een omgevingsvergunning als bedoeld in artikel 4 van deze planregels niet is vereist (zie hiervoor de Staat van wijzigingen verderop in dit raadsvoorstel).