RIS311826 Kiosk in het groen

RIS-nummer: 311826 Schriftelijke vragen: Kiosk in het groen Indieners: Peter Bos, Haagse Stadspartij Datum: 4 maart 2022 Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Op 1 maart 2022 verleende het college de omgevingsvergunning voor het gewijzigd uitvoeren van de verleende vergunning met kenmerk 201919274/7788943 d.d. 27 oktober 2020 voor het vervangen en vergroten van een kiosk Loosduinsekade 745 waarbij de wijziging bestaat uit het naar achter verplaatsen van de kiosk. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stel ik hierover de volgende schriftelijke vragen: 1. Het adres Loosduinsekade 745 bestaat niet. Is het college daarvan op de hoogte? Zo nee, waarom niet? Hoe wordt dat gecorrigeerd? 2. In de aanvraag van de vergunning d.d. 2 september 2021 stond als adres vermeld: “Aangevraagd, tussen Volendamlaan 1272 en Loosduinsekade 725 te Den Haag”. Zie: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2021-305459.html Hoe kan het dat het juiste adres van de aanvraag in de verleende vergunning is gewijzigd in een niet bestaand adres? 3. Is dit gebeurd om omwonenden en belanghebbenden op het verkeerde been te zetten? 4. In de aanvraag stond ook: “(..) en het kappen van 3 bomen.” In de verleende vergunning wordt niet gerept over te kappen bomen. Hoe kan dat? 5.

De nieuwe snackkiosk op de hoek van de Loosduinsekade en de Volendamlaan komt door de gewijzigde vergunning verder in het groen van Buitenplaats Leyenburg te liggen. Kan het college aangegeven wat dit betekent voor het groen en de bomen? 6. Is geïnventariseerd hoeveel groen en bomen door deze verplaatsing plaats moeten maken? 7. De afwijking van het bestemmingsplan kan volgens het college worden toegestaan op grond van de Kruimelregeling. Dan dient echter sprake te zijn van een bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan. Het gaat hier echter om een vergunning voor een nieuwe locatie en al helemaal niet om een bijbehorend bouwwerk of uitbreiding. Kan het college dat bevestigen? Zo nee, waarom niet? 8. Volgens het omgevingsrecht is een bijbehorend bouwwerk “een uitbreiding van een hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd gebouw, of ander bouwwerk, met een dak.” Een nieuwe kiosk kan toch niet worden gezien als uitbreiding van een hoofdgebouw? Zo ja, hoe dan?

9. Doordat Dunea geen akkoord heeft gegeven voor het bouwen op de leiding is verplaatsing van het vergunde ontwerp noodzakelijk volgens het college. Heeft Dunea met een deugdelijk onderzoek aangetoond dat bouwen op de leiding niet kan? Zo nee, waarom niet? 10. De Welstandscommissie is akkoord met de wijziging, maar stelt: “De beoordeling van de positie van de kiosk is aan andere adviseurs.” Welke andere adviseurs hebben de positie beoordeeld en hoe luidden de adviezen? 11. Heeft de Adviescommissie Openbare Ruimte (ACOR) geadviseerd over dit plan? Zo nee, waarom niet? 12. Het college is akkoord gegaan met verplaatsing onder de voorwaarde dat het gebouw zorgvuldig in het groen dient te worden ingepast. Heeft het college een inpassingsplan in het groen ontvangen? Zo nee, waarom niet? 13. In het kader van deze ontwikkeling wil ik ook wijzen op de eerdere schriftelijke vragen “Bouwplan Buitenplaats Leyenburg” (RIS311108) d.d. 21 december 2021 over een andere bouwontwikkeling in het groen van Park Leyenburg. Is het college met mij van mening dat de bescherming van het groen en de bomen uitgangspunt dient te zijn voor plannen in het gebied? Zo nee, waarom niet? 14.

Kan het college toezeggen dat pas met de aanleg kan worden begonnen als er een goedgekeurd inpassingsplan is, er een op de juiste wijze en gronden verleende vergunning is en het groen volledig wordt gecompenseerd? Zo nee, waarom niet? Peter Bos Haagse Stadspartij