RIS311826 Beantwoording SV Kiosk in het groen

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

31 mei 2022

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op de vragen van het raadslid de heer Bos, luidend: ‘Kiosk in het groen‘

DSO/10301690 RIS311826

Het raadslid de heer Bos heeft op 4 maart 2022 een brief met daarin veertien vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. Op 1 maart 2022 verleende het college de omgevingsvergunning voor het gewijzigd uitvoeren van de verleende vergunning met kenmerk 201919274/7788943 d.d. 27 oktober 2020 voor het vervangen en vergroten van een kiosk Loosduinsekade 745 waarbij de wijziging bestaat uit het naar achter verplaatsen van de kiosk. 1.

Het adres Loosduinsekade 745 bestaat niet. Is het college daarvan op de hoogte? Zo nee, waarom niet? Hoe wordt dat gecorrigeerd?

De locatie waarop omgevingsvergunning is verleend heeft op 18 november 2021 het adres Loosduinsekade 745 gekregen. Dit was op 1 maart 2022 bij vergunningverlening dan ook een bestaand adres. 2.

In de aanvraag van de vergunning d.d. 2 september 2021 stond als adres vermeld: “Aangevraagd, tussen Volendamlaan 1272 en Loosduinsekade 725 te Den Haag”. Zie: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2021-305459.html Hoe kan het dat het juiste adres van de aanvraag in de verleende vergunning is gewijzigd in een niet bestaand adres?

Zoals in het antwoord op vraag 1 is aangegeven, was Loosduinsekade 745 bij vergunningverlening een bestaand adres en dat was niet ten tijde van de aanvraag. De opgegeven locatieaanduiding in de aanvraag was op dat moment de meest voor de hand liggende en zuivere aanduiding. 3.

Is dit gebeurd om omwonenden en belanghebbenden op het verkeerde been te zetten?

Nee, dit is niet gedaan om belanghebbenden op het verkeerde been te zetten.

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10301690

4.

In de aanvraag stond ook: “(..) en het kappen van 3 bomen.” In de verleende vergunning wordt niet gerept over te kappen bomen. Hoe kan dat?

De laatst verleende omgevingsvergunning – wat ook de omgevingsvergunning is waarop de vragen betrekking hebben – betreft een wijziging van een eerder verleende omgevingsvergunning. De wijziging betreft een verplaatsing van de kiosk waarvoor geen bomen gekapt hoeven te worden. Per abuis staat dit nog wel vermeld in de aanvraag, maar dat maakt geen onderdeel uit van de verleende wijziging. 5.

De nieuwe snackkiosk op de hoek van de Loosduinsekade en de Volendamlaan komt door de gewijzigde vergunning verder in het groen van Buitenplaats Leyenburg te liggen. Kan het college aangegeven wat dit betekent voor het groen en de bomen?

Voor de gewijzigde omgevingsvergunning hoeven er geen bomen te worden gekapt. Wel moeten er wat struiken worden verwijderd. Ter compensatie van het verlies van de struiken, dienen na realisatie van de kiosk vervangende struiken te worden geplaatst. 6.

Is geïnventariseerd hoeveel groen en bomen door deze verplaatsing plaats moeten maken?

Zie hiervoor het antwoord op vraag 5. 7.

De afwijking van het bestemmingsplan kan volgens het college worden toegestaan op grond van de Kruimelregeling. Dan dient echter sprake te zijn van een bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan. Het gaat hier echter om een vergunning voor een nieuwe locatie en al helemaal niet om een bijbehorend bouwwerk of uitbreiding. Kan het college dat bevestigen? Zo nee, waarom niet?

Het betreft hier een wijziging op een reeds verleende (onherroepelijke) vergunning. De eerder verleende omgevingsvergunning betrof het oprichten van een hoofdgebouw, in dit geval een kiosk. De wijziging kan worden gezien als het realiseren een uitbreiding van het hoofdgebouw. 8.

Volgens het omgevingsrecht is een bijbehorend bouwwerk “een uitbreiding van een hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd gebouw, of ander bouwwerk, met een dak.” Een nieuwe kiosk kan toch niet worden gezien als uitbreiding van een hoofdgebouw? Zo ja, hoe dan?

Zie hiervoor het antwoord op vraag 7. 9.

Doordat Dunea geen akkoord heeft gegeven voor het bouwen op de leiding is verplaatsing van het vergunde ontwerp noodzakelijk volgens het college. Heeft Dunea met een deugdelijk onderzoek aangetoond dat bouwen op de leiding niet kan? Zo nee, waarom niet?

Er kan geen uitvoering worden gegeven aan de verleende omgevingsvergunning voor het vervangen van de kiosk, omdat Dunea geen akkoord heeft gegeven op het bouwen op de daar aanwezige leiding. Vergunninghouder heeft hierover contact gehad met Dunea om te bezien op welke wijze uitvoering kan worden gegeven aan de verleende omgevingsvergunning. Dat bleek niet mogelijk waardoor vergunninghouder een wijziging op de verleende vergunning heeft gevraagd.

2/3

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10301690

10. De Welstandscommissie is akkoord met de wijziging, maar stelt: “De beoordeling van de positie van de kiosk is aan andere adviseurs.” Welke andere adviseurs hebben de positie beoordeeld en hoe luidden de adviezen? Over de positie van de kiosk plan hebben de Afdeling Stedenbouw en Planologie, de Afdeling Groenbeheer en de ACOR geadviseerd. De ACOR heeft negatief geadviseerd omdat dit ten kosten gaat van het daar aanwezige groen en de kiosk niet is gesitueerd bij een hoofdwinkelstructuur. Stedenbouw en Groenbeheer hebben positief geadviseerd, onder de voorwaarde dat het gebouw zorgvuldig in het groen wordt ingepast en tijdens de uitvoering het bestaande groen – waar nodig – wordt beschermd. Aanvullend merkt Stedenbouw op dat door het naar achter plaatsen van de kiosk er meer ruimte komt voor de voetganger wat de overzichtelijkheid van de locatie ten goede komt. Mede gelet op deze positieve adviezen, is er tegemoet gekomen aan het advies van de ACOR en was er geen belemmering meer om de gevraagde verplaatsing van de kiosk te vergunnen. 11.

Heeft de Adviescommissie Openbare Ruimte (ACOR) geadviseerd over dit plan? Zo nee, waarom niet?

Ja, de ACOR heeft geadviseerd over dit plan. 12. Het college is akkoord gegaan met verplaatsing onder de voorwaarde dat het gebouw zorgvuldig in het groen dient te worden ingepast. Heeft het college een inpassingsplan in het groen ontvangen? Zo nee, waarom niet? Nee, er is nog geen inpassingplan ontvangen, omdat de gemeente zelf het initiatief neemt tot het maken van een inpassingsplan. 13. In het kader van deze ontwikkeling wil ik ook wijzen op de eerdere schriftelijke vragen “Bouwplan Buitenplaats Leyenburg” (RIS 311108) d.d. 21 december 2021 over een andere bouwontwikkeling in het groen van Park Leyenburg. Is het college met mij van mening dat de bescherming van het groen en de bomen uitgangspunt dient te zijn voor plannen in het gebied? Zo nee, waarom niet? Wanneer het bouwen van een bouwwerk ten koste gaat van (openbaar) groen, wordt altijd gekeken op welke wijze het groen behouden kan blijven. Als blijkt dat groen moet wijken voor een bouwwerk, spannen wij ons in om de impact op het groen zo gering mogelijk te houden. In het geval van deze kiosk hebben we dat gedaan door een groenplan te maken ter plaatse van de kiosk waarin het groen dat verloren gaat wordt gecompenseerd. 14.

Kan het college toezeggen dat pas met de aanleg kan worden begonnen als er een goedgekeurd inpassingsplan is, er een op de juiste wijze en gronden verleende vergunning is en het groen volledig wordt gecompenseerd? Zo nee, waarom niet? Ja, vanuit Groenbeheer wordt een plan gemaakt voor een geschikte inpassing van de kiosk in het groen. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

3/3