RIS311796 Beantwoording SV Beschermd stadsgezicht Mariahoeve
Tekst van het document
Datum
BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE
29 november 2022
VRAGEN
Onderwerp
Ons kenmerk
Antwoord van het college op de vragen van het raadslid de heer Bos, luidend: ‘Beschermd stadsgezicht Mariahoeve’
DSO/10313080 RIS311796
Het raadslid de heer Bos heeft op 3 maart 2022 een brief met daarin zeventien vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. De Wederopbouwwijk Mariahoeve is in 2004 door de gemeenteraad aangewezen tot gemeentelijk beschermd stadsgezicht. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stel ik hierover de volgende schriftelijke vragen: 1.
Op 4 november 2004 nam de gemeenteraad unaniem het raadsvoorstel “Voordracht tot aanwijzing van drie gemeentelijk beschermde stadsgezichten uit de wederopbouwperiode (..) aan (RIS120560)”. Volgens het raadsvoorstel bleek een drietal gebieden te voldoen aan de criteria om te worden aangewezen tot beschermd stadsgezicht, waaronder Mariahoeve. Kan het college aangeven of dit juist is?
Dit is juist. 2.
Op 3 mei 2005 schreef het college het volgende aan de raad (RIS 127528): “In uw vergadering van 4 november 2004 heeft u het besluit genomen tot de aanwijzing van drie gemeentelijk beschermde stadsgezichten uit de Wederopbouwperiode (..). Naar nu is gebleken zijn er van de zijde van drie woningbouwcorporaties zienswijzen ingekomen met betrekking tot de aanwijzing van Mariahoeve. Daarom zal na overleg met de betrokken corporaties een nieuw voorstel omtrent de bescherming van Mariahoeve aan de raad worden voorgelegd.” Kan het college aangeven of dit juist is?
Dit is juist. 2.
Wanneer is het raadsbesluit tot aanwijzing ter inzage gelegd, voor hoe lang en op welke wijze is dat gepubliceerd?
De voordracht tot aanwijzing is gedurende zes weken ter inzage gelegd, van 21 oktober 2004 tot en met 1 december 2004, gepubliceerd in de Stadskrant. Het formele raadsbesluit was prematuur genomen. De ter inzageleggingsperiode van het voornemen tot aanwijzen was nog niet verstreken. In de voortgangsnotitie van 3 mei 2005 (RIS127528) is aangegeven dat met betrekking tot de bescherming van Mariahoeve een nieuw voorstel aan de raad zal worden voorgelegd. 3.
Kan het college aangeven op basis van welk artikel uit de Monumentenverordening dit is gebeurd?
Artikel 14, lid 3 van de Monumentenverordening uit 1995.
Gemeente Den Haag Ons kenmerk
DSO/10313080
4.
Welke versie van de Monumentenverordening gold op dat moment?
De Monumentenverordening uit 1995. 5.
Kan het college de zienswijzen van de drie woningbouwcorporaties naar de raad sturen? Zo nee, waarom niet?
De zienswijzen van Haag Wonen (23 november 2004), Vestia (29 november 2004) en Staedion (30 november 2004) zijn als bijlagen toegevoegd. 6.
Wat heeft het overleg met de drie woningbouwcorporaties opgeleverd?
In een ambtelijk overleg met de woningcorporaties op 31 maart 2005 is gesproken over 0n)mogelijkheden bij nieuwbouw- en renovatieplannen en werd voorgesteld om in overleg verder te werken aan een nieuw concept-raadsvoorstel. 8.
Hoe zijn de zienswijzen afgehandeld?
De zienswijzen van de drie woningbouwcorporaties zijn schriftelijk beantwoord op 18 april 2005. Deze brieven zijn als bijlagen toegevoegd. 9.
Kan het college de schriftelijke afdoening van deze zienswijzen en een eventueel besluit hierop aan de raad zenden? Zo nee, waarom niet?
De afdoening en de zienswijzen zijn bijgesloten. Een nieuw besluit tot aanwijzing kan het college niet overleggen. Naar aanleiding van de zienswijze is immers geen nieuw besluit voorgelegd aan de raad. 10.
Waarom is het in RIS127528 aangekondigde nieuwe voorstel omtrent de bescherming van Mariahoeve nooit aan de raad voorgelegd?
Dit proces speelde zich af in 2004 en 2005. Op dit moment is het voor het huidige college niet te achterhalen waardoor er geen nieuw besluit is voorgelegd. 11.
Het dictum van het raadsvoorstel dat op 4 november 2004 werd aangenomen om Mariahoeve aan te wijzen tot beschermd stadsgezicht luidde als volgt: “Op grond van artikel 14 van de monumentenverordening Den Haag (..) Mariahoeve (..) aan te wijzen tot gemeentelijk beschermd stadsgezicht”. De raad heeft daarna geen besluit genomen om dit in te trekken of te wijzigen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?
Ja, dit is juist. 12.
In de besluitenlijst van de vergadering van het college van Den Haag d.d. 20 februari 2018 (RIS299905) staat: “Concept-raadsmededeling over Ter inzage legging voordracht tot aanwijzing van Mariahoeve tot gemeentelijk beschermd stadsgezicht.” Waarom wilde het college 14 jaar na de eerdere aanwijzing Mariahoeve opnieuw aanwijzen tot beschermd stadsgezicht?
Het initiatief om ambtelijk een nieuw voorstel voor te bereiden werd genomen op verzoek van de toenmalige wethouder Monumentenzorg.
2/3
Gemeente Den Haag Ons kenmerk
DSO/10313080
13.
Kan het college aangeven wat op dat moment de visie van de drie woningbouwcorporaties was en waar blijkt dat uit?
Nee, het college kan dit niet aangeven omdat de woningcorporaties destijds in 2018 niet zijn gevraagd om hun visie te delen. Het concept-voorstel is niet verder is gekomen dan het college. 14.
Uit de besluitenlijst blijkt dat dit voorstel is teruggenomen. Wat was de reden dat dit voorstel is teruggenomen?
Het college vergadert in beslotenheid, derhalve kan er geen antwoord op deze vraag worden gegeven. 15.
De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) deed in 2002-2008 onderzoek naar de gebieds-ontwikkelingen en ruimtelijke ordening in de wederopbouwperiode van Nederland. Hieruit volgde een selectie van 30 gebieden die van nationaal belang worden geacht voor de periode 1940-1965. Een van de 30 gebieden betrof Mariahoeve. Kan het college aangeven of dit juist is?
Dit is juist. 16.
De RCE heeft n.a.v. deze selectie de brochure “Den Haag Mariahoeve, een toonbeeld van wederopbouw” uitgegeven. Kent het college deze brochure?
Ja. 17.
Aangezien Mariahoeve door het Rijk van nationaal belang wordt geacht zou aanwijzing tot Rijks Beschermd stadsgezicht voor de hand liggen. Is het college bereid om te bespoedigen dat Mariahoeve wordt gepromoveerd van gemeentelijk tot Rijks beschermd stadsgezicht? Zo nee, waarom niet?
Nee. Omdat de procedure van het oude voorstel niet is afgemaakt en omdat het destijds aangekondigde nieuwe voorstel nooit is ingediend is de aanwijzing van Mariahoeve tot beschermd stadsgezicht niet in werking getreden. Mariahoeve kan hierdoor niet gepromoveerd worden tot Rijksbeschermd stadsgezicht. Daarnaast is het beleid van het Rijk om geen beschermde stadsgezichten uit de wederopbouwperiode aan te wijzen. Zij streeft er naar de cultuurhistorische waarden van de nationaal waardevolle wederopbouwgebieden te borgen door middel van ‘bestuurlijke afspraken’. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx
Jan van Zanen
3/3