RIS311108 Beantwoording SV Bouwplan Buitenplaats Leyenburg

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

19 april 2022

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op de vragen van de raadsleden de heer Bos, de heer Barker en mevrouw Klokkenburg-Reedeker, luidend: ‘Bouwplan Buitenplaats Leyenburg’

DSO/10298414 RIS311108

De raadsleden de heer Bos, de heer Barker en mevrouw Klokkenburg-Reedeker hebben op 20 december 2021 een brief met daarin zestien vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht, luidend ‘Bouwplan Buitenplaats Leyenburg’ (RIS311108). Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad beantwoordt het college deze vragen als volgt. 1.

Loosduinsekade 725 betreft een pand in eigendom van de gemeente. Het gaat om de voormalige gymzaal van de Openlucht School, die in de restanten van Buitenplaats Leyenburg was gevestigd. Later is de gymzaal verbouwd en in gebruik geweest als cultureel jongerencentrum onder de namen O.L.S., Bazart en De Vinger. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

Dit is juist. 2.

In antwoord op schriftelijke vragen d.d. 29 april 2014 (RIS271542) stelde het college het volgende: “De exploitatie van het gebouw aan de Loosduinsekade 725 voor het in het Meerjarenbeleidsplan Kunst en Cultuur 2013-2016 gesubsidieerde Bazart is te kostbaar en onhaalbaar gebleken. Met die kennis heeft de dienst Onderwijs, Cultuur en Welzijn eind 2013 bij de Centrale Vastgoedorganisatie Den Haag aangegeven geen maatschappelijke doelstellingen en geen nieuwe huurders te hebben voor het gebouw. Momenteel onderzoekt de CVDH of het pand voor andere beleidsdoelstellingen of Kleinschalig Opdrachtgeverschap kan worden ingezet. Indien dit niet het geval is dan zal de CVDH het pand op de markt aanbieden.”Het betreft een pand in eigendom van de gemeente dat gesloopt moet worden. Met de sloop van het cultuurpand en overheveling naar de programma’s 8 (Zorg, welzijn, jeugd en volksgezondheid) en 13 (Stadsontwikkeling en Wonen) vanwege het doorbraakplan, dient vervanging van het aantal m2 voor cultuur te worden gevonden. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

Dit is niet juist. Het pand wordt door CVDH in tijdelijk beheer gegeven bij een leegstandsbeheerder. De bestemming van de genoemde locatie is Maatschappelijk en bestemd voor speelvoorzieningen, welzijnsvoorzieningen en parkeervoorzieningen. Van vervangende m2 voor cultuur is geen sprake. 3.

In antwoord op schriftelijke vragen d.d. 24 november 2021 (RIS309443) over “Wijkschouw winkelcentrum en wijk Leyenburg” stelt het college m.b.t. “het pand op de hoek van de Volendamlaan en de Loosduinsekade” het volgende: “Het pand aan de Volendamlaan is verhuurd.” Kan het college aangeven aan wie is verhuurd, welk gebruik er plaatsvindt, voor welk bedrag en voor hoe lang?

Het pand wordt tijdelijk beheerd door een leegstandsbeheerder. De leegstandbeheerder zorgt voor gebruikers van het pand. Hiervoor worden de gebruikelijke contracten gebruikt.

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10298414

4.

Tegen welke termijn kan het huurcontract worden opgezegd en hebben de huidige huurders recht op vervangende huisvesting? Zo nee, waarom niet?

De contracten zijn, vanwege het tijdelijke karakter, maandelijks opzegbaar en de gebruikers weten dat het een tijdelijke situatie betreft. Hier is geen sprake van recht op vervangende huisvesting. 5.

Op 9 januari 1992 stemde de raad in met het 'Plan van Aanpak Leyenburg' (rv 23). In het raadsvoorstel staat: “Daarnaast speelt al sinds medio tachtiger jaren de discussie over al dan niet verdichten op het terrein van de voormalige openluchtschool (OLS) op de kruising van de Volendamlaan/Loosduinsekade. Wij stellen voor een bouwplan te ontwikkelen voor ongeveer 40 ouderenwoningen aan de Nieuwendamlaan. (..). Het park bij de OLS wordt heringericht en zal daarmede definitief een groenbestemming krijgen. Van verdere stedenbouwkundige studie zien wij af.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

Dit is juist. 6.

Op 11 maart 1993 stemde de raad in met de Grondexploitatie Nieuwendamlaan (rv82). Met dit besluit werd nogmaals besloten om de voormalige schoollocatie een groenbestemming te geven en bij het groengebied te betrekken. In het raadsvoorstel staat: “Deze oplossing is het best mogelijke compromis tussen de wens om het park zo min mogelijk aan te tasten en het financieel haalbaar bouwen van ouderenwoningen (..). Het park zal worden heringericht.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

Dit is juist. 7.

In de jaarrekening 1993 van de Dienst Stadsbeheer (RIS15440) staat: “In overleg met bewoners en overige belanghebbenden zijn diverse reconstructies van groenvoorzieningen uitgevoerd. Het omvormen van het O.L.S. park tot een openbare groenvoorziening is hier een treffend voorbeeld van.” Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

Dit is juist. 8.

Ter gelegenheid van de opening van het verbeterde park heeft de toenmalige wethouder LMP op 23 april 1994 een boompje geplant en is samen met de bewoners de symbolische stenen strijdbijl begraven. Dit daar de strijd voor behoud van het groen en het park definitief was beslecht. Is het college daar van op de hoogte?

Ja, we hebben foto’s en berichten over deze bijeenkomst gezien. 9.

Het college heeft op 22 oktober 1996 het Groenbeleidsplan 1996-2000 (rm 129, 1996) vastgesteld. Hierin wordt voor Stadsdeel Escamp het park Volendamlaan (O.L.S.) tot Buurtpark gerekend en ingedeeld in Categorie A. Is dit juist? Zo nee, waarom niet?

Dit is juist. Voor de Categorie A buurtparken is toen vastgelegd dat het streven was om de natuurwaarde te verhogen indien mogelijk. Indien wijzigingen in beheer en onderhoud zouden worden gewenst, zou worden bezien of dit zou passen binnen de uitgangspunten van het ontwerp of dat wijziging hiervan noodzakelijk is.

2/4

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10298414

10. Wat is de huidige status van het Buurtpark Buitenplaats Leyenburg? Het park is onderdeel van het wijk- en buurtgroen van Escamp. In de Agenda Groen (RIS294705) is alleen de Stedelijk Groene Hoofdstructuur specifiek benoemd en later definitief gemaakt (RIS300506). Het parkdeel is daar geen onderdeel van. 11.

Het college heeft op 20 januari 2015 het Meerjarenprogramma Groen (RIS 280307) vastgesteld. Daarin staat: “Om het wijk- en buurtgroen kwalitatief goed te beheren en de middelen zo doelmatig mogelijk in te zetten wordt per stadsdeel een visie op het wijk- en buurtgroen uitgewerkt.” Waarom is er nog steeds geen visie voor stadsdeel Escamp en wanneer kunnen we deze verwachten?

Voor Loosduinen, Haagse Hout, Centrum en Scheveningen zijn de visies inmiddels gereed. De visie voor het wijk- en buurtgroen voor Laak wordt binnenkort aan de raad aangeboden. De bestaande visies worden dit jaar geëvalueerd. In 2023 zal worden gestart met een nieuwe visie. 12. In het Doorbraakplan stelt het college voor om op de locatie Loosduinsekade 725, ± 25 woonplekken (Escamp) te realiseren. Kan het college garanderen dat deze woonplekken binnen het in het bestemmingsplan vastgelegde bouwvlak van het perceel Loosduinsekade 725 gesitueerd worden? Zo nee, waarom niet? Een eerste verkenning laat zien wat de mogelijkheden zijn voor de locatie. In de volgende fase wordt hier specifiek naar gekeken waarbij rekening wordt gehouden met alle belangen. Vooruitlopend kan het college deze garantie niet geven. Uiteindelijk gaat het om een afweging van alle belangen. 13. De huidige bestemming van Loosduinsekade 725 is volgens het bestemmingsplan Loosduinsekade “Maatschappelijk”. Welke procedure moet gevolgd worden om afwijkend van deze bestemming woonruimte te kunnen realiseren of te plaatsen? Dit wordt in een vervolgfase bepaald afhankelijk van het plan, de beoogde doelgroepen en tijdsduur. 14. In het Doorbraakplan stelt het college m.b.t.

deze locatie: “Uitgangspunt is dat de bomen behouden blijven.” Voor omwonenden, de buurtorganisatie, erfgoedorganisaties en natuur- en milieuorganisaties zijn er zorgen over mogelijke aantasting van het Park Leyenburg door het plan voor Loosduinsekade 725, aangezien dit pand gelegen is in het park en direct grenst aan het deel dat een groene bestemming heeft. Kan het college garanderen dat niet alleen de bomen behouden blijven, maar dat het gehele park onaangetast blijft? Zo nee, waarom niet? Het college kan garanderen dat zorgvuldig gekeken wordt naar een inpassing van een plan en betrekt hierbij alle belanghebbenden. Als stad hebben wij meerdere belangrijke opgaven te realiseren. Vanuit de urgentie van de zoektocht naar huisvesting uit het Doorbraakplan wordt deze locatie nader onderzocht waarbij alle belangen meegewogen worden, zoals het belang van het naastgelegen park.

3/4

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10298414

15.

In de jaren ’80 en ’90 van de vorige eeuw is hevig gestreden voor behoud van het groen en de laatste restanten van de buitenplaats Leyenburg vanwege bouwplannen. Dit heeft geleid tot een compromis over de bebouwing en behoud van het park. Het college heeft toen beloofd om geen verdere studie te doen naar nieuwe bebouwing. Dit wordt door de buurt beschouwd als een zwaar bevochten compromis en een harde belofte. Is het college met ons van mening dat deze harde belofte niet geschonden mag worden? Zo nee, waarom niet?

Momenteel wordt geen studie verricht naar een plan waarbij nieuwe bebouwing leidt tot het niet kunnen behouden van het park. Het college is van mening dat de urgentie van de zoektocht naar huisvesting uit het Doorbraakplan dusdanig is dat op deze locatie onderzocht moet worden op welke manier dit is te realiseren met inachtneming van alle belangen die hier spelen. 16. Het Wijkberaad Leyenburg heeft niet alleen bouwplannen uit de jaren ’80 en ’90 voor de Buitenplaats Leyenburg moeten bevechten, maar ook over het groen van het Florence Nightingalepark is vanwege ingrijpende bouwplannen de afgelopen decennia veel strijd geleverd. Uiteindelijk is veel groen verloren gegaan. Deelt het college onze mening dat verdere aantasting van het groen in Leyenburg onacceptabel is? Zo nee, waarom niet? Het college is van mening dat zorgvuldig gekeken wordt naar een inpassing van een plan en betrekt hierbij alle belanghebbenden. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

4/4