RIS310918 Beantwoording SV Adviezen politie over nachtontheffingen

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

10 februari 2022

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op schriftelijke vragen van de raadsleden mevrouw Arp en de heren Bos en Barker luidend: ‘Adviezen politie over nachtontheffingen’

BSD/10259545 RIS310918

De raadsleden mevrouw Arp en de heren Bos en Barker hebben op 9 december 2021 een brief met daarin vierentwintig vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. Op 29 november 2021 vond de zitting in het kader van de beroepszaak bij de bestuursrechter plaats over de nachtontheffingen die zijn verleend aan Zalencentrum De Opera. 1.

Kent het college het artikel in AD Haagsche Courant d.d. 3 december 2021 “Meldingen illegaal gokken waren te dun voor Bibob-onderzoek naar Opera en Kristal” (zie bijlage 2)?

Ja. 2.

Volgens het artikel deed politiechef begin 2020 aanbevelingen aan de Driehoek (burgemeester, hoofdofficier van justitie en districtschef van politie) over de verleende nachtontheffingen middels een brief. Is dit juist?

Ja. 3.

Kan het college aangeven van welke datum deze brief is?

Deze brief is van 20 februari 2020. 4.

Is deze brief het gevolg van een adviesaanvraag van het college? Zo nee, waarom heeft de politiechef deze brief opgesteld?

De brief is het gevolg van een uitvraag bij de politie, bedoeld voor het ophalen van actuele informatie ten behoeve van de zorgvuldige heroverweging van de nachtontheffingen in de bezwaarprocedure. Ter uitvoering van dit verzoek heeft de politie gekeken in hoeverre sinds het verlenen van de nachtontheffingen sprake is geweest van meldingen en/of incidenten op het gebied van openbare orde bij de betreffende horecagelegenheden. 5.

Ja.

De advocaat van een van de reclamanten tegen de verleende nachtontheffingen blijkt volgens een artikel van AD Haagsche Courant d.d. 29 november 2021 (zie bijlage 1) in het bezit te zijn van de bewuste brief van de politiechef. Is dit juist?

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10259545

6.

Vormt deze brief onderdeel van het dossier in de beroepsprocedure tegen de nachtontheffingen? Zo nee, waarom niet?

Ja. 7.

Zo ja, is het juist dat deze brief door de burgemeester is ingebracht in het dossier in het kader van de bezwaar- en/of beroepsprocedure? Zo nee, waarom niet?

Ja. 8.

Kan het college deze brief naar de raad sturen (eventueel vertrouwelijk)? Zo nee, waarom niet?

De brief is bijgevoegd. 9.

Volgens het artikel d.d. 3 december 2o21 schreef de politiechef: “Om daadwerkelijk zicht te krijgen op de mogelijke ondermijningsrisico’s met betrekking tot deze horecainrichtingen (en de vraag in hoeverre sprake is van een ernstig gevaar voor criminele activiteiten) geef ik u nadrukkelijk in overweging deze horeca-inrichtingen aan een landelijke Bibob-screening te onderwerpen”. Op welke ondermijningsrisico’s doelde de politiechef?

Hiermee doelde de politiechef op de mogelijke ondermijningsrisico’s die reeds in een eerder advies (d.d. 1 april 2019) waren benoemd. 10. Volgens het artikel van AD Haagsche Courant d.d. 29 november 2021 ging het volgens de politie om meldingen over illegaal gokken, een incident met een vuurwapen, diefstal uit auto's en klachten over geluidsoverlast. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? Ja. 11.

Hebben deze meldingen geleid tot onderzoek? Zo nee, waarom niet?

Ja, naar aanleiding van de geactualiseerde informatie in de brief van 20 februari 2020, is onderzocht of deze aanleiding gaf om de nachtontheffingen in heroverweging alsnog te weigeren. Dat bleek niet het geval te zijn. Daarom is in bezwaar besloten om de nachtontheffingen niet te herroepen. 12. Waarom is het advies van de politie “in de prullenbak” verdwenen en is het advies van de politie niet opgevolgd om de horeca-inrichtingen aan een landelijke Bibobscreening te onderwerpen? Het doel van de Wet Bibob is te voorkomen dat een bestuursorgaan ongewild criminaliteit faciliteert. Bij de uitvoering van de Wet Bibob is het bestuursorgaan aan wettelijke criteria gebonden. Zo dienen de strafbare feiten te zijn gepleegd door de ondernemer zelf, of eventuele financiers of derden die zeggenschap hebben in de bedrijfsvoering. In het advies van de politie d.d. 20 februari 2020 wordt melding gemaakt van overtredingen die met name door bezoekers van de zalencentra zijn gepleegd. Deze zijn bij een Bibob-toets in principe niet relevant, tenzij deze bezoekers zeggenschap hebben (gehad) in het zalencentrum. Hiervan zijn nooit aanwijzingen geweest in het onderhavige geval. Daarnaast hebben de strafbare feiten die genoemd worden in het politie-advies betrekking op de (verstoring van de) openbare orde en zijn daarom voor de Wet Bibob in beginsel niet relevant.

2/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10259545

Voorts was bekend dat er sprake is van een lopend onderzoek door de Rijksrecherche. Daarom is vanuit de gemeente gevraagd of mogelijk relevante informatie uit dat onderzoek kon worden gedeeld ten behoeve van de gemeentelijke Bibob-toets. Omdat er sprake is van een nog lopend opsporingsonderzoek, werden geen inhoudelijke mededelingen gedaan over het onderzoek. De informatie die wel bij de gemeente bekend was, wees niet op een ernstig gevaar zoals bedoeld in de Wet Bibob. Daarom was er onvoldoende feitelijke aanleiding om een zwaarwegend middel als een Bibob-advies bij het Landelijk Bureau Bibob aan te vragen. De inzet hiervan moet namelijk proportioneel zijn. Er heeft dus een zorgvuldige afweging plaatsgevonden in het kader van de toepassing van de Wet Bibob, maar die gaf geen aanleiding voor het vragen van een advies aan het Landelijk Bureau Bibob, noch tot herroeping van de nachtontheffingen in de bezwaarfase. 13. In antwoord op schriftelijke vragen d.d. 8 oktober 2019 (RIS303696) stelde het college: “Omtrent de vraag of de gevraagde nachtontheffing een te nadelige beïnvloeding van het woonen leefklimaat met zich zou brengen, zeker gelet op de in de zienswijzen gemelde overlast door verkeer, parkeren en luidruchtige bezoekers, is de politie om advies gevraagd.

De politie heeft aangegeven geen redenen te hebben om negatief te adviseren omtrent de gevraagde nachtontheffing, aangezien de politie tot op heden geen overlast heeft geconstateerd naar aanleiding van overlastmeldingen.” Van welke datum is dit politieadvies? Dit advies is van 16 mei 2019. 14. In een artikel van Omroep West d.d. 7 december 2021 (bijlage 3) staat: “Ook de politie is geen fan van de vergunningsregeling, blijkt uit een brief die korpschef Paul van Musscher op 1 april 2019 stuurde aan Krikke. Er zou te weinig capaciteit zijn om te handhaven buiten het stadscentrum. 'Dit geldt met name voor de twee locaties in de Schilderswijk', schrijft hij, daarbij doelend op Opera.” Gaat het hier om het advies dat is genoemd in vraag 13? Zo nee, waarom niet? Nee, het gaat hier om een brief van de politie aan de driehoek d.d. 1 april 2019 in reactie op het beleidsvoorstel “Ruimte voor horeca”. In deze brief reageert de politiechef - in algemene zin - op het voorstel tot het verlenen van nachtontheffingen aan grote horecalocaties; op dat moment stond nog niet vast om welke horecalocaties het daadwerkelijk zou gaan. 15.

Kan het college ook dit advies naar de raad sturen? Zo nee, waarom niet?

Dit advies is bijgevoegd. 16. In de brief d.d. 14 juli 2020 “Stukken beslissing op bezwaarschriften Nachtontheffingen” (RIS305905) schrijft de burgemeester: “Gezien het tijdverloop tussen de verlening van de ontheffing (het primaire besluit van 20 juni 2019) en deze beslissing op bezwaarschriften heeft de waarnemend burgemeester in februari en maart 2020 bij zowel de politie-eenheid Den Haag als de Omgevingsdienst Haaglanden gevraagd de adviezen en rapportages inzake respectievelijk de openbare orde en geluidsoverlast te actualiseren. De geactualiseerde informatie heeft niet geleid tot een wijziging in het advies van de politie.”

3/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10259545

Kan het college beide adviezen van de politie-eenheid Den Haag inzake de openbare orde en de andere ambtelijk adviezen naar de raad sturen zodat de raad dit kan staven en haar controlerende rol kan uitvoeren? Zo nee, waarom niet? Deze adviezen zijn bijgevoegd. Uit deze aanvullende informatie kwam geen wezenlijk ander beeld naar voren over de mogelijke verstoring van het woon- en leefklimaat en de openbare orde door Opera I en II. Het beeld bleef dat er sprake was van enige verstoring, maar dat het ging om een beperkt aantal gevallen, en waarbij er weliswaar over overlast werd geklaagd, maar dit door de ODH of de politie niet daadwerkelijk werd vastgesteld als zij ter plaatse gingen. Ook deze aanvullende informatie duidde er dus op dat de invloed van Opera I en II op het woon- en leefklimaat en de openbare orde niet dusdanig ernstig was, dat dit een reden kon vormen om de nachtontheffing niet op grond van artikel 2:28 lid 3, onder b, APV Den Haag te verlenen/in te trekken. Dat is de reden geweest dat in de bezwaarfase is besloten om de nachtontheffingen in stand te laten. 17.

Is er in het kader van het “Concept-besluit van het college over het vrijgeven voor inspraak van het concept raadsvoorstel Ruimte voor openingstijden voor horeca: openingstijden, nachtontheffingen en lastenverlichting” (RIS302320) door de politie geadviseerd? Zo ja, kan ook dit advies naar de raad?

Ja, dit betreft de bijgevoegde brief van 1 april 2019. 18. In de afdoening van de motie “Pilot horecaondernemers de ruimte” (RIS291832) d.d. 23 januari 2018 schrijft het college: “Na afstemming met de indieners van de motie heeft het College bezien welke straten in de binnenstad wel/niet in aanmerking kunnen komen voor een pilot met vrije openingstijden. Daarbij is gekeken naar het aspect openbare orde en veiligheid, incidenten die zich in de afgelopen drie jaar hebben afgespeeld en welke horeca er aanwezig is (bijv. alleen daghoreca).” Heeft de politie in het kader van deze motie gekeken naar het aspect openbare orde en veiligheid? Zo nee, waarom niet? Ja. 19. Hoe luidde het advies van de politie in dit kader? En kan ook dit advies naar de raad? Zo nee, waarom niet? Deze brief is bijgevoegd. Kort samengevat verwacht de politie in geval van vrije openingstijden meer overlast, vandalisme en geweld en daardoor meer politie-inzet. Bovendien wordt verwacht dat de overlast zich zal spreiden over de hele nacht. 20. Is het juist dat in dit advies niet is gewaarschuwd voor mogelijke ondermijningsrisico’s? Zo nee, waarom niet? In het advies van 1 april 2019 werd (ook) op de ondermijningsrisico’s gewezen, met name in relatie tot de nachtontheffingen.

4/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10259545

21. In het artikel op Omroep West d.d. 7 december 2021 staat: “Ruim een jaar voor de inval, op 19 september 2018, trekt een veiligheidsambtenaar van de gemeente aan de bel bij zijn leidinggevenden. Hij heeft via contacten in de horecawereld gehoord dat er bij de gemeente Den Haag vergunningen te koop zouden zijn voor 15.000 euro, naar verluidt via Groep de Mos-raadslid Nino Davituliani. Een van die leidinggevenden is de directeur veiligheid, die toeziet op alles waarvoor de burgemeester verantwoordelijk is op het gebied van openbare orde en veiligheid. 'Ik heb het gemeld aan de burgemeester en de gemeentesecretaris', verklaart de directeur tegenover de recherche als die hem vraagt naar het gerucht.” In het boek “Mijn Verhaal” van Richard de Mos van februari 2021 wordt gesproken over een verhoor door de Rijksrecherche op 17 oktober 2019 van de veiligheidsambtenaar waarbij deze heeft gesteld dat de burgemeester hierover mondeling is geïnformeerd door de directeur veiligheid. Is het juist dat de veiligheidsambtenaar deze zaken heeft gemeld en dat dit ook bij de burgemeester bekend was? Zo nee, waarom niet? 22.

Indien het voorgaande juist is en hier ook schriftelijke documenten over bestaan, kan het college de betreffende documenten delen? Zo nee, waarom niet? Ad 21 en 22 Ja, dit is in totaal twee keer mondeling gemeld aan de toenmalige burgemeester in een bilateraal overleg in september en oktober 2018. Hier zijn geen schriftelijke documenten van. 23. Wist van het college alleen de burgemeester over deze ambtelijke signalen? Het college is niet geïnformeerd over deze signalen. 24. Kan het college aangeven waarom dit destijds niet is besproken in het college en gemeld is aan de raad? Zo nee, waarom niet? Het college weet niet waarom dit destijds niet is besproken. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

5/5