RIS309779 Beantwoording SV Staak samenwerking met Pels Rijcken voorlopig

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

28 september 2021

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op de vragen van raadslid de heer Sluijs, luidend: "Staak samenwerking met Pels Rijcken voorlopig"

BSD/10178346 RIS309779

Het raadslid de heer Sluijs heeft op 27 juli 2021 een brief met daarin zes vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. 1.

Is het college bekend met het artikel ‘Fraude notaris Pels Rijcken nog vele malen groter dan gedacht’ van De Volkskrant? (1)

Het college kent het artikel. 2.

Dit kantoor voorziet ook het stadsbestuur op belangrijke (integriteit)dossiers van juridisch advies, denk aan de kwesties Omar Munie, de vertrokken topambtenaar en het cultuurpaleis. Ook vertegenwoordigen zij de gemeente met regelmaat bij juridische conflicten met Haagse burgers of bedrijven. Is het college het met Hart voor Den Haag/Groep de Mos eens dat een dergelijk belangrijk advocatenkantoor zelf wel boven elke twijfel verheven moet zijn? Zo nee, waarom niet?

Het college is van mening dat gewaarborgd moet zijn, dat alle partijen waarmee zij als gemeente zaken doet van onbesproken gedrag zijn. 3.

Dat de notaris achttien jaar lang onopgemerkt kon frauderen en het zelfs tot bestuursvoorzitter schopte, toont aan dat Pels Rijcken de interne organisatie niet op orde had. Is het college dit met Hart voor Den Haag/Groep de Mos eens? Zo nee, waarom?

Zie het antwoord op vraag 6. 4.

Kan het college de raad, indien nodig vertrouwelijk, van een overzicht voorzien van de dossiers van de afgelopen tien jaar waarin Pels Rijcken de gemeente van juridisch advies heeft voorzien en/of de gemeente vertegenwoordigd heeft bij rechtszaken met burgers en bedrijven? Zo nee, waarom niet?

Het overzicht treft u in de bijlage aan. Deze bijlage wordt u onder oplegging van geheimhouding toegezonden, omdat wij willen voorkomen dat de betrokkenen bij de in dit overzicht genoemde dossiers (waaronder wederpartijen, Pels Rijcken en de gemeente Den Haag) onevenredig benadeeld worden door openbaarmaking van het overzicht (artikel 10, tweede lid sub g van de Wet openbaarheid van bestuur).

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10178346

5.

Kan het college de raad, indien nodig vertrouwelijk, van een overzicht voorzien van de dossiers waarbij de desbetreffende notaris betrokken was? Zo nee, waarom niet?

In het overzicht (zie antwoord vraag 4) vindt u onder het tabblad “Notaris” een overzicht van de zaken die de desbetreffende notaris voor de gemeente Den Haag heeft behartigd. Géén van deze zaken is betrokken in het fraudeonderzoek. De zaak die daarin wel betrokken is dateert van langer dan 10 jaar geleden. Over deze kwestie hebben wij u bij brief 23 juli 2021 (RIS309589) geïnformeerd. In aanvulling daarop melden wij nog, dat na het verzenden van deze brief ons is bericht dat ook nog ruim € 20.000,-- aan wettelijke rente wordt vergoed. 6.

Ondanks de ‘ernstige feiten’ schrijft minister Grapperhaus dat de Staat vooralsnog niet op zoek gaat naar een ander vast kantoor om de overheid te vertegenwoordigen (2). Hart voor Den Haag/Groep de Mos is van mening dat over het recht geen enkele vorm van wantrouwen mag bestaan en dat de vertegenwoordiger van de gemeente op dat vlak onomstreden moet zijn. Dat is, met een onder verscherpt toezicht gesteld kantoor, geenszins het geval. Is het college bereid om, in ieder geval hangende de onderzoeken van het Openbaar Ministerie en het Bureau Financieel Toezicht (BFT), de gemeentelijke samenwerking met Pels Rijcken voorlopig te staken? Zo nee, waarom niet?

Het college ziet op dit moment geen aanleiding om de samenwerking met Pels Rijcken voorlopig op te schorten. Onze overwegingen en afwegingen hierbij zijn de volgende: 1.

De gemeente Den Haag werkt al meer dan 10 jaar met het kantoor Pels Rijcken, voor zowel advocatuurlijke als notariële dienstverlening. De samenwerking (ambtelijk en bestuurlijk) verloopt naar tevredenheid; niet alleen vanwege de kennis en kunde op diverse rechtsgebieden, maar ook vanwege de snelheid van adviseren, de 24/7 beschikbaarheid en de ruime ervaring met (openbaar) bestuursdossiers. 2. Onze samenwerking met Pels Rijcken betreft met name de advocatuurlijke advisering. De fraude is gepleegd door, voor zover nu bekend is, één notaris binnen het Notariaat van Pels Rijcken. Uit intern onderzoek van Pels Rijcken, extern onderzoek door forensisch experts in opdracht van Pels Rijcken, onderzoeken van BFT en de Deken van de Haagse Orde van Advocaten is niet gebleken van betrokkenheid van de advocaten of van andere notarissen van Pels Rijcken bij de gepleegde fraude. De Deken concludeert dat de fraude een solistisch optreden van de desbetreffende notaris betreft, waarbij geen advocaten van Pels Rijcken in actieve zin waren betrokken of waarvan kantoorgenoten anderszins op de hoogte waren. 3. De Deken heeft verder vastgesteld dat hem niet is gebleken dat de kantoororganisatie van Pels Rijcken niet voldoet aan de eisen van de advocatuurlijke regelgeving.

Dat is in lijn met de uitkomsten van eerdere reguliere controles van de Haagse Orde, waarvan de laatste in 2019 bij Pels Rijcken plaats vond. 4. Pels Rijcken treft naar aanleiding van een aantal aanbevelingen van de Deken en een door Pels Rijcken zelf ingeschakeld gerenommeerd extern onderzoeksbureau maatregelen om de kantoororganisatie en integriteitsstructuur verder te optimaliseren. 5. De gemeente heeft iedere 4 weken overleg met de top van Pels Rijcken, waarbij de voortgang in de implementatie en de effectiviteit van deze maatregelen het onderwerp van gesprek is. Los van het bovenstaande zou staking van de samenwerking met Pels Rijcken betekenen dat een groot aantal onderhanden en toekomstige dossiers ondergebracht moet worden bij andere externe advocatenkantoren of bij onze advocaten in dienstbetrekking.

2/3

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

BSD/10178346

Daarmee loopt Den Haag een groot risico. Andere advocaten zullen zich op het dossier moeten inlezen, hetgeen extra kosten, discontinuïteit in de dossiers, tijdverlies en het daardoor het verliezen van procedures tot gevolg kan hebben. De beschikbare gemeentelijke advocaten hebben onvoldoende capaciteit (qua specialismen en formatie) om dossiers over te nemen. Juist daarom wordt een beroep op externe kantoren gedaan. Het zal bovendien niet eenvoudig zijn een kantoor te vinden met vergelijkbare expertise en ervaring met (openbaar) bestuursdossiers als Pels Rijcken. Veel van de grote kantoren hebben daarnaast vaak onze wederpartijen in procedures als cliënt, waardoor zij geen zaken van de gemeente kunnen en mogen aannemen. Op grond van het bovenstaande hebben wij geen twijfels over de betrouwbaarheid en integriteit van Pels Rijcken en zien wij geen reden de samenwerking – al dan niet tijdelijk – te staken. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

3/3