RIS308722 Beantwoording SV Bouwplan oude PTT gebouw Fahrenheitstraat

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

30 juni 2021

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op de vragen van het raadslid de heren De Blok en Meinesz, luidend: ‘Bouwplan oude PTT gebouw Fahrenheitstraat’

DSO/10130224 RIS308722

De raadsleden de heren De Blok en Meinesz hebben op 11 mei 2021 een brief met daarin zestien vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. Op 14 mei 2020 is door de Koninklijke Haagse Woningvereniging van 1854 een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het gedeeltelijk slopen en veranderen van het kantoor in de Fahrenheitstraat 335 en naast de woning in de Amperestraat 44 tot 43 appartementen. 1.

Is het college bekend met de weerstand vanuit bewoners tegen dit plan?

Ja, een aantal omwonenden heeft bezwaar gemaakt tegen het bouwplan. In 2018 is een beginselplan ingediend. Begin 2019 een aanvraag omgevingsvergunning. In april 2020 wordt er over geschreven in het wijkblad Konkreet nieuws. Op 11 september 2020 is de eerste bewonersbijeenkomst gehouden. 2.

Hoe reflecteert het college op de bovenstaande tijdlijn?

De omgevingsvergunning is op 14 mei 2020 aangevraagd. Er was een inloopbijeenkomst gepland op 15 april 2020, maar die kon vanwege de coronacrisis niet plaatsvinden. Wel is toen inderdaad een artikel in wijkblad Konkreet geplaatst, zodat in ieder geval via dat kanaal de buurt meegenomen werd in het plan. De Koninklijke Haagse Woningvereniging 1854 heeft in overleg met de gemeente vervolgens een informatievideo gemaakt. De gemeente heeft op 10 juni 2020 naar 264 omwonenden een brief gestuurd met een link naar de video. In de brief stond het emailadres en het telefoonnummer van de Koninklijke Haagse Woningvereniging 1854, zodat omwonenden hun vragen konden stellen. Alle vragen zijn in een verslag verwerkt en beantwoord. Op 10 juli 2020 heeft de Koninklijke Haagse Woningvereniging 1854 per email alle vragenstellers het verslag met de antwoorden toegestuurd. De bijeenkomst op 11 september 2020 was een vervolg op de beantwoording van de vragen naar aanleiding van de video. Er is daarnaast op 25 september 2020 een apart gesprek gehouden met de twee omwonenden wiens tuin direct aan het bouwplan grenst. 3.

Kan het college aangeven wat de inhoudelijke reactie van de gemeente was op het ingediende beginselplan?

De aanvraag beginselplan is in juni 2020, voorafgaand aan de beoordeling door het college, ingetrokken, omdat er een daadwerkelijke aanvraag omgevingsvergunning werd ingediend.

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10130224

4.

Hoe reflecteert het college op het gegeven dat ruim 2 jaar nadat het beginselplan is ingediend, er een bewonersbijeenkomst is gehouden? Graag een toelichting.

Zie antwoord vraag 2. Een beginselaanvraag is geen formele procedure, waar participatie ook niet direct een onderdeel van is. Zie hierover ook RIS307349. 5.

Is het college het ermee eens dat de bewonersbijeenkomst gezien het moment dat deze is gehouden niet kan hebben gediend om de omgeving bij de planvorming te betrekken, maar is geïnitieerd om bewoners op de hoogte te brengen van een afgebakend plan? Zo neen, waarom niet?

Nee, het was nog geen afgebakend plan. De omgevingsvergunning is pas op 16 oktober 2020 verleend. 6.

In de ‘Handreiking communicatie particuliere bouwinitiatieven’ staat dat wanneer de gemeente het initiatief kansrijk acht het moment is aangebroken om de communicatie met de omgeving en met de belanghebbenden op te starten. Om te inventariseren hoe de omgeving op uw initiatief reageert en te peilen of er draagvlak is, is het van belang is om (direct) belanghebbenden in een vroegtijdig stadium te informeren. Is het college van mening dat de initiatiefnemer voldoende gevolg heeft gegeven aan bovenstaande passage uit de handreiking? Graag een toelichting.

Ja, dat is onder andere gedaan met het artikel in Konkreet, de informatievideo, de brief naar de buurt en de besprekingen met omwonenden. 7.

Bovengenoemd bouwplan bevindt zich buiten de in het coalitieakkoord genoemde intensiveringsgebieden. Hierover is in het coalitieakkoord het volgende afgesproken: ‘We voegen alleen woningen toe in wijken (verdichten) die daar beter van worden. Dit doen we in nauw overleg met de bewoners’. Is het college het met de vragenstellers eens dat het project buiten de intensiveringsgebieden zoals aangewezen in het coalitieakkoord ligt? graag toelichting.

Hier is geen sprake van verdichten. Het gaat om een kleinschalige verbouwing van een bestaand monumentaal pand. In het coalitieakkoord staat hierover: ‘Kleinschalige nieuwbouw en dakopbouw in bestaande wijken moet de bestaande architectuur overnemen en passend zijn in het straatbeeld onder meer door de gevelstructuur te volgen. Bij sloop van karakteristieke gebouwen, zoals sommige kerken, proberen we (gevel)elementen te behouden of terug te laten komen in de nieuwbouw.’ Het bouwplan voorziet in het behoud van het monumentale pand en zal alleen betaalbare sociale huurwoningen opleveren, die met voorrang bestemd zijn voor de in het coalitieakkoord en de Woonagenda 20202023 benoemde beroepsgroepen. Den Haag heeft een groot tekort aan een aantal cruciale beroepsgroepen. Het gaat om bijvoorbeeld politieagenten, leraren en zorgpersoneel. Het bouwvolume aan de Fahrenheitstraat-zijde zal niet toenemen. 8.

Dit zou betekenen dat er op deze plek alleen ruimte voor bouw- of vervangingsprojecten is die passen bij de bestaande bouwstijl en in de bestaande omgeving. Hoe beziet het college in dat licht de plannen?

Het college heeft een en ander stedenbouwkundig afgewogen en de functiewijziging van het gebouw is passend in de omgeving bevonden. In de ‘functie gemengd 4’ van het huidige bestemmingsplan is ‘wonen’ toegestaan. Het college vindt het belangrijk dat de gevel van het bestaande gemeentelijk monument gehandhaafd blijft. De gevel aan de zijde van de Amperestraat is in lijn met de bestaande bebouwing.

2/4

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10130224

9.

Is het college het met de vragenstellers eens dat het project niet past binnen de wens van het college om op zgn. ‘postzegelgebieden’ geen bouw- of vervangingsprojecten meer toe te staan en dat dit ook meerdere malen door de raad is bevestigd door het weigeren van een verklaring van geen bedenkingen (zoals bij Villa Paulowna en de Vijzelstraat)? Hoe beziet het college in dat licht de plannen?

In de ‘functie gemengd 4’ van het huidige bestemmingsplan is ‘wonen’ reeds toegestaan. 10. Is het college het er mee eens dat de wijk op deze locatie verdichten met 43 woningen niet bijdraagt aan verbetering? Zo neen, waarom niet? Zoals eerder gesteld is hier geen sprake van verdichting. Het college vindt dit een passende ontwikkeling voor deze locatie. 11.

Is het college het er mee eens dat er geen sprake is van nauw overleg met bewoners over de planvorming van dit bouwplan? Zo neen, waarom niet?

Zie het antwoord op vraag 2. 12. Omwonenden zijn een handtekeningenactie gestart om het bouwplan te stoppen. Is het college het ermee eens dat participatie voor dit project gefaald heeft? Zo neen, waarom niet? De bewoners zijn op de hoogte van het project en hun input en belangen zijn geïnventariseerd en zo veel als mogelijk meegenomen. Participatie heeft niet automatisch tot gevolg dat iedereen het eens is met het plan. 13. Het bouwplan is aantoonbaar in strijd met de regels van de ruimtelijke ordening, gezien de overschrijding van de maximale bouwhoogte. Het college heeft er echter voor gekozen om medewerking te verlenen aan dit bouwplan door middel van het verlenen van een ontheffing middels de zogenoemde kruimelgevallenregeling zoals opgenomen in artikel 4 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Uitgangspunt voor het college hierbij is dat de bouwhoogte voorstelbaar is op deze locatie, omdat de omliggende panden dezelfde bouwhoogte hebben. Daarnaast zijn er geen grote afwijkingen van de huidige situatie, het pand aan de Fahrenheitstraat blijft voldoende herkenbaar. Door het toestaan van een hogere bouwhoogte krijgen omwonenden minder lichtinval en verminderd hun uitzicht.

Hoe kijkt het college in dit licht aan tegen het coalitieakkoord waarin staat dat verdichting alleen wordt toegestaan in wijken die daar beter van worden? In de Amperestraat zijn op de naastgelegen bouwblokken reeds dakopbouwen toegestaan. Het toestaan van de gevraagde bouwhoogte is in lijn met deze dakopbouwen. Voor het beoordelen van de bezonning is een bezonningsonderzoek uitgevoerd en hieruit kwam dat de situatie aan de Haagse normen voldoet. 14. Het Valkenboskwartier is na de Schildersbuurt, Transvaalkwartier en Rustenburg- Oostbroek de meest verdichte wijk van Den Haag. Is het college het er mee eens dat juist de meest verdichte wijken van Den Haag ontzien moeten worden voor bouwplannen die bijdragen aan verdere verdichting? Zo neen, waarom niet?

3/4

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

DSO/10130224

Dit is afhankelijk van de ruimte die het door de raad vastgestelde bestemmingsplan biedt. Voor deze specifieke locatie geldt dat wonen is toegestaan. Verder is hier zoals eerder gesteld geen sprake van verdichting. 15.

Conform het bestemmingsplan ‘Parapluherziening (fiets)parkeren’ is op basis van de parkeernormen en de berekeningsmethode zoals opgenomen in de Nota parkeernormen Den Haag en de meest recente wijzingen hiervan de parkeerbehoefte voor motorvoertuigen berekend. Er is sprake van een sloop-nieuwbouwsituatie van kantoor naar wonen. De parkeerbehoefte bedraagt afgerond 30 parkeerplaatsen op het maatgevend moment avondnacht. De parkeereis is daarmee vastgesteld op 30 parkeerplaatsen, waarvan 17 voor bewoners en 13 voor bezoekers. De parkeerdruk binnen de voorgeschreven loopafstand ligt in de huidige situatie hoger dan 90%. Het is niet wenselijk als gebruikers de openbare parkeerplaatsen belasten, nu de aanvraag niet voorziet in parkeerplaatsen op eigen terrein. Is het college het er mee eens dat door het ontbreken van 13 bezoekers parkeerplaatsen de druk op de openbare ruimte zal toenemen? Zo neen, waarom niet?

Omdat er voor de toekomstige bewoners geen (bezoekers)parkeervergunningen worden verstrekt verwacht het college geen grote toename van de parkeerdruk. Zie verder RIS304365. 16. De gulden middenweg is het omzetten van het oude PTT gebouw aan de Fahrenheitstraat naar woningbouw voor starters en de overige gronden gebruiken voor (fiets)parkeren op eigen terrein en de resterende ruimte een invulling te geven waar in de wijk behoefte aan is zoals bijvoorbeeld een openbare binnentuin. Is het college bereid om zich samen met de buurt in te zetten voor de gulden middenweg en participatie met de omwonenden als uitgangspunt te nemen? Zo neen, waarom niet? Het huidige plan voldoet volgens het college reeds aan de beschreven gulden middenweg. De huurwoningen zijn allemaal bedoeld voor starters, zie ook het antwoord op vraag 7. Het (fiets)parkeren wordt op eigen terrein opgelost. In de voormalige expeditie hal van het postkantoor komt een grote fietsenstalling voor de huurders van 65 m2. In de hal is na de verbouwing nog 190 m2 ruimte beschikbaar. De Koninklijke Haagse Woningvereniging 1854 gaat met belangstellenden in gesprek over het benutten van deze ruimte. Er zou bijvoorbeeld ook een fietsenstalling voor de buurt in deze ruimte gemaakt kunnen worden. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Ilma Merx

Jan van Zanen

4/4