RIS308544 Betreurenswaardige aanpak gemeente bij slachtoffers van valpartijen door scheefliggende stoeptegels

GEMEENTERAAD RIS-nummer: 308544

Schriftelijke vragen: betreurenswaardige aanpak gemeente bij slachtoffers van valpartijen door scheefliggende stoeptegels Indiener: René Oudshoorn, Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos) Datum: 16 april 2021 Overeenkomstig Artikel 30 van het Reglement van Orde stellen de raadsleden René Oudshoorn en Janice Roopram (Hart voor Den Haag/Groep de Mos) de volgende vragen aan de voorzitter van de Haagse gemeenteraad. Een val over een scheefliggende stoeptegel kan flink letsel tot gevolg hebben, maar de gemeente keert zelden een schadevergoeding uit naar aanleiding van achterstallig onderhoud. In een *artikel van het AD werd een ernstige situatie omschreven van een vrouw van 92 jaar die gestruikeld was over een scheefliggende stoeptegel in Kraayenstein en hierdoor haar arm brak op drie plekken. De gemeente gaf 500 euro schadevergoeding uit piëteit. 1.

Wat vindt het college van het artikel in het *AD met als koptekst ‘Vrouw (92) struikelt over stoeptegel en breekt arm op drie plekken: ‘Gemeente gaf slechts 500 euro schadevergoeding?

2. In het artikel wordt aangegeven dat het bedrag van 500 euro uit piëteit werd overgeboekt, niet omdat de gemeente nalatig was. Is dit de normale gang van zaken hoe de gemeente omgaat met dit soort schrijnende situaties? Zo neen, hoe had de gemeente dan wel moeten handelen? 3. Kan het college aangeven waarom de scheefliggende stoeptegels in de Karperdaal niet direct waren recht gelegd na meldingen van bewoners ondanks de toezegging van de gemeente dat de melding direct aangepakt zou worden? 4. Van 61 schadeclaims, vanwege een val na slecht onderhoud van een stoep, zijn er zes toegewezen. Kan het college aangeven waarom er maar zes schadeclaims zijn toegewezen? 5.

Volgens de Stedelijke Ouderen Commissie (SOC) moet er een arbitragecommissie komen die klachten over achterstallig onderhoud in de openbare ruimte objectief beoordeelt. Nu worden claims alleen gewogen door de gemeente. Wat vindt het college hiervan en staat het college hier open voor?

In de brief van het college, aanpak struikelpunten (RIS308428) wordt er een structurele gemeentelijke aanpak omschreven. In het verbeteren van de meldingsprocedure is aangegeven door de SOC dat er meer transparantie moet zijn over de opvolging en de stand van zaken van meldingen. Via het Verbeterprogramma Meldingen Openbare Ruimte (MOR) worden nog voor de zomer verbeteringen in het meldingssysteem doorgevoerd voor wat betreft de meldingen in de keten Schoon (meldingen over afval, zwerfvuil, e.d.). Het college geeft aan dat het de bedoeling is dat deze extra functionaliteiten in de tweede helft van 2021 ook worden toegepast op de meldingen voor struikelpunten. Tot die tijd is binnen alle stadsdelen een vaste contactpersoon voor de SOC aangewezen voor vragen over meldingen over struikelpunten. 6. Prima dat een vaste contactpersoon voor de SOC is aangewezen binnen alle stadsdelen. Maar hoe zit het met de spoedmeldingen die nu binnenkomen bij 14070 en bij de Buitenbeter app, die tevens niet is benoemd?

Pagina 1 van 2

7.

Deelt het college de mening van Hart voor Den Haag / Groep de Mos dat vanwege het ontbreken van de digitale vaardigheid de Buitenbeter app niet wordt gebruikt door ouderen?

8. Kan het college aangeven hoe vaak er gebruikgemaakt wordt van de Buitenbeter app? 9. Kan het college concreet en stapsgewijs aangegeven hoe de gevaarlijke struikelpunten nu in behandeling worden genomen en wat er precies aangepast zal worden? 10. Kan het college aangeven op wat voor manier de valpreventietrainingen worden ingezet en op wat voor manier zal de bekendmaking van deze trainingen overgebracht worden aan de inwoners? 11. Voorkomen is beter dan genezen, is het college het ermee eens dat een valpreventietraining niet kan voorkomen dat ouderen kunnen vallen over een scheefliggende stoeptegel en dat dus de openbare ruimte toegankelijk moet zijn en blijven voor ouderen, mensen met een beperking en alle inwoners? 12. Hart voor Den Haag/Groep de Mos heeft meerdere malen in commissies en middels schriftelijke vragen de aandacht gevraagd voor de inzet van de heupairbag. Uit verschillende ***onderzoeken is gebleken dat de heupairbag succesvol is. Waarom maakt het college dan toch de keuze om ondanks de onderzoeken een pilot (3) te starten? 13. Hoeveel meldingen zijn er in 2020 en 2021 bij bij de gemeente binnen gekomen over losliggende stoeptegels, hoeveel zijn daarvan opgelost en wat was de gemiddelde tijd tussen de melding en de oplossing? 14. Wat is het jaarlijks budget van de gemeente voor het onderhoud van het trottoir?

(1) https://www.ad.nl/binnenland/vrouw-92-struikelt-over-stoeptegel-en-breekt-arm-op-drieplekken-gemeente-gaf-slechts-500-euro-schadevergoeding~a7ded6d8/ (2) zie bijlage (3) https://www.ad.nl/den-haag/zelfdenkende-broek-blaast-op-bij-vallen-deze-heupairbag-moetbreuken-bij-ouderen-voorkomen~a4237cb2b/

René Oudshoorn, Janice Roopram Hart voor Den Haag/Groep de Mos

Pagina 2 van 2