RIS308024 bijlage Beantwoording aanvullende vraag HSP bij onderzoek OCC

Beantwoording aanvullende vraag HSP bij onderzoek OCC – 2 maart 2021 Op 2 maart 2021 heeft de HSP een aanvullende vraag gesteld over het onderzoek OCC. Het is een vraag om een toelichting op een deelaspect van ons onderzoek, mede naar aanleiding van een eerdere beantwoording van een vraag over dat onderwerp. De vraag richt zich op de onderbouwing van bevinding 6 van deel 1. Wij geven in deze bevinding aan dat het college in 2014 niet werd geïnformeerd over de bekostiging van een deel van de opdracht voor de realisatie van het OCC uit de grondexploitatie (zie de integrale tekst onderaan de beantwoording). Het betreft in totaal een bedrag van € 8,4 mln. Dit is één van de twee bedragen waarvan wij in ons onderzoek constateren dat ze onderdeel uit hadden moeten maken van het investeringskrediet. Het andere betreft de risicoreservering voor een bedrag van € 7,8 mln. die buiten het bouwbudget in de reserves Grondbedrijf en Grote Projecten werd ondergebracht. Wij geven in bevinding 6 ook aan dat een deel van dat bedrag, voor de verbouw van de parkeergarage, niet zichtbaar was in het overzicht van kosten in de grondexploitatie uit 2014. De gemeenteraad had vertrouwelijk inzage in deze grondexploitatie. In de beantwoording op eerdere technische vragen (vervolgvragen HSP2) hebben wij verwezen naar dit in de grondexploitatie ‘niet herleidbaar zijn’ van deze kosten.

Het verzoek om toelichting richt zich op dit specifieke aspect. Wij nemen hieronder de volledige vraagstelling over. Wij zien daarin 3 punten waarbij de vraagsteller wijst op onduidelijkheden. Deze drie punten, door ons gemarkeerd met ‘a, b en c’, worden na de weergegeven vraagstelling nader toegelicht.

Vraag HSP 2 maart 2021: N.a.v. de behandeling van het rapport van de Rekenkamer over OCC/Amare heb ik nog een technische vraag over een door de Rekenkamer gegeven antwoord op een technische vervolgvraag van mij. Het gaat over het antwoord op vervolgvraag 2. De Rekenkamer stelt: “met dien verstande dat de kosten voor de aanpassing van de parkeergarage uit de grondexploitatie niet te herleiden zijn (zie bevinding 6) (..), Echter op pagina 18 van de grondexploitatie staat onder “Uitgifte parkeergarage Spui Centre” het volgende: “De opbrengst van € 9,7 miljoen betreft het saldo van de verkoop aan ASR van € 15,0 miljoen minus de te verwachten verbouwkosten van € 5,3 miljoen.” [a] De kosten voor de aanpassing van de parkeergarage stonden dus wel degelijk in de grondexploitatie. Ik heb ook nog even naar bevinding 6 van het rapport gekeken, omdat daar naar verwezen wordt. Daar staat: “Bij de besluitvorming over het raadsvoorstel ‘RV 94 Kaders en kredietaanvraag gebiedsontwikkeling Spuikwartier’ heeft het college de gemeenteraad niet geïnformeerd over het feit dat uit de grondexploitatie een deel van de opdracht voor de toekomstige bouwer zou worden bekostigd, ter

1

hoogte van € 8,4 mln. Een belangrijk deel van dit bedrag was tevens niet opgenomen in het overzicht van kosten in de, vertrouwelijk aan de raad gegeven, grondexploitatie. Toelichting (..) Grondexploitatie Spuikwartier 2014 Ook in de grondexploitatie Spuikwartier 2014 zelf werd niet aangegeven dat hieruit een deel van de kosten voor realisatie van het OCC zou worden betaald. Daarnaast was het overzicht van kosten in de grondexploitatie niet volledig. In het overzicht van kosten is een deel van de kostenposten opgenomen, één bedrag is echter niet zichtbaar in dit overzicht.” Verwezen wordt naar voetnoot 148: “Herziening grondexploitatie CE-113 Spuikwartier 2014, p. 17, onder ‘bijzondere kosten’ (geheim op grond van artikel 55, lid 1 gemeentewet, Juncto artikel 10 lid 2 sub b WOB). Deze fietsenkelder moet niet verward worden met de extra fietsparkeerplekken die expliciet in het raadsvoorstel zijn opgenomen, voor een bedrag van € 0,8 mln.)” [b] Dit begrijp ik niet aangezien voor deze fietsenkelder op pagina 17 de bouwkosten staan vermeld voor een bedrag van € 750.000,-.

Vervolgens staat er in het rapport: “In de toelichting bij het overzicht van opbrengsten *149 in dezelfde grondexploitatie werd wel het saldo van de kosten en opbrengsten voor dit onderdeel weergegeven, waarmee niet *150 duidelijk werd wat de hoogte van de kosten was.” Voetnoot 150 verwijst naar pagina 16 van de grondexploitatie uit 2016 en eindigt met: “waaronder de genoemde bouwkosten voor de Spuigarage.” [c] Ook dit begrijp ik niet. De bouwkosten voor de Spuigarage staan voor hetzelfde bedrag (€ 5,3 miljoen) in zowel de grondexploitatie van 2014 vermeld, als in de grondexploitatie uit 2016. Hopelijk kan de Rekenkamer hier nog een keer naar kijken.

Beantwoording Bij a: Het is juist dat het bedrag voor de aanpassing van de parkeergarage opgenomen is in de toelichting op de opbrengsten. Wij constateren dat het bedrag niet is opgenomen in het overzicht van kosten zoals dat in de grondexploitatie van 2014 is weergegeven. Dat is ook de letterlijke tekst in de bevinding in het feitenrapport (zie hieronder). Dit betekent dat in de grondexploitatie daar waar informatie wordt gegeven over kosten, de bewuste post en het bedrag niet terug te vinden zijn. Alleen bij het onderdeel over opbrengsten is in een tekstuele toelichting het betreffende bedrag opgenomen, maar het is ook hier niet zichtbaar in het overzicht van in dit geval de opbrengsten.

Bij b: De verwarring over voetnoot 148 is het gevolg van de aanpassing van het feitenrapport met als doel geheime informatie daaruit weg te laten. De oorspronkelijke analyse bevatte geheime informatie. De voetnoot die is blijven staan verwijst naar een concreet bedrag dat is weggelaten. Dit betreft zoals de vraagsteller terecht aangeeft de kosten voor de aanleg van de fietsenstalling.

2

Bij c: Zoals wij bij bevinding 6 en de toelichting daarop beschrijven, is het bedrag voor de aanpassing van de parkeergarage niet opgenomen in het overzicht van kosten in de grondexploitatie uit 2014. Het is alleen beschreven in een toelichting bij de opbrengsten. Zie hiervoor ook bij punt a. Wij geven in het feitenrapport ook aan dat in de herziene grondexploitatie van 2016 het bedrag voor de aanpassing wél is opgenomen in het overzicht van kosten. De volledige tekst van bevinding 6 luidt: ‘Bij de besluitvorming over het raadsvoorstel ‘RV 94 Kaders en kredietaanvraag gebiedsontwikkeling

Spuikwartier’ heeft het college de gemeenteraad niet geïnformeerd over het feit dat uit de grondexploitatie een deel van de opdracht voor de toekomstige bouwer zou worden bekostigd, ter hoogte van € 8,4 mln. Een belangrijk deel van dit bedrag was tevens niet opgenomen in het overzicht van kosten in de, vertrouwelijk aan de raad gegeven, grondexploitatie.’

3