RIS307788 Dienstverlening schuldhulpverlening

GEMEENTERAAD

RIS-nummer: 307788

Schriftelijke vragen: dienstverlening schuldhulpverlening Indiener: Pieter Grinwis, ChristenUnie/SGP

Datum: 4 februari 2021

Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Onlangs is een nieuw beleidsplan Schuldhulpverlening vastgesteld. Hoewel er veel nieuwe acties worden ondernomen om de schuldhulpverlening te verbeteren, maakt de ChristenUnie/SGP zich zorgen over de basisdienstverlening en ambtelijke bezetting. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Pieter Grinwis de volgende vragen: De wet gemeentelijke schuldhulpverlening schrijft voor dat er binnen 8 weken na het eerste gesprek een beschikking wordt afgegeven, waarin de schuldhulpverlening geweigerd wordt of er een plan van aanpak wordt gepresenteerd. 1) Hoeveel Haagse inwoners hebben tussen 1-2-2020 en 1-2-2021 schuldhulpverlening aangevraagd? 2) Wat was in deze periode de gemiddelde termijn tussen eerste gesprek en de beschikking? 3) Hoe vaak is het afgelopen jaar de termijn van 8 weken overschreden? Hoe verhoudt zich dat tot het totaal aantal afgegeven beschikkingen? 4) Hoeveel van de intakegesprekken afgelopen jaar hebben geleid tot een schuldhulptraject? En hoeveel aanmeldingen lopen vast in de stabilisatiefase? 5) Krijgen schuldenaars inmiddels al de mogelijkheid tot een ‘adempauze’ conform de motie “Adempauze voor schuldenaars” (RIS 305749)? Vanuit diverse partijen hebben wij vernomen dat de termijn vaker dan voorheen overschreden wordt.

6) Constateert het college dat ook? Zo ja, wat zijn redenen waarom dit vaker gebeurt dan voorheen? 7) Wat doet het college eraan om de termijn tussen gesprek en beschikking zo kort mogelijk te houden? Schulphulpverlening kan aangevraagd worden door schuldenaars met of zonder bewindvoering. 8) Wat is het percentage intakes wat leidt tot een succesvol schuldhulptraject bij schuldenaars die niet onder bewindvoering zijn? En wat is dat percentage bij aanvragen onder bewindvoering? Wanneer er niet binnen de wettelijke termijn een reactie is, dan kan de gemeente in gebreke gesteld worden. 9) Hoe vaak heeft de gemeente afgelopen jaar een ingebrekestelling ontvangen vanwege het overschrijden van de termijn voor de beschikking schuldhulpverlening? Hoe vaak heeft dit geleid tot het daadwerkelijk moeten betalen van een dwangsom? Van meerdere mensen kregen we te horen dat zij begin januari van dit jaar een brief hebben gekregen van de afdeling SZW van de gemeente Den Haag waarin stond dat hun openstaande vorderingen bij de Pagina 1 van 3

gemeente zijn opgeschort voor drie jaar (zie onder). Ook mensen die al betalingsregelingen hadden getroffen voor deze vorderingen kregen deze brief. 10) Naar hoeveel mensen is een dergelijke brief gestuurd? Waarom is deze brief verstuurd? 11) Waarom zijn alleen de schulden bij SZW genoemd, en niet mogelijke andere schulden bij de gemeente? 12) Is met schuldenaars overlegd of zij van een uitstel van betaling gebruik willen maken? Zo nee, waarom niet? 13) Zijn met het opschorten van de schulden bestaande betalingsregelingen vervallen? Zo ja, waarom is dit gebeurd? 14) Is het college het met de ChristenUnie/SGP eens dat het taalgebruik van een te hoog niveau is voor gemeentelijke correspondentie over een zo kwetsbaar onderwerp? Wat gaat het college eraan doen om gemeentelijke communicatie zo toegankelijk mogelijk te maken? Pieter Grinwis ChristenUnie/SGP

Pagina 2 van 3

Pagina 3 van 3