RIS306012 Bezwaarprocedure nachtontheffingen De Opera

RIS-nummer: 306012 Schriftelijke vragen: Bezwaarprocedure nachtontheffingen De Opera Indiener: Peter Bos, Haagse Stadspartij Datum: 27 juli 2020 Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Op 15 juli 2020 ontvingen wij de brief (RIS305905) waarin de burgemeester het advies van de adviescommissie bezwaarschriften m.b.t. de nachtontheffingen Opera I en II en het daarop volgende besluit van de burgemeester aan de raad toestuurt. Hierover stel ik overeenkomstig artikel 30 van het Reglement van orde de volgende schriftelijke vragen:

1. In antwoord op eerdere schriftelijke vragen (RIS304602) stelde het college dat de beleidsregels m.b.t. het verlenen van ontheffingen van sluitingstijden te vinden zijn op pagina 16 van de Horecavisie (RIS288645). Pagina 16 is een bijlage “Algemene informatie horeca in Den Haag 2015” bij de Horecavisie. Is dit juist? 2. In de bijlage is vermeld dat een permanente nachtontheffing slechts mogelijk is voor horecainrichtingen die al van oudsher over zo’n permanente nachtontheffing beschikken. In de Horecavisie zelf (pag. 1 t/m 8) wordt dit niet genoemd, toegelicht of onderbouwd. Wat is hiervan de reden? 3. Was de betreffende beleidsregel m.b.t. permanente nachtontheffingen uit 2015 een nieuwe beleidsregel of was deze al eerder vastgesteld? 4. Volgens artikel 3:42 van de Algemene Wet Bestuursrecht dienen beleidsregels als volgt te worden bekendgemaakt: “De bekendmaking van besluiten van een niet tot de centrale overheid behorend bestuursorgaan die niet tot een of meer belanghebbenden zijn gericht, geschiedt door kennisgeving van het besluit of van de zakelijke inhoud ervan in een van overheidswege uitgegeven blad of een dag-, nieuws- of huis-aan-huisblad, dan wel op een andere geschikte wijze. Elektronische bekendmaking vindt uitsluitend plaats in een van overheidswege uitgegeven blad, tenzij bij wettelijk voorschrift anders is bepaald. Is dit bij de beleidsregels m.b.t.

de horecavisie 2015 gebeurd? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet? 5. Op 18 april 2019 is een burgemeestersbesluit genomen. Uit de beantwoording blijkt dat het college niet vooraf op de hoogte was van de voorwaarde dat de nachtontheffingen een geldigheidsduur hebben van maximaal tien jaar. Hoe kan het dat het college hiervan niet op de hoogte was en waarom en door wie is deze voorwaarde alsnog gesteld? 6. In het besluit op bezwaar spreekt de burgemeester over de “Beleidsnota Ruimte voor Horeca” die ruimte biedt voor vijf nieuwe nachtontheffingen. Om welke beleidsnota gaat het hier en waar is deze te vinden?

7. De juridische grondslag voor het verlenen van de nachtontheffingen wordt in besluit op bezwaar gevormd door art. 2:29, lid 3 onder b van de APV Den Haag. Wanneer is dit deel van art. 2:29 in de APV opgenomen en wanneer is dit door de gemeenteraad besloten en met welk besluit? 8. Hoe luidt de artikelsgewijze toelichting op dit punt? 9. Volgens lid 3 van art. 2:29 kan de burgemeester ontheffing verlenen voor de sluitingstijden. De burgemeester kan de ontheffing bedoeld in het derde lid weigeren, indien een van de in artikel 2:28, vijfde en zesde lid, genoemde situaties zich voordoet. Zijn er nog andere weigeringsgronden? Zo ja, welke? 10. Betekent dit dat in principe alle horecaondernemers die al een exploitatievergunning hebben een nachtontheffing kunnen krijgen als er geen weigeringsgrond ex. art. 2:28 aan de orde is? Zo nee, waarom niet? 11. Zo ja, waarom moest er dan een burgemeestersbesluit genomen worden? 12. De APV biedt geen mogelijkheden om tijdelijke ontheffing van de sluitingstijden te verlenen anders dan met verlaatjes. Hoe kan het dat de burgemeester op basis van de APV tijdelijke ontheffingen heeft verleend van 10 jaar in het besluit op bezwaar? 13.

Valt De Opera onder de categorie “Solitaire grootschalige horeca (inclusief feestzalen)” zoals beschreven in de Voortgangsrapportage Structuurvisie Horeca 2003/evaluatie experiment vrije openingstijden in de uitgaanskernen (RIS 115252)? Zo nee, waarom niet? 14. In deze voortgangsrapportage staat: “Tot slot zijn voor deze voorzieningen in principe de standaard sluitingstijden van toepassing. Wel is het mogelijk een incidentele nachtontheffing aan te vragen. Dit is 12 maal per jaar mogelijk met een maximum van éénmaal (dag) per kalendermaand. Deze randvoorwaarden gelden uiteraard voor alle solitaire grootschalige uitgaansgelegenheden.” Geldt deze beleidslijn nog steeds? Zo nee, waarom niet? 15. Waarom is in het besluit op bezwaar niet getoetst aan deze beleidslijn? 16. Volgens het bestemmingsplan Fruitweg e.o. zijn de voor 'Horeca' aangewezen gronden (waaronder De Opera) bestemd voor horeca-inrichtingen, gericht op het bedrijfsmatig bieden van gelegenheid tot het houden van vergaderingen, recepties, bruiloften en partijen. Is dit juist? Zo nee, waarom niet? 17. Onder “Bruiloften en partijen” worden veelal verstaan bijeenkomsten van persoonlijke aard zoals bruiloften, recepties, jubilea, bedrijfsfeesten, koffietafels, condoleancebijeenkomsten en dergelijke.

Vallen (dance)events en andere uitgaansmogelijkheden onder “bruiloften en partijen” volgens het college? Zo nee, waarom niet? 18. Wat betekent de mogelijke strijd met het bestemmingsplan voor de nachtelijke exploitatie van De Opera? 19. Is bij de procedures rond de nachtontheffingen getoetst aan het bestemmingsplan? Zo nee, waarom niet?

20. Op 3 februari 2020 bracht de adviescommissie advies uit aan de burgemeester. Vervolgens heeft de burgemeester opnieuw advies gevraagd aan de Omgevingsdienst en de Politie uit zorgvuldigheidsoverwegingen. Welke zorgvuldigheidsoverwegingen waren hier aan de orde? 21. Wanneer zijn de geactualiseerde adviezen van de Omgevingsdienst en de Politie bij de burgemeester binnen gekomen en in welke vorm? 22. Waarom duurde het tot 30 juni 2020 om een besluit op bezwaar te nemen? 23. Met welke instanties, personen en deskundigen is er binnen en buiten de gemeentelijke organisatie overlegd over dit besluit op bezwaar? 24. Is er in deze kwestie juridisch advies ingewonnen? Zo ja, bij wie en kan dat advies (of adviezen) worden gedeeld met de raad? 25. In de brief van de burgemeester staat dat er in februari en maart 2020 een geactualiseerde stand van zaken over de overlast is gevraagd bij de politie en de Omgevingsdienst Haaglanden. Is er ook informatie ingewonnen bij de gemeentelijke handhavingsdiensten? Zo nee, waarom niet? 26. Is het feit dat de Opera bij een controle in december 2019 niet over de juiste vergunningen beschikte voor de exploitatie van een shishalounge en er geen leidinggevende aanwezig was betrokken bij de advisering door de Omgevingsdienst en de politie? Zo nee, waarom niet? 27. Waarom is er niet ook opnieuw advies gevraagd m.b.t. de Bibobtoets? 28.

In antwoord op schriftelijke vragen over HEIT-controles (RIS303692) stelde het college: “Alcoholhoudende horeca-inrichtingen worden in principe 2 keer per jaar gecontroleerd. Coffeeshops en horeca-inrichtingen waar overtredingen zijn waargenomen, of waar meldingen of klachten over binnenkomen, worden in principe 4 keer per jaar gecontroleerd.” In antwoord op mijn eerdere vraag hoe vaak en welke controles de afgelopen vijf jaar hebben plaatsgevonden bij De Opera en wat deze controles opleverden, stelde het college: “Het handhavingsteam heeft op 3 december 2019 een controle uitgevoerd, waarbij geconstateerd is dat er geen leidinggevende aanwezig was en dat er sprake was van een gewijzigde exploitatie. Op 24 december 2019 heeft de ondernemer hier een waarschuwing voor ontvangen. Het handhavingsteam heeft toen direct een hercontrole uitgevoerd, waarbij geen overtredingen zijn geconstateerd.” Wat was de aanleiding voor de controle van 3 december 2019? 29. Uit de beantwoording van de eerdere vragen blijkt dat De Opera de afgelopen vijf jaar slechts een keer is gecontroleerd (plus een hercontrole) in plaats van de gebruikelijke 4 keer per jaar. Kan het college verklaren waarom de gebruikelijke controles al die jaren zijn uitgebleven? 30. Uit antwoorden op eerdere schriftelijke vragen blijkt dat er 3 meldingen van geluidsoverlast waren ontvangen door de Omgevingsdienst in 2017.

In 2018 zijn er 2 meldingen ontvangen. In 2019 zijn er 12 meldingen ontvangen. In 2020 zijn er tot op heden 3 meldingen ontvangen. Wat heeft de Omgevingsdienst met al deze meldingen gedaan?

31. Hoeveel meldingen zijn er tot nu toe binnengekomen sinds het verlenen van de nachtontheffingen? 32. Bij muziekcafe Foots in de Reinkenstraat volgde na een of twee meldingen van geluidsoverlast al onderzoek door de Omgevingsdienst met dwangsommen tot gevolg. Waarom is dat bij De Opera uitgebleven? 33. Zijn er nog andere meldingen of signalen in 2018, 2019 en 2020 binnengekomen bij gemeente, politie, handhaving en Omgevingsdienst Haaglanden dan gemeld in de beantwoording van de eerdere schriftelijke vragen? 34. De politie adviseert over de openbare orde, de Omgevingsdienst over geluidsoverlast. Welke instanties en welke bronnen zijn geraadpleegd om te toetsen of de horeca-inrichting geen nadelige invloed heeft op het woon- of leefklimaat in de naaste omgeving, zoals de APV bij het verlenen van nachtontheffingen eist en wat was daarvan de uitkomst? 35. Is onderzocht of door het verlenen van de nachtontheffingen het aantal bezoekers van De Opera dusdanig toeneemt dat een Milieu Effect Rapportage of Beoordeling nodig is? Zo nee, waarom niet? 36. Volgens de besluitenlijst van de vergaderingen van het college d.d. 9 juni 2020 is gesproken over een “Nota van burgemeester Remkes over Bezwaarprocedure nachtontheffingen Opera”. Waarom is deze nota destijds aangehouden in het college? 37.

Is in de collegevergadering van 16 juni 2020 gesproken over deze kwestie? En waarom is de besluitenlijst van deze vergadering niet gepubliceerd? 38. Wie controleert of de publicatie van besluitenlijsten op de juiste wijze, tijdig en überhaupt plaatsvindt? 39. Volgens de besluitenlijst van het college van 23 juni 2020 is gesproken over een “Nota burgemeester over een bezwarenprocedure”. Gaat het hier over De Opera? 40. Zo ja, welk verschil zit er tussen de nota die op 9 juni en de nota die op 23 juni is besproken? 41. Is het juist dat in de collegevergadering van 23 juni de burgemeester het groene licht heeft gekregen van het college om de zaak af te doen met het besluit van 30 juni 2020? Zo nee, waarom niet? 42. Hebben alle wethouders ingestemd met het besluit of hebben wethouders individuele bezwaren laten optekenen? 43. Is het gebruikelijk dat het afhandelen van besluiten op bezwaar in het college wordt besproken? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? 44. Kan de ‘Nota burgemeester Remkes over Bezwaarprocedure nachtontheffingen Opera BSD/2020.112’ naar de raad worden gezonden of ter inzage worden gelegd? Zo nee, waarom niet? 45. In de communicatie vanuit de gemeente en tijdens de beraadslagingen in de raad over de vijf extra nachtontheffingen is steeds gesproken over een termijn van maximaal 10 jaar. Zo staat

in het burgemeestersbesluit d.d. 18 april 2019: “De geldigheidsduur van deze nachtontheffingen is maximaal tien jaar.” Uit de op 20 juni 2019 door de burgemeester verleende ontheffingen blijkt dat de nachtontheffingen voor onbepaalde tijd zijn verleend. Heeft het college intern onderzocht hoe deze fout heeft kunnen ontstaan? Zo ja, wat is de oorzaak van deze fout? Zo nee, waarom niet? 46. Welke afdeling heeft de nachtontheffingen opgesteld? 47. Hoe is de controle op het verlenen van nachtontheffingen georganiseerd en waarom is dat hier misgegaan? 48. Is er sprake geweest van het ‘vier ogen principe’ bij het opstellen van de ontheffingen? Zo ja, wie heeft de opgestelde ontheffingen gecontroleerd? 49. Zijn de ontheffingen destijds door de burgemeester ondertekend? Zo nee, waarom niet en zo ja, hoe kan het dat ook de burgemeester de fouten niet heeft gezien? 50. Zijn de drie andere verleende nachtontheffingen voor onbepaalde tijd verleend? Zo nee, waarom niet? 51. In het besluit op bezwaar staat dat de nachtontheffingen voor Opera I en II zoals afgegeven door de burgemeester ruimere openingstijden mogelijk maakten dan andere, eerder, afgegeven nachtontheffingen, nl. tot 6 uur. Zijn de ruimere openingstijden tot 6 uur ook van toepassing op de drie andere verleende nachtontheffingen? Zo nee, waarom niet? 52.

En zo ja, wat gaat de gemeente doen om daar ook maximaal 10 jaar van te maken en de openingstijden te beperken tot 5 uur? 53. En zo nee, waarom zijn deze fouten dan alleen bij De Opera gemaakt? 54. In de brief van de burgemeester staat dat volgend jaar – na 2 jaar - een evaluatie zal plaatsvinden. Bij deze evaluatie van de nachtontheffingen wordt op basis van concrete - van tevoren met de ondernemers gecommuniceerde - criteria gekeken of de ontheffingen bijdragen aan het realiseren van de beoogde beleidsdoeleinden. Wat is het nut van een evaluatie als de ontheffingen voor 10 jaar zijn verstrekt? 55. Welke concrete criteria zijn of worden er met de ondernemers gecommuniceerd? 56. Welke beleidsdoeleinden zijn er verbonden aan het verstrekken van de nachtontheffingen? Zijn deze beleidsdoeleinden door de gemeenteraad of door het college vastgesteld? 57. Op welke wijze wordt de gemeenteraad bij deze evaluatie betrokken? 58. Op welke wijze worden de omwonenden van de locaties bij deze evaluatie betrokken? 59. Het achterliggende beleidsdoel van de vijf nachtontheffingen is gelegen in het feit dat er ‘binnen de uitgaanskernen nauwelijks potentieel geschikte locaties zijn voor grootschalige (dance)events en andere uitgaansmogelijkheden’. Kan het college per verleende nachtontheffing aangeven hoe vaak deze sinds 2019 hebben geleid tot grootschalige (dance)events? Zo nee, waarom niet?

Peter Bos Haagse Stadspartij