RIS301301 Beantwoording SV Stand van zaken Galvanischool

Datum

BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE

9 april 2019

VRAGEN

Onderwerp

Ons kenmerk

Antwoord van het college op de vragen van het raadslid de heer Grinwis, luidend: “Stand van zaken Galvanischool”

SV/2018.696 RIS301301

Het raadslid de heer Grinwis heeft op 6 december 2018 een brief met daarin zestien vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 30 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt.

Op 12 september 2017 en 27 maart 2018 heeft de ChristenUnie/SGP vragen gesteld over de situatie rondom de uitbreiding van de Galvanischool.1 Tevens is op 15 februari de motie “Onderzoek gevolgen van de uitbreiding van de Galvanischool” door de raad aangenomen. De juridische procedures van bewoners tegen de verstrekking van de omgevingsvergunning lopen nog steeds en worden naar verwachting niet op korte termijn afgehandeld. Inmiddels is er ook veel onrust ontstaan over het besluit van De Haagse Scholen om de speelpleinen buiten schooltijd te sluiten en de aangevraagde vergunning voor erfafscheidingen rond de te realiseren verhoogde speelpleinen. 1.

Deelt het college de opvatting dat, hoewel De Haagse Scholen (DHS) in haar recht lijkt te staan, het op dit moment niet in het belang van buurt én school is als er onomkeerbare stappen worden gezet in de uitbreiding van de Galvanischool, omdat er nog bezwaarprocedures lopen? Zo ja, op welke wijze heeft het college sinds 29 mei 2018 hierop geacteerd?

Nee. Het college volgt in deze de geldende procedure conform de wet- en regelgeving. Op 29 juni 2017 heeft het college een omgevingsvergunning afgegeven voor de gedeeltelijke vervanging, gedeeltelijke renovatie en uitbreiding van de Galvanischool aan de Galvanistraat 43. Eerdere reacties op dit onderwerp heeft het college gegeven bij de beantwoording van de schriftelijke vragen die sindsdien zijn gesteld over dit project (RIS297850 SV Uitbreiding van de Galvanischool; RIS299430 SV Uitblijven integrale belangenafweging Galvanischool) en bij RIS299240 Motie v5 Onderzoek gevolgen uitbreiding Galvanischool. De schoolpleinen aan de zijde van de Snelliusstraat worden al meer dan veertig jaar gebruikt als buurtspeelplein. Deze buurtfunctie is in 1976 in het bestemmingsplan Duinoord vastgelegd. In het huidige bestemmingsplan is nog steeds sprake van het gemengde buurt/schoolgebruik. Ook is in 2010 een convenant gesloten tussen gemeente, school en buurt. De speelpleinen kregen de openbare buurtfunctie vanwege een gebrek aan formele speelgelegenheden in de omgeving. Daarin is in 40 jaar niets veranderd.2

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

SV/2018.696

2.

Erkent het college dat er, zonder de beschikbaarheid van de twee schoolpleinen, onvoldoende speelgelegenheden in dit deel van Duinoord zijn?

Zie het antwoord op vraag 5. 3.

In de vergadering van de algemene raadscommissie van 14 juni jl. zegde het college toe om uit te zoeken wat de status en toekomst is van deze buurtfunctie.3 Wat zijn de resultaten en conclusies van dat onderzoek?

Er zijn geen vermeldingen over een buurtfunctie van het plein van de Galvanischool gevonden in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan bevat geen verplichting om de pleinen ter beschikking te stellen voor gebruik door de buurt. Het schoolbestuur kan binnen de mogelijkheden van de bestemming vrij beschikken over het plein en beslissen over het gebruik daarvan. Het convenant kan zonder juridische consequenties door alle partijen worden opgezegd, dus ook door het schoolbestuur. Het medegebruik als speelplaats voor buurtkinderen is dus afhankelijk van de bereidwilligheid van de school. 4.

Kan het college bevestigen dat de sloten van de schoolpleinen recentelijk zonder voorafgaand overleg zijn vervangen, waardoor, in strijd met het bestemmingsplan en de afspraken in het convenant, omwonenden geen gebruik meer kunnen maken van de schoolpleinen? Wat vindt het college van deze ontwikkeling en van het wederom niet vooraf informeren van bewoners?

Het plein is inderdaad afgesloten. In juli 2018 is per brief aan de omwonenden gecommuniceerd over de tijdelijke afsluiting van één van de pleinen gedurende de sloop- en bouwwerkzaamheden, met het oog op de veiligheid. Het andere plein aan de Snelliusstraat was de afgelopen jaren al afgesloten vanwege de plaatsing van een noodlokaal. Onder andere vanwege de door bewoners verwachte overlast voor de directe buren acht het schoolbestuur het noodzakelijk om in de nieuwe situatie beide kleinere pleinen aan de zijde van de Snelliusstraat niet langer open te stellen, maar het grote schoolplein aan de Galvanistraat (600 m2) wel. 5.

Kan het college bevestigen dat burgers recentelijk door het Stadsdeel Scheveningen zijn uitgenodigd om na te denken over verbeteringen in Duinoord, onder andere over realisatie van speelvoorzieningen? Begrijpt het college het onbegrip van buurtbewoners die niet om een nieuwe speelvoorziening vragen, maar conform het bestemmingsplan en convenant gebruik willen blijven maken van de huidige voorzieningen? Op welke plek in dit deel van Duinoord ziet het college eigenlijk überhaupt een veilige mogelijkheid voor soortgelijke speelvoorzieningen?

Ja. Het college streeft inderdaad naar meer speelruimte in Duinoord. Het college heeft begrip voor de wensen van buurtbewoners, maar ook voor de redenen van het schoolbestuur om de kleinere pleinen af te sluiten. In overleg met de buurt zal worden gezocht naar een alternatieve speelplaats in de nabijheid van de school.

2/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

SV/2018.696

6.

Bent u bereid het verzoek tot handhaving van het bestemmingsplan en het convenant, dat op 16 oktober 2018 door de bewoners is ingediend, te honoreren? Zo nee, waarom niet?

Er kan geen sprake zijn van handhaving omdat er geen strijdigheden zijn. Zie het antwoord op vraag 3. Op 13 november jl. is een omgevingsvergunning aangevraagd voor erfafscheidingen rond de straks verhoogde speelpleinen aan de Snelliusstraat. Dit met als voornaamste doel de berekende en erkende overschrijding van de geluidsnormen te beperken. Het betreft onder meer 4 meter hoge glazen geluidswanden. Daarmee wordt de totale hoogte van de verhoogde speelpleinen ruim 6 en ruim 7 meter. 7.

Deelt het college de mening dat een dergelijke verhoging inclusief afscheiding niet passend is gezien het karakter van de smalle Snelliusstraat, die onderdeel is van een Rijksbeschermd stadsgezicht?

Nee. Het college kan niet vooruitlopen op de advisering van de Welstands- en monumentencommissie. 8.

Deelt het college de mening dat deze aanpassing aan het vergunde bouwplan het uiterlijk van het bouwwerk aanzienlijk verandert met bovendien grote gevolgen voor de ruimtelijke uitstraling in deze 19e-eeuwse wijk?

Nee. Het betreft een toevoeging, geen aanpassing. Zie verder het antwoord op de vragen 7 en 9. 9.

Deelt het college de mening dat dit geen aanpassing/wijziging van ondergeschikte aard is?

Nee. Ten opzichte van het volledige bouwplan zijn de geluidsschermen ondergeschikt. De schermen zijn op zich echter vergunningplichtig en daarom ingediend in een separate aanvraag omgevingsvergunning. Deze wordt op de gebruikelijke wijze beoordeeld. 10. Klopt het dat de bescherming van de glazen afscheiding voor de geluidswaarnemingen op de eerste en tweede etages van de huizen in de rest van de straat vrijwel nihil is? Wij kunnen deze vraag niet beantwoorden. De aanvraag omgevingsvergunning voor de geluidswerende maatregelen ligt ter beoordeling voor. 11.

Klopt het dat bewoners wederom vooraf niet zijn betrokken bij de plannen en pas na publicatie in de aanvraag van de omgevingsvergunning over deze plannen en de definitieve sluiting van de speelpleinen na schooltijd moesten lezen? Zo ja, deelt het college de mening van de ChristenUnie/SGP dat de communicatie vanuit De Haagse Scholen (DHS) richting bewoners keer op keer tekort schiet? Bent u bereid DHS hier op aan te spreken?

De geluidschermen zijn een ondersteunende maatregel, een toevoeging aan het bouwplan. Dat er geluidschermen zouden komen is onder andere tijdens de bezwaarprocedure aan de orde gekomen en bekend bij omwonenden. Reductie van het geluid is in het belang van de omwonenden en belanghebbenden. Over het gebruik van de pleinen is per brief gecommuniceerd door het schoolbestuur en in september 2018 is overleg gevoerd met betrokken omwonenden. Het college is van

3/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

SV/2018.696

mening dat De Haagse Scholen weet hoe gevoelig de plannen liggen en alert is op een zorgvuldige communicatie richting bewoners. 12. Deelt het college de mening dat ook de gemeente als convenantpartner en handhaver een verantwoordelijkheid heeft richting buurt en niet kan toestaan dat eenzijdig tot sluiting van als buurtplek aangewezen speelpleinen wordt overgegaan? Welke maatregelen is het college van plan te nemen? Nee. Zie het antwoord op de vragen 3 en 6. Op de website van DHS4 valt te lezen dat de Gemeenschappelijke Medezeggenschapsraad (GMR) met een ruime meerderheid een negatief advies heeft afgegeven over de meerjarenbegroting vanwege voortijdig bouwen, waarmee de GMR bedoelt: “voordat er een onherroepelijke vergunning voor slopen en bouwen is afgegeven”. De GMR vindt het maatschappelijk onverantwoord dat eventuele risico's/kosten van voortijdige bouwactiviteiten op de gemeente worden afgewenteld. 13. Heeft het college reeds kennis genomen van de meerjarenbegroting van DHS en dit standpunt van de GMR? Deelt het college de zorgen van de GMR dat risico's/kosten mogelijk op de gemeente worden afgewenteld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat gaat u met deze zorgen doen? Ja, het college heeft kennis genomen van de meerjarenbegroting. Dit betreft een interne aangelegenheid binnen De Haagse Scholen zelf. Deze zorg deelt het college niet.

Het schoolbestuur heeft geruime tijd gewacht met bouwen, zo lang zelfs dat er contractstermijnen zijn verlopen. Een voorlopige voorziening die door omwonenden is aangevraagd om het schoolbestuur te dwingen bouwwerkzaamheden op te schorten is door de rechtbank afgewezen. In de optiek van het college is dit geen voorbeeld van ‘voortijdig bouwen’. Vorig jaar stelde het college dat de parkeerdruk laag genoeg was om de parkeerbehoefte van het bouwplan aan de openbare straat toe te rekenen.5 Uit een recent onderzoek blijkt echter dat de parkeerdruk in deze wijk rond de 90% ligt en dat maatregelen nodig zijn.6 14. Kan het college bevestigen dat het recente onderzoek qua uitkomst afwijkt van het onderzoek op basis waarvan de vergunning is verstrekt? Ziet het college nog steeds voldoende mogelijkheid om de parkeerbehoefte van het bouwplan aan de openbare straat toe te rekenen? Ja. Dat onderzoek wijkt af, maar is echter niet toepasbaar op de onderhavige casus. De parkeerdruk op het maatgevende moment voor de school is onder de 80%. Dit is ruimschoots voldoende. Bewoners refereren aan de parkeerdruk in de avond. Dat is niet het maatgevende moment voor de school. Op 27 november jl. is het Bestemmingsplan parapluherziening (fiets)parkeren definitief geworden. daarin wordt onder meer geregeld dat bij de vergunningverlening altijd wordt getoetst aan het vigerende (fiets)parkeerbeleid.

Als de huidige (fiets)parkeernormen bij de Galvanischool waren toegepast dan hadden er aanzienlijk meer fietsparkeerplekken (nu 108, dan 190) en parkeerplekken (nu 0, dan 7) moeten komen op eigen terrein.

4/5

Gemeente Den Haag Ons kenmerk

SV/2018.696

15.

Heeft het college bij het besluit van 21 maart 2018 om de vergunning te handhaven meegewogen dat het college toen al de intentie had om voortaan altijd het vigerende (fiets)parkeerbeleid als uitgangspunt te nemen? Zo ja, op welke wijze en zo nee, waarom niet.

De aanvraag is conform de wet getoetst aan de geldende regelgeving. Vooruitlopen op nieuw beleid of nieuwe regelgeving is niet mogelijk, zeker niet als dit nog niet is vastgesteld. Zie verder het antwoord op vraag 14. Tot slot merkt het college op dat alleen de toename van het aantal m2 van belang is bij de toetsing aan de parkeernormen. 16. Is het college nog steeds van mening dat de uitbreiding van de Galvanischool op deze locatie écht de beste keuze is voor buurt en school? Bent u bereid nogmaals met het schoolbestuur om tafel te gaan om alternatieve mogelijkheden te onderzoeken? De Galvanischool is een bestaande school en het college heeft vergunning verleend voor een beperkte uitbreiding van de al 100 jaar bestaande school. Het college zal niet met het schoolbestuur om tafel gaan om alternatieve mogelijkheden te onderzoeken. Het college is van mening dat er een goed bouwplan is vergund. Als er een aanvraag is ingediend, moet die volgens de wet- en regelgeving worden afgedaan en dat is op de juiste wijze gebeurd. Overigens heeft de rechtbank onlangs in een door omwonenden aangespannen beroep tegen de omgevingsvergunning een tussenuitspraak gedaan. In deze tussenuitspraak is het college door de rechtbank gewezen op een motiveringsgebrek op drie punten. Deze gebreken zullen door het college hersteld worden.

Overige punten van beroep zijn door de rechtbank ongegrond verklaard. In een aparte brief wordt u geïnformeerd over de uitspraak van de rechtbank. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, Peter Hennephof

Pauline Krikke

1 RIS 297850 & RIS 299430 2 https://www.denhaag.nl/nl/in-de-stad/wonen-en-bouwen/bestemmingsplannen/duinoordbestemmingsplan.htm 3 RIS 299912 4 https://www.dehaagsescholen.nl/download/1810-advies-gmr-meerjarenbegroting-2019-2022/ 5 https://denhaag.raadsinformatie.nl/document/5967802/1/RIS297850%20SV%20Uitbreiding%20va n%20de%20Galvanischool 6 RIS300578

5/5