Inbreng fracties inzake Evaluatie reclamebeleid (RIS314585)

Inbreng fracties inzake Evaluatie reclamebeleid (RIS314585) Inbreng ChristenUnie/SGP Wat de ChristenUnie/SGP betreft is de buitenruimte in Den Haag van en voor iedereen. Dat betekent dat we er zorgvuldig mee om moeten gaan, deze toegankelijk moet zijn voor iedereen en de buitenruimte niet te veel moeten laten ontsieren door overbodige zaken zoals reclame. De buitenruimte is immers geen verdienmodel. En als je dan als stad wel reclame een plek geeft in de openbare ruimte, dan moet dat ook passen in je stad. Mijn fractie vraagt daarom ook al lang aandacht voor het verbieden van gokreclame in de openbare ruimte omdat dit mensen in de financiële problemen kan brengen. Gelukkig is dit vanaf 1 juli wettelijk ook niet meer toegestaan. Ter voorbereiding op de nieuwe reclamenota willen we de wethouder nog wel een aantal zaken meegeven: Allereest lezen we in de evaluatie dat er een besluit moet worden genomen over het wel of niet toestaan van steigerdoekreclame. Wat onze fractie betreft passen grote reclame-uitingen op steigers niet in onze mooie, historische binnenstad. We hebben het een tijd terug gezien bij een doek van een niet nader te noemen flitsbezorger, het ontsierde de buitenruimte.

Wat de ChristenUnie/SGP betreft stoppen we hier helemaal mee en zorgen we dat steigerdoeken juist een bijdrage leveren aan een mooie buitenruimte (bijv door historische afbeeldingen, het gebouw zelf). Hetzelfde geldt voor de zogenaamde spectaculars, waarbij 1 bedrijf buiten de reclameborden nog extra ruimte claimt, we hebben denk ik allemaal wel de hysterische Disney-halte gezien hier aan het Spui. Ook hiervoor geldt dat we aan 1 bedrijf voor een aantal weken zomaar een stuk van onze buitenruimte geven, een ongewenste ontwikkeling wat onze fractie betreft. Een tweetal zaken waar nog niet echt over wordt gesproken in de evaluatie zijn de gokreclames en de alcoholreclame bij avondwinkels. Deze zaken zien we ook graag terug in de nieuwe reclamenota. Allereerst de gokreclames: er is vanaf 1 juli een verbod op gokreclame in de openbare ruimte. Geldt dit ook voor de reclame die niet op reclameborden staat maar bijvoorbeeld wordt geprojecteerd op straat? Ik denk aan de gokprojecties in de Grote Markstraat of de rijdende bussen en trams? Zo nee, dan zien we ook graag een verbod hierop in de nieuwe reclamenota. Dan over de alcoholreclame en de alcoholafbeeldingen die vaak op en rondom avondwinkels te zien zijn. Ook hier heeft mijn fractie al eerder aandacht voor gevraagd.

Wat de ChristenUnie/SGP betreft is het onwenselijk dat er op de ramen van avondwinkels foto’s van kratten bier worden geplakt. We zien graag dat dit aan banden wordt gelegd in de nieuwe reclamenota. Dan nog een aantal losse punten. Allereerst over reclame in woonwijken, een van de doelstellingen in de vorige reclamenota was het bannen van reclame in woonwijken. Nu komt mijn frctie dit nog regelmatig tegen, ook op bijvoorbeeld lantaarnpalen, waar dan vierkante lichtbordjes aan zijn gemonteerd. We zien graag dat hier strenger op wordt gehandhaafd. Verder leest de ChristenUnie/SGP in de evaluatie dat er geen concrete afspraken zijn gemaakt over reclame op objecten van derden (p. 14). We zien graag dat hier een goede oplossing voor wordt gevonden. Tenslotte hoopt mijn fractie dat er in de nieuwe reclamenota nadrukkelijker wordt ingezet op het publieke belang van de buitenruimte, waarin reclame een zeer bescheiden rol speelt, misschien wel met een algeheel reclameverbod op iconische Haagse plekken zoals rondom de Hofvijver en het

Lange Voorhout? We zien het met belangstelling tegemoet.

Inbreng Partij voor de Dieren - We roepen het college op om ons initiatiefvoorstel ‘Stunt niet met het klimaat’ te verwerken in het nieuwe reclamebeleid. - Er staat nu dat alleen in nieuwe contracten fossiele reclame aan banden wordt gelegd. We roepen het college op dit ook voor bestaande contracten te doen. - Het college geeft aan dat de keuze voor gezond voedsel lastig te maken is wanneer mensen in een omgeving leven waar constant, relatief goedkoop, ongezond voedsel beschikbaar is en veelvuldig reclame voor ongezond voedsel wordt gemaakt. Dit stond in het recent gepubliceerde voorstel rond fastfood waarin fastfoodketens aan banden worden gelegd. Neemt het college dit mee in het reclamebeleid? - Wat verder opvallend is, is dat het college aangeeft dat het weren van gokreclames geen geld kost, maar dat zou bij fossiele reclame wel zo zijn. Dit terwijl de contractbepaling waar het college naar verwijst geen onderscheid maakt tussen landelijke en lokale reclameverboden. Kan het college deze zienswijze motiveren? Is het college bereid om dit nog eens door een externe jurist te laten toetsen? - Waarom gaat de gemeente niet actief voorkomen dat gokreclame in de openbare ruimte te zien is? - De zogenoemde spectaculars zouden duidelijk aan banden moeten worden gelegd door in elk geval duidelijke voorwaarden hieraan te verbinden. - Ook steigerreclame reist de pan uit.

Wat gaat het college hieraan doen? Waarom geldt niet voor steigerreclame dezelfde regels als gevelreclame (dat het over de business daar moet gaan)? - Reclame neemt veel ruimte in de openbare ruimte in. Wil het college dit op termijn afbouwen? Wil het college bij de volgende aanbesteding bijvoorbeeld inzetten op minder MUPI’s?

Inbreng CDA Dank voor de evaluatie van het reclamebeleid. Het is goed dat we die nu hebben, met oog op het nieuwe reclamebeleid dat er gaat komen. Het CDA vindt het belangrijk dat er maatregelen worden genomen om gokreclame tegen te gaan. Het is daarom goed dat in het coalitieakkoord is afgesproken om vooruit te lopen op het verbod op gokreclame. Heeft het college al plannen voor nieuw reclamebeleid waarbij gokreclames worden tegengegaan? Zo ja, wat zijn die? Zo nee, wanneer kunnen we die verwachten? Inmiddels geldt ook een landelijk verbod voor reclames van online gokken. Maar in de brief staat ook dat het aanpassen van reclames pas kan bij nieuwe reclamecontracten. Hoe lang kan het duren voordat alle gokreclames uit Den Haag dan zijn verdwenen? Kunnen we dit niet eerder gaan verbieden? En wat zijn de financiële gevolgen daarvan? In het coalitieakkoord is ook afgesproken om een verbod op fossiele reclame uit te werken. Er zal een duidelijke definitie moeten komen. Heeft het college hierbij al vastgesteld wat wel en niet onder

fossiel valt? Zijn natuurlijke producten zoals groente en fruit, die op fossiele wijze worden vervoerd, bijvoorbeeld wel of niet fossiel? We hebben het nu met name over reclames voor gokken en fossiel. Maar zo zijn er nog wel veel meer politieke wensen om bepaalde reclames te verminderen. We moeten voorkomen dat we die discussie steeds op 1 deelonderwerp opnieuw hebben, tenzij we reclames helemaal willen gaan verbieden. Tenslotte heb ik nog de vraag welke financiële gevolgen er zijn van nieuw reclamebeleid. Kan er al nieuw beleid worden gemaakt wanneer er nog lopende contracten zijn met bepaalde bedrijven of instellingen? In de brief staat dat we mogelijk minder inkomsten uit reclames gaan krijgen. Waar is dat op gebaseerd, en kan het college inschatten om hoeveel minder inkomsten het gaat?

Inbreng SP Voorzitter, Een interessant onderwerp het reclamebeleid. In verband met de tijd probeer ik het kort te houden. Over de 3d reclame. Wij vroegen ons af of de wethouder het met ons eens is dat naast het privaatrechtelijke contract met de MRDH er ook in het nieuwe reclamebeleid moet staan dat geluid verboden in bus en tramhokjes moet worden. Om nog even bij de bus en tramhokjes te blijven, Ik lees tot mijn schrik in de evaluatie dat het hebben van een bus of tramhokje afhankelijk is van de inkomsten van reclameopbrengsten. Is de wethouder het met mijn fractie eens dat het hebben van een bushokje niet afhankelijk zou moeten zijn van reclameopbrengsten en dat onze inwoners altijd beschut moeten kunnen staan? De publieke ruimte hoort wat de SP betreft aan de inwoners en niet aan de grote bedrijven. Dan voorzitter de mupi's. Ineens waren ze er in 2019. Mijn fractie heeft toen ze er stonden aangegeven dat we ze eigenlijk liever niet hadden gewild en dat we toch echt liever kunst in de openbare ruimte zien. Maar nu we er tot 2027 aan vast zitten kunnen we er in ieder geval tot die tijd maar goed gebruik van maken. Ik lees dat de gemeente 30% van de zendtijd op de mupi's heeft bedongen.

Wat zijn de uitingen die de gemeente op de mupi's laten zien? In de raad van 30 juni 2022 heeft mijn partij een motie ingediend waarin wij vroegen om ervoor te zorgen dat mensen de energietoeslag niet lieten liggen. In deze unaniem aangenomen motie vroegen wij om ook gebruik te maken van de mupi's. Een maand later dienden wij een motie in om de minimaregelingen bekender te maken en de campagnes die er waren te intensiveren. Helaas redde deze motie het net niet. Maar ik vroeg mij toch af of het alsnog mogelijk is om binnen die 30% zendtijd alsnog gebruik te maken van de mupi's om meer informatie met betrekking tot de minimaregelingen te geven aan de inwoners. Ook vroeg ik mij af of het mogelijk is dat mupi's op bepaalde tijden uitgezet worden. Is het wel nodig om die mupís altijd aan te laten staan? Of staan ze 24/7 aan vanwege de reclame inkomsten? Terugkomend op het jaar 2027. Dan loopt zoals ik heb begrepen het contract van de mupi's af. Wat gaat het college dan doen? Kunnen we dan van de mupi's af? Of kunnen we het aantal mupi's verminderen, bijvoorbeeld op plekken met een historische uitstraling? Voorzitter, als ik op bezoek ben in andere steden zie ik vaak in het centrum of dicht bij het station – zogenaamde plakzuilen - staan met daarop reclame van events die in de stad plaats vinden.

Hebben wij deze ook in de stad? Het zou vooral leuk zijn voor kleinere instellingen om zo de aandacht te vestigen voor de evenementen die zij organiseren. Als laatste voorzitter; zoals ik al eerder aangaf hoort de publieke ruimte wat de SP betreft aan de inwoners en zijn wij tegen de vercommercialisering van de stad. We hebben echt een prachtige stad

en wij vinden het zonde om deze te ontsieren met reclameuitingen. Onze wens is dan ook om in het nieuwe reclamebeleid restricties te stellen aan de reclameuitingen zoals de steigerdoeken in de stad. Ik kijk er naar uit om het nieuwe beleid te ontvangen.

Inbreng D66 Voor D66 staat voorop dat de openbare ruimte een plek is voor mensen in de stad om te verblijven en elkaar te ontmoeten. Het is dus geen plek die de gemeente als verdienmodel moet gebruiken. Tegelijkertijd is er vanuit bedrijven in de stad ook de behoefte om de openbare ruimte te gebruiken om reclame te maken voor hun ondernemingen. Het is onze taak om binnen dit spanningsveld een keuze te maken met hoe wij omgaan met reclame in de openbare ruimte. Immers, waar een mupi staat, kan ook een boom of een bankje staan. Wat betreft de mupi's: D66 is niet blij met hoe die in de vorige reclamenota zijn opgenomen en er daarvoor nooit een discussie over de wenselijkheid is geweest. Gelukkig heeft het college een evaluatie gestuurd, waarin tevens de actuele ontwikkelingen worden benoemd waar we als raad keuzes over moeten maken. De mupi's zelf komen echter nauwelijks in de evaluatie voor. Daarmee lijkt het dat de mupi's inmiddels een geaccepteerd onderdeel van de stad zijn. D66 wil echter benadrukken dat het huidige aantal mupi's wat ons betreft ook het maximale aantal mupi's is en dat we nergens nieuwe mupi's zouden willen toestaan. D66 zou dit graag nadrukkelijk in het nieuwe beleid opgenomen zien worden. Een actuele ontwikkeling die wel duidelijk aan bod komt in de evaluatie is het gebruik van steigerdoekreclames aan gevels.

D66 ziet alleen mogelijkheden voor dit soort reclames wanneer er werkzaamheden aan gevels plaatsvinden en mits de afbeelding naast tijdelijk ook passen in de omgeving. Een negatief voorbeeld hiervan is de steigerdoekreclame van Flink op de Plaats. Wat betreft de zogenoemde spectaculars, daar zou D66 graag zien dat de gemeente erg terughoudend is in het toestaan daarvan. Deze reclames zijn juist bedoeld om op te vallen en kunnen zo erg afleiden van het verkeer. Bovendien zorgen sommige voorbeelden soms voor een nog groter (tijdelijk) gebruik van de openbare ruimte. Het uitgangspunt moet zijn dat dit soort reclames nooit langs veel gebruikte verkeersroutes zouden mogen staan. Dat geldt ook voor waar fiets- en voetgangersverkeer samenkomen, zoals in het centrum van de stad.

Inbreng Hart voor Den Haag Uit de evaluatie volgt de conclusie dat met minder vaste objecten voor buitenreclame de stad overzichtelijker is en dat buitenreclame nodig is om ieder segment een platform te bieden en daarmee de reclame-uitingen te structureren en illegaal geplaatste reclameobjecten en wildplak te voorkomen. Conclusie is dat er voor steigerdoekreclame een standpunt moet worden ingenomen of we dit wel of niet willen toestaan in de stad. Het voeren van reclame in de buitenruimte levert in totaal ca. € 4,9 miljoen euro per jaar op voor de algemene middelen van de gemeente. •

Voorstel Hart voor Den Haag m.b.t. Steigerdoekreclame is om alleen toe te staan een afbeelding/tekening op het doek te plaatsen van de nieuwe of huidige gevel van het betreffende pand. Zie voorbeeld meegestuurde foto (locatie: Bagijnestraat 12 tegenover het stadhuis).

•

Hart voor Den Haag is nog steeds tegen een verbod op fossiele reclames.

•

Het landelijk verbod op advertenties van ONLINE gok-reclames gaat is niet per 1-1-2023 ingegaan (zoals in de evaluatie staat), maar gaat per 1-7-2023 in. Hart voor Den Haag wenst te benadrukken dat dit uitsluitend online gokken betreft en spreekt de wens uit dat reclames van niet-online gokbedrijven gehandhaafd moeten worden.

•

Hart voor Den Haag spreekt de wens uit dat “muurschilderingen” op transformatorhuisjes gehandhaafd blijven. Er zijn tal van mooie voorbeelden in de stad waarop bijvoorbeeld vogels zijn getekend. Deze vorm van street-art is wat Hart voor Den Haag betreft zeer gewenst.

•

Wat wordt er in het nieuwe beleid precies verstaan onder “illegale reclame”?

•

Hoeveel inkomsten verwacht het college met de invoering van het nieuwe reclamebeleid te zullen genereren? Verwacht het college de nu 4,9 miljoen euro te kunnen handhaven of zal dit meer of minder zijn naar verwachting?

•

Onder RIS_nr 308676 dienden Hart voor Den Haag en de Haagse VVD een initiatiefvoorstel in waarin het het college voorstelt ondernemers de mogelijkheid te bieden een rotonde te adopteren. In referte naar de pre-advisering van het college zijn wij dit graag alsnog terugkomen in het nieuwe reclamebeleid.

•

Voorts stelt Hart voor Den Haag voor om de “mupi’s” ooken meer te gebruiken voor gemeentelijke boodschappen. Bijvoorbeeld ter bevordering van opkomsten/participatie bij gemeentelijke activiteiten/projecten. Maar ook voor boodschappen als de nationale Dodenherdenking op 4 mei etc.

Hart voor Den Haag vraagt het college hoe in het nieuwe reclamebeleid wordt omgegaan met mobiele reclameobjecten. Bijvoorbeeld de deelscooters van de in Den Haag actieve verhuurders (Felyx, GoSharing en Check). De scooters zijn immers te beschouwen als verplaatsbare reclameobjecten.

Inbreng GroenLinks 1. Voor GroenLinks staat bovenaan dat de buitenruimte van iedereen is, en we zouden dus terughoudend moeten omspringen met reclame in de buitenruimte. 2. Fossiele reclame is per definitie schadelijk. In strijd met doelstelling klimaatneutraal DH in 2030. Graag zien we dat in het nieuwe reclamebeleid ook de mogelijkheid om fossiele reclame te weren door dat op te nemen in de APV wordt meegenomen. 3. De doelen van huidig beleid zijn gehaald maar die doelen moeten wat GL betreft worden aangescherpt. Maatschappelijke schade voorkomen zou een van de doelen moeten zijn. 4. Stijgerdoekreclame: wat GroenLinks betreft is deze grote invasieve vorm van reclame in de buitenruimte niet wenselijk. 5. Innovatie zou wat ons betreft geen doel op zich moeten zijn: bij smart City ontwikkelingen voorzichtig zijn ook vanwege privacy. Graag duidelijk onderbouwen waarom dat nodig is. Mupi’s zijn daarnaast ook energievreters, dat zouden we graag meegewogen willen hebben in de afweging.

6. In de evaluatie lezen we dat lichtvervuiling vervelend is voor omwonenden, hoe worden klachten hierover gemonitord?