Bezwaarschrift inzake Opvanglocatie Hunsestraat Pletterijkade 50

1. Inleiding en belanghebbendheid

Geacht College, geachte raadsleden,

Hierbij dien ik, - , exploitant van een bordeel aan de Hunsestraat, een uitgebreid en juridisch onderbouwd bezwaarschrift in tegen het voorgenomen besluit tot realisatie van een opvanglocatie aan de Hunsestraat / Pletterijkade 50. Ik stuur deze vervolgbrief met spoed, omdat aanstaande donderdag een vergadering plaatsvindt over de veiligheid van sekswerkers. Het is uitermate urgent dat mijn bezwaren voorafgaand aan deze vergadering volledig en serieus worden meegenomen. Ik heb reeds in juli 2025 een brief gestuurd met mijn bezwaren, maar de gemeente heeft hier tot op heden geen inhoudelijk antwoord op gegeven. Mijn bezwaar is genegeerd met betrekking tot het prostitutiebeleid en de fysieke overlap van het pand met het sekswerkgebied. Daarnaast heb ik vier keer expliciet een 1-op-1 verzoek ingediend bij de wethouder om mijn bezwaren te bespreken en was ik bereid een constructief voorstel te doen. Tot op heden is hier geen gehoor aan gegeven. De wethouder reageerde pas op 16 september 2025 op mijn brief van 17 juli, waarin zij meldde dat mijn zorgen “mee zouden worden genomen” en dat men streeft naar een invulling die aansluit bij de omgeving. Echter, er is geen inhoudelijke reactie gegeven op de juridische, veiligheids- en privacykwesties die ik heb aangekaart.

Verder heeft de gemeente geen duidelijkheid verstrekt over de doelgroep van bewoners of het type opvang, ondanks een WOO-verzoek dat niet tijdig is beantwoord. Hierdoor kan ik de risico’s voor de veiligheid, privacy en leefbaarheid van mijn bordeel, sekswerkers en omwonenden niet adequaat inschatten. Mijn bezwaar geldt ongeacht de doelgroep of publieke functie van de bewoners: daklozen, jongeren, alleenstaande vrouwen, ex-verslaafden, of kinderen. De locatie, ligging en impact maken de maatregel problematisch en onveilig. Het besluit is derhalve in strijd met meerdere wet- en regelgeving, waaronder: Awb (zorgvuldigheid, motivering, participatie), EVRM (privacy en veiligheid), Wro, Wabo, Kinderrechtenverdrag, Politiewet, Gemeentewet, Bouwbesluit 2012, Huisvestingswet 2014, APV Den Haag, en gemeentelijk prostitutiebeleid. --2. Gronden van bezwaar Hieronder vindt u de 22 strategisch geformuleerde bezwaarpunten, inclusief juridische artikelen en onderbouwing: 1. Schending zorgvuldigheidsbeginsel – Awb art. 3:2 Direct belanghebbenden zijn niet gehoord; belangenafweging ontbreekt.

2. Schending motiveringsbeginsel – Awb art. 3:46 Locatie, doelgroep en risico’s zijn onvoldoende gemotiveerd; besluit onvoldoende onderbouwd.

3. Strijd met bestemmingsplan – Wro art. 2.1; Wabo art. 2.1 lid 1 sub c Kantoorpand mag niet als opvanglocatie worden gebruikt zonder wijziging.

4. Onvolledige informatie over doelgroep en opvangtype – Awb art. 3:2, 3:4 lid 2, 3:41; EVRM art. 8 Gemeente geeft geen duidelijkheid over wie de bewoners zijn of welk type opvang. Risico’s kunnen niet worden ingeschat.

5. Te late kennisgeving – schending rechtszekerheid – Awb art. 3:41, 6:7-6:9; EVRM art. 6 Brief kwam 6 weken en 5 dagen na besluit; recht op bezwaar beperkt.

6. Geen inhoudelijke behandeling van eerdere bezwaren – Awb art. 3:2, 3:46; Awb art. 7:12 lid 1 Wethouder gaf geen inhoudelijk antwoord; besluit ondeugdelijk gemotiveerd.

7. Privacy- en veiligheidsrisico’s – EVRM art. 8; AVG art. 5,6 Direct zicht op bordeel vanuit opvang; privacy en veiligheid sekswerkers ernstig geschonden.

8. Onverenigbare doelgroepen & kinderrechten – Kinderrechtenverdrag art. 3, 19; Jeugdwet art. 2.1 Kwetsbare groepen (kinderen, jongeren, ex-verslaafden, daklozen) kunnen niet veilig tegenover sekswerkers worden gehuisvest; directe risico’s voor veiligheid en welzijn.

9. Strijd met gemeentelijk prostitutiebeleid – EVRM art. 8; Awb art. 3:4 lid 2 Plaatsing tegenover bordeel ondermijnt beleid, tast privacy aan en verhoogt veiligheidsrisico’s.

10. Veiligheidsrisico’s vluchtroutes en uitzicht – Bouwbesluit 2012 art. 2.108 Afgesloten garage en parkeerplekken achter het pand zorgen dat er geen uitzicht is op de sekswerkers in de Hunsestraat, en moet zo blijven om de veiligheid , geen uitzicht op sekswerkers te waarborgen , vluchtroutes beperkt; brand- en ontruimingsveiligheid ontoereikend.

11. Onvoldoende politiecapaciteit – Politiewet art. 3; Gemeentewet art. 172 Weekend slechts één politieauto beschikbaar; incidenten niet adequaat te behandelen.

12. Onveilige ligging t.o.v. horeca en sekswerk – Gemeentewet art. 172; APV Den Haag Café en bordeel liggen direct tegenover opvanglocatie; kans op incidenten, conflicten en overlast vergroot.

13. Overbelasting wijk en verkamering – Awb art. 3:4 lid 2; Huisvestingswet 2014 art. 2, 21 Rivierenbuurt al zwaar belast; extra opvang verergert druk op infrastructuur, leefomgeving en sociale stabiliteit.

14. Onevenredige concentratie opvanglocaties – Awb art. 3:4 lid 2 Al vijf opvanglocaties in de wijk; zesde locatie leidt tot disproportionele lasten.

15. Leefbaarheid en woongenot – EVRM art. 8; Grondwet art. 22 lid 1 Geluidsoverlast, bedelen en intimidatie tast woongenot en bedrijfsvoering aan.

16. Onvoldoende voorzieningen pand – Bouwbesluit 2012; Woningwet art. 1a Kantoorpand heeft onvoldoende slaap-, leef- en sanitaire voorzieningen; ventilatie en brandveiligheid ontoereikend.

17. Onmogelijkheid veiligheidsgarantie – EVRM art. 8; Gemeentewet art. 172 Extra personeel of camera’s bieden geen structurele oplossing; veiligheid bewoners en sekswerkers niet te garanderen.

18. Onvoldoende advies ingewonnen bij politie en veiligheidspartners – Awb art. 3:2; Politiewet art. 3; Gemeentewet art. 172 Onbekend of advies gevraagd bij relevante veiligheidsinstanties; veiligheid sekswerkers en buurtbewoners onvoldoende gewaarborgd.

19. Schending rechtszekerheid en bezwaarrecht – Awb art. 3:41, 6:7-6:9; EVRM art. 6

Door late kennisgeving was tijdig bezwaar onmogelijk; wettelijke rechten ontnomen.

20. Opmerkelijke beleidsinconsistentie – Awb art. 3:2, 3:46; EVRM art. 8 Het college en partijen die eerder voor motie muur stemden creëren nu onbewust of bewust het tegenovergestelde met een opvanglocatie in hetzelfde prostitutiegebied.

21. Uitblijven gevraagde WOO-documenten – Wet open overheid (WOO) Mijn WOO-verzoek over de opvanglocatie is niet ingewilligd en wettelijke termijn overschreden; transparantie en zorgvuldigheid ernstig ondermijnd.

22. Stress en bedrijfsvoering door onbekende bewoners – Awb art. 3:2, 3:4 lid 2; EVRM art. 8 Onbekendheid van bewoners veroorzaakt grote onzekerheid over dagelijkse werking bordeel en veiligheid van sekswerkers; recht op inspraak beperkt, stress en operationele risico’s nemen toe. ---

3. Conclusie en verzoek

Het voorgenomen besluit is onzorgvuldig, juridisch kwetsbaar en strijdig met wet- en regelgeving, en schaadt de veiligheid, privacy en leefbaarheid van sekswerkers, mijn bordeel en omwonenden. Gezien de aanstaande vergadering over de veiligheid van sekswerkers, verzoek ik het College en de Raad dringend en met onmiddellijke ingang: 1. Het besluit tot opvanglocatie Hunsestraat / Pletterijkade 50 volledig te heroverwegen en niet door te zetten.

2. Volledige en transparante informatie te verstrekken over mogelijke bewoners en het type opvang, zodat een zorgvuldige afweging mogelijk is.

3. De belangen van sekswerkers, exploitanten en omwonenden volwaardig te betrekken bij alle vervolgstappen.

4. Alle veiligheids-, privacy- en leefbaarheidsrisico’s adequaat te mitigeren voordat enige verdere actie wordt ondernomen.

Het risico op onveiligheid, stress, schending van privacy en aantasting van leefbaarheid is groot en kan niet worden genegeerd. Dit bezwaarschrift is daarom juridisch onderbouwd, maatschappelijk urgent en direct relevant voor de aanstaande vergadering. Ik verzoek u met klem om mijn bezwaren volledig en serieus te behandelen.

Met vriendelijke groet, -