Notulen raadsvergadering 2025-02-25

De kans op het Design Museum deed zich voor en daar wordt in deze zaal misschien anders naar gekeken, maar dat is de reden waarom bij het concreet worden van die kans uiteindelijk ook het Design Museum daar is ingekleurd en voorzitter, hem heel breed maken in deze fase van de planvorming waarbij je hem met een culturele voorziening invult. A, die verkenning hebben we reeds gedaan en b, het is echt iets anders of je een daar museum realiseert of een bibliotheek, een theater of wat dan ook, dat betekent ruimtelijk echt iets anders. Dat even tot zover. De heer VAN HATTEM: Een korte reactie. Dan is natuurlijk de vraag: wat als op een gegeven moment blijkt dat het Design Museum helemaal niet rendabel is of als de museumdirecteur zegt 'wij willen er zelf niet meer gevestigd zijn'. Wat dan met deze locatie, is daar überhaupt wel over nagedacht? Wethouder VAN DER GELD: Dat heb ik de vorige keer ook in de commissie toegelicht. Dan moet je het ruimtelijke plan aanpassen, dat is wat er dan moet gebeuren. Motie 1, Raadplegend referendum Raadsvoorstel Vaststelling Gebiedspaspoort Citadelpoort, van de VVD en Bosch Belang is door de gemeenteraad verworpen De leden van de fracties van Bosch Belang (Van der Krabben), SP (Roovers, mw. Visscher), PVV (Van Hattem), 50PLUS (mw. Hernández) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben voor gestemd.

Motie 2, Bereikbaarheid op orde tijdens werkzaamheden Citadelpoort, van gewoon ge-DREVEN, VOOR Den Bosch, PVV en 50PLUS De heer ROOVERS (stemverklaring): Even één stemverklaring over alles wat komt. Zoals ik in mijn bijdrage ook aangaf, gaan wij tegen alles stemmen wat uitgaat van de komst van de Citadelpoort zoals het in het voorstel staat, dus wij stemmen tegen alle moties en ook deze. Mevrouw LIPMAN (stemverklaring): Met de uitleg van de wethouder dat de motie zonder gevolg is, zullen wij tegen stemmen. De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Wij zullen ook tegen stemmen omdat hij zonder gevolg is. Mevrouw VERREIJT (stemverklaring): Wij zullen ook tegen stemmen omdat hij zonder gevolg is. De heer VAN DEN KERKHOF (stemverklaring): Hetzelfde als de voorgangers. De heer PETERS (stemverklaring): Daar sluiten we ons bij aan, geen gevolg is tegen. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Ik zal toch voor stemmen want ongeacht of het wel of niet doorgaat, wat mij betreft gaat niet door, moet de bereikbaarheid altijd in stand blijven. Motie 2 is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van VVD (Altenburg-Collin, Broekmeulen, Van Haren, mw. Welten), Bosch Belang (Van der Krabben), PVV (Van Hattem) en 50PLUS (mw. Hernández) hebben voor gestemd.

29

Het voorstel Gebiedspaspoort Citadelpoort. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Ik stem tegen en daarbij wil ik ook meteen opmerken dat we opnieuw met een motie voor een raadplegend referendum willen komen bij iedere volgende gelegenheid die zich voordoet om dit plan tegen te houden. De heer GERSJES (stemverklaring): Wij stemmen ook tegen dit voorstel. Iedereen moet zelf weten hoe hij zijn stemverklaring hanteert, maar er is in de commissie duidelijk gezegd wat de voors en tegen zijn. Dus ja om dat allemaal te herhalen, daar doen wij niet aan mee. Mevrouw HERNÁNDEZ (stemverklaring): Wij gaan voor stemmen omdat wij de woningnood niet willen dwarsliggen, maar wij blijven faliekant tegen de komst van het Design Museum. De heer VAN DER KRABBEN (stemverklaring): Bosch Belang gaat ook voor stemmen onder de voorwaarde dat de wethouder zijn toezeggingen met betrekking tot vooral de financiële gang van zaken van die projecten nakomt, dat hij terugkomt wanneer dat nodig is en we niet met de rug tegen de muur staan. Het voorstel is door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van SP (Roovers, mw. Visscher), PVV (Van Hattem) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben tegen gestemd.

Motie 1, Gastvrije binnenstad, van de VVD en Bosch Belang De heer BOS (stemverklaring): Mijn fractie zal tegen stemmen omdat het openhouden van de Tolbruggarage voor ons niet haalbaar of denkbaar is en het tweede dictumpunt van de openstaande motie. De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Wij zijn geen voorstander van het eerste dictumpunt. We zijn wel blij met wat is gezegd over het concrete alternatief, dat dit wat gematigder is dan het in de motie leek, maar we zullen toch tegen de motie stemmen. De heer PETERS (stemverklaring): Wij willen best meedenken over het oplossen van problemen in de overbruggingsfase, maar het openhouden van de Tolbruggarage is voor ons geen optie, dus we zullen tegen stemmen. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Ondanks dat ik tegen het hele plan voor de Citadelpoort ben, zal ik voor de motie stemmen, het bereikbaar houden en de parkeergelegenheid behouden zijn belangrijker en wat mij betreft kan de Tolbruggarage sowieso gewoon blijven. Mevrouw HERNÁNDEZ (stemverklaring): Ik sluit me aan bij de bijdrage van mijn collega van de PVV. De heer VAN DEN KERKHOF (stemverklaring): Zoals ik in mijn bijdrage aangaf, is de motie niet aangepast en wij zullen deze daarom niet steunen. Motie 1 is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van VVD (Altenburg-Collin, Broekmeulen, Van Haren, mw.

Welten), Bosch Belang (Van der Krabben), CDA (Van Genugten, Ploegmakers, mw. Lipman), Rosmalens Belang (Huibers, mw. Van der Kallen, Kouwenberg, mw. Verreijt), PVV (Van Hattem) en 50PLUS (mw. Hernández) hebben voor gestemd. Voorstel Overbrengen parkeergarage Citadelpoort in planstudiefase Structuurfonds De heer VAN HATTEM (stemverklaring) Ik zal tegen het voorstel stemmen. Ondanks dat ik vind dat bij iedere ontwikkeling wel een parkeergarage moet kunnen komen, zijn we tegen het gehele plan voor de Citadelpoort en zal ik tegen het voorstel stemmen. De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Alhoewel wij voorstander zijn van de komst van een parkeergelegenheid op deze locatie willen wij ons niet committeren aan de exacte inhoud van 30

het besluit dat voorligt en daarom zullen we tegen stemmen. We hadden liever gezien dat de wethouder iets meer ruimte had geboden om in de toekomst nog op de rapporten te anticiperen. Het voorstel is door de gemeenteraad aangenomen De leden van de fracties van SP (Roovers, mw. Visscher), PVV (Van Hattem), VOOR Den Bosch (Gersjes) en Volt (Van Silfhout) hebben tegen gestemd. De VOORZITTER: Ik stel voor dat we tot 21.35 uur schorsen en ik verzoek de leden van het presidium om even bij mij en de griffier te komen. Ik schors de vergadering. Schorsing MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG - BESPROKEN IN COMMISSIE 18.

Motie vreemd Bossche ondernemers beter faciliteren

De VOORZITTER: Dames en heren, ik verzoek iedereen plaats te nemen. Dames en heren, we hebben zojuist met het presidium gesproken en wij maken vandaag de agendapunten 18 en19 af en op 26 februari a.s. komen we terug voor de interpellatie. Dat kan qua planning dus wij gaan over naar agendapunt 18 als B-stuk, de motie vreemd aan de orde van de dag 'Bossche ondernemers beter faciliteren' en dat betekent een korte behandeling. Het woord is aan de heer Altenburg-Collin. De heer ALTENBURG-COLLIN: Dank u wel voorzitter. Ondernemers zijn onverminderd negatief over het ondernemersklimaat, 67% vindt dat het ondernemersklimaat de afgelopen vijf jaar is verslechterd en de grootste zorgen bij ondernemers zitten bij regeldruk, vergunningverlening en loonkosten. Aan die eerste twee kunnen wij als raad iets doen en daarom hebben wij als VVD samen met Bosch Belang een motie opgesteld om te pleiten voor een centraal ondernemersloket, één landingspagina voor ondernemers waar zij terechtkunnen voor al hun zaken en ook betere profilering en zichtbaarheid van het team Economie en accountmanagement, zodat er een brug tussen ondernemers en de gemeente 's-Hertogenbosch wordt geslagen. Tot slot ook de communicatie die de gemeente doet ook richten op ondernemers naast dat die uiteraard de inwoners blijft informeren. Dat is het voorstel van de motie die voorligt en ik reken op jullie steun.

Wethouder RALPH GEERS: We zijn nu vanuit de Economische Visie bezig met het uitvoeringsprogramma Economische Visie waarin we samen met ondernemers en het maatschappelijk middenveld die uitvoering vormgeven. Een van de thema's daarbij is ondernemersdienstverlening en daar betrekken we de motie van uw raad graag bij, dus geen bezwaar tegen de motie. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Ik zal tegen deze motie stemmen en niet omdat ik het echt met de inhoud oneens ben, maar omdat ik het diep hypocriet vind gelet op de zeroemissiezone, de knips in de binnenstad en al het andere waar in ieder geval de VVD als medeindiener van deze motie… De VOORZITTER: Mijnheer Van Hattem, de stemverklaring gaat over uw eigen stem en niet over de verklaring van andere partijen. Dat hebben we ook afgesproken, dus het gaat om uw standpunt. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Daar heeft voorzitter helemaal gelijk in, maar het is wel mijn overweging om tegen te stemmen. De VOORZITTER: Het maakt niet uit wat uw overweging is, het gaat om wat uw overweging is en niet de relatie met andere partijen want die kunnen zich bij een stemverklaring niet verdedigen. De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Volgens mij is goed geluisterd naar wat in de commissie is gezegd, complimenten daarvoor.

Wat betreft dictumpunt A zijn we van mening dat dit al gebeurt, maar ik snap dat u dit alsnog hebt opgenomen en we zullen gewoon voor stemmen. Mevrouw SAMSHUIJZEN (stemverklaring): We zullen voor de motie stemmen omdat we ook zien dat is geluisterd naar wat er in de commissie is gezegd, het niet ten koste van de communicatie richting de inwoners gaat, werk wordt gemaakt van meer gelijkheid tussen de verschillende 31

ondernemers en de willekeur eruit wordt genomen, dat lijkt ons positief. De heer HOEBEN (stemverklaring): Ik kan me daar helemaal bij aansluiten. De heer MEES (stemverklaring): Ervan uitgaande dat alle regelingen onder het loket gaan vallen, kunnen wij met die opdracht voor het college instemmen. De VOORZITTER: Mevrouw Lipman is even weg. De motie vreemd aan de orde van de dag is door de gemeenteraad aangenomen Het lid van de fractie van de PVV (Van Hattem) heeft tegen gestemd. 19.

Toeristenbelasting

a. b.

Motie vreemd aan de orde van de dag Kinderen behoren geen belasting te betalen Motie vreemd Duidelijkheid voor toeristen & ondernemers

De VOORZITTER: Dan ga ik over naar agendapunt 19. Er zijn twee moties over de toeristenbelasting ingediend en er is een discussienota in de commissie Bedrijvigheid geweest. De eerste motie vreemd aan de orde van de dag is ingediend, de motie vreemd aan de orde van de dag 'Kinderen behoren geen belasting te betalen' van de fractie van gewoon ge-DREVEN en ik geef graag het woord aan de heer Van Creij. Het is een C-stuk, dus hier. Zijn er anderen die in de eerste termijn willen spreken? De heer Van Hattem en de heer Altenburg-Collin natuurlijk. De heer VAN CREIJ: Er is in de commissie Bedrijvigheid nadrukkelijk over de discussienotitie over de toeristenbelasting gesproken en daarbij kwam voor ons eigenlijk naar voren dat er toch wat verschil zit in de tariefstelling en met name richting kinderen, die worden eigenlijk voor vol aangezien terwijl ze vaak nog met vader en moeder op vakantie gaan en dan moeten vader en moeder de volledige toeristenbelasting betalen. Wij vinden dat er een eerlijkere maatstaf in het systeem zou moeten en kunnen komen. We hebben het ambtelijk nagevraagd en het blijkt een ingewikkelde discussie te zijn om dat voor elkaar te krijgen.

Ik denk dat het, als Den Bosch zich als Datastad wil profileren, niet zo moeilijk moet zijn om bij de branche… Als er een Excelsheet is… Je schrijft je in en zijn er kinderen, huppakee leeftijd inbrengen en aan het eind van het plaatje komt er te staan 'zoveel kinderen zijn er wel geweest, zoveel zijn er niet geweest'. Mevrouw VISSCHER: Hebt u ergens gehoord dat dit een enorm probleem is of zo, dat mensen niet meer naar Den Bosch komen omdat hun kinderen belasting moeten betalen? Ik heb namelijk nog nooit gehoord dat dit een probleem zou zijn. De heer VAN CREIJ: Mag ik dan een wedervraag stellen? Hoort u ooit opmerkingen over toeristenbelasting, hebt u bij het boeken van een hotelkamer zelf wel eens naar de toeristenbelasting gekeken? Dit hebben wij zelf opgeworpen omdat wij ertegen aanliepen: dat zou een mogelijkheid zijn om mensen toch te activeren om nog meer naar Den Bosch te komen. Dat was onze drijfveer. Mevrouw VISSCHER: We hebben juist begrepen dat toeristenbelasting geen enkele overweging is voor mensen die ergens een reisje naartoe boeken, dat dit helemaal niet wordt meegenomen, daar zijn verschillende onderzoeken naar, dus ook niet dat het voor kinderen een probleem zou zijn. De heer VAN CREIJ: Wij vinden het socialer om het niet te doen, dat is gewoon onze overweging.

De heer MEES: Begrijp ik het nu goed dat u de kinderbelasting wilt afschaffen, maar u de opbrengst binnen de toeristenbelasting wilt houden? Dat betekent dat de mensen meer toeristenbelasting gaan betalen en ook dat de mensen die geen kinderen hebben ook meer gaan betalen. De heer VAN CREIJ: Dat hebt u goed begrepen. Mensen die zonder kinderen bijvoorbeeld een hotelkamer boeken, betalen een paar dubbeltjes meer om de kinderen te kunnen vrijstellen. De heer MEES: Dank voor het antwoord. Ik vat het samen, dus degenen die geen kinderen 32

hebben gaan meer toeristenbelasting betalen. De heer VAN CREIJ: Dat klopt helemaal. De heer MEES: Dank u wel. De heer VAN HATTEM: Een beetje over het laatste punt. Dat zou natuurlijk wel zo zijn als er minder inkomsten uit de toeristenbelasting zijn omdat je kinderen ervan vrij stelt, dan zijn er ook minder opbrengsten die hier in Den Bosch aan bijvoorbeeld de eigen kinderen kunnen worden uitgegeven. Zou die verdere stijging van het tarief er ook niet voor zorgen dat er misschien juist minder overnachtingen in het algemene deel zijn en dat er daardoor ook minder inkomsten binnenkomen? De heer VAN CREIJ: Dat zou een van de dingen kunnen zijn. Ik las de discussienotitie en wij zeggen eigenlijk 'werk dit verder uit' en dan zou dat naar voren kunnen komen. De heer SCHOLTEN: Als ik het goed begrijp, wilt u mensen zonder kinderen laten betalen voor mensen met kinderen? De heer VAN CREIJ: Ja, dat hebt u goed samengevat. De heer ALTENBURG-COLLIN: Ik ga het niet over kinderen hebben, maar ik ben wel benieuwd waarom vijftien jaar, is dat een reden om wel of geen kind te zijn en hoor ik u ook zeggen dat dit tot meer administratieve lasten voor ondernemers gaat leiden? De heer VAN CREIJ: Vijftien jaar is een getal dat vaak het break-evenpoint is of kinderen meegaan of niet, dat blijkt uit cijfers die zijn opgevraagd.

Het had ook veertien of zestien kunnen zijn, maar we hebben… Dus dat is een beetje… Geen willekeur, maar dat is de onderbouwing. Wat was uw tweede vraag? Lastenverzwaring. Dat is een van de argumenten die hotelketens aangeven en dan denken wij eigenlijk… Het is momenteel niet mogelijk om dat met de computer aan te geven en dan denken wij dat als Datastad… Wat ik zojuist al zei, dat moet heel gemakkelijk in een Excelsheet samen te vatten zijn, wie wel/niet veertien of vijftien is. De heer VAN SILFHOUT: Naast al deze bezwaren waar we ons bij aansluiten, viel me ook op dat het eerste dictumpunt eigenlijk veel zwaarwegender is dan de rest van het dictum van deze motie, die gaat over het vaststellen van een eenduidig tarief voor de toeristenbelasting. Dat lijkt me best verstrekkend, maar de hele motie rept daar amper over. Zou de heer Van Creij kunnen uitleggen hoe dat dictumpunt er ineens zo ingeslopen is? De heer VAN CREIJ: Nee, dat kan ik eigenlijk niet verder toelichten. Er zit een hele berekening achter de motie, die heeft commissielid Henk-Jan Pennings gemaakt. Vandaar dat deze tariefstelling eigenlijk is gekozen, of deze woordspeling laat ik het zo zeggen. Dat was eigenlijk mijn bijdrage. De heer ALTENBURG-COLLIN: Wij praten als Bossche gemeenteraad al een aantal jaren over de hoogte en systematiek van de toeristenbelasting.

Het college heeft recent een discussienotitie geschreven om hierover het debat te voeren en dat hebben we tijdens de laatste commissievergadering dan ook goed gedaan. De afdronk van de Bossche VVD is dat er eigenlijk geen perfect systeem voor de toeristenbelasting bestaat, ieder systeem heeft zowel voor- als nadelen. Dan komen we uit bij het beste niet-perfecte systeem en dat is een beetje de in de discussienotitie voorgestelde systematiek, dus maak onderscheid tussen een viertal categorieën, kort gezegd, hotels, B&B's, vakantiehuisjes en campings. Hiermee komen we, zoals we als raad ook eerder hebben afgesproken, tegemoet aan de Vrienden op de Fiets en de eigenaren en huurders van vakantiehuisjes en komt er eindelijk duidelijkheid voor de toeristen en ondernemers in deze stad. Dank u wel. De heer GERSJES: Ik wil even van de VVD weten hoe die aankijkt tegen het voorstel dat het Hoteloverleg heeft gedaan en of u daar afstemming mee hebt gehad. De heer ALTENBURG-COLLIN: Ik heb uiteraard kennisgenomen van de brief van het 33

Hoteloverleg en hun voorstel is om B&B's en hotels gelijk te trekken. Die discussie hebben we ook in de commissie gevoerd. Wij als raadsleden willen iets voor Vrienden op de Fiets doen en dat betekent dat je ook iets voor B&B's moet doen want we kunnen Vrienden op de Fiets niet als aparte categorie benoemen. Dat is de reden dat we dit doen en ja, het is geen perfecte oplossing, ik weet het. De heer GERSJES: Ik krijg geen antwoord op de vraag of u het met het Hoteloverleg hebt afgestemd. De heer ALTENBURG-COLLIN: Nee, ik heb kennisgenomen van hun inbreng en we weten hoe ze erover denken. De heer VAN HATTEM: Ik vraag me wel een beetje af wat deze motie precies toevoegt. Er is een discussienotitie en ik weet niet meer duidelijk of die door het college of door een fractie is neergelegd, maar als die door het college is neergelegd, vraag ik me af waarom dan de coalitiepartijen met een motie moeten komen om iets wat vanuit het college is gekomen te laten uitvoeren. Het is toch gewoon aan het college om al dan niet met een raadsvoorstel te komen? De heer ALTENBURG-COLLIN: Zeker kan het college met een raadsvoorstel komen, maar dat zal het natuurlijk pas op een later moment doen en de VVD wil eigenlijk nu al duidelijkheid aan die ondernemers bieden.

Er is al jaren discussie over en laten we nu even duidelijk zeggen welke kant we op gaan zodat mensen in 's-Hertogenbosch gewoon weten waar ze aan toe zijn. De heer VAN HATTEM: Dan vind ik de procedure onzuiver want dan passeer je de raad voor een deel door te zeggen 'we hebben een discussienotitie gehad die een keer in de commissie is besproken en we dienen nu een motie in om die vlug even neer te leggen'. Waarom laat je het college niet gewoon met een raadsvoorstel komen, zodat we dat hier gewoon zorgvuldig kunnen afwegen. Ik vind dit toch wel een bezwaarlijk procedure die tegen de normale gang van zaken indruist. De heer ALTENBURG-COLLIN: Ik sta hier omdat ik een motie heb ingediend en u kunt misschien straks aan het college vragen wanneer er een raadsvoorstel komt, dat is aan het college. De VOORZITTER: Mijnheer Van Hattem, er zal nog steeds een raadsvoorstel moeten komen omdat de Belastingverordening dan wel nog steeds een raadsbesluit is. Dat zal moeten volgen. De heer VAN HATTEM: Misschien toch voor de goede orde, het dictum van de motie zegt gewoon 'de discussienotitie als systematiek voor de categorisering in te voeren' en daarmee wordt eigenlijk al voorbijgegaan aan de discussie die over een raadsvoorstel zou moeten worden gevoerd.

Ik vind dit eigenlijk beetje een oneigenlijk vorm van een motie en ik heb moeite met de motie, niet eens met de inhoud maar wel met de procedure. De heer MEES: De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik deze motie pas vrij laat heb gezien en ook slecht heb kunnen heb voorbereiden, dus misschien kan mijnheer Altenburg-Collin me daar nog even bij helpen. Aansluitend op de woorden van mijn buurman, het is voor ons ook heel onduidelijk wat dit nu in het proces extra brengt of het college er zelf niet mee zou komen, en ik hoor de heer Altenburg-Collin bij herhaling iets over Vrienden op de Fiets zeggen en het is mij helemaal niet helder welk probleem daarmee wordt opgelost. Misschien kan hij me helpen. De heer ALTENBURG-COLLIN: Wat het proces betreft. Het college heeft een discussienotitie opgesteld en er is een voorstel neergelegd, we hebben het uitgebreid over dat voorstel gehad en wat de VVD betreft geven we nu duidelijkheid en zeggen we 'dit is de kant die we op willen en bereid een raadsvoorstel met deze systematiek voor', dat geef ik eigenlijk aan. Dat helpt gewoon de ondernemers in de stad, die kunnen zich hier nu op voorbereiden, en toeristen weten ook waar ze aan toe zijn. Dan uw tweede vraag, over Vrienden op de Fiets, die is ook eerder tijdens commissievergaderingen aan bod gekomen. Die kunnen voor € 25 overnachten en betalen nu bijna € 5 aan toeristenbelasting.

Dat is niet in verhouding en daar willen we graag iets aan doen, we willen hen iets tegemoetkomen. Dat hebben we hiermee opgelost. De heer MEES: Dat laatste waag ik nog even te betwijfelen, maar daar komen we buiten de 34

vergadering om bij de heer Altenburg-Collin op terug. Wij denken dat dit best een ingewikkelde discussie is en wij denken ook… De wensen en bedenkingen zijn geweest, de discussie is gevoerd, het college is de broedende kip die wij nu gaan storen en ik zou veel meer iets in het dictum wijzigen, dat we dit als richting meegeven in plaats van dat we dit nu al heel stellig doorvoeren want ik heb op dit moment te weinig materiaal om daar een keuze in te maken. De heer ALTENBURG-COLLIN: Er is een discussienotitie van het college geweest en dat heeft aangegeven: wij denken aan deze systematiek, hoe kijkt u als raad hiernaar? Er zijn ook allerlei alternatieven aangedragen en mevrouw Van der Sloot heeft een wethoudersbrief gestuurd waarin ook uitgebreid op mogelijke alternatieven is ingegaan. Het was natuurlijk fantastisch geweest als je had gezegd 'neem een percentage van een overnachting', maar dat leidt toch wel tot een hoop complexiteit, extra lasten voor ondernemers en het is ook lastig om te controleren. Daarom dit secondbestalternatief met een viertal categorieën. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Even los van het moment van hierin een keuze maken.

Ik begrijp het niet helemaal want collega Altenburg-Collin geeft aan 'we moeten duidelijkheid aan de ondernemers geven' en dat snap ik vanuit de VVD, maar als kader voor de discussienotitie staat al opgenomen dat dit pas vanaf 2027 mag worden gewijzigd, geen spelregels wijzigen tijdens het spel. Dat zegt u ook in uw dictum en volgens mij was er op dat punt eigenlijk niet per se discussie. Dus die duidelijkheid is er toch al, dat heeft toch eigenlijk geen gevolg? Het college zegt dat te willen en er is geen discussie over, waarom moet dat dan nog in een motie of zie ik misschien iets over het hoofd? De heer ALTENBURG-COLLIN: We hebben zeker een uur/anderhalf uur over dit punt gesproken en verschillende partijen hebben alternatieve scenario's aangedragen. We hebben hier al een aantal jaren discussie over en ja, het kan pas vanaf 2027 maar de VVD zou nu al graag duidelijkheid geven aan alle ondernemers in deze stad die zich in de toeristenbranche hiermee bezighouden, zodat ze weten 'de discussie is nu ten einde, we doen er een strik omheen en vanaf 2027 is dit het nieuwe systeem in 's-Hertogenbosch'. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Ja maar wat is dan… Ten aanzien van die 2027, daar hebt u het in uw motie ook nog uitgebreid over, maar daar gaat de discussie toch helemaal niet om, het gaat om de differentiëring in het systeem.

Het college is er al mee bezig en wat verandert uw motie daar dan op dit moment aan? De collega's geven ook aan dat er nog een voorstel komt en die 2027 staat al vast. De heer ALTENBURG-COLLIN: Dat voorstel van het college is er nog niet en ik weet ook niet wanneer dat komt. Dat zou best nog een tijd kunnen duren en daarom wil de VVD dit nu alvast met een motie vastleggen, dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is. De heer VAN CREIJ: Ik wil toch eventjes op de motie aanhaken. De motie repareert mijns inziens, en corrigeer me maar als ik het fout heb, wat in het bestuursakkoord is afgesproken en nu zegt u dat de nieuwe coalitie rekening moet houden met dat we iets wat in het oude regeerakkoord gaan repareren. Is dat de juiste samenvatting? De heer ALTENBURG-COLLIN: De VVD heeft dat in de commissiebijdrage ook gezegd, toen zeiden we 'oké, we gaan over naar één uniform systeem', maar bij nader inzien heeft een aantal partijen daar last van, ik noem Vrienden op de Fiets en de vakantiehuisjes. Stel je zit een week met je gezin in een vakantiehuis, dan ben jij het kind van de rekening en dat willen we hiermee nu eigenlijk repareren, dat klopt. De heer VAN CREIJ: Dan toch eventjes aanvullend.

U zegt nu dat voor één systeem is gekozen, maar als ik het goed heb kwam het toch voort uit het bestuursakkoord waar uw naam onder staat en zegt u 'de nieuwe coalitie moet rekening houden met wat we nu besluiten, we repareren het bestuursakkoord en het mag niet meer in het nieuwe bestuursakkoord worden opgenomen'. De heer ALTENBURG-COLLIN: Ik hoor eigenlijk dezelfde vraag. De heer GERSJES: Ik zal niet in herhaling vallen, maar ik heb wel even wat duiding van de heer Altenburg-Collin nodig. U hebt het steeds over duidelijkheid verschaffen naar de ondernemers. 35

De stoom komt bij de ondernemers van het Hoteloverleg uit hun oren, dat is de opmerking die bij mij binnenkomt. U hebt geen overleg gevoerd, wat bedoelt u met duidelijkheid en waarom hebt u dat overleg niet gevoerd als u dan draagvlak wilt creëren? De heer ALTENBURG-COLLIN: Wij hebben zeker met de ondernemers gesproken, maar wij staan hier ook voor het algemeen belang, wij staan hier niet alleen voor de hotels, maar voor alle horeca in de stad, voor alle bedrijven die toeristenbelasting moeten afdragen. U hoort iemand van het Hoteloverleg en dat is prima, maar we kijken naar het hele plaatje. De heer VAN HATTEM: Ik had bijna gezegd dat ik mijn vragen al in de interrupties heb gesteld, maar ik vind het nu zo onduidelijk worden dat ik toch wel even de behoefte heb om hier een kleine termijn aan toe te voegen want waar beslissen we eigenlijk over? Er ligt een discussienotitie die het college heeft neergelegd met daarin bepaalde uitgangspunten en dan is het een hele normale procedure dat we eerst een raadsvoorstel krijgen waarover we iets kunnen vinden, dat we kunnen amenderen, desnoods kunnen verwerpen of waarmee we kunnen instemmen en dat biedt duidelijkheid. Deze motie biedt niet de duidelijkheid die de motie eigenlijk vraagt want als dit wordt uitgewerkt, zal dat raadsvoorstel er toch nog altijd moeten komen en dat kan vervolgens worden geamendeerd of verworpen.

Dus het is eigenlijk een beetje een valse claim op duidelijkheid. Ik hou er niet zo van om toch een beetje te doen alsof je hiermee duidelijkheid biedt en ik zou de VVDfractie als de eerste indiener van deze motie en de andere indieners natuurlijk ook willen vragen om toch te kijken of het nuttiger is om hier gewoon een algemene oproep aan het college te doen met de uitgangspunten die ze in een raadsvoorstel willen meenemen zodat we hier als raad gewoon ons oordeel over kunnen geven, zoals dat in een dualistisch systeem hoort, dat lijkt me allereerst belangrijk. Dan over de motie van de heer Van Creij. Ik vind hem op zich heel sympathiek en ik snap ook wel waar hij vandaan komt, maar het lijkt me ook wel weer een onnodige complexiteit want uiteindelijk moeten er weer ambtenaren aan de gang om die dingen uit te werken en ik denk dat er nog wel andere categorieën zijn waar we misschien naar moeten kijken ten opzichte van toeristenbelasting. In sommige hotels hier in de gemeente, Van der Valk en andere hotels, worden statushouders gehuisvest en betalen die statushouders eigenlijk wel toeristenbelasting of wordt voor hen toeristenbelasting betaald? Dat wordt wel onder normale horecavoorwaarden gedaan en ik hoor ook wel graag van het college hoe daar dan eigenlijk mee wordt omgegaan en of we daar niet nog eens een keer naar moeten kijken. Tot zover in deze termijn.

Wethouder VAN DER SLOOT: Het is altijd weer fijn om te voelen hoeveel passie er bij de toeristenbelasting zit. Ik denk ook omdat we allemaal toch een soort ervaringsdeskundige zijn, we weten allemaal waar we het over hebben. We hebben hier in dit huis al behoorlijk wat uren over gesproken en vandaag liggen er twee moties voor. De eerste motie gaat over het uitzonderen van kinderen van de toeristenbelasting. U hebt daar al een debat over gevoerd. Wij willen deze motie ontraden en een van de redenen daarvoor is dat, als je binnen het financiële vierkant blijft, wat je er bij de een afhaalt er bij de ander bij komt. We hebben een bestuurlijke afspraak gemaakt voor deze periode, ook met het Hoteloverleg, dat we niet boven de € 5 willen komen en dat zou betekenen dat je dat juist in een lagere categorie moet bijplussen en dat is iets waar wij niet voor willen kiezen. Daarnaast kost het ook administratieve capaciteit, zijn we ook door een toeristisch adviesbureau geadviseerd die zegt 'zonder niets uit, dat kost heel veel administratie en moeite' en was ook het Hoteloverleg hier op zijn zachtst gezegd niet enthousiast over. Dus deze ontraden wij. De volgende motie is de motie om eigenlijk ook de discussie die in de commissie is gevoerd af te hechten. Ik hoorde een aantal gesprekken hierover. Het was inderdaad een discussienotitie van het college.

Even om helemaal terug te pakken hoe het ook alweer ging. In het bestuursakkoord is de toeristenbelasting gewijzigd, is dat naar minder categorieën gegaan. Uw raad zei toen: hé wacht eens even, met deze categorieën zien wij twee groepen in de knel komen, de Vrienden op de Fiets en de vakantiehuisjes. Toen heeft de raad ons de opdracht gegeven om daar onderzoek naar te doen, wat is dan een ander voorstel, hoe kan het wel? Dat hebben we gedaan, dat lag voor in die discussienotitie in de commissie en nog niet in een raadsvoorstel omdat we u de maximale mogelijkheid willen geven om dat te bespreken en uiteindelijk, want zo werkt het met discussienotities, worden daar geen besluiten genomen, het is gewoon een wisseling van verschillende zichtlijnen. Die hebben we een paar uur lang besproken en vervolgens hebben we ook op uw verzoek een wethoudersbrief gestuurd over hoe het zit met het percentage, dat hebben we ook nog verder onderzocht, zelfs met andere gemeenten, adviesbureaus en het Hoteloverleg, en uitgewerkt. Ik heb geen bezwaar tegen de motie en als die zou worden aangenomen, betekent dit dat wij dit in de belastingvoorstellen gaan uitwerken. Uw raad is van de belastingvoorstellen, u mag 36

daar een beslissing over nemen, of u dat een goed idee vindt. In het debat ging het een paar keer over duidelijkheid. We zitten met het Hoteloverleg aan tafel, maar er zijn natuurlijk meer ondernemers in deze sector. Die kijken best ver vooruit en die hebben ook getallen nodig, cijfers nodig, belasting nodig, die ze bijvoorbeeld in de gidsen naar de Duitse markt kunnen sturen en dat is vaak jaren vooruit. Het zou mij een lief ding waard zijn als we vandaag wel een richting kunnen bepalen. In ieder geval, deze motie zou wat ons betreft geen bezwaar zijn omdat die ook aansluit op verschillende richtingen, maar vooral duidelijkheid geeft en het voorbereidt. De heer MEES: De wethouder gehoord hebbende. Het college werkt aan een voorstel op basis van de discussie die in de commissie is gevoerd, hoe verhoudt die uitwerking zich tot het dictum in deze motie, voegt dit iets toe? Wethouder VAN DER SLOOT: De discussie in de commissie ging veelal over een ander systeem dat er niet was, daar is veel over gesproken, misschien nog wel meer dan over dit systeem, het percentagesysteem. Daarover is een brief gekomen want er is onderzoek naar gedaan. Het helpt ons wel, zeker als je het hebt over belastingvoorstellen, die moeten voorspelbaar zijn en die moeten juridisch worden gecheckt, ik vind het ook wel onze plicht om dat op een goede manier te doen.

Het helpt wel als u als raad ons een richting geeft. Ik zie hier dat er een richting wordt gegeven en dat helpt ons wel om belastingvoorstellen op een goede manier te verwerken, maar nogmaals het is altijd aan u om te zeggen dat u dat anders wilt. De heer MEES: Vanuit het proces wensen en bedenkingen waarover in de commissie uitvoerig is gedebatteerd heb ik nu het idee dat we over een soort sloot springen en we een stap overslaan. Eigenlijk krijgen we als raad nu niet de mogelijkheid om de discussie te voeren op basis van de richting die het college nu zou moeten bepalen op basis van de uitkomsten van de discussie in de commissie. De motie kwam vanmiddag heel laat, onze fractie werd hiermee ook overvallen en ik heb het idee dat we eigenlijk in een versnelling terechtkomen waar wij eigenlijk nog niet aan toe zijn of we nou voor of tegen dit als uitkomst zijn. Wethouder VAN DER SLOOT: Om nog heel even terug te pakken op die procedure. Het waren geen wensen en bedenkingen, wij hebben u maximaal willen faciliteren met een discussienotitie. Dus mea culpa, als dat niet maximaal faciliterend is, want dat was wel de bedoeling. Op deze manier hebt u eigenlijk zelfs drie momenten om er iets over te vinden. Dat was bij de discussienotitiebespreking die we in deze commissieronde hebben gehad, daar hebben we denk ik anderhalf of twee uur voor uitgetrokken.

Er ligt een motie, dus vandaag is zo'n moment en dan hebt u ook nog het moment in december a.s. Dat noem ik wel faciliterend. Mevrouw SAMSHUIJZEN: De wethouder geeft aan dat er op basis van de input van de commissie een wethoudersbrief is gestuurd. Er waren mooie ideeën en ook het idee van de PvdA genoot veel steun. Nu wordt het eigenlijk afgedaan met een wethoudersbrief en de motie die wordt ingediend. Er wordt gezegd dat het in de belastingvoorstellen wordt verwerkt en daarmee wordt de discussienotitie afgehecht, maar een notitie wordt toch afgehecht met een raadsvoorstel waarin breed het geluid landt en waarop moties en amendementen kunnen komen. Dat volgt nu niet. Klopt dat, wordt het op deze manier afgehecht, los van dat het in de belastingvoorstellen zit, of komt er echt nog een formeel raadsvoorstel waarbij ook andere ideeën, los van de reflecties in de wethoudersbrief, kunnen worden gedeeld? Wethouder VAN DER SLOOT: Zoals zojuist aangegeven komt er nog een raadsvoorstel, dit is een richting en die wordt aangenomen of niet. Er komt altijd een raadsvoorstel omdat we ook de belastingvoorstellen moeten vaststellen en dan is het altijd aan uw raad om daar nog allemaal goede ideeën en plannen tegenover te zetten.

Mevrouw SAMSHUIJZEN: Even in alle eerlijkheid, op het moment dat het al bij de belastingvoorstellen ligt, hoeveel is daar dan nog aan te vertimmeren? Dan is het toch al besloten, dan kunnen wij daar toch niks meer aan wijzigen, u dient ons toch dat keuzemoment te geven voordat de keuzes zijn gemaakt zijn, voordat die begroting dicht zit? Wethouder VAN DER SLOOT: Ik heb het idee dat u uw eigen rol dan onderschat, u kunt altijd dingen aanpassen, extra avonden vergaderen, zeggen dat u het anders wilt. Dat is uw recht en dat geldt ook voor belastingvoorstellen, dat geldt altijd. We hebben die hele discussie ook gefaciliteerd 37

met die discussienotitie en ik ben een beetje zoekend in het hele proces. Er is al heel veel over gesproken, heel veel over gedeeld en heel veel over uitgezocht en ik ben ook even zoekend naar wat daar dan nog in wordt gemist want… En er liggen twee moties voor. De VOORZITTER: Volgens mij is er nu gewoon een discussie. We hebben één motie over de kinderen, daarover is in de commissie een discussie geweest, en de andere is naar aanleiding van dat de VVD zegt 'gehoord de discussie in de commissie willen we deze richting uit'. Als u zegt 'die richting vinden wij te ver' dan stemt u tegen de motie. U kunt zelf om een voorstel verzoeken, dat is geen probleem. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Dat wil ik nu ook voorstellen. Als ik de wethouder goed begrijp, geeft wethouder Van der Sloot aan 'ik snap eigenlijk niet wat u nu nog van me wilt, volgens mij faciliteer ik u goed' en volgens mij hoor ik hier best veel collega's die een raadsvoorstel willen voordat de belastingvoorstellen er liggen, volgens mij is dat de wens die hier wordt uitgesproken en ik denk dat dit een duidelijke wens is. Dan de vraag aan de wethouder. Wethouder, als u bereid bent dat zo goed mogelijk te faciliteren kunt u dat dan voor deze raad faciliteren? Wethouder VAN DER SLOOT: Nee, wij hebben een discussienotitie neergelegd.

Ik heb net het hele proces uitgelegd en het is wel heel cruciaal dat we belastingvoorstellen op een goede manier doen en ik wil ook niet afwijken van het reguliere proces van belastingvoorstellen. Als we de uren optellen die we in deze hele raadsperiode over de toeristenbelasting hebben gesproken dan denk ik dat er al heel veel is gewisseld maar nogmaals, dat is aan u. Ik heb hier twee moties liggen, de ene ontraad ik, tegen de andere heb ik geen bezwaar en het is aan u als raad om te kijken wat u daarmee doet. De heer VAN HATTEM: Ik wil eigenlijk gewoon een heel zorgvuldig proces zien. Ik snap de wethouder op het punt van de belastingvoorstellen, dat is een integraal afweegmoment en ook het moment van het budgetrecht van de raad. Als wij nu met een motie al een claim gaan neerleggen op het budgetrecht van de raad dan doen we onszelf misschien tekort, dat vind ik al het vreemde aan deze motie.

Mijn vraag aan de wethouder is: als er een wethoudersbrief ligt en er nog dingen moeten worden uitgewerkt dan zou het toch van zuiverheid getuigen als we zeggen 'we gaan die dingen eerst even precies op een rijtje zetten, wat de bedoeling is rond de toeristenbelasting in de belastingvoorstellen', ook wetende dat er een motie Van Creij ligt die, als die wordt aangenomen, ook nog tot een wijziging kan leiden en we op dat moment bepalen of dat de richting wordt die in de belastingvoorstellen zal worden verwerkt? Het lijkt een beetje op het idee van de voorjaarsnota. Is dat een richting die we ook in kunnen wandelen? Dan hebben we een zuiver proces en nu is het een beetje ad hoc. De VOORZITTER: Mijnheer Van Hattem, een interruptie of …? De heer VAN HATTEM: Dat is mijn vraag, is dat de richting die we kunnen bewandelen in plaats van dit ad-hocgebeuren? Wethouder VAN DER SLOOT: Om even heel eerlijk te zijn. We hebben al zoveel uitgewerkt dat ik gewoon bijna niet zou weten wat er nog uitgewerkt zou moeten of kunnen worden wat betreft de toeristenbelasting. Oprecht, we hebben al heel veel brieven gestuurd, we hebben op verzoek van uw raad de Vrienden op de Fiets en de huisjes uitgezocht, we hebben een percentage uitgezocht, we hebben een adviesbureau gevraagd en het Hoteloverleg gevraagd.

Wat mij betreft is het stemming, dan weet ik ook wat de raad wil anders vind ik het als portefeuillehouder wel een ingewikkelde worden. De heer VAN HATTEM: Ik weet nog steeds niet wat het college precies wil als dit wordt aangenomen want er is een discussienotitie neergelegd waarin wordt gekeken wat er in de commissie is besproken…. De VOORZITTER: Wat is uw vraag? De heer VAN HATTEM: Laat me even uitpraten voorzitter. De VOORZITTER: Nee, een interruptie is kort. 38

De heer VAN HATTEM: Ja, maar dit is ook wel een rare procedure. Hier worden de rechten van de raad met voeten getreden, het dualisme wordt in de prullenbak… De VOORZITTER: De motie is van de raad mijnheer Van Hattem. De heer VAN HATTEM: Ja, maar dan nog heeft het wel impact op ons budgetrecht en onze positie. De VOORZITTER: Dan spreekt u de raadsleden aan. De heer VAN HATTEM: Dat doe ik toch ook? Ik doe het hier uit zorgvuldigheid en niet om de boel te verzieken. De VOORZITTER: Mijnheer Van Hattem, dat is voor de tweede termijn dan. Een interruptie van mevrouw Hernández. De heer VAN HATTEM: Nee voorzitter, ik was met mijn vraag bezig. Ik wil gewoon weten of de wethouder bereid is om met een duidelijk overzicht van wat er nu op tafel ligt te komen want nu ligt er alleen maar iets wat op basis van de commissie is ingediend en daar is nog een brief overeengekomen. Waar beslissen we nu over? Dat is mij volstrekt onduidelijk. Wethouder VAN DER SLOOT: Als u vanavond een motie aanneemt dan ligt er iets op tafel. Er ligt een voorstel voor en dat neemt u als raad aan of dat neemt u als raad niet aan. U bent volledig in uw recht om daar uw eigen mening over te vormen en daar zullen wij als college ons ook naar gaan gedragen. Als dit verhaal niet wordt aangenomen dan zullen we ons daarop moeten beraden en kijken hoe we dat doen, dan blijft het misschien wat het is.

Ik vroeg de commissie de afgelopen keer om richting, ook omdat we, met alle liefde en respect, continu dit soort discussies hebben over iets wat voorspelbaar, duidelijk en juridisch houdbaar moet zijn, namelijk belastingen. Ik heb heel erg veel behoeften aan duidelijkheid en het mooie is dat ik die vanavond van u kan krijgen omdat er moties op dit onderwerp zijn ingediend. Mevrouw HERNÁNDEZ: Ik wil een punt van orde maken voorzitter, namelijk over het feit dat we een besluit nemen vanuit een discussienotitie als wij deze motie aannemen. Volgens mij hebben we dit in mijn acht jaar hier nooit gedaan. Het enige wat ik wil aangeven is dat wij hechten aan een zuiver proces. Uit een discussie komt een raadsvoorstel en een besluit en ik wil vooral niet dat dit een precedent wordt. De VOORZITTER: Mevrouw Hernández, het is een motie. Een motie is een verzoek aan het college en dat betekent dat het college op basis van het verzoek van uw raad iets moet uitwerken, dat is wat er staat. Mevrouw HERNÁNDEZ: Het is duidelijk en als ik nog iets mag zeggen dan herhaal ik dat het geen precedent mag zijn dat vanuit een discussienotitie besluiten worden genomen. Dat is mijn standpunt. De heer VAN DEN KERKHOF: Toch een punt van orde.

Volgens mij is het een zeer gebruikelijke gang van zaken dat we discussienotities in de commissie afhechten met een motie als dat de behoefte van een partij is en die motie moet überhaupt nog in stemming worden gebracht. De motie roept het college op om het verder in de belastingvoorstellen te verwerken en het is ook gewoon gebruikelijk om die bij de begroting ter stemming aan de raad voor te leggen. Dus wij krijgen als raad alle gelegenheid om iets te vinden van een voorstel van het college, lees de belastingvoorstellen. Dat is een gebruikelijke gang van zaken, dat punt wil ik even maken. De heer HOEBEN: Ik wil daar toch even op reageren. Ik kan de heer Van den Kerkhof wel volgen, maar de pijn zit hem eigenlijk in het tweede punt want daar wordt eigenlijk gevraagd om de voorgenomen wijziging alvast te communiceren en dat zou net wel wat te ver gaan. Hoe kijkt de heer Van den Kerkhof daar tegenaan als het dan over uw punt gaat? De heer VAN DEN KERKHOF: Ik maakte dit punt niet vanuit mijn rol als woordvoerder, dan 39

kijk ik naar mijn collega rechts van mij. Het ging niet over de inhoud van de motie, het was een punt van orde over dat de discussie ver afging van de gebruikelijke orde. De VOORZITTER: Ik lees het als voorzitter even voor. 'Verzoekt het college de in de discussienotitie toeristenbelasting voorgestelde systematiek van differentiatie en categorisering van de toeristenbelasting 2027 in te voeren', dat is een verzoek en het tweede verzoek is' de toeristische ondernemers tijdig te informeren over deze voorgenomen wijzigingen', zodat ze zich erop kunnen voorbereiden. De heer HOEBEN: Maar voorzitter, dan ga je eigenlijk al aan iets voorbij want er zou een raadsvoorstel naar ons moeten komen met de uitwerking van punt 1 en daar gaan we nu al overheen want er moet al worden gecommuniceerd. De VOORZITTER: Nee, 'tijdig te informeren'. Heeft iemand behoefte aan een tweede termijn? De heer Van Hattem. De heer VAN HATTEM: Ik blijf toch moeite houden met wat er nu gebeurt. Het is misschien wel een motie, maar het is wel een motie die zegt 'we gaan het op die manier coûte que coûte uitwerken' en ik vind het ook gewoon van weinig zorgvuldigheid getuigen dat hier op een achternamiddag een motie wordt aangeboden terwijl we anders altijd voor een bepaalde tijd nog van alles ingediend moeten hebben, hij is in ieder geval op een heel laat moment gekomen.

Mevrouw HENDRICKX: Een interruptie richting de heer Van Hattem. Ik kan me voorstellen dat u als raad een besluit wilt nemen voordat er vervolgstappen worden gezet, volgens mij zit daar de pijn van een aantal partijen. Als de wethouder nou gewoon zegt 'ik werk die motie uit en ik kom met een voorstel naar de raad' dan kunnen wij daar met zijn allen iets van vinden en dan is het ordentelijk in de besluitvorming. Bent u dan tevreden? De heer VAN HATTEM: Dat is min of meer de strekking die ik eigenlijk nu wil voorstellen, dat we er gewoon op die manier naar kijken, want nu ligt er het verhaal 'er is iets in de commissie besproken en er is nog een wethoudersbrief overheen gegaan'. Ik weet niet precies wat er nu op tafel ligt en waar we überhaupt over besluiten want dat vind ik wel van belang. Sterker nog, het hele stuk zit niet eens bij de stukken van deze raadsvergadering. Mevrouw HENDRICKX: Via de voorzitter, laat de wethouder dan die toezegging misschien doen, dan kunnen we stemmen en zien we wel een raadsvoorstel tegemoet. De heer VAN HATTEM: Ik heb een goede woordvoerder hier. Mevrouw HENDRICKX: Dat is een suggestie om het nu af te hechten. De VOORZITTER: Mijnheer Van Hattem, ik ben het met mevrouw Hendrickx eens, het is de normale procedure.

Er is een discussienotitie, daar komen moties uit, dat zijn verzoeken, en dan is het de opdracht van het college om die verder uit te werken en dan met een voorstel naar uw raad te komen. Dat is de normale procedure. De heer VAN HATTEM: Ja, dat is de normale procedure, maar dat is niet wat er in dit voorstel staat. De VOORZITTER: Dit is geen voorstel, het is een motie. De heer VAN HATTEM: Ja, het is een motie, maar die wel zegt 'dit wordt het systeem en dit gaan we al communiceren'. De VOORZITTER: 'Verzoekt het college'. De heer VAN HATTEM: Het college zegt, 'we willen het snel gaan doen want we willen snel duidelijkheid gaan geven'. Ik vind dat er geen schijnduidelijkheid moet worden gegeven, dan moeten we ook gewoon duidelijk hebben wat we wel of niet kunnen gaan doen. Ik vraag het college wat het verstaat onder duidelijkheid geven, als het duidelijkheid geven is over iets waarover we als raad nog 40

niet eens duidelijkheid hebben dan wil ik eerst zelf die duidelijkheid hebben, zodat ik er beter over kan beslissen en als het college daarmee kan komen, dan kunnen we het wat mij betreft bij wijze van spreken al op 26 februari a.s., maar in de eerstvolgende raadsvergadering gewoon behandelen op een manier waarop iedereen er rustig bij stil kan staan en dan weten we ook waar we aan toe zijn. Het tweede is, als we vanavond de motie van de heer Van Creij zouden aannemen dan wijzigt de hele systematiek ook al, dus het kan ook zomaar zijn dat het systeem op de schop gaat. Ik hoor graag hoe de wethouder hiertegen aankijkt. Ten derde heb ik nog geen antwoord gehad op mijn vraag over de huisvesting van asielzoekers en statushouders in hotels en wat dat betekent voor de afdracht van toeristenbelasting. Tot zover voorzitter. Wethouder VAN DER SLOOT: Het is mooi dat u die passie vasthoudt, die heb ik ook voor dit onderwerp, dus dat is hartstikke fijn. Het is altijd prettig als mensen naar onze stad willen komen en daar ook nog eens een nachtje willen overnachten, dat is overigens een van de basisprincipes van onze toeristische visie die u ook unaniem hebt aanvaard, dus dat is hartstikke mooi. Als we het even hebben over het proces. Ik heb het net al een aantal keren toegelicht, maar nogmaals, u bent aan zet.

Dat was u al toen u zei 'Vrienden op de Fiets en huisjes', dat was u ook in de commissie, dat bent u ook als hier moties voorliggen en dat bent u weer als er belastingvoorstellen voorliggen. Dat is hoe het werkt en ik ben hier besteld om een antwoord op de motie te geven, dat doe ik met liefde. Ik zeg nogmaals tegen de ene motie ontraden en de andere motie geen bezwaar. Misschien is het nog goed om naar aanleiding van de vraag die de heer Van Hattem nog stelde te melden dat iedere Bosschenaar geen toeristenbelasting betaalt. Als u overweegt om vannacht een hotelletje te nemen omdat het toch wat later is geworden, hoeft u dat niet te betalen, dus let daar ook goed op, maar iemand die geen Bosschenaar is en die status niet heeft, betaalt wel toeristenbelasting. Mevrouw HENDRICKX: Nog één vraag aan de wethouder want dat was volgens mij eigenlijk de crux bij een aantal partijen. Als deze motie wordt aangenomen, komt u dan eerst met een raadsvoorstel bij de raad terug, het liefst nog voor de begroting en de belastingvoorstellen? Komt u terug met een besluit bij deze raad want dan zijn we volgens mij allemaal tevreden en dat u niet voor de troepen uit op basis van een motie iets eigenlijk al als een besluit ziet, daar gaat het om. Wethouder VAN DER SLOOT: Misschien hebt u eerder in de stukken al gezien dat wat we nu überhaupt hebben uitgewerkt allemaal over 2027 gaat.

Dat is omdat we ook als college onze bestuurlijke belofte gestand willen doen, dus dat we de hele periode willen uitgaan van € 5, voorspelbaarheid, ook voor de sector. Dat voorstel gaat er wel komen, maar dat gaat niet komen voor deze begroting want het is een voorstel voor de begroting die uiteindelijk leidt tot 2027 en dat is omdat het college zijn belofte en afspraken wil nakomen. Dat is ook belangrijk voor deze groep. Motie 1 vreemd aan de orde van de dag, Kinderen behoren geen belasting te betalen, van gewoon ge-DREVEN De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Ondanks dat ik het een sympathiek voorstel vind, zal ik tegen de motie stemmen. Het zal leiden tot onnodige bureaucratie en daarmee tot extra kosten en daarmee weer minder inkomsten uit de toeristenbelasting. De heer MEES (stemverklaring): Ik kan me bij het voorgaande aansluiten en daarbij gevoegd dat wij het niet redelijk vinden dat mensen zonder kinderen mee moeten gaan betalen om de kinderen geen toeristenbelasting te laten betalen. Motie 1 vreemd aan de orde van de dag is door de gemeenteraad verworpen Het lid van de fractie van gewoon ge-DREVEN (Van Creij) heeft voor gestemd. Motie 2 vreemd aan de orde van de dag, Duidelijkheid voor toeristen & ondernemers, van VVD, CDA, Rosmalens Belang en Bosch Belang De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Wij snappen in die zin de ophef niet helemaal.

Dit wil gewoon een kader meegeven, dat kader in deze motie is niet heel stellig en daarmee denken we… We zijn voor want zoveel zegt hij ook weer niet. Dus wij kunnen gewoon voor deze motie stemmen. De heer PLOEGMAKERS (stemverklaring): Wij zijn mede-indiener van deze motie. Wij vinden 41

deze motie heel duidelijk richtinggevend richting het college en wij zullen uiteraard voor stemmen. De heer GERSJES: Ik stem tegen de motie want ik zie geen duidelijkheid naar ondernemers en ik vind het jammer dat de VVD als ondernemerspartij dat niet doet. De VOORZITTER: Mijnheer Gersjes. De heer GERSJES: Sorry, dat had ik niet mogen zeggen, excuus. De VOORZITTER: Helder, helemaal goed. Mijnheer Scholten. De heer SCHOLTEN (stemverklaring): Wij zullen voor deze motie stemmen omdat uit onderzoek van de wethouder is gebleken dat alternatieven niet haalbaar zijn. De nieuwe differentiaties in stichtingen als Vrienden op de Fiets zullen er een beetje op vooruitgaan en richting de toekomst wordt zo in ieder geval duidelijkheid gegeven richting onze ondernemers. Tot zover. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Tegen deze motie. Dit biedt geen duidelijkheid aan de raad, dit biedt geen duidelijkheid aan de ondernemers en het legt gewoon een claim op de verdere discussie die we hier kunnen voeren over de toeristenbelasting en de integrale afweging van onze belastingvoorstellen. Dus we zullen deze motie niet steunen. De heer MEES (stemverklaring): De carnaval komt eraan en om maar eens in die metafoor te blijven, wij vinden dat de indieners voor de muziek uitlopen. We hadden graag eerst hier de discussie willen voeren. Wij zijn tegen.

Motie 2 vreemd aan de orde van de dag is door de gemeenteraad aangenomen De leden van de fracties van De Bossche Groenen (mw. Claessen, mw. Hendrickx, Hoeben), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Kagie, Mees), PVV (Van Hattem), 50PLUS (mw. Hernández), VOOR Den Bosch (Gersjes) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben tegen gestemd. De VOORZITTER: Ik schors de vergadering tot 26 februari a.s. om 19.00 uur en dan zie ik u allemaal terug in deze zaal. Prettige avond.

Schorsing

Vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad d.d. 1 april 2024

42