Notulen raadsvergadering 2024-05-14

Hij verbindt geen consequenties aan het Goudappelrapport met betrekking tot de herinrichtingsplannen? Wethouder ROY GEERS: Dat rapport is inderdaad nog niet onderhevig geweest aan besluitvorming van het college en de raad. U hebt u zelf ook in een raadsbesluit krediet voor dat ontwerp beschikbaar gesteld en als u al vindt dat die bushalte zou moeten vervallen dan is het ook aan u als raad om die beslissing te nemen want als ik die beslissing neem dan houd ik mij niet aan de kaders die u hebt gegeven. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Eigenlijk daarop aansluitend. Nu we al die informatie op tafel hebben, ben ik benieuwd hoe de wethouder tegen voortschrijdend inzicht aankijkt. Wethouder ROY GEERS: Laat ik daar het volgende op zeggen. U refereert in uw motie ook aan informatie die in november 2023 bekend zou zijn en op grond waarvan u bepaalde conclusies zou kunnen trekken. De informatie die op dat moment beschikbaar was, was niets meer dan een uitgangspuntennotitie voor de studie die op dat moment nog moest worden uitgevoerd. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Ik wil toch even een klik maken met de samenhang in deze motie. We hebben het over de Oude Vlijmenseweg en over het selectieve toegangssysteem. We zien dat die dossiers erg lang duren en dat de wethouder verschillende malen zegt 'er moet nog dit en er moet nog dat, dus niet te snel. Ik wil nog stappen zetten en ik wil nog andere dingen meenemen'.

Nu wordt ten aanzien van de Kanaalboulevard 2-3 aangegeven 'uw raad heeft in 2023 ingestemd en er is budget beschikbaar gesteld', dus nu moet en zal het stante pede gebeuren. Bent u niet bereid om vanuit wat op tafel ligt en wat u zelf in die andere dossiers wel toepast dat gesprek nog voor de zomer van 2024 te voeren? Dat komt er nu aan want u geeft zelf aan dat dit een raadsbesluit moet zijn en dat ben ik met u eens. Wilt u dan ook ruimte maken voor het tot ons nemen van de informatie die er ligt en ons de kans te gunnen om hier beslissingen over te nemen? Wethouder ROY GEERS: Ik zal de vraag beantwoorden door het laatste deel van mijn eigen betoog uit te spreken. Het dictum gaat feitelijk over de drie punten die de voorzitter net noemde. Herstel het vertrouwen. Natuurlijk willen we dat, daar zijn ook twee partijen voor nodig en ik ben altijd bereid om dat gesprek aan te gaan en te kijken welke mogelijkheden daar nog voor zijn, maar ik kan niet in mijn eentje het vertrouwen herstellen. Daar wil ik aan werken, maar dat kan ik niet alleen, daarvoor zijn echt meerdere partijen nodig. Als ik dan kijk naar het tweede dictum van de motie, dan staat daar een pas op de plaats te maken, terwijl u eigenlijk uitspreekt de autoluwe binnenstad waar te maken.

Die twee rijmen bij mij niet en ik zou het ook onverstandig van u als raad vinden als u dat besluit neemt omdat de uitvoering op dit moment in gang is gezet en er ook geen aanleiding is om het ontwerp te herzien. Ik heb geen enkele moeite met het derde punt want ik ga u voor het zomerreces op die twee punten nader informeren. 41

Mevrouw SAMSHUIJZEN: Eerst even over punt 2. U gaf aan dat er totaal geen aanleiding is, maar op die plaat van Goudappel staat een knip op de Kanaalboulevard 2-3 ingetekend, dus volgens mij is er wel degelijk een aanleiding om te zeggen dat we daar het gesprek over moeten voeren en dan kunnen we niet zeggen 'we hebben in 2023 een beslissing genomen' want er is nu nieuwe informatie. Er is zeker wel aanleiding om juist dat gesprek te voeren en dat gaan we ook doen. Dan refereer ik aan punt 1 dat u benoem, u bent altijd bereid om het gesprek te voeren, het moet van meerdere kanten komen. Dit is dan toch ook die handreiking om dat gesprek te voeren, om gebruik te maken van het voortschrijdend inzicht, elkaar de kans te gunnen om gebruik te maken van de informatie die er ligt en met alle informatie die er daar gewoon een mooie conclusie aan te verbinden? Wethouder ROY GEERS: Volgens mij heb ik net aangegeven dat het vooral aan u als raad is om op dat tweede dictumpunt iets te vinden, maar ik zou het u afraden en daarmee ontraad ik ook de motie. U verbindt een conclusie aan het rapport van Goudappel die in mijn beleving niet terecht is. U gaf aan: hadden we daar niet het gesprek over moeten aangaan. Op 19 april jl.

was er in de ochtend een werksessie voor de stakeholders in de binnenstad en in de middag een werksessie voor u als gemeenteraad en daar hebben we ook klip-en-klaar benoemd hoe we daarmee willen omgaan. De heer HOEBEN: Ik weet dat het erg laat is, maar ik heb toch behoefte aan een hele korte schorsing. De VOORZITTER: Dat vind ik prima, maar ik heb ook de behoefte om een persoonlijke noot te geven. Ik bemerk heel veel irritatie rondom dit dossier en volgens mij helpt dat de stad niet verder. Wat moet er gebeuren om het goede gesprek over het thema Verkeer, autoluwe binnenstad en alles wat daarmee samenhangt te kunnen voeren? Ik vind het het waard om daar het gesprek over te voeren. Dat mag van mij in de openbaarheid, ik vind alles prima, maar de kriegeligheid die hier rondom dit thema heerst, het kan niet zo zijn dat we op deze manier over zo'n belangrijk besluit voor de stad communiceren. Er waren zowel in de commissie als in een informatiesessie over en weer verwijten en er waren reacties in kranten over voorstellen die partijen volgens mij allemaal met goede bedoelingen doen. De vraag is waarover we het wel eens zijn en dat is volgens mij over een mooie stad.

Het kan dat we het oneens zijn over bepaalde uitvoeringsmodaliteiten, een bepaalde vormgeving of over de wijze waarop we communiceren, maar laten we elkaar niet de maat nemen jongens, laten we zorgen dat we met het beeld van de stad en het beeld van de inwoners de goede stappen kunnen zetten. Als daarvoor nodig is om een keer het goede gesprek te voeren voordat we het inhoudelijke gesprek voeren, ben ik daar te allen tijde toe bereid, maar ik merk dat de irritatie hier hoog zit, dat bij iedereen die hier bij het spreekgestoelte de emotie bijna tot in de keel zat. Dat helpt ons en de samenleving niet verder en ik doe dan ook een zwaar appel op u om met uw eigen fracties te overwegen hoe we dit gaan doen en ik ben bereid om elk gesprek aan te gaan, en dat mag van mij in de openbaarheid, om aan te geven welke wrijving, welke irritatie en vanuit welke startsituatie of nulsituatie wij verder gaan werken aan een autoluwe binnenstad, een leefbare stad of hoe het ook allemaal heet. Het gaat mij niet om de inhoud, maar het gaat erom dat wij in vrijheid en veiligheid… want ik vind termen zoals de heer Hoeben die gebruikte… en als hij het zo voelt dan voelt hij het zo. Het kan niet dat we elkaar in de raad de maat gaan nemen, wel op de inhoud, maar niet op basis van suggesties en alles wat daarmee samenhangt, dat ik maakt ons werk hier niet veilig en dat is wel cruciaal.

Dat wil ik ook meegeven richting de schorsing. Ik schors de vergadering. Schorsing De VOORZITTER: Ik verzoek u allen weer plaats te nemen. Het woord is aan de heer Hoeben. De heer HOEBEN: Ja dank voorzitter. We hebben nog even gekeken of er iets vreemds in de motie staat dat anders zou moeten. Wij zijn er eigenlijk heilig van overtuigd dat wat wij vragen helemaal niet zo gek is. Wij vragen voortgang voor het zomerreces en dat kan al in de vorm van een verkeersbesluit op een aantal onderwerpen, dat kan onder andere door in gesprek te gaan met de omwonenden en door de ov-haltes toch nog steeds het licht te houden. Voor de goede orde, de bussen rijden nu ook anders, dus het kan wel degelijk, maar we moeten even kijken. Praktische overwegingen, dat zoeken we hier, wij willen in deze periode voortgang op de dossiers, zodat we ook echt iets voor elkaar krijgen. Daar is deze motie voor bedoeld, we laten hem staan zoals hij er nu staat en we brengen hem graag in stemming. 42

De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Ik denk dat wij als raad in januari 2023 gewoon niet genoeg beseften welke impact die bushalte zou hebben en dat wij zelf als raad ook de hand in eigen boezem moeten steken omdat wij daar niet voldoende aandacht aan hebben besteed, maar dat betekent niet dat we nu alles moeten stilleggen. Ik hoop wel dat de wethouder in de toekomst als we hebben ingestemd en we ermee verdergaan ruimte voor aanpassingen aan dit project geeft, maar voor nu kan ik niet achter stillegging van dit project staan. De heer VAN RENS (stemverklaring): Wij zullen tegen deze motie stemmen. Het is duidelijk dat het voor ons belangrijk is dat de autoluwe binnenstad wordt gerealiseerd, de wethouder heeft daar in de vergadering van 16 april jl. een toezegging over gedaan en het is voor ons op dit moment voldoende dat hier vaart achter wordt gezet. Wij zullen deze motie niet steunen. De heer BROEKMEULEN (stemverklaring): Wij zullen deze motie ook niet steunen. Wij betreuren inderdaad wat in punt 1 van het dictum over de communicatie staat. Punt 2 over het stilleggen steunen wij namelijk helemaal niet, dat is voor ons niet aan de orde. Punt 3, de wethouder heeft al een tijdpad gegeven. Dus wat ons betreft stemmen we tegen. De heer VAN CREIJ (stemverklaring): Ik zal wel voor de motie stemmen.

Hoewel het selectieve toegangssysteem Hinthamerstraat erin staat, was ik in het verleden tegen en nu met een stemverklaring, dat is nog steeds niet ons punt. De heer HUIBERS (stemverklaring): Volgens mij heeft de wethouder net een duidelijke marsroute uitgelegd. Deze blijven we graag volgen, ook wij willen voortgang. De heer VAN DER KRABBEN (stemverklaring): Wij zullen niet voor de motie stemmen, maar het signaal dat u gaf is niet opgepakt en dat vind ik veel erger dan de inhoud van de motie. De heer VAN HATTEM: Wij steunen de tekst van de motie over de autoluwe binnenstad niet, maar wel dat er beter met de omwonenden moet worden overlegd en dat veel zaken in het overleg beter moeten. Daarom zullen we de motie steunen. De motie vreemd aan de orde van de dag, Autoluwe binnenstad waarmaken, van De Bossche Groenen, Leefbaar 's-Hertogenbosch, SP en PvdD is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (Hoeben, mw. Van Opdorp), SP (Roovers, mw. Visscher), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Kagie, Mees), PVV (Van Hattem), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), VOOR Den Bosch (Gersjes) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben voor gestemd. 13.

Motie vreemd aan de orde van de dag Toezicht bij zwemplassen 's-Hertogenbosch

De VOORZITTER: Ik ga over naar agendapunt 13, de motie vreemd aan de orde van de dag Toezicht bij zwemplassen 's-Hertogenbosch van de fracties van De Bossche Groenen, Leefbaar 'sHertogenbosch, de Partij voor de Dieren en gewoon ge-DREVEN. Het woord is aan mevrouw Van Opdorp. Mevrouw VAN OPDORP: Dank u wel voorzitter. Een iets ander onderwerp om 23.15 uur, Toezicht op de zwemplassen. U hebt het al gezegd, we hebben dit niet alleen verzonnen, we hebben de steun van Leefbaar 's-Hertogenbosch en ook de Partij voor de Dieren, gewoon ge-DREVEN en Volt hebben meegedacht. Toezicht op de zwemplassen is een basisvoorziening en hoort bij de sociale infrastructuur van onze gemeente. De zwemplassen zijn er voor iedereen, groot, klein, dik, dun, arm, rijk, jong en oud, het zijn voor iedereen toegankelijke ontmoetingsplekken en toezicht zorgt ervoor dat iedereen in ieder geval iets veiliger zwemt dan zonder toezicht. Dat toezicht is echter in gevaar, waar we eerst het uitgangspunt en beleidskader 'zwemmen met toezicht voor iedereen is normaal' hadden, kregen we op 12 maart jl. het bericht van het college met zwemmen zonder toezicht en op eigen risico als beleidskader.

Ik denk dat het erg belangrijk is dat we echt nadenken over wat dit betekent want dit is niet zomaar iets, dit is een koerswijziging die ervoor kan zorgen dat mensen geen gelijke kansen hebben en dat we dus ook met zijn allen geen gelijke kans op veiligheid hebben. Wij zijn als gemeente verantwoordelijk voor veilig zwemmen, we zijn ook aansprakelijk en dat moeten we ook willen. Het kan bijvoorbeeld niet zo zijn dat je wel veilig kunt zwemmen als je wel geld hebt je de keuze moet maken om niet te zwemmen als je geen of heel weinig geld hebt omdat je daar simpelweg geen geld voor hebt. Dit brengt ons er eigenlijk toe om een hele simpele motie voor te leggen die ervan uitgaat dat 43

een vorm van toezicht bij de gemeentelijke recreatieplassen nodig is en daarom verzoeken we het college om het uitgangspunt 'zwemmen zonder toezicht en op eigen risico' niet te hanteren. Ik snap dat het college uitgaat van schijnveiligheid, maar de partijen die deze motie met ons indienen, gaan eigenlijk voor veiligheid voor iedereen en belangrijker nog is de vraag of we deze basisvoorziening, het meest basis, basis, basis, die belangrijk is voor iedereen, voor alle kinderen die willen zwemmen, weghalen? Ik denk het niet en het kan ook niet zo zijn dat we een hele koerswijziging instellen omdat het qua uitvoering met de werving even tegen heeft gezeten. Mevrouw VISSCHER: Een korte vraag, het is laat. Ik ben het helemaal eens met alles wat in deze motie staat, maar de wethouder gaf een enorme waslijst met wat de gemeente allemaal heeft gedaan om strandwachten te maken, ze heeft bijna alles gedaan behalve zelf strandwachten maken en dan bedoel ik bakken, boetseren of zo, ik weet niet waar jullie allemaal aan denken. Wat verwacht u dan nog meer aan inzet van het college? Mevrouw VAN OPDORP: Ik verwacht omdenken van het college. Het kan niet zo zijn dat wij als gemeente Den Bosch het niet voor elkaar krijgen, op welke manier dan ook en niet alleen met werving bij de mbo's of bij de scholieren, wij gaan ervoor zorgen dat we toezichthouders opleiden.

In Oss en andere gemeentes kan het, dus hier kan het ook. Met wat er allemaal is gedaan, is het helaas niet gelukt, maar laten we de handdoek niet in de ring gooien en zeggen: wij zijn hier te trots voor, wij gaan deze basisvoorziening gewoon regelen. Dat kan, het kan in andere gemeenten, dus hier kan het ook. Wethouder VAN DER SLOOT: Volgens mij is dit de derde of vierde keer dat we hier uitgebreid over spreken. Het is inderdaad al laat, dus heel kort en goed samengevat. We willen hetzelfde, maar ik heb ze gewoon niet, het is niet realistisch. We hebben een hele stapel met alle appjes, mailtjes, posters en alles wat we hebben gedaan aangeleverd. Ik kan al helemaal niet voor dit seizoen strandwachten tevoorschijn toveren, maar we kunnen er wel voor zorgen dat er geen schijnveiligheid is en investeren in veiligheid op de zwemplassen. Dat doen we allemaal met de instituten die daarvoor zijn aangesteld en we maken de zwemplassen zo veilig mogelijk. Bij twee zwemplassen is iets gewijzigd en op de Oosterplas blijft er met de reddingsbrigade de mogelijkheid om onder begeleiding of in ieder geval met toezicht te zwemmen. Daar hebben we hard voor gestreden, maar verder moeten we echt een beroep op eigen verantwoordelijkheid doen en ik vind het erg belangrijk dat we daar heel duidelijk over zijn, zodat mensen weten waar ze aan toe zijn. Dat maakt dat ik de motie echt moet ontraden.

De heer VAN HATTEM: Ik had deze vraag in de commissie willen stellen, maar dat ging toen niet. De wethouder ontraadt deze motie en ik voel met haar mee dat al het mogelijke wordt gedaan om het te bewerkstelligen, maar je kunt geen ijzer in handen breken. In de motie wordt ook aangehaald dat er in Oss een bepaalde aanpak is waarmee ze het op de een of andere manier wel voor elkaar krijgen of in ieder geval via de mbo-scholen jongeren enthousiast weten te maken. Ziet de wethouder wel mogelijkheden om die aanpak zoals die in Oss wordt gehanteerd hier ook uit te rollen? Misschien niet dit zwemseizoen, maar misschien kan er voor de komende jaren wel garen op de klos komen. Wethouder VAN DER SLOOT: Natuurlijk hebben wij ook contact met de buurgemeenten en we hebben naar aanleiding van de commissievergadering ook contact met Oss gehad, maar dat is ook niet de heilige graal. Ik ben met handen gebonden, het enige wat ik kan doen is mensen aanspreken op hun verantwoordelijkheid om die plassen zo veilig mogelijk te maken en de Oosterplas in de weekenden. Dat is wat ik kan en wil doen en daarnaast gaan wij ook na het hele jaar kijken hoe het is gelopen, waarbij ik nog steeds geen zwemwachten/toezichthouders tevoorschijn kan toveren. We leiden wel op, maar dat is ook voor de vervanging en ook bij Kwekkelstijn moeten zwemwachten en toezichthouders zijn.

Ik kan niet meer dan dit en ik ontraad hem. De heer VAN HATTEM: En ook bij het Sportiom, we hebben vandaag besloten om daar geld voor beschikbaar te stellen. Dank u wel. Mevrouw VISSCHER (stemverklaring): Ik hoorde het verhaal van de wethouder en ik begrijp haar, maar wij kunnen het gewoon niet over ons hart verkrijgen om tegen deze motie te stemmen, dus we stemmen voor. De heer VAN HATTEM (stemverklaring): Ik vind de motie sympathiek, maar je kunt inderdaad geen ijzer met handen breken en ik heb het gevoel dat ze al het maximale doet. Ik vind deze motie 44

overbodig. De heer VAN GENUGTEN: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van Hattem, wij zullen tegen stemmen. Motie vreemd aan de orde van de dag, Toezicht bij zwemplassen ‘s-Hertogenbosch, van De Bossche Groenen, Leefbaar 's-Hertogenbosch, PvdD en gewoon ge-DREVEN is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (Hoeben, mw. Van Opdorp), SP (Roovers, mw. Visscher), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Kagie, Mees), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Volt (Van Silfhout) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben voor gestemd. De VOORZITTER: Ik dank u allen hartelijk voor uw komst. Ik hoop dat u vannacht allemaal goed slaapt, morgen gezond weer op en volgende week de voorjaarsnota. Een prettige avond.

Sluiting 23.22 uur Vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad d.d. 4 juni 2024

45