Notulen raadsvergadering 2024-03-05

Mevrouw Muller gaf aan de integrale belangenafweging te willen vertalen naar uitleg aan de bewoners van het Citadelhofje over waarom hun thuis moet worden gesloopt, maar collega Roovers vroeg hoe u kunt aangeven dat u de afweging hebt gemaakt wanneer u nog geen afweging hebt gemaakt en hoe u op basis van één variant kunt zeggen 'die moet het worden' als u niet eens moeite wilt nemen om de alternatieven in beeld te brengen en dan ook met droge ogen tegen die bewoners kunt zeggen 'kijk, dit is voor ons de beste oplossing' als u de alternatieven niet kent. Mevrouw MULLER: In de haalbaarheidsfase is onderzocht wat we met het gebied Citadelpoort zouden kunnen doen. Wij vinden dat een goed onderzoek en wij staan daarachter. Ik kan er niet meer van maken. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Die alternatieven zijn helemaal niet voor ons in beeld gebracht en om als raad onze controlerende taak te kunnen uitvoeren moet het voor u toch ook van groot belang zijn dat u die alternatieven in beeld hebt? Mevrouw MULLER: Als u het dan over alternatieven hebt, dan hebt u het over geen parkeergarage, geen woningen, minder woningen of geen Design Museum. Daar staan wij niet achter. De heer BROEKMEULEN: Een vraag aan mevrouw Muller.

Is ze het met de Bossche VVD eens dat in de haalbaarheidsfase in feite is vastgesteld dat het idee is om daar 180 in plaats van vijftien woningen te hebben, dat dit een van de politieke afwegingen was om meer mensen onderdak te 29

bieden en dat we hier eigenlijk een voorbereidingskrediet vaststellen op basis van dat eerdere haalbaarheidsplan, dat dit eigenlijk het voorstel is dat hier voorligt? Mevrouw MULLER: Dank u wel voor de aan aanvulling. Inderdaad komen er in deze gebiedsontwikkeling veel meer woningen dan de vijftien woningen die er nu zijn. Dat bedoelde ik eigenlijk ook te zeggen met dat we een belangenafweging maken, hoe vervelend ook voor de bewoners van het Citadelhofje. De heer VAN CREIJ: Ik heb geen drie minuten nodig. Wij zijn hartstikke blij met het voorstel van De Bossche Groenen om geen koppeling te maken tussen de Citadelpoort en de Tramkade. Dan richting D66. Ik hoorde zojuist uw betoog en u zegt dat het één plangebied is, dan moet je ook eens nadenken over waarom er dan twee afzonderlijke voorbereidingskredieten worden gevraagd. Als we het als één gebied moeten zien dan hadden er in feite geen twee voorstellen moeten zijn en ik vind dat het presidium best eens nader had mogen kijken hoe dit is gelopen. Ik heb drie vragen aan de wethouder over het gebied. Ik denk dat duidelijk is hoe wij erin staan, maar ons commissielid heeft in de commissie geen antwoord gekregen op een duidelijke vraag. De wethouder gaf eerder aan in deze raadsperiode geen onomkeerbare stappen te zetten en dat sloop niet aan de orde kan zijn.

Staat hij nog steeds achter deze woorden? De wethouder heeft in januari 2023 in Dtv Focus gezegd dat de opening van de Design Museum niet eerder dan in 2030 zal zijn, staat hij nog steeds achter deze woorden? Ik wil ook van de wethouder horen… In het bestuursakkoord staat 'we bereiden de verhuizing van het Design Museum voor en we zetten geen verdere stappen'. Dat zijn drie hele concrete vragen aan de wethouder waarop ik een klip-en-klaar antwoord wil hebben. Wethouder VAN DER GELD: Ik begin met de vragen omdat die nog vers in mijn en ieders geheugen zitten. Geen onomkeerbare stappen, de vragen van gewoon ge-DREVEN. De heer Van Creij koppelt die aan de sloop, dus geen onomkeerbare stappen. Mijn woorden waren 'deze periode nemen wij waarschijnlijk geen onomkeerbare stappen rondom het Design Museum' omdat die onomkeerbare stap in feite pas is gezet als je het uitvoeringskrediet volgens het Structuurfonds aanvraagt bij de raad en dat ook wordt gehonoreerd. Je kunt die stappen tijdtechnisch in één bestuursperiode bijna niet zetten en daarom verwacht ik dat die onomkeerbare stap in deze periode niet wordt gezet. Dat is iets anders dan de sloop. De vraag die de heer Van Creij toen stelde had te maken met de bouw van het Design Museum en ondanks dat die steeds een-op-een worden gekoppeld is dat een hele andere dan de sloop van het hofje.

De opening in 2030, volgens mij was de vraag of het niet eerder is dan in 2030. We hebben met de provincie afgesproken dat de opening uiterlijk in 2030 plaatsvindt, ook vanwege de JK Art Collectie die tegen die tijd in Het Noordbrabants Museum zal huizen en het streven is om het Design Museum uiterlijk in 2030 te openen. Als het gaat om de voorbereiding, refereer ik eigenlijk aan het antwoord op de eerste vraag. Wij zullen deze periode vooral bezig zijn met de voorbereiding van de verhuizing en de bouw van het Design Museum om de reden die ik net aangaf. Iedere stap die je daarin zet is steeds concreter, maar die is pas onomkeerbaar als je het uitvoeringskrediet hebt gegeven en dat weet de heer Van Creij. Dan ga ik naar de motie en het amendement. Amendement 1 gaat over het splitsen van de besluitvorming. Ik vind dat op zich wel een noviteit die we vanavond wellicht gaan meemaken, splitsen en dan per dictumpunt gaan stemmen. In die zin beschouwt het college dat amendement als een technisch amendement en hebben we daar geen bezwaar tegen. Motie 1, Scenario Citadelpoort, is een hele andere. De heer MEES: Even voor de scherpte. Dat betekent dus dat we over twee punten besluiten, punt 1 en punt 2, als het raadsvoorstel ter stemming komt, we stemmen eerst over het amendement en dan over het raadsvoorstel.

Wethouder VAN DER GELD: De indiener van het amendement zei dat er ook een ordevoorstel komt maar, en ik weet niet of dat mijn plek is voorzitter, er wordt volgens mij gestemd over het amendement en als dat amendement en ook het ordevoorstel het halen dan stemt de raad over twee dictumpunten, dus dan is de raad in staat… De heer MEES: Normaal gesproken kun je voor of tegen een voorstel zijn en nu krijgen we het unieke dat we een voorstel hebben waar we in een keer voor en tegen kunnen zijn. Misschien leg ik het een beetje onhandig uit, maar een voorstel is een voorstel.

30

De PLV. VOORZITTER: Mijnheer Mees, misschien kan de voorzitter daar even haar licht over laten schijnen. Als dit amendement wordt aangenomen, kunt u twee keer stemmen, dan trekken we ze uit elkaar. U krijgt dan de gelegenheid om over het ene dictum te stemmen, dan gaan we tellen of daar een meerderheid voor is en vervolgens stemmen we over het tweede dictum, dan trekken we het echt uit elkaar. De heer MEES: Ik hoop dat het besluittechnisch, ik kijk ook even naar de griffier, allemaal dik in orde is. De PLV. VOORZITTER: Ja, helemaal dik in orde, dat komt helemaal goed. Dat hebben we gecheckt, dat kan helemaal en dan is het ook voor de boeken goed geregeld. Mijnheer Van der Krabben, wilt u ook nog interrumperen? Een vraag stellen. De heer VAN DER KRABBEN: Een noviteit is op zich goed, maar straks krijg je een voorstel met vier of vijf beslispunten en als we zo'n amendement aannemen dan moet je afzonderlijk over vier of vijf punten beslissen, dat introduceren we vanavond. U hoort mij geen 'nee' zeggen, maar u weet wat u over u heen krijgt en zeker het college. De PLV. VOORZITTER: Mijnheer Van der Krabben, we hebben het gecheckt en volgens de wet kan het gewoon. De heer VAN DER KRABBEN: Technisch zal het wel kunnen, maar het overvalt ons allemaal en dit had met de voorzitters en in het presidium kunnen worden besproken omdat dit op termijn nogal wat consequenties heeft.

Dat wilde ik even opmerken. De PLV. VOORZITTER: Mijnheer Van der Krabben, we doen dit net als bij een hoofdelijke stemming eigenlijk alleen maar op verzoek. De raad heeft de mogelijkheid om dat zo te doen en dat faciliteren we. De heer VAN DER KRABBEN: Dus het college zorgt ervoor dat er in raadsvoorstellen meerdere keuzemogelijkheden zijn om dit soort noviteiten toe te passen. De PLV. VOORZITTER: Mijnheer Van der Krabben, er ligt gewoon een verzoek van een fractie om het dictum uit elkaar te trekken in deelgebieden. De heer VAN DER KRABBEN: Daar ben ik het helemaal mee eens. De PLV. VOORZITTER: Dat honoreren we, dat kan volgens de wet en u kunt vanavond stemmen of u ermee akkoord gaat. De heer VAN DER KRABBEN: Dat hoeft u mij niet uit te leggen, dat is helder. Ik wijs alleen naar de toekomst, daar gaat het om en daar hoor ik iedereen weinig over zeggen, ik zie alleen enkele mensen knikken. Het heeft nogal wat consequenties voor de toekomst. De PLV. VOORZITTER: Precies, als we dat constant gaan doen dan zal dat consequenties hebben, maar we zullen het zien en vanavond gaan we het zo doen. Mijnheer Mees, hebt u nog een interruptie of een vraag? De heer MEES: Even naar collega Van der Krabben over dit verhaal.

Krijgen we dan in de toekomst een zogenaamde Hoebenroute of gaan het presidium en het college erover nadenken om voorstellen zo te maken dat dit soort escapes niet mogelijk is? Ik hoef daar nu geen antwoord op, maar het lijkt me wel iets wat goed moet worden uitgezocht, anders krijgen we elke keer de discussie over of wij voorstellen gaan amenderen en uit elkaar gaan trekken, volgens mij worden de besluitvormingsprocessen daar niet helderder van. Wethouder VAN DER GELD: Mijn algemene reflectie, een schot voor de boeg, is dat wat het college betreft daarmee niet gigantisch veel verandert en ik zie het in die zin als een noviteit, er wordt gevraagd om dit nu bij dit voorstel toe te passen. Ik hoop inderdaad met u, want zo interpreteer ik eigenlijk ook de zorgen, dat we dit niet bij ieder raadsvoorstel doen en we gaan ook niet ieder raadsvoorstel daarop maken want volgens mij gaan de debatten die we hier hebben in 99% van de 31

gevallen goed en is dit niet nodig. Ja mijnheer Mees, zorgen of wantrouwen is dan de onderligger. Dan motie 1, Scenario Citadelpoort. Volgens mij is het van belang dat wij straks bij het gebiedspaspoort van de Citadelpoort en de Tramkade inzichtelijk maken welke afwegingen ten grondslag liggen aan het maken van die plannen. Daarin is al een aantal afslagen genomen, het kader 'bouw aan de kant van de Citadelpoort, aan die kant van het water en over het spoor een Design Museum, ontwikkel daar een Mobility Hub en ga daar ook aan de slag met pak hem beet 185 woningen, waarvan 70% in het betaalbare segment' is meegegeven. Ik kan u op een briefje geven dat al die ambities bij elkaar niet passen als ook het hofje blijft staan. Dat is ook de reden dat we de debatten hebben gehad zoals we die hebben gehad en BrabantWonen heeft om hun moverende redenen ook al het besluit genomen en de wens geuit om het hofje te slopen om meer woningen te kunnen terugbouwen. Ik zie een interruptie voorzitter, dus ik stop even. De heer ROOVERS: Even een vraag die ik paar maanden geleden technisch heb gesteld. Toen was het antwoord 'nee' en ik wil even kijken of dat nog klopt.

Heeft het college de sloopvergunning al afgegeven? Wethouder VAN DER GELD: Dat gebeurt onder mandaat, dus het college vergunt die vergunning niet als zijnde, even voor het beeld van de heer Roovers, dat het college een besluit over die vergunning neemt. Volgens mij is hij nog niet verleend, maar dat moet ik even technisch nagaan. Zoals dat altijd gaat met sloopmeldingen en dergelijke is het in die zin een technische afhandeling, ondanks de zwaarte die hierop zit, dat is ook een gegeven. De heer ROOVERS: Wilt u toezeggen dat de raad ervan op de hoogte wordt gesteld op het moment dat de vergunning wordt afgegeven? Wethouder VAN DER GELD: Ja, wij kunnen de raad zeker informeren en gezien de lading die hierop zit, snap ik goed dat de raad daarvan op de hoogte wil worden gesteld. De heer ROOVERS: Dan mijn laatste en derde vraag. U komt ook met het argument van de timing, op welk moment had ik deze motie volgens u moeten indienen zodat die nog enige kans van slagen had gehad? Wethouder VAN DER GELD: Ik ga er niet over of die een kans van slagen had gehad, daar gaat u met elkaar over. Dan over het advies van het college.

Wat de heer Roovers hier ook zegt, en dat is volgens mij de kern van het politieke debat dat we hier steeds met elkaar hebben is eigenlijk 'realiseer woningbouw' terwijl de ambitie van het college is om daar meer te doen dan alleen woningbouw, ook de Mobility Hub, het Design Museum, het evenemententerrein en het blootleggen van de Ravelijn nemen ruimte in beslag, zodat daar een aantrekkelijk gebied ontstaat en daarin verschillen we gewoon van inzicht. Daarmee denk ik dat het advies op andere momenten niet anders was geweest, ik denk niet dat dit aan de timing ligt. Daarom ontraden wij motie 1. De heer VAN SILFHOUT: Dan ben ik toch even benieuwd want de heer Van der Geld zegt dat hij niet anders zou kiezen. Kunnen we dan geen varianten krijgen waardoor we kunnen zien wat we verliezen als we het dan anders doen dan in uw plan staat? Wethouder VAN DER GELD: Daar kan ik wel een aantal dingen over zeggen en misschien iets explicieter dan ik misschien heb geprobeerd toen ik hieraan begon. We gaan ook met de omgeving en belanghebbenden in dat gebied kijken hoe we die puzzel gaan leggen.

Die puzzel bestaat wel uit de puzzelstukken die de raad heeft meegegeven, dat zijn de puzzelstukken die ik net allemaal noemde, daarmee gaan we die puzzel leggen en wij proberen zo transparant mogelijk aan de raad weer te geven wat daarbij de dilemma's waren en welke keuzes we daarin hebben gemaakt zodat de raad ook echt ziet hoe het college heeft geschoven en dan wellicht ook mee kan krijgen 'daar zou je wellicht ook andere keuzes in kunnen maken'. De PLV. VOORZITTER: Oké, dus er komt een voorstel met daarin keuzemogelijkheden die in beeld worden gebracht. Begrijp ik u goed wethouder? Wethouder VAN DER GELD: Dat is iets anders dan dat je echt scenario's voorlegt, vier varianten waaruit u kunt kiezen, want dat kost echt wel heel veel tijd, maar we zullen wel heel transparant aangeven waarom dilemma's, en daar kan ik nog niet op vooruitlopen, die in het leggen 32

van die puzzel naar voren komen… Daar zullen we heel transparant over zijn waarom we een bepaalde afslag hebben genomen. De PLV. VOORZITTER: Bent u klaar? Ja, oké. Dan hebben we de eerste termijn en de reactie van de wethouder gehad. Ik kijk ook een beetje naar de klok, het is 22.00 uur. Gaan we over tot stemmen want we hebben straks nog een best belangrijk onderwerp te bespreken of wilt u in de tweede termijn nog iets zeggen? Ik kijk even rond, stemmen? Oké, dan gaan we dat doen. Mevrouw De Groot en mevrouw Huijbrechts hebben de vergadering verlaten en we zijn nu met 33 in plaats van 35 raadsleden. Eerst het amendement dat een splitsingsamendement is geworden. We gaan eerst kijken of u met het amendement kunt instemmen. Volgens mij heeft het college geen bezwaar. Amendement 1, Splitsen besluitvorming Voorbereidingskrediet Projecten Tramkade-plus en Citadelpoort, van De Bossche Groenen, PvdD, Leefbaar 's-Hertogenbosch, VOOR Den Bosch, gewoon ge-DREVEN, Volt en SP. De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Dit gaat ook over een stukje gunnen. Er is een partij die een keuze wil maken tussen twee deelbesluiten. Wij zijn voorstander van beide deelbesluiten, maar we gunnen het deze partij graag om die keuze te kunnen maken, dus wij zijn voor.

De heer ROOVERS (stemverklaring): Zoals de wethouder ook al zei, is het een technisch verzoek en eerlijk gezegd vind ik dat je met heel goede verhalen moet komen als je een redelijk technisch verzoek van een partij wilt weigeren. Natuurlijk zullen wij het amendement van De Bossche Groenen steunen. Amendement 1 is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van Bosch Belang (Van der Krabben), De Bossche Groenen (mw. Hendrickx, Hoeben), SP (Roovers, mw. Visscher), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Mees), 50PLUS (mw. Hernández), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), VOOR Den Bosch (Gersjes), Volt (Van Silfhout) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben voor gestemd. Motie 1, Scenario's Citadelpoort, van SP, Volt, PvdD en VOOR Den Bosch, is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van De leden van de fracties van De Bossche Groenen (mw. Hendrickx, Hoeben), SP (Roovers, mw. Visscher), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), VOOR Den Bosch (Gersjes), Volt (Van Silfhout) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben voor gestemd. Voorbereidingskrediet Projecten Tramkade-plus en Citadelpoort De heer HOEBEN (stemverklaring): Het is triest te moeten constateren dat... Ik zal geen zware woorden zoals 'democratisch proces' gebruiken, maar het is wel jammer dat we de mogelijkheid om dit soort dingen te doen torpederen door te blijven vasthouden.

Er is niets vreemds gevraagd, de heer Roovers heeft het zojuist keurig netjes verwoord en het is puur een technisch dingetje, maar blijkbaar is het zo moeilijk om je daar overheen te zetten uit angst dat er misschien wel eens een verkeerde uitslag kan komen. Ik weet het niet, maar ik vind het jammer dat we hier worden gedwongen om tegen de voortgang op de Tramkade te stemmen omdat we het niet eens zijn met wat er op het Citadelhof gebeurt. Tot zover. De heer MEES (stemverklaring): Leefbaar 's-Hertogenbosch kan zich grotendeels aansluiten bij de woorden van collega Hoeben. Wij zitten hetzelfde in het verhaal en we zien door die twee zaken samen te voegen een soort onontkoombare route voor het Design Museum en daar is Leefbaar 'sHertogenbosch tegen, dat weet iedereen, dus wij stemmen tegen het hele voorstel. We kunnen onze teleurstelling naar de collega's niet onderdrukken omdat zij de Hoebenroute niet willen benutten. Tot zover. Mevrouw HERNÁNDEZ (stemverklaring): Alleen een opmerking voor ons allemaal. Deze situatie zegt meer over de kwaliteit van het raadsvoorstel dan over het dictum zelf. Ik denk dat dit een lesje moet zijn over de voorbereiding van de stukken. Dank u wel. De heer ROOVERS (stemverklaring): Ik dacht me eens nederig op te stellen en te vragen in plaats van te stellen. Voor de een kwam de vraag te vroeg, voor de ander kwam de vraag te laat en ik 33

ben bang dat wij straks dat hofje hebben gesloopt zonder dat wij daar in de raad uitgebreid over hebben gesproken. Die sloop doet mij misschien wat veel en misschien wat meer dan het gemiddelde andere raadslid maar wat je ook van sloop vindt, we kunnen niet aan die bewoners kunnen verkopen dat we er nooit over hebben gesproken en daarom zal ik tegen stemmen. De heer VAN CREIJ: In lijn met de woorden van de heer Hoeben, de koppelverkoop die nu gedaan is tussen twee deelgebieden maakt dat wij tegen zullen en moeten stemmen. Dan nog even in reactie op wat de wethouder naar aanleiding van mijn bijdrage zei. U moet de aflevering van Focus van januari 2023 nog eens heel goed terugkijken, daarin zei hij dat de opening niet voor 2030 is en nu zei hij dat die uiterlijk in 2030 is, dat is een heel andere uitspraak. Mevrouw SAMSHUIJZEN (stemverklaring): Ik kan het echt niet laten om te benadrukken dat ik het heel treurig en kinderachtig vind dat een technisch amendement waarop geen bezwaar is, wordt verworpen terwijl het voorstel alsnog wordt aangenomen als er een meerderheid vanuit de coalitie voor een krediet voor de Citadelpoort is. U dwingt ons nu om tegen de voortgang op de Tramkade te stemmen en helaas is dat dan zo. Voor de notulen, laat duidelijk zijn dat wij voor die voortgang op de Tramkade zijn, maar dat we nu tegen moeten stemmen omdat de Citadelpoort erbij wordt betrokken.

Het voorstel is door de gemeenteraad aangenomen. De fracties van De Bossche Groenen (mw. Hendrickx, Hoeben), SP (Roovers, mw. Visscher), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Mees), gewoon ge-DREVEN (Van Creij) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben tegen gestemd. MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG 17. 18. 19. 20.

Motie vreemd aan de orde van de dag 's-Hertogenbosch houdt rekening met de Spreidingswet Motie vreemd aan de orde van de dag Permanent azc Groot Meerendonk Motie vreemd aan de orde van de dag Locatie Kruithoorn heeft steun van de Bossche raad Motie vreemd aan de orde van de dag Plus Bosch model rond azc

De PLV. VOORZITTER: Volgens mij hebben we nog één voorstel dat we vanavond willen bespreken en dat zijn vier moties die we samen willen bespreken. Deze moties zijn eigenlijk naar aanleiding van de commissie Bestuur waarin is gesproken over de locatie van het azc. Er zijn vier moties vreemd aan de orde van de dag ingediend: 'Houd rekening met de Spreidingswet' van de fracties van Volt en de Partij voor de Dieren, 'Permanent azc Groot Meerendonk' van de fracties van Volt en de Partij voor de Dieren, 'Locatie Kruithoorn heeft steun van de Bossche raad' van de fracties van Volt en de Partij voor de Dieren en 'Plus Bosch model rond azc' van de fracties van het CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, Rosmalens Belang, D66, Volt en Bosch Belang. Ik kijk rond wie over deze onderwerpen wil spreken. De heer Van Silfhout en de heer Van Genugten natuurlijk. Anderen wellicht nog? Ik zie de heer Hoeben en de heer Mees. Heb ik daarmee alle sprekers gehad? De heer Roovers. Ik kijk nog even rond of er nog spijtoptanten zijn die zich willen aanmelden. De heer Van Creij. Ik kijk nog even rond, dat waren de sprekers. U twijfelt nog, u kunt zich altijd nog aanmelden hoor. Ik geef de heer Van Silfhout als eerste woord.

De heer VAN SILFHOUT: Ik kreeg in de commissie de opmerking dat ik eigenlijk een heel gek wereldbeeld heb en de vraag of ik daar wat meer op wil ingaan en daar heb ik de afgelopen weken nog eens goed over nagedacht. Naast raadslid ben ik ook militair en dat betekent dat ik bescherm wat ons dierbaar is en voor mij is een van de dingen die mij dierbaar is dat wij als Nederland staan voor humane vluchtelingenopvang, dat wij mensen die vluchten voor oorlog en geweld opvangen en dat we hen ruimte bieden. Als land van de internationale rechtsorde, het enige land dat in de Grondwet heeft staan dat dit een taak van het leger is, denk ik dat wij als Bossche samenleving voor humane vluchtelingenopvang moeten staan, zoals wij ook per motie hebben uitgesproken. Dat is mijn wereldbeeld en dat wil ik wel even gezegd hebben. Dan naar de moties. Ja asiel, het lijkt of daar een soort deken over hangt en we ons daar vooral niet te expliciet over willen uitspreken, dat we het vooral een beetje in de schaduw willen houden en dat we een beetje in nevelen gehuld houden wat we eigenlijk vinden terwijl we nu eigenlijk debat op debat op debat op debat voeren, vier stuks nu, met eigenlijk maar één vraag: wat vinden we eigenlijk van de locatie Kruithoorn? In het vorige debat werd dat uitgesteld, toen is er geen besluit genomen en is gezegd dat er een discussienotitie moet komen. 34

Die discussienotitie is er gekomen en nu is wat Volt betreft het moment gekomen om ons uit te spreken. De inwoners van Den Bosch, de media, de raad en het college verdienen dat wij zeggen: de locatie Kruithoorn, daar gaan wij nu voor met alles wat wij hebben meegekregen. Als we starten met het Utrechtse model dan kunnen we ook starten met voorzieningen waar mensen in het Pettelaarpark ook baat bij hebben. Wij willen dat nu vastleggen en daarom dienen wij de motie in waarin staat dat de Bossche raad de Kruithoornlocatie steunt. Dan de twee andere moties, ik heb ze in de commissie aangekondigd. Het viel me in de commissie op dat mevrouw Welten van de VVD mij steeds aanviel, 'het college zegt maar één woord over Groot Meerendonk, dat daar misschien een azc moet komen en u gaat er al helemaal mee aan de haal'. Dan denk ik dat het tijd wordt dat wij als raad een uitspraak doen want op dit moment is het alleen het college dat er een paar zinnen aan wijdt en op basis daarvan al plannen maakt voor de locatie Kruithoorn.

Laten we dan als raad dit moment gebruiken om met zijn allen te zeggen 'laten we de locatie Groot Meerendonk, dat azc dat daar mogelijk gaat komen, eens gaan verkennen, laten we met zijn allen besluiten dat we dat willen, dat we die verkenning gaan doen' dan hoeven we de volgende keer niet weer een debatje te hebben, 'het is alleen het college dat dit zegt', dan hebben we er als raad tenminste ook een uitspraak over gedaan. Dan de laatste motie over de Spreidingswet. Het is duidelijk dat de vraag fors gaat stijgen en intussen zijn de zinnen op de voorlichtingswebsite waarin staat dat we niet meer gaan opvangen verwijderd. Dat is al een stapje de goede richting op, maar natuurlijk moeten we ons er onverkort op voorbereiden dat die stijging er komt. Dat is waarschijnlijk een stijging met ongeveer 300 mensen die we in Den Bosch moeten opvangen, give or take 100 mensen op het moment dat dit uit de provinciale tafel komt, maar wij als Den Bosch moeten gewoon onze verantwoordelijkheid pakken en dit gaan doen. Niet naar andere gemeenten gaan wijzen, maar pak ons aandeel en ik denk dat wij als Den Bosch op die manier de juiste snaar weten te raken. Ik denk ook niet dat wij daarvoor onze kop in het zand moeten steken, dat gevoel bekruipt mij nu een beetje. Als ik naar Artis of naar Burgers' Zoo ga dan kan ik een struisvogel zien, maar wij als Bossche raad verdienen beter.

Dus voorzitter, zorg nou dat we ons gaan voorbereiden op de Spreidingswet, zorg dat we daar rekening mee houden, zorg dat we niet onze kop in het zand steken en zorg dat wij die kant opgaan. De heer VAN DER KRABBEN: Wij steken onze kop niet in het zand, maar u loopt heel ver vooruit. U weet dat de burgemeester tijdens de vorige discussie heeft geantwoord dat de Spreidingswet eerst door de commissarissen in Nederland wordt geïnventariseerd, dat het dan naar het ministerie gaat en dat er in oktober-november a.s. helderheid zal zijn. U weet ook dat vele gemeenten, ook in Brabant, de deur tot op heden dichthouden. Als wij nu de 600 waarmee we bezig zijn afmaken en we tegelijkertijd de volgende stap zetten dan denken de andere gemeenten die het niet willen toch 'laten wij de deuren maar dichthouden want Den Bosch vangt hen toch wel op'. Daarom denken wij dat deze motie een brug te ver is. De heer VAN SILFHOUT: Dat zijn eigenlijk wel mooie vragen en ik zal daar even een voor een op ingaan. Allereerst over het proces. Er wordt het beeld geschetst dat de gesprekken die nu worden gevoerd over wat elke gemeente gaat doen ver van ons af staan, maar daar zit onze gemeente gewoon aan tafel, we hebben daar een bepaalde positie en op dit moment is onze positie dat we niet méér gaan opvangen als de vraag stijgt. Dat lijkt mij een ongepaste positie als we weten dat die vraag gaat stijgen.

Mijn oproep is dan ook: ga aan die tafel zitten met de intentie dat wij… Dan zitten we niet pas in november a.s. met een besluit dat al is genomen. Dus ga aan tafel zitten met de intentie dat wij meer mensen willen opvangen. De heer VAN DER KRABBEN: Mag ik daar even een korte interruptie over? Ik denk dat de wethouder dan eerst eens moet uitleggen dat wat de burgemeester ons twee maanden geleden heeft uitgelegd aan het veranderen is. De heer VAN SILFHOUT: Wat moet hij dan precies uitleggen? De heer VAN DER KRABBEN: Dat de aantallen die u noemt op dit moment al concreet op tafel liggen. De heer VAN SILFHOUT: Die liggen concreet op tafel want die zitten in de capaciteitsraming van het rijk, dat is het uitgangspunt waarover nu wordt gesproken en die cijfers zijn bekend. De heer VAN DER KRABBEN: Dat was de opmerking van de burgemeester, maar hij zei ook dat er pas in oktober-november a.s. als alles is afgewogen een definitief besluit komt, dus u bent 35

gewoon te vroeg. De heer VAN SILFHOUT: Dan ben ik toch bang dat ik straks net als de heer Roovers te horen krijg 'nu bent u te laat' en ik voel al aan mijn water dat het daarnaartoe gaat. Dan was er nog een klein stukje over of wij meer moeten doen en dat we niet naar andere gemeenten moeten kijken. Wij zeggen niet dat we meer mensen moeten gaan opvangen dan nu de indicatie van het rijk is. Er is nu een indicatie van bijna 900 vluchtelingen en wij zeggen niet 'ga als Den Bosch 1500 mensen opvangen', de andere gemeenten in de regio hebben nog steeds een grote taak om hun deel op te vangen, maar als wij niet eens ons deel halen dan kunnen we moeilijk naar andere gemeenten wijzen, dat is die reden. De heer VAN GENUGTEN: Het opvangen van asielzoekers is een zaak waarvan we in Den Bosch gelukkig hebben uitgesproken dat we dit als gastvrije stad doen, ook voor mensen die op vlucht zijn voor oorlog en geweld, en dat we die opvang op een humane wijze doen, dat hebben we dankzij de motie Craste breed aangenomen. Dat kan het CDA ondersteunen, ook vanuit het perspectief van menselijke waardigheid. Waar een azc ook landt, het heeft impact en je moet ook naar die impact kijken, menselijke waardigheid vraagt ook dat je oprecht luistert naar die inwoners.

Het CDA heeft in het debat over de locatiekeuze nadrukkelijk aangegeven dat de Kruithoorn voor ons een mogelijke locatie is als ook werk wordt gemaakt van het Utrechtse model en dat serieus werk wordt gemaakt van het Utrechtse model. Dat hebben we niet alleen gezegd, dat hebben ook andere partijen gezegd, ik kijk naar de PvdA, en ook andere partijen steunen deze motie. Dat is de oproep die deze motie dan ook richting het college doet. We vragen om een plus op het gebied van leefbaarheid, veiligheid, openbare ruimte en die leggen we hier niet als een wensenlijstje neer, maar het is een oproep waarvan we zeggen: college, ga in gesprek met de bewoners. Ik kan er veel woorden aan vuilmaken, maar ik kan het ook hierbij laten voorzitter. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Ik kan me helemaal vinden in wat collega Van Genugten aangeeft. Wij hebben in de commissie ook aangegeven dat we het belangrijk vinden dat het Utrechtse model een dynamisch model is, maar wel een beetje de vraag wat de noodzaak van deze motie is want in de commissie was de conclusie eigenlijk al dat we dit gaan doen. Is dat al toegezegd? Ik ben een beetje zoekende wat deze motie dan nog doet, of die een gevolg heeft. De heer VAN GENUGTEN: Om mevrouw Samshuijzen te helpen in haar zoektocht, in de discussienotitie werd gesproken over het Bosch model en of we tevreden zijn met het Bosch model zoals dat er ligt.

Uit deze motie kunt u eigenlijk opmaken dat het Bosch model zoals die in de discussienotie staat, de Bossche variant van het Utrechtse model, om te komen tot meer draagvlak en om iets te doen aan de impact in de wijk voor omwonenden eigenlijk nog niet voldoende is. Vandaar de oproep om hier een plus aan toe te voegen. Mevrouw SAMSHUIJZEN: Ik benadruk dat ik het eens ben met de plus, maar de wethouder heeft in de commissie letterlijk toegezegd dat te gaan doen, die suggestie over te nemen en het uit te voeren. Ik ben echt even op zoek naar wat de toegevoegde waarde van dat stukje papier nog is als het al in de notulen van de commissievergadering staat. De PLV. VOORZITTER: Wat is het extra? Daar vraagt u naar. De heer VAN GENUGTEN: Dat wil ik graag uitleggen. Volgens mij is in de commissie gedeeld dat we het Bosch model gaan toepassen en dat het Bosch model in ontwikkeling is. Deze motie roept op tot een plus en dat is geen plusje, maar een plus bovenop wat al is toegezegd, een plus-plus als u dit zo wilt, en dat is niet iets wat wij hier nu gaan inkleuren. U zult mij niet horen herhalen dat er een zwembad op Zuid moet komen, maar nadrukkelijk luisteren naar de bewoners om te kijken wat daar nodig is. De heer ROOVERS: Een verduidelijkende vraag aan de heer Van Genugten. Het staat een beetje verstopt in de overwegingen en niet in het dictum.

Ik vraag aan de heer Van Genugten: als je voor deze motie stemt, stem je dan voor een azc op de Kruithoorn? De heer VAN GENUGTEN: Nee, daar stemt u niet voor als u voor deze motie stemt. In deze motie staat 'overwegende dat, de discussie gehoord hebbende in de commissie Bestuur waar zich een meerderheid leek af te tekenen voor de locatie Kruithoorn', staat expres niet in het dictum 36

genoemd omdat er partijen zijn die onder deze motie staan die zich nadrukkelijk hebben uitgesproken, als het aan hen ligt, voor een andere locatie, maar zij spreken wel uit dat daar waar een azc zal landen, je de impact wilt verzachten en je dat met de bewoners wilt oppakken, dat zult u ook zien. De heer ROOVERS: Dus in het hypothetische geval dat we zouden kiezen voor spreiding tussen de Gestelse Buurt en, ik zeg maar iets, De Saren dan zou de heer Van Genugten nog steeds pleiten voor investeren in voorzieningen op beide plekken. Zo lees ik dan de motie. De heer VAN GENUGTEN: U hebt gehoord waar het CDA staat, dat heb ik in de commissie Bestuur, waar u ook was, nadrukkelijk gezegd en zo zit ik er nog steeds in. Voor mij betekent dit een Bossche plus op de Kruithoorn omdat hij voor mij daar zou kunnen landen. Dat is nog niet gezegd, er ligt een motie van collega Van Silfhout en er moet nog blijken hoeveel draagvlak daar vanavond voor is. Er zijn natuurlijk ook nog enkele technische voorbehouden, er is nog een onderzoek naar bodem en geluid. Dus we spreken hier ook wel over een zekere hypothese. De heer ROOVERS: Ik ben er bijna, ik kan hem bijna steunen. Als ik uw motie goed lees en als de Bossche plus gaat over het versterken van de voorzieningen waar het azc landt ongeacht waar die plek is, dan is dat toch ook ongeacht waar die plek is? Dan begrijp ik het goed hè.

De heer VAN GENUGTEN: Correct. De heer ROOVERS: Dan weet ik genoeg, dank u. De heer VAN SILFHOUT: Als we het er toch over hebben, kan de heer Van Genugten dan een klein tipje van de sluier oplichten over of hij voor de motie over de locatie Kruithoorn gaat stemmen? De heer VAN GENUGTEN: Ik wil geen cliffhangers. Voor mij zou hij eigenlijk overbodig kunnen zijn want ik heb volgens mij in de commissie Bestuur al duidelijk kleur bekend in de zin van dat ik de keuze van het college kan volgen mits er een plus op het Bosch model komt. Als deze motie vanavond wordt aangenomen en daar serieus werk van wordt gemaakt dan hebt u volgens mij al antwoord op de vraag wat ik zou kunnen stemmen. De heer VAN DER KRABBEN: Het is natuurlijk wel vreemd, laat ik het zo zeggen. Wij zijn het volledig eens met de intentie van de motie die wij ook mede indienen, de pijn zit natuurlijk in helderheid brengen in hoe de coalitie erin zit. Daarom ben ik blij dat straks de andere motie op tafel ligt waarin staat dat men moet kiezen voor het een of het ander. In de laatste commissievergadering was er onduidelijkheid, laat ik het zo zeggen, en vanavond moet er duidelijkheid komen. Dat wil zeggen de motie van het CDA en de zijnen aannemen, dan is dat geregeld, maar de allerbelangrijkste motie is natuurlijk de motie vreemd aan de orde van de dag Locatie Kruithoorn en dan is er vanavond helderheid.

Dat is toch juist? De heer VAN GENUGTEN: Wat is uw vraag aan mij? De heer VAN DER KRABBEN: Mijn vraag aan u is: U bent een coalitiepartij? De heer VAN GENUGTEN: Zeker, het antwoord is 'ja'. De heer VAN DER KRABBEN: Hebt u enigszins de indruk hoe de coalitie hierin zit? De heer VAN GENUGTEN: Ook dat heb ik zeer zeker, maar het is niet aan mij om het stemgedrag van de coalitiepartijen of van andere partijen… U ziet in de overweging duidelijk dat er een brede meerderheid voor de Kruithoorn lijkt te zijn, dat is mijn afdronk en de afdronk van velen. De moties komen in stemming en u moet even geduld hebben, dan wordt u op uw wenken bediend. Mevrouw HERNÁNDEZ: Een kleine vraag over Pettelaarpark 90. Is dat in uw dictum inclusief met de bewoners spreken over verbeteringen in de wijk of zijn er apart daarvan andere locaties die geschikt zouden kunnen worden?

37

De heer VAN GENUGTEN: Hier staat 'daar waar die landt'. In het dictum staat dat er al een is geland in Pettelaarpark 90 en mocht hij in de Kruithoorn landen dan hebben we het volgens mij over dezelfde wijk, dus daar hoeven we het niet heel lang over te hebben. De heer HOEBEN: De motie 'Locatie Kruithoorn heeft steun van de Bossche raad' en 'Permanente azc-locatie Groot Meerendonk'. Wat vragen deze moties eigenlijk? Een paar weken geleden was men duidelijk, meer spreiding, meer locaties en kleinschaliger en nu deze moties. Ook wij gaan voor een goede opvang en een goede opvang is ook synergie met de wijk, draagvlak in de wijk en geschikte voorzieningen in de wijk. Het kan zijn dat meerdere locaties duur zijn, maar als meerdere kleine locaties kunnen rekenen op steun van onze inwoners dan is het dat ons waard, we zitten hier voor het belang onze inwoners. Er zijn genoeg dorpen in de omgeving waar de aantallen conform de Spreidingswet klein zullen zijn. Keurt het COA die inspanning dan ook af? Wij hebben hier al eerder uitgesproken dat wij naar Zuid kijken en met het Mövenpick Hotel heeft die wijk wat ons betreft al een flink aandeel geleverd, maar als wij kijken naar Noord, dan zijn daar mogelijkheden en dat heeft het college ook bevestigd.

Je zou ook nog maar West kunnen kijken, maar in deze zaal kijk ik ook uitdrukkelijk richting Rosmalens Belang, deze opgave lossen we samen op. Wat betreft de moties kunnen wij dan ook melden dat wij echt wel iets zien in een permanente opvanglocatie en of die nu is voor asielzoekers, oorlogsvluchtelingen of Nederlanders, dat is ons om het even. Het gaat ons om een opvang en ja, dat zou eventueel ook op de Meerendonk kunnen zijn, maar pas als het Mövenpick Hotel einde contract is, het draait om het draagvlak en de spreiding. Beide moties over de Kruithoorn kunnen wij op dit moment dan ook nog niet steunen en het moge duidelijk zijn dat de coalitie-plusmotie volstrekt overbodig is want dit is exact waarmee ons college al bezig is en overbodige moties, maar dat hoor ik ook graag van de portefeuillehouder, wijzen we hier af. De heer HUIBERS: Even een verduidelijkende vraag. Dank u wel dat Rosmalens Belang in uw bijdrage speciaal wordt benoemd, maar in uw bijdrage wordt niet helemaal duidelijk waarom u specifiek naar Rosmalens Belang kijkt. De heer HOEBEN: Ik kijk breed naar de stad, je moet naar alle windrichtingen kijken en ik ken Rosmalen ook als een groot stadsdeel met veel draagvlak dat al jarenlang een flink aandeel in de opvang van asielzoekers levert.

De heer HUIBERS: Dan is het mij nog steeds niet helder waarom expliciet Rosmalens Belang wordt genoemd terwijl we hier met zestien partijen zitten die met zijn allen een afweging maken en ook wel of niet voorstellen van het college steunen. Dus nog steeds de vraag waarom expliciet Rosmalens Belang? De heer HOEBEN: Ik doe ook een beroep op u: kijk ook naar Rosmalen, ik kijk ook naar de locaties, kijk ook naar de opvanglocaties in het brede deel van de stad. De heer HUIBERS: Ik kan eigenlijk alleen maar constateren dat Rosmalens Belang op een bepaalde wijze worden geframed terwijl er, zoals u net zei, al jarenlang een opvanglocatie in Rosmalen is. Ik snap niet helemaal waar de heer Hoeben naartoe wil. De heer HOEBEN: Ik ben onder de indruk van wat Rosmalen al die tijd heeft geleverd en ik vraag alleen aan Rosmalens Belang: staat u er ook voor open om ook het aandeel in dat deel van de van de stad te doen? We hebben het nu over het Mövenpick Hotel, de Meerendonk en de Kruithoorn, we hebben het ook over de Saren gehad, ik benoem hier West en ik benoem ook Rosmalen. De heer HUIBERS: Daar wil ik wel op reageren want volgens mij is er een locatieonderzoek gedaan waar een aantal locaties is uitgerold. Die liggen hier voor en daar stemmen wij over. De heer VAN SILFHOUT: Ik wil heel even kort iets uitleggen, dat scheelt een tweede termijn.

Voor mij is het zelfs zo dat we pas een opvanglocatie in Groot Meerendonk openen als die op de Kruithoorn sluit, tegen de tijd dat die in dat deel van de wijk wordt gevestigd zou die permanente locatie het enige azc zijn, over die verte heb ik het. De heer MEES: Even voor de helderheid, ik was niet in de commissie Bestuur, dat daar geen verwarring over ontstaat, maar ik voer nu wel het woord, mede namens mijn collega Kagie die er vanavond helaas niet bij kan zijn. Leefbaar 's-Hertogenbosch heeft zich uitgesproken over deze 38

kwestie en gezegd dat de wijk Zuid met het Mövenpick Hotel zwaar genoeg wordt belast en die lijn doortrekkend zijn wij tegen de Kruithoorn. Wij zouden denken 'maak er maar weer een munitiefabriek van' om een beetje bij de heer Van Silfhout te blijven. We zijn ook tegen Groot Meerendonk, de belasting voor Zuid is voldoende, genoeg is genoeg. Zoek wel naar kleinschaligheid in de buurten en wijken, waar dan ook, dan sluit ik me weer bij collega Hoeben aan. Wat betreft de Spreidingswet, om in het jargon van collega Van Silfhout te blijven, we lopen voor de troepen uit. Dat vinden we ook niet handig en, wat collega Van der Krabben ook zei, laten we dat eerst maar eens gewoon afwachten. Het duurt nog een hele tijd voordat dit gaat bewegen, laat 's-Hertogenbosch dat maar gewoon op zijn merites beoordelen. Dan over de plus-plusversie., wij vinden wat daarover is afgesproken voldoende. Met andere woorden, wij zeggen tegen de moties die er liggen: nee, nee, nee, nee. Tot zover. De heer ROOVERS: Ik heb de afgelopen maanden al redelijk vaak het standpunt van mijn fractie over asielopvang in Den Bosch verkondigd en dat standpunt is niet gewijzigd, dat standpunt was en is: wij zijn voor de opvang van voldoende asielzoekers, minstens 600, ook omdat wij landelijk voor de Spreidingswet hebben gestemd.

Zoveel als nodig is want wij vinden dat onze gemeenten solidariteit naar andere gemeenten en naar zwaar overspannen opvangplekken zoals Ter Apel moet tonen, maar als we de keuze hebben, zijn wij wel voor spreiding over de stad. Ik heb in het commissiedebat wat informatie aan de wethouder gevraagd en die informatie is gekomen, maar dat was tijdens deze vergadering, Die informatie gaat over de vraag wat het voor de gemiddelde asielzoeker zou betekenen als er inderdaad een hoofdlocatie op de Saren wordt geopend en het Mövenpick Hotel wordt geopend als asielzoekerscentrum, hoe vaak moeten asielzoekers zich dan verplaatsen, is dat drie keer per dag of minder? Het blijkt dat dit in de regel één keer per week is en eventueel op vrijwillige basis nog wat extra. Mijn fractie vindt dat acceptabel, wij vinden het sowieso geen straf voor mensen om af en toe naar de Maaspoort te moeten en wat mij betreft is die informatie geen reden om af te wijken van ons standpunt. Wij zullen kiezen voor de variant Mövenpick en de Saren en wij zullen ook langs dat voorstel stemmen. Dat betekent dat wij voor motie 1 zullen stemmen, wij zijn landelijk ook voor de Spreidingswet en wij vinden dat Den Bosch daar ook een aandeel in moet leveren. Wij zullen tegen de moties 2 en 3 stemmen en met de uitleg van de heer Van Genugten zullen wij voor motie 4 stemmen.

De heer VAN CREIJ: Even op hoofdlijnen over de vier moties. Wij stemmen tegen motie 17 over de Spreidingswet, wij denken dat die voortijdig is, maar ook gelet op het nieuwe kabinet dat er gaat komen, dat is een signaal richting de asielzoekers en wij denken dat dit ook zeker van invloed zal zijn, dus we zullen daar tegen stemmen. Wij zullen voor de moties 18 en 19 over een permanent azc in Groot Meerendonk en de locatie Kruithoorn stemmen, ook om duidelijkheid te geven over of daar een permanente locatie komt en we Meerendonk verder ontwikkelen met reguliere woningbouw, in ieder geval met flexwoningen. Dan weten mensen wat er komt, dus we plaatsen geen asielzoekerscentrum in een wijk, maar de wijk wordt eromheen gebouwd, wij vinden dat een duidelijk signaal. Dan het Bossche plusmodel van het CDA en de voltallige coalitie. Ik denk dat de wethouder straks gaat zeggen dat deze motie overbodig is en dat hij hem gaat ontraden want het is al iets wat in werking is. Vandaar dat ik tegen zal stemmen want overbodige moties ga je niet steunen. Tot zover. Wethouder VAN DER GELD: Ik zal alleen reageren op de moties. Motie 1 heet ''sHertogenbosch houdt rekening met de Spreidingswet'. Jazeker, daar houden we rekening mee, maar dat betekent niet dat alleen 's-Hertogenbosch aan zet is en in die zin gaat de motie wat het college betreft uit van een verkeerde volgorde.

Straks is ook inzake het Spreidingswet eerst de commissaris van de Koning aan zet en die zal op basis van de prognoses en van wat andere gemeenten hebben gedaan uiteindelijk ook bij Den Bosch aangeven of en zo ja hoeveel nieuwe opvangplekken moeten worden gerealiseerd. Den Bosch zal ook haar verantwoordelijkheid blijven nemen, maar wel in die volgorde. De heer VAN SILFHOUT: De commissaris van de Koning gaat juist in gesprek met gemeenten over wat zij kunnen bieden en leveren en plakt daar een getal op, 'dan gaan we dit dus doen' en nu krijg je eigenlijk te horen 'nee, zij gaat het verzinnen, dan komt ze met een decreet op basis van het verleden en dan hebben we dat maar te regelen', maar dat is volgens mij niet helemaal de werkelijkheid. Wethouder VAN DER GELD: Volgens mij is dan de werkelijkheid dat Den Bosch rekening houdt met de Spreidingswet en wij hebben de commissaris van de Koning 600 opvangplekken te bieden. We kijken ook om ons heen en sommige gemeenten moeten nog van ver komen, dus wat betreft het 39

invullen van de opgave in Brabant verwacht ik dat iedereen in Brabant deelneemt en in die volgorde zouden wij dat pad dan ook willen bewandelen. De heer VAN SILFHOUT: Kan ik daaruit opmaken dat het college is afgestapt van het standpunt dat de gemeente hiervoor had, dat wij niet méér leveren als de vraag stijgt en dat wij wel meer gaan leveren als de vraag stijgt. Betekent dit dat dit de insteek is waarmee we aan tafel zitten? Wethouder VAN DER GELD: Nee, als de commissaris van de Koning die vraag aan Den Bosch stelt dan zullen wij daarover in gesprek treden en waarschijnlijk ook gaan handelen, maar wel in die volgorde en met deze motie lijkt het op 'ga handelen al vooruitlopend op de vraag die de commissaris van de Koning gaat stellen' en dat vinden wij de verkeerde volgorde. De heer VAN SILFHOUT: Wanneer ben ik dan wel aan zet om aan de voorkant iets te vinden van de vraag wat wij moeten aanbieden, wanneer ben ik daarvoor aan zet? De PLV. VOORZITTER: Het moment. Wethouder VAN DER GELD: Op het moment dat aan Den Bosch zou worden gevraagd om meer te doen gaan we het gesprek aan over hoe we dat gaan vormgeven. Wij ontraden deze motie. Dan de motie 'Permanent azc Groot Meerendonk'.

Die is stevig in lijn met wat wij eerder in de brief van 26 mei 2023 hebben gecommuniceerd, namelijk dat wij daar ook in het kader van de gebiedsontwikkeling die we daar voor ogen hebben een opvanglocatie voor meerdere doelgroepen zien, dat wil ik wel even onderstrepen. Mocht de motie worden aangenomen dan zie ik het dictum als het gaat om het permanent maken van het Utrechtse model in lijn met dat er dan meer duidelijkheid over die gebiedsontwikkeling moet ontstaan. Wij kunnen pas handelen op het structureel maken daarvan als duidelijk wordt hoe die gebiedsontwikkeling er definitief uitziet. Deze motie heeft geen bezwaar. Dan de motie 'Kruithoorn heeft steun van de Bossche raad'. Daarop geen bezwaar omdat deze in lijn is met de vraag die we in de discussienotitie hebben gesteld. Tot slot de motie vreemd aan de orde van de dag 'Plus Bosch model rond azc'. Ook geen bezwaar tegen deze motie omdat we hier ook nadrukkelijk een vraag van de raad zien om dat leefbaarheidsplan 2.0 dat het college nu in samenwerking met bewoners heeft neergelegd... Daar zouden wij nadrukkelijk ook meer op willen zien als we daar aan de slag gaan. Het college omarmt die motie. Wij blijven in gesprek met de omwonenden, we willen hen ook de hand reiken en we zijn ook blij met het feit dat de raad ook dat signaal richting ons en de samenleving afgeeft. Dus geen bezwaar op deze motie. De PLV.

VOORZITTER: Dank u wel wethouder. Ik kijk even rond en ik kijk ook even naar de klok en ik stel voor om direct over te gaan tot stemming tenzij u natuurlijk nog iets wilt zeggen, dat is aan u. Het is mijn voorstel, kan dat op steun rekenen? Ja, dan gaan we dat doen. Motie 1 vreemd aan de orde van de dag. Houd rekening met de Spreidingswet, van Volt en de PvdD. Mevrouw WELTEN (stemverklaring): In de constateringen staat 'zouden worden vertaald naar de huidige situatie' en dat wij onze verantwoordelijkheid niet zouden nemen. Juist omdat we onze verantwoordelijkheden hebben genomen, is de vraag nu om 600 mensen op te vangen. Dus we zijn tegen deze motie. De heer VAN ROSMALEN (stemverklaring): Direct maar alle moties, dat is gemakkelijk dan hoef ik geen drie stemverklaringen af te leggen. Mijn fractie zal tegen de moties ''s-Hertogenbosch houdt rekening met de Spreidingswet' en 'Permanent azc locatie Kruithoorn' stemmen omdat ze voorbarig of overbodig zijn. Het is nog lang niet duidelijk hoe de Spreidingswet voor onze gemeente uitpakt, Groot Meerendonk is al in beeld als permanente locatie en de motie 'Plus Bosch model' legt de keuze voor de locatie Kruithoorn al vast. Dank u wel. De heer HOEBEN (stemverklaring): Wij stemmen tegen de motie 'Houd rekening met de Spreidingswet' en dat is omdat we dat gesprek nog moeten voeren.

De wethouder gaf al aan dat hij naar ons toekomt op het moment dat het zover is, dus ik vind het meer opportuun om er dan over te spreken. We zullen ook tegen de andere moties stemmen. Motie 20 is wat ons betreft overbodig, dus ook tegen.

40

Mevrouw SAMSHUIJZEN: Ik hoorde meerdere stemverklaringen op alle moties, is het goed als ik dat ook doe? De PLV. VOORZITTER: Dat mag, wat u wilt. Mevrouw SAMSHUIJZEN (stemverklaring): Gewoon meer enkel op motie 4 wat ik net ook al aangaf, ik hoorde verder eigenlijk niets nieuws. In de commissie is letterlijk gezegd dat het Utrechtse model, die Bossche plus, work in progress is, dat we het doen en dat alle suggesties worden meegenomen. Nogmaals, we ondersteunen zeker wat erin staat maar het gebeurt al. Het is allemaal al toegezegd en wij stemmen niet voor een overbodige motie. De heer VAN SILFHOUT (stemverklaring): Nu we alle moties tegelijk behandelen, doe ik een laatste oproep. De motie over de Kruithoorn is niet overbodig omdat de Bossche inwoner verdient dat wij hier een hele duidelijke uitspraak over doen, dus ik wil dat de partijen nog meegeven, gun die Bossche inwoner dat wij hierover een hele duidelijke uitspraak doen. Motie 1 is door de gemeenteraad verworpen. De fracties van SP (Roovers, mw. Visscher), Volt (Van Silfhout) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben voor gestemd. Motie 2 vreemd aan de orde van de dag, Permanent azc Groot Meerendonk, van Volt en de PvdD. De heer HUIBERS (stemverklaring): Wij zullen tegen deze motie stemmen. Het college heeft gezegd deze ruimte te gebruiken voor variabele opvang en niet alleen voor een azc.

Dat zou wat ons betreft nog wat meer moeten worden uitgezocht, wij vinden deze motie te prematuur. Mevrouw WELTEN (stemverklaring): Wij vinden deze motie ontijdig, er is geen discussie over gevoerd en de ontwikkeling van dat gebied duurt zeker nog tien jaar. Wij zullen ook tegen deze motie stemmen. De heer VAN GENUGTEN (stemverklaring): Ik sluit me aan bij de twee voorgaande sprekers. Motie 2 is door de gemeenteraad verworpen. De leden van de fracties van gewoon ge-DREVEN (Van Creij), Volt (Van Silfhout) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben voor gestemd. Motie 3 vreemd aan de orde van de dag, Locatie Kruithoorn heeft steun van de Bossche raad, van Volt en PvdD. Mevrouw WELTEN (stemverklaring) Ten aanzien van 'Spreekt uit dat er steun is voor het voortzetten van de plannen op de locatie Kruithoorn'. Wij hebben onze voorkeur voor De Saren aangegeven en wij zullen tegen deze motie stemmen. De heer VAN DER KRABBEN (stemverklaring): Dit is de belangrijkste motie van de vier want nu komt er helderheid voor de raad, maar ook voor de bewoners. Wij hebben altijd gezegd dat wij de lijn van het college volgen en wij zullen met deze motie instemmen. De heer GERSJES (stemverklaring): VOOR Den Bosch stemt tegen, sowieso al om de titel. Dit heeft niet de steun van de Bossche raad want ik ben ook lid van de Bossche raad. Ik stem tegen.

De heer VAN GENUGTEN (stemverklaring): Het CDA zal voor stemmen. We hebben aangegeven dat we voor de locatie Kruithoorn kunnen zijn en het college kunnen volgen mits er een stevige plus op het Bosch model komt. Het ziet ernaar uit dat die motie het gaat halen, dus kunnen wij voor deze motie stemmen. Motie 3 is door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van VVD (Altenburg-Collin, Broekmeulen, Van Haren, mw. Welten), GroenLinks (mw. Doğan, mw. Korver, Van Rosmalen), De Bossche Groenen (mw. Hendrickx, Hoeben), SP (Roovers, mw. Visscher), Leefbaar 's-Hertogenbosch (Mees), 50PLUS (mw. Hernández) en VOOR Den Bosch (Gersjes) hebben tegen gestemd. 41

Motie 4 vreemd aan de orde van de dag, Plus Bosch model rond azc, van CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, Rosmalens Belang, D66, Volt en Bosch Belang. Mevrouw WELTEN (stemverklaring): De VVD is voorstander van een zo groot mogelijke spreiding om de omwonenden zo min mogelijk te belasten. Daarom is onze keuze niet op de Kruithoorn gevallen, maar we respecteren de keuze van de meerderheid van de raad en we willen ook graag dat de Gestelse wijk van iets extra's wordt voorzien. Daarom zullen wij voor deze motie stemmen. De heer VAN CREIJ (stemverklaring): De reden die mevrouw Welten gaf, is voor ons reden om tegen te stemmen, niet om de Gestelse wijk iets te ontnemen, maar wat hierin staat is allemaal al toegezegd. Het is een overbodige motie en overbodige moties dienen gewoon niet te worden gesteund en eigenlijk al niet te worden ingediend. De heer HOEBEN (stemverklaring): We hebben het al aangegeven, dit is een overbodige motie. We zouden hier niet voor hoeven stemmen, maar hij blijft staan en wij stemmen toch tegen. Motie 4 is door de gemeenteraad aangenomen. De leden van de fracties van De Bossche Groenen (mw. Hendrickx, Hoeben), Leefbaar 'sHertogenbosch (Mees), 50PLUS (mw. Hernández), gewoon ge-DREVEN (Van Creij), VOOR Den Bosch (Gersjes) en PvdD (mw. Samshuijzen) hebben tegen gestemd. De PLV. VOORZITTER: Dan zijn we aan het einde van de vergadering gekomen.

Ik kijk naar de klok, fantastisch. De streeftijd was 23.00 uur en we zijn tien minuten eerder klaar dan gepland. Ik wens u allemaal een hele fijne avond, tot de volgende keer.

Sluiting 22.54 uur Vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad d.d. 2 april 2024

42